主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會(huì):李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲(chǔ)小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號(hào)均瑤國(guó)際廣場(chǎng) 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號(hào))
本刊所用圖片如未署名的,請(qǐng)作者與本刊編輯部聯(lián)系
● 文/
2010年7月,商務(wù)部第41號(hào)令頒布了《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》,這個(gè)配套細(xì)則特別對(duì)作為經(jīng)營(yíng)者集中的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的資產(chǎn)剝離進(jìn)行了較為詳盡的說明。雖然歐盟在Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No 139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004的第22段指出:“在一項(xiàng)集中嚴(yán)重威脅到市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí),維持市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的最佳方式,除了禁止合并之外,就是通過剝離創(chuàng)造條件,使新的競(jìng)爭(zhēng)性實(shí)體得以產(chǎn)生,或使現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者的地位得以加強(qiáng)?!钡牵Y產(chǎn)剝離并不是適宜用來解決所有經(jīng)營(yíng)者集中所存在的競(jìng)爭(zhēng)問題,只有在相關(guān)條件都具備的情況下,資產(chǎn)剝離才是作為一種匹配補(bǔ)救措施的理想選擇。
一、競(jìng)爭(zhēng)問題的結(jié)構(gòu)性
根據(jù)SCP范式,任何經(jīng)營(yíng)者集中所存在的競(jìng)爭(zhēng)問題在本質(zhì)上都是因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)的變化所引起的。但是這個(gè)并不意味著任何一項(xiàng)存在競(jìng)爭(zhēng)問題的經(jīng)營(yíng)者集中案件都適宜通過結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施來解決相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)問題。根據(jù)實(shí)踐來看,各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常在一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中存在突出的結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)問題,如橫向過度疊加、杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)封鎖效應(yīng)等,才會(huì)采用資產(chǎn)剝離這種結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施。
(一)橫向過度疊加
橫向過度疊加是指參與集中的經(jīng)營(yíng)者在業(yè)務(wù)上存在重疊現(xiàn)象,并且該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)導(dǎo)致集中后的企業(yè)在涉及到重疊業(yè)務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額急劇增大。橫向過度疊加通常會(huì)在橫向的經(jīng)營(yíng)者集中案件中出現(xiàn),而且橫向的經(jīng)營(yíng)者集中通常都會(huì)在不同程度上出現(xiàn)業(yè)務(wù)疊加問題。以往的經(jīng)驗(yàn)表明,當(dāng)參與集中的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)所涵蓋的領(lǐng)域存在較大范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)重疊,則該項(xiàng)集中通常會(huì)給相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)帶來巨大的威脅,而有效解決相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)問題的重要手段便是對(duì)過度疊加的業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離給獨(dú)立的第三方。
以松下株式會(huì)社收購(gòu)三洋電機(jī)株式會(huì)社案為例,僅就硬幣型鋰二次電池而言,無論是松下株式會(huì)社還是三洋電機(jī)株式會(huì)社,他們都經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)產(chǎn)品,并且在相關(guān)市場(chǎng)上還分別是第一和第二大供應(yīng)商,集中后松下公司占據(jù)61.6%的市場(chǎng)份額,導(dǎo)致下游用戶的選擇權(quán)受到很大限制。由于多數(shù)下游用戶有從兩家以上供應(yīng)商采購(gòu)產(chǎn)品的策略,集中導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)效果將更為顯著。一方面,由于市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者非常有限,合并后松下公司的提價(jià)行為難以受到有效的競(jìng)爭(zhēng)約束;另一方面,由于合并后松下提高價(jià)格行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者也可能是有利的,缺乏與松下進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。雖然部分下游大型用戶具有與合并后實(shí)體抗衡的買方力量,但此種買方力量并不能擴(kuò)展至其他不具備同等議價(jià)能力的中小型用戶。正是因?yàn)樵擁?xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中存在橫向過度疊加的結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)問題,所以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)才對(duì)其采取了資產(chǎn)剝離措施。
(二)杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)
杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)是指一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中所涉及到的相關(guān)市場(chǎng)有兩個(gè)或者兩個(gè)以上,并且參與集中的一個(gè)或者多個(gè)企業(yè)在其中的一個(gè)或者多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位,完成集中后的企業(yè)可以將其原先在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)不當(dāng)?shù)匮由斓搅硗庖粋€(gè)相關(guān)的市場(chǎng)上。杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)可能在任何一個(gè)類型的經(jīng)營(yíng)者集中案件中出現(xiàn),包括橫向的經(jīng)營(yíng)者集中與縱向的經(jīng)營(yíng)者集中。
在經(jīng)營(yíng)者集中控制方面,雖然反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)的認(rèn)知與反應(yīng)在本質(zhì)上是對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的潛在行為預(yù)防,而且即使在存在杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者集中案件中,完成集中后的企業(yè)雖然未必一定會(huì)將其在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)不當(dāng)?shù)匮由斓狡渌南嚓P(guān)市場(chǎng)上。但是,一方面,由于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)無權(quán)決定下一個(gè)經(jīng)濟(jì)階段市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;另一方面,企業(yè)在實(shí)踐中客觀上存在運(yùn)用杠桿原理不當(dāng)?shù)乩昧俗陨碓谙嚓P(guān)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)來影響其他相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此,雖然很多人對(duì)杠桿理論還存在很多的質(zhì)疑與批評(píng),如Aaron Director和Edward Levi認(rèn)為:“競(jìng)爭(zhēng)廠商并不能對(duì)其供應(yīng)者或者消費(fèi)者施加限制的方式來獲得壟斷……在實(shí)施層面上,對(duì)價(jià)格和產(chǎn)出擁有完全壟斷權(quán)力的廠商也不能在獲得這種權(quán)力的好處的同時(shí),對(duì)供應(yīng)者或消費(fèi)者施加壓迫性限制?!钡歉軛U理論在實(shí)踐中還是被不少反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在案件中所使用,一旦經(jīng)營(yíng)者集中可能會(huì)導(dǎo)致杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)的存在,則該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中通常會(huì)被認(rèn)為存在競(jìng)爭(zhēng)問題,如可口可樂公司收購(gòu)匯源公司案。
(三)產(chǎn)業(yè)封鎖效應(yīng)
產(chǎn)業(yè)封鎖效應(yīng)是指一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)導(dǎo)致集中后的企業(yè)能夠?qū)ο嚓P(guān)市場(chǎng)所涉及到的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品供給或者使用形成獨(dú)家或者寡頭控制格局。如果一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)封鎖效應(yīng),則該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中將被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為存在很嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)問題。在其他條件適可的情況下,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以考慮采取相應(yīng)的資產(chǎn)剝離補(bǔ)救措施來解決所存在的競(jìng)爭(zhēng)問題。
從各國(guó)的實(shí)踐來看,雖然產(chǎn)業(yè)封鎖效應(yīng)在縱向的經(jīng)營(yíng)者集中或者混合的經(jīng)營(yíng)者集中更容易出現(xiàn),“封鎖效應(yīng)理論多應(yīng)用于縱向企業(yè)合并(即企業(yè)之間存在上下游市場(chǎng)關(guān)系)或有關(guān)縱向企業(yè)整合的反壟斷案件之中。假定企業(yè)A處于上游市場(chǎng),企業(yè)B處于下游市場(chǎng),企業(yè)C、D、E與企業(yè)B相競(jìng)爭(zhēng)。如果A、B兩企業(yè)合并,A可能將原料優(yōu)先供應(yīng)給B企業(yè),而減少供應(yīng)或不供應(yīng)給C、D、E三企業(yè),對(duì)于這三個(gè)企業(yè)來說,A、B兩企業(yè)的合并就產(chǎn)生了“封鎖效應(yīng)”,B企業(yè)因而獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。在極端情況下,C、D、E三企業(yè)還有可能被驅(qū)逐出市場(chǎng),A企業(yè)以此手段既壟斷了上游市場(chǎng),也壟斷了下游市場(chǎng)?!钡窃谛再|(zhì)上主要屬于橫向的經(jīng)營(yíng)者集中也會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)的高度集中而導(dǎo)致集中后的企業(yè)能夠?qū)ο嚓P(guān)市場(chǎng)所涉及到的產(chǎn)業(yè)上下游形成強(qiáng)有力的控制。例如,在三菱麗陽公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案件中,三菱麗陽公司和璐彩特公司的業(yè)務(wù)重疊主要是在MMA的生產(chǎn)和銷售上,除MMA外,兩家公司在某些特種甲基丙烯酸酯單體(SpMAs)、PMMA粒子和PMMA板材產(chǎn)品上也有少量重疊。
二、實(shí)踐操作的可行性
資產(chǎn)剝離是一個(gè)系統(tǒng)性工作,它在具體案件中的實(shí)踐操作上涉及到多個(gè)組合因素,如內(nèi)容適當(dāng)?shù)膭冸x資產(chǎn)、符合資格要件的合適購(gòu)買者、科學(xué)的成活性與競(jìng)爭(zhēng)性保障機(jī)制、高效的執(zhí)行監(jiān)督等,任何一個(gè)組合因素在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)上的缺失都會(huì)影響到資產(chǎn)剝離的實(shí)施可行性。因此,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)具體經(jīng)營(yíng)者集中案件當(dāng)事人提議的有關(guān)資產(chǎn)剝離方案時(shí),應(yīng)當(dāng)事先合理評(píng)估一下其實(shí)踐操作的可行性。根據(jù)實(shí)踐來看,涉及到資產(chǎn)剝離的任何一項(xiàng)重大因素都可能使得紙面上的方案在實(shí)踐操作上缺乏相應(yīng)的可行性。下面以著名的美國(guó)波音公司與美國(guó)麥道公司合并案為例證。
1996年12月15日,世界航空制造業(yè)排行第一的美國(guó)波音公司宣布收購(gòu)世界航空制造業(yè)排行第三的美國(guó)麥道公司。這起合并事件,使世界航空制造業(yè)由原來波音、麥道和空中客車三家共同壟斷的局面,變?yōu)椴ㄒ艉涂罩锌蛙噧杉抑g進(jìn)行超級(jí)競(jìng)爭(zhēng)。特別是對(duì)于空中客車來說,新的波音公司將對(duì)其構(gòu)成極為嚴(yán)重的威脅。由于波音公司兼并麥道公司事件對(duì)歐洲飛機(jī)制造業(yè)構(gòu)成了極大的威脅,這在歐盟引起了強(qiáng)烈的反響。1997年1月,歐洲委員會(huì)開始對(duì)波音兼并麥道案進(jìn)行調(diào)查;5月,歐洲委員會(huì)正式發(fā)表不同意這起兼并的照會(huì);7月16日,來自歐盟15個(gè)國(guó)家的專家強(qiáng)烈要求歐洲委員會(huì)對(duì)這項(xiàng)兼并予以否決。但是美國(guó)國(guó)防部和美國(guó)司法部依據(jù)條約第6和第7條,以美國(guó)政府的名義通知?dú)W盟委員會(huì),如果否決該合并計(jì)劃將給美國(guó)的國(guó)防利益造成很大的損害。
在這種情況下,為了避免出現(xiàn)極端的沖突,美國(guó)與歐盟以及相關(guān)企業(yè)在這個(gè)過程中作了不少探索,其中不少人建議對(duì)該項(xiàng)合并采取資產(chǎn)剝離的救濟(jì)措施。對(duì)此,美國(guó)國(guó)防部和美國(guó)司法部指出:首先,即使不考慮歐盟委員會(huì)將采取措施放棄與麥道公司的購(gòu)買協(xié)議而與別的公司簽訂購(gòu)買協(xié)議,倘若將麥道公司中道格拉斯飛機(jī)公司的份額轉(zhuǎn)讓給他人,那么波音公司就無法收購(gòu)并且拯救麥道公司的道格拉斯飛機(jī)公司,道格拉斯飛機(jī)公司將無法再生產(chǎn)出新型飛機(jī)。這樣的結(jié)果就是浪費(fèi)資源,并將危及到美國(guó)的就業(yè)崗位。其次,鑒于道格拉斯飛機(jī)公司在美國(guó)有一定的市場(chǎng)份額,倘若將道格拉斯飛機(jī)公司的份額轉(zhuǎn)讓給第三人而導(dǎo)致該公司不再生產(chǎn)飛機(jī)的話,那么這種機(jī)型的配件價(jià)格將會(huì)上升,維持該種機(jī)型的服務(wù)也將大大減少。歐盟對(duì)此則表示:歐盟會(huì)考慮到美國(guó)的上述利益,就將企業(yè)合并控制的范圍限制在運(yùn)輸飛機(jī)市場(chǎng)范圍,因?yàn)樵摵喜⒂?jì)劃并不會(huì)導(dǎo)致其在國(guó)防工業(yè)市場(chǎng)形成市場(chǎng)支配的地位。同時(shí),歐盟委員會(huì)在通知中告訴美國(guó)方面,將不再考慮該合并計(jì)劃對(duì)國(guó)際戰(zhàn)斗機(jī)市場(chǎng)所帶來的影響。關(guān)于道格拉斯飛機(jī)公司的份額轉(zhuǎn)讓給第三人一事,歐盟委員會(huì)認(rèn)為,無論道格拉斯飛機(jī)公司的份額是否轉(zhuǎn)讓給第三人,都不能解決該合并計(jì)劃所導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)法問題。因此,歐盟委員會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為,該合并計(jì)劃將會(huì)強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位,并將限制《歐盟合并控制條例》第2條第3款(3)中所指的有效競(jìng)爭(zhēng)。
在諸如資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施無法執(zhí)行的情況下,美國(guó)波音公司與歐盟最終達(dá)成了協(xié)議,對(duì)該項(xiàng)合并采取了一系列的行為性救濟(jì)措施,具體內(nèi)容如下:第一,波音公司同意放棄三家美國(guó)航空公司今后20年內(nèi)只購(gòu)買波音飛機(jī)的合同;第二,接受麥道軍用項(xiàng)目開發(fā)出的技術(shù)許可證和專利可以出售給競(jìng)爭(zhēng)者(空中客車)的原則;第三,同意麥道公司的民用部分成為波音公司的一個(gè)獨(dú)立核算單位,分別公布財(cái)務(wù)報(bào)表。在經(jīng)過15個(gè)歐盟國(guó)家外長(zhǎng)磋商之后,1997年7月24日,歐洲正式同意波音兼并麥道;8月4日,合并后的波音公司正式開始運(yùn)行。
三、實(shí)施成本的經(jīng)濟(jì)性
相對(duì)于行為性救濟(jì)措施而言,資產(chǎn)剝離的實(shí)施可以稱為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,它涉及到諸多的工作。在這些工作內(nèi)容的執(zhí)行過程中,它通常導(dǎo)致相應(yīng)成本的發(fā)生,包括各種顯性經(jīng)濟(jì)成本和隱形經(jīng)濟(jì)成本。因此,在適用環(huán)境與方案操作本身都沒有問題的情況下,案件的相關(guān)主體尤其是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)合理考察一下該項(xiàng)集中的潛在成本。根據(jù)實(shí)踐來看,衡量一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中的資產(chǎn)剝離方案是否具有相對(duì)的經(jīng)濟(jì)性,主要從以下幾個(gè)方面來分析:
第一,剝離資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)格與整個(gè)集中交易總額的比值。在采取資產(chǎn)剝離救濟(jì)措施的經(jīng)營(yíng)者集中案件中,雖然不同案件中剝離的資產(chǎn)總額在絕對(duì)值上通常是存在很大的差異,有的可能僅僅只有幾百萬元,有的可能高達(dá)上千萬元甚至數(shù)以億計(jì);但是這些案件卻往往有一個(gè)共性特點(diǎn),即剝離資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與整個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的交易總額的比值一般都是相對(duì)比較小的。例如在美國(guó)強(qiáng)生公司與美國(guó)輝瑞公司的合并案件中,雖然有關(guān)剝離資產(chǎn)的金額高達(dá)9.2億美元,但是這些剝離資產(chǎn)只占整個(gè)交易總額的5%多一點(diǎn)。剝離資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)格與整個(gè)集中交易總額的比值在整體上呈現(xiàn)出很低的現(xiàn)象并不是偶然的,它是一種必然結(jié)果。如果該比值相對(duì)較高,這通常會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果發(fā)生:首先是剝離行為導(dǎo)致新的競(jìng)爭(zhēng)問題產(chǎn)生,其次就是剝離行為對(duì)該項(xiàng)集中交易的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生沖擊。對(duì)于這兩種潛在的結(jié)果,前者是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法接受的,而后者則是當(dāng)事人無法接受的。在這種情況下,剝離資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)格與整個(gè)集中交易總額的比值通常會(huì)被有意識(shí)地控制著。從實(shí)踐來看,比值相對(duì)比較低的資產(chǎn)剝離,它最終的成功概率往往相對(duì)比較高。
第二,執(zhí)行過程中可以預(yù)期發(fā)生的相關(guān)成本。這個(gè)方面的成本是指當(dāng)事人可能需要承擔(dān)的成本,它主要有兩個(gè)方面:一是履行義務(wù)需要支付的費(fèi)用,二是履行義務(wù)過程中的潛在損失。參與集中的當(dāng)事人在履行義務(wù)的過程中通常需要承擔(dān)不少費(fèi)用,最為突出的就是監(jiān)督受托人費(fèi)用。由于受到各種條件的限制,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不可能對(duì)每一起資產(chǎn)剝離案件中過渡期間的剝離資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行日常性的直接監(jiān)督,這就給過渡期間的剝離資產(chǎn)的成活性保障形成了一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)漏洞。為了能夠有效地解決這個(gè)問題,很多國(guó)家在經(jīng)營(yíng)者集中的資產(chǎn)剝離機(jī)制中引入了監(jiān)督受托人制度。在絕大多數(shù)案件中,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常都要求當(dāng)事人聘請(qǐng)監(jiān)督受托人,聘請(qǐng)監(jiān)督受托人所發(fā)生的費(fèi)用都是由當(dāng)事人來承擔(dān)的。當(dāng)事人在履行義務(wù)的過程中潛在的損失可能是多方面的,剝離資產(chǎn)的無底價(jià)出售所造成的潛在損失是其中最為主要的內(nèi)容。大多數(shù)國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常都會(huì)要求剝離義務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)完成資產(chǎn)剝離,如果剝離義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有尋找到合適的購(gòu)買者,則通常會(huì)進(jìn)行剝離受托人無底價(jià)剝離階段。在受托剝離階段,如果剝離資產(chǎn)的最終售價(jià)非常低,則這將給相關(guān)主體帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。由于采取資產(chǎn)剝離救濟(jì)措施的根本目的是維持相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng),而參與集中的相關(guān)主體的破產(chǎn)或者被重創(chuàng)通常都會(huì)影響到相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。因此,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)合理關(guān)注相關(guān)方面的成本。
第三,執(zhí)行過程所需要的時(shí)間。如果一項(xiàng)資產(chǎn)剝離的執(zhí)行過程時(shí)間比較長(zhǎng),這不僅可能會(huì)影響到參與集中的相關(guān)企業(yè)的正常發(fā)展,也往往必然會(huì)占據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的很多執(zhí)法資源和關(guān)注精力。在執(zhí)法資源相對(duì)有限的情況下,那些履行周期比較長(zhǎng)、需要進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)督的資產(chǎn)剝離案件,在不同程度上會(huì)影響著反壟斷執(zhí)法的整體效率。而且從實(shí)踐來看,履行周期越長(zhǎng),可能導(dǎo)致資產(chǎn)剝離最終失敗的風(fēng)險(xiǎn)程度往往就越高。因此,在考慮一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)施的經(jīng)濟(jì)性時(shí),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)合理注意時(shí)間成本這個(gè)因素。
四、潛在風(fēng)險(xiǎn)的可控性
在初步確認(rèn)一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中所存在的競(jìng)爭(zhēng)問題具有突出的結(jié)構(gòu)性情況下,并且參與該項(xiàng)集中的經(jīng)營(yíng)者所提議的資產(chǎn)剝離救濟(jì)措施在實(shí)踐操作上具有可行性和實(shí)施成本具有相對(duì)的經(jīng)濟(jì)性,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)初步評(píng)估該項(xiàng)集中在實(shí)施期間可能面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的可控性程度。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)踐來看,即使在資產(chǎn)剝離方案都具備前面提到的要求的情況下,它也可能因?yàn)闈撛诘母鞣N風(fēng)險(xiǎn)襲擊使得最終事先準(zhǔn)備的方案落空,而且根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和歐盟的相關(guān)研究報(bào)告來看,導(dǎo)致資產(chǎn)剝離失敗的主要原因恰恰是各種潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估與防范存在的不足。
從實(shí)踐來看,在采取資產(chǎn)剝離的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施實(shí)施的過程中,可能導(dǎo)致救濟(jì)措施最終失敗的人為潛在風(fēng)險(xiǎn)主要來自以下三個(gè)方面,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)這些風(fēng)險(xiǎn)的來源對(duì)具體案件中的資產(chǎn)剝離進(jìn)行初步評(píng)估,并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的防范與化解機(jī)制來權(quán)衡一下這些潛在風(fēng)險(xiǎn)的可控性。
第一,參與集中的經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)行為。在附加剝離部分資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的限制性條件的案件中,參與集中的經(jīng)營(yíng)者本身通常并不是非常愿意將相關(guān)的資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)剝離給獨(dú)立的第三方。因此,在相關(guān)資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的剝離過程中,參與集中的經(jīng)營(yíng)者通常對(duì)相應(yīng)的義務(wù)履行基本上是持著一種不觸及履行義務(wù)底線的最低限度的消極態(tài)度,如尋求到最為孱弱的購(gòu)買者。這些做法本身就比較容易導(dǎo)致剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)走向失敗,如最為孱弱的購(gòu)買者最終無法將剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)成功地進(jìn)行成活性經(jīng)營(yíng)。除此以外,有些案件中的經(jīng)營(yíng)者還故意采取一些做法來影響資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的剝離,如在過渡期內(nèi)采取各種做法來損害剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的成活性。例如在美國(guó)的Schnucks/National案件中,當(dāng)事人采取刪除商店電話號(hào)碼、停止或者萎縮待剝離門店的營(yíng)業(yè)等做法來降低剝離資產(chǎn)的成活性能力。
根據(jù)美國(guó)與歐盟等的經(jīng)驗(yàn)來看,防范和化解此類的風(fēng)險(xiǎn)主要采取以下舉措:一是盡量細(xì)化附加限制性條件的項(xiàng)下義務(wù)內(nèi)容,減少和避免義務(wù)履行的彈性空間;二是強(qiáng)化義務(wù)履行者的法律責(zé)任,主要是經(jīng)濟(jì)處罰和履行義務(wù)內(nèi)容的擴(kuò)大化。有關(guān)后者,除了可以依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行外,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求義務(wù)人在相關(guān)文件中進(jìn)行承諾,約定在符合條件的情況下可以進(jìn)行更高的經(jīng)濟(jì)處罰或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)采取其他措施保證相關(guān)義務(wù)得到有效履行。在美國(guó)的Schnucks/National案件中,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其提起訴訟,Schnucks被處以300萬美元罰款,并被要求額外剝離出售兩家大型店鋪。
第二,剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的購(gòu)買者的行為。從實(shí)踐來看,剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的購(gòu)買者在對(duì)待剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)上的動(dòng)機(jī)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不是完全一致的。對(duì)于購(gòu)買者而言,他關(guān)注的核心問題是購(gòu)買的剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)是否能夠迅速盈利、如何進(jìn)行迅速盈利。在這種情況下,購(gòu)買者在獲取剝離的資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)后,其并不是一定急迫地想把所購(gòu)買的剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)培育成為相關(guān)市場(chǎng)上的一股獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)力量。在有些情況下,為了在最短的時(shí)間內(nèi)收回投資并獲取回報(bào),剝離資產(chǎn)的購(gòu)買者可能選擇與剝離資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行合法的商業(yè)合作,這就使得該項(xiàng)資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)剝離所應(yīng)當(dāng)承載的恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)重任落空。在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1999年研究的37個(gè)案例中,有4起則不幸地出現(xiàn)了購(gòu)買者與剝離義務(wù)人選擇了協(xié)作情形。
根據(jù)美國(guó)與歐盟的實(shí)踐來看,防范和化解此類風(fēng)險(xiǎn)的方法主要有三個(gè):首先,是盡量提高剝離資產(chǎn)的完整性,從前提上減少購(gòu)買者對(duì)剝離義務(wù)人的依賴性,最好是一個(gè)成熟的業(yè)務(wù);其次,是合理增加剝離義務(wù)人的協(xié)助經(jīng)營(yíng)義務(wù),盡快使得剝離資產(chǎn)能夠具有獨(dú)立的成活性,主要是原材料的供給、相關(guān)產(chǎn)品的銷售等;再次,也是最重要的方法,就是在選擇合適購(gòu)買者的過程中,盡量選擇實(shí)業(yè)型的企業(yè),并且該企業(yè)自主擁有與剝離義務(wù)人所剝離資產(chǎn)所涉及到的產(chǎn)品有關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí),企業(yè)所提供的商業(yè)計(jì)劃書相對(duì)比較詳細(xì),能夠充分地顯示該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)意愿。
第三,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行為。在實(shí)踐操作中,也出現(xiàn)一些資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)的剝離因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)的考慮不周全或者操作不當(dāng)而最終歸于失敗的案例。以美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1990年Institut Merieux與Connaught BioSciences合并案中的做法為例,FTC要求Institut Merieux必須將Connaught BioSciences位于加拿大的狂犬疫苗企業(yè)向FTC批準(zhǔn)的一個(gè)買方出租,時(shí)間為25年。由于FTC沒有考慮到加拿大境內(nèi)狂犬市場(chǎng)的需求和實(shí)際情況,這導(dǎo)致FTC的上述決定遭到加拿大政府的嚴(yán)重抗議。FTC只得修改了上述決定,要求承租人必須取得加拿大政府的批準(zhǔn)。由于這一項(xiàng)修改內(nèi)容,最終導(dǎo)致無法找到合適的承租人,FTC的上述決定也最終無法執(zhí)行。
根據(jù)美國(guó)與歐盟的做法,防范和化解此類風(fēng)險(xiǎn)的主要路徑如下:一是加強(qiáng)具體案件執(zhí)法過程中的市場(chǎng)調(diào)查,尤其是市場(chǎng)測(cè)試這個(gè)環(huán)節(jié),通過市場(chǎng)測(cè)試可以發(fā)現(xiàn)一些潛在的隱患。此方面的典型事例正如前面所提到的,在波音與麥道合并案件中,歐盟委員會(huì)通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),現(xiàn)存的飛機(jī)制造商都對(duì)波音兼并麥道公司的道格拉斯飛機(jī)公司沒有興趣,也不可能找到一個(gè)可能通過兼并道格拉斯飛機(jī)公司進(jìn)入商業(yè)噴氣飛機(jī)市場(chǎng)的潛在進(jìn)入者;二是建立合理的專家咨詢機(jī)制,合理利用專家智囊或者第三方的評(píng)估服務(wù)對(duì)附加限制性條件的方案進(jìn)行把脈;三是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)政府部門之間、國(guó)家同行之間的溝通,最好建立常規(guī)的信息交流渠道?!?
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024