中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

解散程序與仲裁程序何者優(yōu)先：債的性質(zhì)、請求權(quán)基礎(chǔ)與主管確定

2020年第06期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會國際商事仲裁研究中心    閱讀 3,525 次

當(dāng)一方當(dāng)事人基于公司法的規(guī)定提出解散清算公司等法定請求時，另一方以當(dāng)事人之間訂有與該請求有關(guān)的仲裁協(xié)議為由，在程序上阻卻法院處理該等請求，此系公司仲裁案件的常見問題。近期，新加坡上訴法院在[2020] SGCA 33案、香港高等法院在[2020] HKCFI 355和HCCW 34/2018案中都處理了“有效仲裁協(xié)議能否阻卻解散清算程序”的法律問題，并得出了不同的結(jié)論。本文將對該兩案予以簡要介紹。

一、新加坡案例

（一）案件背景

上訴人新加坡AnAn集團(tuán)（下稱“上訴人”）與被上訴人俄羅斯外貿(mào)銀行（VTB Bank，下稱“被上訴人”）簽署一份《全球存托憑證買賣及回購協(xié)議》（下稱“《協(xié)議》”），約定由上訴人向被上訴人出售由標(biāo)的公司俄羅斯EN+集團(tuán)的股票所形成的全球存托憑證。根據(jù)《協(xié)議》安排，上訴人有合同義務(wù)在未來的某個時點以事先約定的價格從被上訴人處回購前述全球存托憑證。究其本質(zhì)而言，《協(xié)議》屬于一項融資安排，由被上訴人向上訴人提供資金，上訴人則以質(zhì)押的方式向被上訴人出質(zhì)全球存托憑證。此外，《協(xié)議》約定上訴人應(yīng)當(dāng)保證全球存托憑證的價值不低于融資數(shù)額?！秴f(xié)議》亦約定由《協(xié)議》所引起的或與《協(xié)議》有關(guān)的任何爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁的方式解決。

在上訴人與被上訴人交割全球存托憑證后不久，由于標(biāo)的公司的大股東俄羅斯鋁業(yè)聯(lián)合公司遭到美國的經(jīng)濟(jì)制裁，其所發(fā)售的憑證單價從13美元下跌至5.6美元，縮水近50%。美國宣布實施經(jīng)濟(jì)制裁后，被上訴人向上訴人發(fā)送了通知，要求上訴人提供8,500萬美元的現(xiàn)金擔(dān)保，以補(bǔ)足全球存托憑證的價格貶損。由于上訴人未能在通知期限內(nèi)提供現(xiàn)金擔(dān)保，被上訴人向上訴人發(fā)送了平倉通知，要求上訴人向被上訴人賠付損失約1.7億美元，該筆損失以全球存托憑證的票面價格減去其凈值后計算得出。被上訴人主張，相關(guān)憑證的單位凈值僅剩2.5美元。由于上訴人未同意被上訴人在通知內(nèi)提出的主張，被上訴人向上訴人正式發(fā)出了“法定要求償債書”，要求上訴人限期賠償1.7億美元，否則被上訴人將依法申請將上訴人進(jìn)行強(qiáng)制清盤以償還債務(wù)。收到通知后，上訴人仍未向被上訴人支付賠償。被上訴人遂向法院申請對上訴人進(jìn)行清算。

（二）訴訟程序

在一審程序中，上訴人不認(rèn)同被上訴人的清算主張，但一審法官認(rèn)為上訴人的抗辯事由系惡意提出，因此支持了被上訴人對上訴人的清算申請。上訴人不服一審裁定，提起了上訴。

在正式進(jìn)入二審階段的實體審理之前，上訴人提出對案涉全球存托憑證進(jìn)行價值評估。上訴人認(rèn)為，憑證的單價至少在8.01美元至8.68美元之間。以此單價計算，并結(jié)合《協(xié)議》約定，上訴人對被上訴人不負(fù)有任何賠償義務(wù)。上訴人的評估申請獲得了上訴法院的同意，雙方當(dāng)事人各自聘請了專家，出具了專家報告。其中，上訴人聘請的專家認(rèn)為憑證單價在8.01美元至8.68美元之間，而被上訴人聘請的專家認(rèn)為憑證的合理單價為2.5美元。

進(jìn)入實體審理后，新加坡上訴法院認(rèn)為，案件的核心爭議焦點是司法審查的標(biāo)準(zhǔn)如何確定。由于上訴人提出，被上訴人所主張的導(dǎo)致上訴人應(yīng)予清算的未償債務(wù)受到《協(xié)議》內(nèi)仲裁條款的約束，法院在判斷相關(guān)爭議究竟是否受仲裁條款約束時，究竟應(yīng)當(dāng)采用“表面證據(jù)原則”（Prima facie standard）還是“可裁判爭議原則”（Triable issue standard）。經(jīng)梳理既往判例后，新加坡上訴法院認(rèn)為，前述主管問題在新加坡法院審判歷史上尚屬首例。

（三）法院意見

新加坡上訴法院認(rèn)為，一般而言在債權(quán)人申請對債務(wù)人進(jìn)行清算的司法程序中，債務(wù)人如請求法院中止清算申請程序的，應(yīng)當(dāng)證明債權(quán)人所訴稱的清算事由屬于應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行裁判的問題，即存在應(yīng)予裁判的爭議，并由法院先就清算事由進(jìn)行簡易判決，然后債權(quán)人方可持簡易判決確定的債權(quán)申請對債務(wù)人進(jìn)行清算。上訴法院注意到，關(guān)于債務(wù)人主張債權(quán)人所訴稱的清算事由應(yīng)受雙方間仲裁條款約束的問題，英國法院曾在2015年作出的Salford一案判決中認(rèn)為，如果繼續(xù)沿用“可裁判爭議原則”考慮主管問題，將使得債權(quán)人有機(jī)會假借清算程序繞開合同內(nèi)仲裁條款的約束，并使得債務(wù)人不得不在“可裁判爭議原則”下證明存在應(yīng)予裁判的爭議，且債務(wù)人不存在任何惡意拖延清算的情形。這一路徑將明顯地背離當(dāng)事人在合同內(nèi)所選擇的爭議解決方式，也違背英國1996年《仲裁法》的立法旨意。因此，英國法院在Salford一案判決中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用“表面證據(jù)原則”判斷主管問題。然而，英國法院在Salford一案判決中所表達(dá)的司法理念，在其他以英國仲裁法為藍(lán)本的仲裁法域內(nèi)部評價不一：一方面，香港法院在2018年作出的Lasmos案判決中承襲了Salford案判決精神；另一方面，香港法院在2019年和2020年作出的But ka Chon案判決和Dayang案判決中又對前述判決精神提出了質(zhì)疑，而加勒比東部地區(qū)上訴法院也沒有遵從Salford案判決精神。

雖有來自其他法域司法實踐的不同理解，新加坡上訴法院認(rèn)為，如果當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，且當(dāng)事人之間的爭議屬于仲裁協(xié)議管轄范圍之內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)基于“表面管轄原則”，將該等爭議交付仲裁解決；債權(quán)人如果忽視仲裁條款直接起訴的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理債權(quán)人的起訴，并告知債權(quán)人通過仲裁的方式解決爭議。與之不同的是，“可裁判爭議原則”通常在清算程序內(nèi)，由債務(wù)人通過管轄抗辯的方式提出，且如英國法院在Salford案判決中所言，應(yīng)由債務(wù)人證明存在應(yīng)予裁判的爭議，債務(wù)人亦不存在任何惡意拖延清算的情形。新加坡上訴法院認(rèn)為，司法審判活動不應(yīng)因為司法程序的差異，而對同一項爭議的主管或管轄問題施以不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。此種“審查標(biāo)準(zhǔn)的二分法”完全依賴于債權(quán)人究竟通過哪種程序主張其債權(quán)，由此將導(dǎo)致司法程序的不穩(wěn)定性。因此，新加坡上訴法院認(rèn)為，無論債權(quán)人通過直接起訴還是通過申請清算的方式主張債權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)一概采用“表面管轄原則”判斷主管問題。此種路徑與《新加坡國際仲裁法》確立的“當(dāng)事人意思自治原則”相符。而若采用“可裁判爭議原則”，新加坡法院將不得不考慮債務(wù)人的中止程序申請事由是否成立，進(jìn)而觸及對案件實體問題的判斷，如相關(guān)債權(quán)的存在與否、債權(quán)數(shù)額及具體承擔(dān)方式等，而根據(jù)仲裁條款的約定，這些實體問題本應(yīng)由仲裁庭予以認(rèn)定。

關(guān)于“表面管轄原則”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，新加坡上訴法院認(rèn)為，如果債務(wù)人提出表面管轄并要求中止清算程序的真正目的在于惡意利用仲裁程序，則法院仍然有權(quán)拒絕中止清算程序。如果相關(guān)債務(wù)的承擔(dān)方式和數(shù)額均已確定，債務(wù)人依然提出表面管轄抗辯的，法院可以認(rèn)定債務(wù)人存在惡意利用仲裁程序的情形。但是，相關(guān)債務(wù)的承擔(dān)方式或數(shù)額是否已經(jīng)確定等具體問題，均屬實體問題，法院不得觸碰。因此，債務(wù)人在清算申請程序中提出表面管轄抗辯時，新加坡法院拒絕中止清算程序的標(biāo)準(zhǔn)十分苛刻。

回到上述案例中，新加坡上訴法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間由全球存托憑證價值波動而引起的賠償責(zé)任問題，及被上訴人通過清算程序向上訴人主張的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到《協(xié)議》內(nèi)仲裁條款的約束。上訴人自始至終未承認(rèn)其在《協(xié)議》項下負(fù)有對被上訴人作出賠償?shù)牧x務(wù)。因此，上訴人在清算申請程序中提出表面管轄抗辯時，不存在惡意利用仲裁程序的嫌疑。

至于被上訴人提出的對上訴人進(jìn)行清算的申請究竟應(yīng)當(dāng)被駁回還是被中止，新加坡上訴法院認(rèn)為，如果被上訴人有證據(jù)證明上訴人的清償能力持續(xù)處于令人擔(dān)憂的狀況，如債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表顯示債務(wù)人的償債能力嚴(yán)重不足，或者存在其他多個債權(quán)人同時期要求對債務(wù)人進(jìn)行清算，則法院應(yīng)當(dāng)中止清算申請的審理，等待仲裁結(jié)果；否則，法院應(yīng)當(dāng)徑行駁回被上訴人的清算申請。由于在上述案件中，被上訴人未能舉證證明上訴人的資產(chǎn)負(fù)債表顯示其償債能力嚴(yán)重不足，或者存在其他多個債權(quán)人同時期要求對上訴人進(jìn)行清算，因此，法院直接駁回了被上訴人的清算申請。

二、香港案例

（一）案件背景

Champ Prestige公司（即清算申請人，下稱“清算申請人”）與Dingway公司（即標(biāo)的公司、清算被申請人，下稱“標(biāo)的公司”）均系注冊于英屬維京群島的公司，而標(biāo)的公司的唯一股東為設(shè)立于香港的中國城建國際有限公司（下稱“城建國際”）。2015年10月，城建國際與清算申請人簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“《協(xié)議》”），約定由城建國際向清算申請人轉(zhuǎn)讓其持有的標(biāo)的公司45%的股份（已實繳出資）。此外，《協(xié)議》亦約定由清算申請人為標(biāo)的公司的海外地產(chǎn)開發(fā)項目提供項目融資，當(dāng)城建國際無法為標(biāo)的公司提供資金時，作為股份受讓人的清算申請人有權(quán)行使“看跌期權(quán)”，賣出此前購入的標(biāo)的公司的股份?！秴f(xié)議》內(nèi)約定相關(guān)爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁的方式解決。

2016年2月，城建國際與清算申請人簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》，對原《協(xié)議》內(nèi)的各項期限安排進(jìn)行了調(diào)整。2016年4月，城建國際與清算申請人簽署了《合作協(xié)議》，圍繞標(biāo)的公司海外地產(chǎn)開發(fā)項目的合作事宜進(jìn)行了細(xì)化?！逗献鲄f(xié)議》同樣約定爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁的方式解決。

2016年年中，城建國際開始遭遇資金鏈緊張的問題，但雙方未能就《協(xié)議》內(nèi)已有的融資安排重新達(dá)成協(xié)議。2017年3月，清算申請人決定行使其在《協(xié)議》項下所享有的“看跌期權(quán)”，但城建國際作為“看跌期權(quán)”的被行權(quán)方，未能支付相關(guān)款項。

2017年6月，城建國際與清算申請人再次簽署《債權(quán)債務(wù)框架協(xié)議》，約定由城建國際向清算申請人提供貸款，清算申請人向城建國際出讓標(biāo)的公司股份。《債權(quán)債務(wù)框架協(xié)議》內(nèi)未約定仲裁。然而，城建國際依然未能履行《債權(quán)債務(wù)框架協(xié)議》項下的合同義務(wù)。因此，清算申請人根據(jù)《香港公司條例》第327.3條關(guān)于“非注冊公司清算”的規(guī)定，基于各合作方之間的合作基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，向香港法院提出：（1）城建國際未支付《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)框架協(xié)議》項下的債務(wù)，構(gòu)成對清算申請人的違約；（2）城建國際未支付《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)框架協(xié)議》項下債務(wù)的行為，不僅構(gòu)成對清算申請人的違約，也導(dǎo)致標(biāo)的公司無法繼續(xù)進(jìn)行海外地產(chǎn)的項目開發(fā)，標(biāo)的公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《香港公司條例》的規(guī)定進(jìn)行清算。

城建國際抗辯稱，標(biāo)的公司的海外地產(chǎn)項目位于美國佛羅里達(dá)州的邁阿密市，項目所在地與香港之間缺乏法律意義上的聯(lián)系，香港法院無權(quán)對外國公司進(jìn)行清算；即便香港法院可以根據(jù)《香港公司條例》的規(guī)定獲得管轄權(quán)的，清算申請人、城建國際及標(biāo)的公司之間的爭議也應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述合同內(nèi)的仲裁條款進(jìn)行仲裁。

（二）法院意見

香港高等法院原訟法庭Harris法官經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)香港終審法院于2015年作出的Kam Leung Sui Kwan v. Kam Kwan Lai一案判決中所確立的裁判規(guī)則，香港法院可以對當(dāng)事人提出的清算外國公司的申請行使管轄權(quán)；根據(jù)香港高等法院于2014年作出的Re Quiksilver Glorious Sun JV一案判決中所確立的裁判規(guī)則，當(dāng)標(biāo)的公司的股東之間存在有效仲裁協(xié)議的情況下，如果股東提出清算申請的，法院應(yīng)當(dāng)審查作為清算事由的基礎(chǔ)爭議是否屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)。而根據(jù)香港上訴法院援引英國法院在更早前的Fulham Football Club一案中所確立的裁判規(guī)則，因股東之間發(fā)生爭議而引起的針對標(biāo)的公司的清算申請，雖然涉及到“公司爭議可仲裁性”問題，即仲裁庭是否有權(quán)裁決解散公司，但可仲裁性問題是第二層面的問題，問題的核心仍然是爭議是否屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)。

本案中，清算申請人一共提出了四項清算事由：（1）城建國際違反了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，在清算申請人行使“看跌期權(quán)”后未能履行相關(guān)付款義務(wù)；（2）城建國際違反了《債權(quán)債務(wù)框架協(xié)議》，使得清算申請人未能通過“以股份換貸款”的方式退出標(biāo)的公司；（3）城建國際經(jīng)濟(jì)狀況惡化，顯無能力繼續(xù)為標(biāo)的公司的海外地產(chǎn)開發(fā)項目提供資金；（4）各當(dāng)事人的母公司之間關(guān)系惡化，無法繼續(xù)合作。Harris法官認(rèn)為，城建國際僅對清算申請人提出的部分清算事由提出了主管抗辯。Harris法官注意到，清算申請人提出的第（1）項清算事由所依據(jù)的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)的確載有有效的仲裁協(xié)議。然而，清算申請人的第（1）項清算事由與第（2）（3）（4）項清算事由存在客觀聯(lián)系，而第（2）（3）（4）項清算事由涉及根本性訴因，即各合作方之間的合作基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。此系《香港公司條例》賦予的法定清算申請權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)不僅僅是標(biāo)的公司的償債能力不足，更包括當(dāng)事人股東認(rèn)為公司存在無法繼續(xù)經(jīng)營的事由，故應(yīng)予清算。

回到本案中，Harris法官認(rèn)為，本案不存在可以將第（1）項事由進(jìn)行剝離，然后將其交付仲裁解決的客觀條件，除非第（1）項事由所涉爭議的處理結(jié)果對判斷是否存在應(yīng)予清算的其他情形具有決定性影響。然而，如前述述，即使將第（1）事由交付仲裁，其結(jié)論頂多是標(biāo)的公司償債能力不足，但無法據(jù)此判斷各合作方之間的合作基礎(chǔ)是否已經(jīng)喪失。因此，基于上述4項事由之間的聯(lián)系，考慮到清算申請人提出的根本事由在于各合作方之間的合作基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，Harris法官駁回了城建國際提出的中止清算程序的申請。

三、簡評

單從結(jié)論上看，上述兩個案例就前述問題給出了不一樣的回答。一方面，新加坡上訴法院認(rèn)為當(dāng)事人間爭議受到基礎(chǔ)合同內(nèi)仲裁條款的約束，故裁定中止了清算程序，等待仲裁結(jié)果；另一方面，盡管案內(nèi)多份合同中有一部分合同存在有效的仲裁協(xié)議，香港高等法院仍然駁回了當(dāng)事人的中止清算程序申請。似乎兩地法院對于“有效仲裁協(xié)議排除法院管轄”這一基本法律原則給出了相反的實踐操作。然而，從請求權(quán)的性質(zhì)角度出發(fā)，兩案存在本質(zhì)區(qū)別。

在新加坡案件中，雙方之間基于《全球存托憑證買賣及回購協(xié)議》形成了合同法律關(guān)系，當(dāng)俄羅斯外貿(mào)銀行無法按照《協(xié)議》約定為標(biāo)的物提供足額現(xiàn)金擔(dān)保時，AnAn集團(tuán)便有權(quán)根據(jù)《協(xié)議》的回購條件要求俄羅斯外貿(mào)銀行回購其購入的全球存托憑證。在AnAn集團(tuán)認(rèn)為俄羅斯外貿(mào)銀行不具備償債能力時，AnAn集團(tuán)便起訴要求對俄羅斯外貿(mào)銀行進(jìn)行清算，但究其本質(zhì)而言，AnAn的核心訴求依然是要求俄羅斯外貿(mào)銀行償還合同之債。而在香港案件中，Champ Prestige公司通過受讓城建國際持有的Dingway公司股份的方式成為了Dingway公司的股東。三方之間的爭議事實上是合作股東及標(biāo)的公司之間的爭議，性質(zhì)上屬于“合資合同爭議”（joint venture contract）。此時，盡管合資股東之間存在多份合資合同，且多數(shù)合同內(nèi)載有有效的仲裁協(xié)議，但由于Champ Prestige公司提出的解散清算的請求權(quán)基礎(chǔ)系法定事由，即各合作方之間的合作基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，而不僅僅基于Champ Prestige公司在合資合同內(nèi)所享有的權(quán)利。

值得討論的是，在香港案件中，Harris法官分析論述了法院是否應(yīng)當(dāng)將含有仲裁協(xié)議的合同糾紛從清算申請中剝離出去，待仲裁結(jié)果出來后，再繼續(xù)審理當(dāng)事人的清算申請，這一路徑正是新加坡上訴法院所采用的。但Harris法官認(rèn)為本案中，當(dāng)事人股東的根本訴求系要求對其投資的標(biāo)的公司進(jìn)行解散清算，而非單純地要求合作方股東回購股份，該觀點與Salford案中英國上訴法院發(fā)表的觀點相一致，即被申請解散清算的公司所未償還的債務(wù)，可以作為解散清算程序內(nèi)的一項證據(jù)使用。

當(dāng)然，在Salford案中，英國法院認(rèn)為即便當(dāng)事人股東的根本訴求系要求對其投資的標(biāo)的公司進(jìn)行解散清算，而非單純地要求合作方股東履行合同之債，英國法院仍然享有是否中止清算程序的自由裁量權(quán)，并最終決定維持中止清算程序。事實上，這也是Harris法官本人過往處理這一問題的思路。在Lasmos案中，Harris法官就認(rèn)為當(dāng)確有證據(jù)顯示被申請清算的公司就申請人主張的債務(wù)存有異議、產(chǎn)生上述債務(wù)的合同載有將與該等債務(wù)有關(guān)的爭議提交仲裁解決的仲裁條款、該公司已根據(jù)仲裁協(xié)議約定的程序提起仲裁并根據(jù)香港《公司（清盤）規(guī)則》第32條的規(guī)定向法院提出相應(yīng)異議時，法院原則上應(yīng)當(dāng)中止清算申請（參見上海國際仲裁中心：《仲裁協(xié)議對公司強(qiáng)制清算程序的影響——香港法院的一起最新實踐》）。Harris法官在本案中也延續(xù)了這一觀點：除非城建國際可以證明Champ Prestige公司所提出的第一項清算事由（即標(biāo)的公司缺乏償債能力），對于后續(xù)三項法定事由（即合作基礎(chǔ)喪失）的審理具有先決意義，否則法院沒有義務(wù)中止清算程序而等待仲裁結(jié)果。

仔細(xì)研讀發(fā)現(xiàn)，香港高等法院事實上也注意到了部分爭議合同內(nèi)存在有效仲裁協(xié)議，也嘗試對該案中當(dāng)事人的訴請進(jìn)行剝離，但是因為清算申請人的核心訴求不在于標(biāo)的公司的償債能力，而在于各股東及標(biāo)的公司之間的合作基礎(chǔ)是否已經(jīng)喪失。因此，基于清算申請人所提出的請求權(quán)基礎(chǔ)主要系于法定事由，香港高等法院最終決定不將本屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議進(jìn)行剝離，并決定不中止清算程序。

當(dāng)一方當(dāng)事人基于公司法的規(guī)定提出解散清算公司等法定請求（statutory rights）時，另一方以當(dāng)事人間訂有與該請求有關(guān)的仲裁協(xié)議為由，在程序上阻卻法院處理該等請求，此系公司仲裁案件的常見問題。上述案件中，盡管英國法院、新加坡法院和香港法院在個案認(rèn)定的結(jié)論上可能因案情不同而產(chǎn)生差異，但法院的判決思路是基本一致的，即：首先厘定原告提出權(quán)利主張的本質(zhì)（characterisation）；其次判定涉爭仲裁條款的范圍；在此基礎(chǔ)上分析原告的主張是否屬與仲裁條款范圍內(nèi)的爭議有關(guān)，若有關(guān)，則需要進(jìn)一步判斷原告的權(quán)利主張是否可以從仲裁條款項下的爭議中剝離，以及原告的權(quán)利主張是否具有可仲裁性。這種從債的性質(zhì)、請求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)的論證邏輯的意義，在于確保法院能在保障當(dāng)事人訴諸法院處理特定糾紛的法定權(quán)利的同時，繼續(xù)尊重當(dāng)事人間有效的仲裁協(xié)議約定，這無疑是現(xiàn)代仲裁法治的題中應(yīng)有之義。

在我國當(dāng)前的公司爭議實踐中，除明確解散清算公司之法定權(quán)利必須訴諸法院之外，當(dāng)出現(xiàn)其他公司法創(chuàng)設(shè)的法定權(quán)利，比如小股東對大股東濫用股東權(quán)利造成損失的賠償權(quán)、公司股東會決議效力和股東資格的確認(rèn)權(quán)等，與當(dāng)事人另行達(dá)成的載有仲裁協(xié)議的合同有關(guān)時，我國法院也可以借鑒上述英國、新加坡、香港地區(qū)法院的思路，準(zhǔn)確處理當(dāng)事人據(jù)此提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴或以仲裁協(xié)議為由提出的管轄權(quán)異議，讓法院的歸法院，讓仲裁的歸仲裁。