兩名準(zhǔn)備在漣水投資的老板捐資11萬(wàn)元給貧困生,一名老師稱愛心資助被教育局人帶走后,漣水中學(xué)10名學(xué)生原本應(yīng)該拿到的是6萬(wàn)元愛心助學(xué)款現(xiàn)在還有5.5萬(wàn)元未發(fā)放。教育局回應(yīng)稱不存在挪用,系怕亂花才沒一次性發(fā)放(5月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》)。
教育局為了防止貧困生亂花錢而將慈善助學(xué)款截留,這和早前陳光標(biāo)先生給南京秦淮風(fēng)光帶部分環(huán)衛(wèi)工的紅包和羽絨服被上級(jí)部門收走平均分配有著異曲同工之妙,你很難說(shuō)相關(guān)部門的做法有多大的問(wèn)題和不妥,因?yàn)槠涑踔曰蛘呤亲非蟠壬瀑Y源利用的效率,或者是保證慈善資源配置的公平,都存在一定的道理。
但問(wèn)題是,除了受捐助者情緒有些落寞外,公眾也會(huì)覺得這種“好心”過(guò)于牽強(qiáng)和走樣。因?yàn)槊耖g的慈善本身就是個(gè)人行使合法財(cái)產(chǎn)的支配權(quán),也因此,尊重捐贈(zèng)人意愿是慈善的底線。
事實(shí)上,我國(guó)的捐贈(zèng)法第一章第五條明確指出:“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿,符合公益目的,不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用?!苯Y(jié)合上述事例,在沒有得到捐贈(zèng)人沈老板的許可和授意,教育局等權(quán)力機(jī)構(gòu)除了做好貧困生的審核和監(jiān)督等本職工作,根本無(wú)權(quán)扣留助學(xué)款或者挪作他用。
遺憾的是,不尊重捐贈(zèng)人的意愿,私自將善款善物截留、重新分配、挪作他用等現(xiàn)象一直層出不窮,大有“蔚然成風(fēng)”之勢(shì)。實(shí)際上,這些公權(quán)力肆意插手慈善正是當(dāng)前善款分配尷尬局面的一個(gè)縮影,更是中國(guó)慈善飽受質(zhì)疑的元兇之一。不尊重捐贈(zèng)人意愿也在一定程度上阻礙著慈善事業(yè)的發(fā)展。
現(xiàn)在亟待厘清的是,民間善款不是財(cái)政撥款,公權(quán)不僅不能隨便插手,甚至要明確與其劃清界限。而無(wú)論是截留助學(xué)款還是均紅包,都不過(guò)是“慈善”的小事,但背后的真問(wèn)題卻不容小覷和掉以輕心,或許只有從每一次慈善都充分尊重捐贈(zèng)人意愿的細(xì)節(jié)做起,慈善事業(yè)才可能重回“正軌”。因?yàn)闅v史早就證明:權(quán)力離民間慈善越遠(yuǎn),民間善行才能越發(fā)健壯和蓬勃。
重慶 羽人三 讀者
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024