網(wǎng)上投稿
一、基本案情
08年4月，某施工單位與某建設(shè)單位簽訂施工合同承包某商場基坑維護工程（土方工程除外）。施工單位在施工中遇到地下障礙物，深達8米，建設(shè)單位和監(jiān)理單位同意繼續(xù)施工。9月初，監(jiān)理單位組織對施工存在冷縫、冷接頭等缺陷問題討論處理方案，未安排施工單位處理。9月下旬，施工單位完成基坑圍護后，建設(shè)單位要求施工單位退場。設(shè)計單位根據(jù)監(jiān)理單位和建設(shè)單位提供的實際施工情況對缺陷部位出具了設(shè)計方案。11月，建設(shè)單位另行委托第三方對缺陷問題進行施工。09年4月，基坑土方工程開始施工，在土方開挖工程中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)滲水現(xiàn)象，初步采取回填土及壓密注漿的處理方法。7月13日，西北部有流砂涌出，采取覆土處理后流砂得到控制，仍有滲水。17日，基坑北側(cè)局部發(fā)生嚴重漏水涌砂現(xiàn)象，造成對面馬路局部坍塌，基坑外側(cè)周邊的道路損壞，水管、燃氣管斷裂，附近房屋墻體開裂等。至8月中旬，搶險才告結(jié)束。
建設(shè)單位向法院提起訴訟，要求施工單位賠償因工程質(zhì)量事故發(fā)生的損失共計1082萬元。同時，建設(shè)單位向法院申請司法鑒定，鑒定內(nèi)容：1.施工單位負責施工的基坑圍護工程是否存在質(zhì)量問題；2.廣場北側(cè)、南側(cè)、西南角基坑三次重大滲水是否該基坑質(zhì)量問題所致，施工單位未按設(shè)計圖、施工方案施工并未將施工過程的真實情況如實告知監(jiān)理、設(shè)計、建設(shè)單位與滲水事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系；3.基坑滲漏與周邊道路損壞、房屋開裂等是否具有因果關(guān)系。
鑒定機構(gòu)出具結(jié)論：質(zhì)量事故與基坑止水帷幕工程的施工及管理、監(jiān)督工作存在缺陷有關(guān)：1.作為基坑止水帷幕的三軸深層攪拌樁施工存在因地下障礙物未完成、存在冷縫、冷接頭等問題，從而可能造成基坑止水帷幕體系不封閉形成隱患。2.發(fā)生滲水事故的原因在于：①基坑止水帷幕體系不封閉；②發(fā)現(xiàn)基坑有滲水事故先兆時，未及時采取有效應(yīng)對措施。3.基坑滲漏會導(dǎo)致基坑外側(cè)水土流失，從而可能造成周邊道路損壞、地坪下陷、房屋墻體開裂等后果。
一審法院認為，鑒定結(jié)論認定的缺陷包含施工單位的施工行為及第三方施工單位的補救行為，施工單位也沒有證據(jù)證明是第三方的行為導(dǎo)致事故發(fā)生，所以事故與施工單位的過錯存在關(guān)系。建設(shè)單位在履行工程管理、質(zhì)量監(jiān)督方面有缺陷，也沒有證據(jù)表明其采取了有效止損的措施，雙方都存在過錯。另，建設(shè)單位自愿承擔第三方施工單位應(yīng)承擔的責任，法院認定施工單位和建設(shè)單位的賠償責任各為50%。
二、鑒定報告分析
施工單位不服一審判決提起上訴，并提出補充鑒定申請，認為《鑒定報告》沒有明確的鑒定結(jié)論，且鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，理由如下：
1.《鑒定報告》沒有明確的鑒定結(jié)論
（1）鑒定結(jié)論1導(dǎo)致不封閉的主體不明確。
根據(jù)《報告》載明事實，9月下旬建設(shè)單位要求施工單位退場。設(shè)計單位根據(jù)監(jiān)理單位和建設(shè)單位提供實際施工情況對缺陷部位出具設(shè)計方案。11月，建設(shè)單位另行委托第三方對三軸深層攪拌樁缺陷部位進行高壓旋噴樁的施工工作。這些事實表明施工中地下障礙物未完成、冷縫、冷接頭問題，其實是建設(shè)單位另行委托第三方對該部位施工未封閉導(dǎo)致。
（2）鑒定結(jié)論2中未及時采取有效措施的主體不明確
根據(jù)《報告》載明事實，4月至6月土方開挖工程中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)滲水現(xiàn)象，初步采取回填土及壓密注漿的處理方法。7月13日，發(fā)現(xiàn)西北部有流砂涌出，采取覆土處理后流砂得到控制，仍有滲水。17日，基坑北側(cè)局部突然發(fā)生嚴重漏水涌砂，建設(shè)單位組織設(shè)計單位制定了搶險方案并經(jīng)專家論證。這些事實表明基坑滲水發(fā)生前期，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、土方開挖單位未及時采取措施，而放任土方開挖單位繼續(xù)施工，直接導(dǎo)致事故發(fā)生及損失擴大。
（3）無論是鑒定結(jié)論1還是鑒定結(jié)論3均采用了可能性描述
鑒定結(jié)論1中涉及可能導(dǎo)致不封閉，鑒定結(jié)論3中涉及可能造成損壞，均系可能性描述，因此，結(jié)論不明確。
2.鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足
（1）《報告》未認定設(shè)計是造成事故的原因之一，明顯依據(jù)不足?！秷蟾妗访鞔_載明：“以上過程均未見相關(guān)基坑支護設(shè)計圖紙，也未見到最終的基坑支護施工圖設(shè)計文件。”“該設(shè)計資料中描述的基坑開挖深度與巖土工程勘察報告中描述的基坑開挖深度不一致”?？梢?，設(shè)計亦是事故發(fā)生的重要原因。
（2）建設(shè)單位肢解發(fā)包是導(dǎo)致事故的原因之一，鑒定結(jié)論未予考慮。法律明確規(guī)定，建設(shè)單位不得將工程肢解發(fā)包。系爭工程系單位工程中子分部工程，建設(shè)單位違反禁止性規(guī)定將項目肢解發(fā)包，導(dǎo)致管理失控，鑒定報告對此未予考慮，明顯依據(jù)不足。
（3）監(jiān)理單位違法未履行監(jiān)理職責是導(dǎo)致事故的原因之一，鑒定結(jié)論未予考慮。《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》（以下簡稱《條例》）第十四條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位在實施監(jiān)理過程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當要求施工單位整改；情況嚴重的，應(yīng)當要求施工單位暫時停止施工并及時報告建設(shè)單位。”《報告》載明：“未見資料表明監(jiān)理或建設(shè)單位在發(fā)現(xiàn)施工過程中出現(xiàn)異常情況時，及時要求施工單位停止施工，并履行‘組織勘察、設(shè)計、施工等有關(guān)單位共同分析情況，解決問題，消除質(zhì)量隱患，并形成文件資料’等職責”，很顯然，監(jiān)理單位未依法履行監(jiān)理職責是導(dǎo)致事故的原因之一。
（4）土方開挖單位擅自挖土的不當行為是造成事故的直接動因，但鑒定單位未予考慮。
綜上，鑒定報告沒有明確的鑒定結(jié)論，也未考慮相關(guān)建設(shè)主體對事故形成的原因，該報告存在重大缺陷。
三、缺陷報告形成的原因分析及建議
工程建設(shè)涉及勘察、設(shè)計、施工、質(zhì)量監(jiān)督等多個環(huán)節(jié)，《條例》規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔建設(shè)工程安全生產(chǎn)責任”。所以一旦發(fā)生事故，應(yīng)全面核查各方主體是否依據(jù)法律法規(guī)履行了職責。
此外，《侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。該規(guī)定系多因一果之規(guī)定，與《安全條例》的規(guī)定一致。該案很可能涉及多方主體，包括建設(shè)單位、監(jiān)理單位、基坑支護工程設(shè)計單位、第三方施工單位、土方開挖單位等等，都應(yīng)納入考慮范圍。本案一審中，司法鑒定僅就施工單位的行為與事故間是否存在關(guān)系進行鑒定，未就事故原因進行全面鑒定，所以造成了鑒定結(jié)論的嚴重缺陷。
另從鑒定過程看，施工單位對鑒定事項應(yīng)提異議而未提異議是導(dǎo)致缺陷報告產(chǎn)生的原因之一。建設(shè)單位申請鑒定的內(nèi)容本身是不完整的，施工單位基于對事實情況的了解，在可能存在多方侵權(quán)主體的情況下應(yīng)該向法院提出異議，要求變更鑒定事項，全面鑒定事故原因。筆者建議施工單位，在建設(shè)工程質(zhì)量糾紛中，若建設(shè)單位提出鑒定，應(yīng)對其提出的鑒定申請進行審查并及時提出異議，以防止因鑒定范圍及內(nèi)容不當而導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在缺陷。
（本文已發(fā)表于《建筑》4月下半月刊，總第736期）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
