網(wǎng)上投稿
10月10日，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的一份競(jìng)業(yè)限制裁決內(nèi)容引起了媒體的廣泛關(guān)注，不僅是因?yàn)槠洳脹Q的525萬(wàn)的巨額違反競(jìng)業(yè)限制違約金，也不僅僅是因?yàn)樯婕暗铰?lián)想、小米兩家科技互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司，以及手機(jī)界的風(fēng)云人物——常程，最主要是因?yàn)槠渲械膬?nèi)容太過(guò)于撲朔迷離，下面讓我們跟隨著新聞媒體報(bào)道的時(shí)間順序一起走進(jìn)這個(gè)案件。
媒體報(bào)道
2019年12月31日，常程發(fā)布一則微博，正式宣布從聯(lián)想離職，還細(xì)數(shù)了曾在老東家做出的成績(jī)，并表示：19年成長(zhǎng)在聯(lián)想，感悟、感謝、感恩。2019 年最后一天常程離職的微博發(fā)出后，有消息表示其或?qū)⒓尤肴A為榮耀。
2020年1月2日，科技圈大佬、小米公司創(chuàng)始人兼 CEO雷軍發(fā)布微博宣布：2020年上班第一天，歡迎常程加入小米，擔(dān)任小米集團(tuán)副總裁，負(fù)責(zé)手機(jī)產(chǎn)品規(guī)劃。
當(dāng)日下午，聯(lián)想方面發(fā)聲：公司與所有高管均簽有競(jìng)業(yè)限制條款，如有違約，公司將在法律框架內(nèi)尋求問(wèn)題的妥善解決，共同營(yíng)造尊重契約精神的人才流動(dòng)空間。
于是小米對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)：未簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。一來(lái)二去，常程和聯(lián)想之間的糾紛也拉開(kāi)了序幕。
2020年6月，聯(lián)想就常程違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議正式對(duì)其提起仲裁，要求常程返還股權(quán)激勵(lì)金額、支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金、并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。庭審中，聯(lián)想公司提交了一份《聯(lián)想限制性協(xié)議》，上面有常程簽名，但常程卻不認(rèn)可其本人簽名的真實(shí)性，經(jīng)仲裁委員會(huì)指派，由法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)該份協(xié)議進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論顯示確系常程本人簽字。
2020年10月10日，媒體報(bào)道了仲裁結(jié)果：
1、常程繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；
2、常程于本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，返還聯(lián)想移動(dòng)通信進(jìn)出口（武漢）有限公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金5252821.09元；
3、常程于本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，返還聯(lián)想移動(dòng)通信進(jìn)出口（武漢）有限公司2020年1月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金72955.85元（稅前）；
4、駁回聯(lián)想移動(dòng)通信進(jìn)出口（武漢）有限公司其他仲裁請(qǐng)求。
吃瓜群眾們估計(jì)看了感覺(jué)霧里看花，下面筆者對(duì)該案做全方位的解析，以饗讀者。
律師分析
一、常程與聯(lián)想公司到底是否簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議？
一直以來(lái)，在科技互聯(lián)網(wǎng)或者是硬件行業(yè)，競(jìng)業(yè)協(xié)議的存在都是非常正常的，畢竟一些接觸公司核心機(jī)密的高級(jí)管理人員知道得太多了。眾所周知，最近幾年國(guó)內(nèi)智能手機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)是相當(dāng)劇烈，所以聯(lián)想公司在雷軍2020年1月2日高調(diào)宣布常程加盟時(shí)，于當(dāng)天下午立即發(fā)出“公司與所有高管均簽有競(jìng)業(yè)限制條款，如有違約，公司將在法律框架內(nèi)尋求問(wèn)題的妥善解決”的聲明一點(diǎn)都不覺(jué)得奇怪。
當(dāng)然，以上只是根據(jù)常理進(jìn)行的推測(cè)，至于常程與聯(lián)想公司是否簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最關(guān)鍵的就是聯(lián)想公司提供的《聯(lián)想限制性協(xié)議》中常程的簽名是否是其本人的，常程對(duì)此一直是否認(rèn)的，并聲稱(chēng)聯(lián)想方面提供用于筆跡鑒定的多份勞動(dòng)合同和相關(guān)法律文件均非其本人簽署。如果真如其所說(shuō)，那么問(wèn)題就大了，到底是入職時(shí)，常程簽名全部都讓人代簽了還是聯(lián)想公司故意提供了非其本人的簽字文本呢？各位看官自己猜測(cè)。現(xiàn)在鑒定結(jié)論認(rèn)定該份協(xié)議確系常程本人所簽，如果常程對(duì)聯(lián)想公司提供比對(duì)樣本簽名有異議，還有正名的機(jī)會(huì)，就是再次申請(qǐng)鑒定，并由本人到鑒定機(jī)構(gòu)提供親筆簽名作為比對(duì)樣本，至于仲裁期間申請(qǐng)鑒定為什么沒(méi)有這樣做，沒(méi)有參加過(guò)庭審，媒體也沒(méi)有公開(kāi)報(bào)道，不好妄加評(píng)論。
因此，常程與聯(lián)想公司是否簽署了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償協(xié)議，取決于最終的筆跡鑒定結(jié)論。
二、根據(jù)仲裁結(jié)果，常程確實(shí)是違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，為什么還要委托律師起訴呢？
我們國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行一裁二審制，需要經(jīng)過(guò)三個(gè)程序，全部走完，快的話(huà)也得將近一年，慢的話(huà)將近兩年，而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。也即，等整個(gè)案件結(jié)束，競(jìng)業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿(mǎn)或者將要到期。
根據(jù)媒體報(bào)道，常程也已委托律師準(zhǔn)備起訴到法院。到目前為止，常程的競(jìng)業(yè)限制期限已過(guò)了十個(gè)月，而仲裁才出結(jié)果，可以預(yù)見(jiàn)等本案結(jié)束，其競(jìng)業(yè)限制期限也將所剩無(wú)幾。
三、裁決常程承擔(dān)巨額違約金后，為什么還要裁決其繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？
按照民法中違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，一方違約，守約方要追究違約方的違約責(zé)任時(shí)，只能要求承擔(dān)違約金或者是繼續(xù)履行二擇一，那仲裁結(jié)果為什么既裁決常程承擔(dān)了巨額違約金，同時(shí)還要求他繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)呢？
競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)定的目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和保密信息，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制后，用人單位只能二擇一的話(huà)，無(wú)法公平地實(shí)現(xiàn)這一目的。因?yàn)橛萌藛挝灰髣趧?dòng)者承擔(dān)違約金，勞動(dòng)者有可能通過(guò)支付違約金的形式來(lái)惡意違反競(jìng)業(yè)限制，這樣就會(huì)持續(xù)不斷地給用人單位造成損失；而用人單位要求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，卻無(wú)法獲得勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制違約金的話(huà)，也會(huì)因?yàn)闆](méi)有任何的懲罰導(dǎo)致勞動(dòng)者惡意地違反。所以只有讓勞動(dòng)者承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制的違約金，同時(shí)又要求其繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，才能持續(xù)地保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密或保密事項(xiàng)不被泄露。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑畻l對(duì)此也作出了明確規(guī)定：勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
四、聯(lián)想公司支付給常程的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為7萬(wàn)多元，而仲裁委員會(huì)裁決的違約金是525萬(wàn)多元，違約金是否畸高？
民事訴訟中，違約金畸高的，違約方可以要求適當(dāng)減少，那么對(duì)于勞動(dòng)者違法競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金是否適用呢？
根據(jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第28條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過(guò)分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定予以處理。由此可知，如果競(jìng)業(yè)限制約定的違約金過(guò)分高或低于實(shí)際損失的，當(dāng)事人同樣可以要求進(jìn)行調(diào)整。裁審機(jī)構(gòu)將結(jié)合勞動(dòng)者的主觀惡意程度、收入水平、違反競(jìng)業(yè)持續(xù)時(shí)間、用人單位支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額、對(duì)用人單位造成損失的大小等綜合作出調(diào)整。
本案中，仲裁裁決常程支付的違反競(jìng)業(yè)限制違約金為525萬(wàn)多元，而聯(lián)想公司支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅僅為7萬(wàn)多元，看上去是很不公平的。仲裁員沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整，筆者認(rèn)為可能存在四個(gè)原因，第一，常程離職第二天就入職競(jìng)爭(zhēng)公司，而且對(duì)簽名進(jìn)行否認(rèn)，存在明顯主觀惡意；第二，常程的職位比較高，掌握的商業(yè)秘密和保密信息會(huì)比較多，對(duì)聯(lián)想公司造成的潛在影響會(huì)比較大；第三，常程的年收入比較高，離職后，還獲得了一筆巨額激勵(lì)股權(quán)金；第四，違約金的總金額為常程年收入的3倍，仍然屬于一個(gè)相對(duì)合理的期間。當(dāng)然，也可能跟近年來(lái)我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加大有關(guān)。
五、常程承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的違約金后，是否還需返還聯(lián)想公司支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金？
如果勞動(dòng)者與用人單位在競(jìng)業(yè)限制中約定，勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金外，還需要返還用人單位已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，約定有效；如果沒(méi)有明確，司法實(shí)踐中兩種判決都有，支持返還的認(rèn)為勞動(dòng)者獲得競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提條件是勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，既然有證據(jù)證明其沒(méi)有履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)返還獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了用人單位支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，用人單位按照雙方約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就不能再要求返還，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
相信對(duì)于聯(lián)想這么大的一個(gè)公司，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的文本中約定勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)返還也是預(yù)料之中的事情。
六、如果最終認(rèn)定常程違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，聯(lián)想公司能要求小米公司承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議由勞動(dòng)者和用人單位之間締結(jié)，根據(jù)合同法的相對(duì)性原理，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，當(dāng)然只能由勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，所以即使最終認(rèn)定常程違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議需要承擔(dān)違約責(zé)任，由于小米公司不是合同的相對(duì)方，聯(lián)想公司也不能要求小米公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
當(dāng)然，如果小米公司明知道常程與聯(lián)想公司之間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，仍然招聘錄用的，并且因此侵犯了聯(lián)想公司的商業(yè)秘密，那么聯(lián)想公司可以直接根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定追究小米公司的侵權(quán)責(zé)任。
七、返還股權(quán)激勵(lì)款項(xiàng)是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍？
本案中，聯(lián)想公司要求常程返還已支付的股權(quán)激勵(lì)款項(xiàng)，最終并未獲得支持。股權(quán)激勵(lì)糾紛到底是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議也有不同意見(jiàn)，持肯定的一方認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)實(shí)際上是屬于高級(jí)管理者的勞動(dòng)報(bào)酬；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，其實(shí)質(zhì)是基于成為公司的股東后所享有的利益。
筆者認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)是為了激勵(lì)勞動(dòng)者，提高其工作積極性，給予其公司的部分股權(quán)，雖然股權(quán)激勵(lì)依附于勞動(dòng)者這一特定身份，但本質(zhì)上是因?yàn)楣居?，股東根據(jù)公司章程的規(guī)定而獲得的分紅。
另外，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額不包括對(duì)購(gòu)買(mǎi)本企業(yè)股票和債券的職工所支付的股息（包括股金分紅）和利息，因此分紅并不是勞動(dòng)報(bào)酬。
因此，股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的糾紛并非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不受勞動(dòng)法的調(diào)整。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
