網(wǎng)上投稿
2025年7月30日晚，由上海律協(xié)刑法與刑事辯護專業(yè)委員會、刑訴法與刑事辯護專業(yè)委員會聯(lián)合主辦，上海君瀾律師事務(wù)所承辦的第十一期“浦江刑辯夜話”活動，在世紀(jì)匯廣場一座12樓上海君瀾律師事務(wù)所一號孟德斯鳩會議室成功舉辦。本期活動聚焦“非法經(jīng)營罪的擴張趨勢與辯護策略”主題，邀請華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師何萍老師擔(dān)任主講嘉賓。盡管臺風(fēng)“竹節(jié)草”登陸帶來風(fēng)雨，但上海法律界同仁的學(xué)習(xí)熱情不減，線上線下近百人參與，現(xiàn)場氣氛熱烈。
在上海君瀾律師事務(wù)所合伙人、上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護專業(yè)委員會委員荀大鵬律師主持下，本次浦江刑辯夜話活動正式拉開序幕。
活動伊始，上海君瀾律師事務(wù)所副主任、合伙人高太領(lǐng)律師致開場辭，對與會嘉賓同仁表示熱烈歡迎，并簡要介紹了律所發(fā)展歷程，同時向活動籌辦人員致謝，期待深入交流、碰撞思想。
主題一：《非法經(jīng)營罪的疑難與拆解——以刑事辯護為視角》
華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師何萍老師作為主講人圍繞第一個主題展開論述，首先剖析了該罪作為“口袋罪”的特征及適用范圍的演變，探討社會經(jīng)濟與科技發(fā)展催生的新型犯罪形態(tài)，以及由此引發(fā)的入罪爭議。何萍教授進一步梳理了非法經(jīng)營罪立法擴張歷程及相關(guān)司法解釋，聚焦司法實踐中“嚴(yán)重擾亂市場秩序”“情節(jié)嚴(yán)重”等核心要素的界定爭議。最后，何萍教授結(jié)合“王力軍案”等典型案例重點拆解了非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成要件，為辯護提供法理支撐。
接著，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護專業(yè)委員會副主任傅建平律師與談。傅建平律師結(jié)合親辦案件的實務(wù)經(jīng)驗，探討理論與實踐的銜接、非法經(jīng)營罪的無罪化處理標(biāo)準(zhǔn)（如構(gòu)成要件缺失、違法性認(rèn)識不足等），以及“違反國家規(guī)定”的具體法律適用問題。
隨后，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護專業(yè)委員會委員王媛媛律師與談。王媛媛律師以周某兵非法經(jīng)營準(zhǔn)許撤回起訴案為例，通過該案件對未經(jīng)許可經(jīng)營保安服務(wù)行為的定性不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的情形，提出非法經(jīng)營罪不應(yīng)僅以“未經(jīng)許可”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握刑法第225條第4項的適用范圍，具體案件具體分析，對行為進行實質(zhì)判斷。
最后，上海律協(xié)刑法與刑事辯護專業(yè)委員會副主任高菲律師為本環(huán)節(jié)作出評議。高菲律師提出非法經(jīng)營罪并非天然“口袋罪”，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確適用法律，司法實踐上對刑法第225條第4項非法經(jīng)營罪的兜底條款適用持謹(jǐn)慎態(tài)度。高菲律師強調(diào)辯護需深入行業(yè)特性與盈利模式，厘清“經(jīng)營行為”的邊界（如偶發(fā)性交易與持續(xù)性經(jīng)營的區(qū)別），并準(zhǔn)確把握“違反國家規(guī)定”的層級要求（如是否限于法律、行政法規(guī)）。
主題二：《非法經(jīng)營煙草的罪與罰》
在第二個主題分享環(huán)節(jié)，上海律協(xié)刑法與刑事辯護專業(yè)委員會委員胡增瑞律師作為主講人從“跨省代購”案、“倉儲未售”案、“持證超范圍”案三個真實案例導(dǎo)入，通過學(xué)術(shù)、實務(wù)觀點展示、判例整理統(tǒng)計等多種研究方法，深入剖析非法經(jīng)營煙草案件的罪與非罪、既遂與未遂判定標(biāo)準(zhǔn)，并分享從重、從寬及無罪辯護的實務(wù)經(jīng)驗。
接著，上海律協(xié)刑法與刑事辯護專業(yè)委員會委員陳良律師與談。陳良律師深入探討行政法律規(guī)范對非法經(jīng)營罪認(rèn)定的前置性影響，強調(diào)辯護需系統(tǒng)審查涉案行為是否實質(zhì)違反特定行政管理法規(guī)。同時，陳良律師提出“重實質(zhì)”的刑法辯護路徑，主張在符合行政許可核心目的、未造成實質(zhì)法益侵害的情形下，即使存在形式違規(guī)，亦應(yīng)阻卻刑事違法性。
隨后，上海律協(xié)刑法與刑事辯護專業(yè)委員會委員謝釷睿律師與談。謝釷睿律師剖析了罪名競合時的辯護策略，指出在同時涉及生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與非法經(jīng)營罪的案件中，前者對“偽劣”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)及危害后果的證明要求顯著嚴(yán)于后者，可據(jù)此論證輕罪或改變定性。謝釷睿律師還詳解了“主觀明知違法”的證明體系構(gòu)建，強調(diào)需結(jié)合交易模式異常性、從業(yè)者認(rèn)知水平、行業(yè)合規(guī)指引及客觀書證等，反駁控方對違法性認(rèn)識的推定。
最后，江崎律師為本環(huán)節(jié)進行評議。江崎律師提出應(yīng)厘清非法經(jīng)營罪的法定犯本質(zhì)及其在交叉案件中的特點，以煙草犯罪為例，闡明同一行為可能涉及非法經(jīng)營、銷售偽劣產(chǎn)品、銷售假冒注冊商標(biāo)商品及走私等罪名的競合或牽連關(guān)系。基于“持證狀態(tài)”與“煙草真?zhèn)巍迸帕薪M合，提出煙草案件刑事責(zé)任的“四象限”判定模型，在“無證”銷售“假煙”條件下有可能產(chǎn)生非法經(jīng)營罪與偽劣/假冒犯罪的競合，在辯護過程中要準(zhǔn)確把握交叉案件，設(shè)定辯護策略。
在自由交流環(huán)節(jié)，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護專業(yè)委員會副主任沈?qū)幝蓭焽@罪刑法定原則展開討論，提出在非法經(jīng)營罪等存在兜底條款的法定罪名的解釋與適用上，專家學(xué)者與辯護人群體之間的觀點相近，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)秉持刑法的謙抑性原則，呼吁專家學(xué)者與辯護人共同努力，為刑法、刑訴法修改建言獻策，限制非法經(jīng)營罪等罪名的擴張適用，推動一線辦案機關(guān)在辦理此類案件時恪守法律邊界。
在總評議環(huán)節(jié)，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護專業(yè)委員會王思維主任提出三個核心層面的思考：一是非法經(jīng)營罪成為“口袋罪”的癥結(jié)在于兜底條款的解釋。解決之道在于堅持體系性解釋原則，把握“同質(zhì)性”“行為相異性”及“社會危害相當(dāng)性”三要素。二是強調(diào)刑事違法性需具備“二次違法性”，即行為需首先違反前置法。但入罪與否并非簡單的“量變到質(zhì)變”，更需考察是否存在“質(zhì)的差異”或更高法益的侵害。三是重申“國家規(guī)定”的層級要求、嚴(yán)格界定具有市場特征的“經(jīng)營行為”、以及“嚴(yán)重擾亂市場秩序”與“情節(jié)嚴(yán)重”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
活動尾聲，上海律協(xié)徐宗新副會長作總結(jié)發(fā)言。徐宗新副會長對本次浦江刑辯夜話活動作出高度評價，認(rèn)為本次夜話活動既有宏觀層面對非法經(jīng)營罪擴張趨勢、法理基礎(chǔ)及立法司法關(guān)系的深入剖析，也有微觀層面對煙草等重點領(lǐng)域?qū)崉?wù)辯護策略的精準(zhǔn)探討，內(nèi)容充實。鑒于非法經(jīng)營罪涉及領(lǐng)域廣、類型雜，徐宗新副會長建議辯護律師在辦理此類案件時，應(yīng)靈活運用無罪辯護、輕罪辯護及罪輕辯護等策略，結(jié)合具體案情，準(zhǔn)確把握罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重的界限。
至此，第十一期“浦江刑辯夜話”圓滿落幕。本次活動聚焦“非法經(jīng)營罪”這一實務(wù)難點，為上海律師提供了高質(zhì)量的學(xué)習(xí)平臺，通過學(xué)界權(quán)威的深度解讀與資深律師的實戰(zhàn)剖析，不僅厘清了非法經(jīng)營罪擴張趨勢下的辯護路徑，更在“口袋罪”限縮、行政法與刑法銜接、主觀明知證明等關(guān)鍵議題上凝聚了寶貴共識，為復(fù)雜經(jīng)濟犯罪案件的精準(zhǔn)辯護提供了兼具理論高度與實踐深度的支持。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
