網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
2015年，投資人（本案申請(qǐng)人）與某資管計(jì)劃的管理人某資產(chǎn)管理公司（本案被申請(qǐng)人）簽署了《資管合同》，約定投資人出資X萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)資管計(jì)劃X萬(wàn)份份額。
《資管合同》與本案相關(guān)的重要合同條款如下：
第四條第（十九）項(xiàng)約定：“投資期限：指本計(jì)劃項(xiàng)下資產(chǎn)管理計(jì)劃份額的預(yù)計(jì)投資期限，本計(jì)劃投資期限為自計(jì)劃成立日起2+3年，投資期限自本計(jì)劃成立日起計(jì)算。本計(jì)劃投資期屆滿(mǎn)2年，愿意繼續(xù)持有本計(jì)劃份額至本計(jì)劃投資期限屆滿(mǎn)5年的委托人，需另行簽訂資產(chǎn)管理合同；本計(jì)劃投資期屆滿(mǎn)2年，不愿意繼續(xù)持有本計(jì)劃份額的委托人，應(yīng)根據(jù)本合同的約定獲取利益。本計(jì)劃可以提前終止。
第八條約定：“本資產(chǎn)管理計(jì)劃存續(xù)期間，資產(chǎn)管理人可根據(jù)實(shí)際情況選擇每年度開(kāi)放參與退出一次。委托人可在開(kāi)放日參與和/或退出（不包括違約退出）本計(jì)劃，具體開(kāi)放日以資產(chǎn)管理人的公告為準(zhǔn)?！居?jì)劃份額的初始銷(xiāo)售面值為人民幣1.00元/份。本計(jì)劃為均等份額，根據(jù)委托人權(quán)利和分配順序的不同，本計(jì)劃份額分成A、B兩類(lèi)?！?/span>
第十六條約定：“本計(jì)劃自成立后，每滿(mǎn)一年開(kāi)放參與和退出一次，開(kāi)放參與退出起始日原則上為資管計(jì)劃計(jì)劃成立起每滿(mǎn)1年的工作日，具體開(kāi)放參與退出期間以管理人通知為準(zhǔn)?！腥丝稍陂_(kāi)放參與期間參與和/或退出（不包括違約退出）本計(jì)劃?！Y產(chǎn)委托人退出本計(jì)劃份額，應(yīng)至少在開(kāi)放參與退出起始日前的15個(gè)工作日內(nèi)向資產(chǎn)管理人提出申請(qǐng)，資產(chǎn)管理人確認(rèn)退出申請(qǐng)后，原則上自開(kāi)放參與起始退出日起的10個(gè)工作日內(nèi)辦理退出手續(xù)?！诒举Y產(chǎn)管理計(jì)劃以非現(xiàn)金形式辦理退出利益的情形下，先向A類(lèi)份額退出委托人辦理利益、再向B類(lèi)份額退出委托人辦理退出利益。如辦理退出利益遇到障礙，管理人有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況本著維護(hù)委托人利益的原則辦理。本計(jì)劃委托人在本計(jì)劃滿(mǎn)1年、滿(mǎn)2年時(shí)退出本計(jì)劃的，其退出利益的獲取，主要取決于某基金管理公司（“回購(gòu)方”）在本計(jì)劃成立滿(mǎn)1年、滿(mǎn)2年時(shí)回購(gòu)資管計(jì)劃所投資的私募基金（“標(biāo)的基金”，回購(gòu)方與標(biāo)的基金的基金管理人為關(guān)聯(lián)方）的基金份額支付的相應(yīng)價(jià)款；如回購(gòu)方不回購(gòu)，則本計(jì)劃委托退出時(shí)其退出利益的獲取有一定障礙和風(fēng)險(xiǎn)。本計(jì)劃委托人在本計(jì)劃滿(mǎn)2年后退出本計(jì)劃的，回購(gòu)方不回購(gòu)標(biāo)的基金份額，本計(jì)劃委托在退出時(shí)其退出利益的獲取有一定風(fēng)險(xiǎn)?！Y產(chǎn)管理人在不損害資產(chǎn)委托人權(quán)益的情況下可更改上述原則，但最遲應(yīng)在新的原則實(shí)施前1個(gè)工作日告知資產(chǎn)委托人?！?/span>
第二十三條第（七）項(xiàng)約定：“資產(chǎn)管理人根據(jù)市場(chǎng)情況有權(quán)對(duì)資產(chǎn)管理計(jì)劃的總規(guī)模、單個(gè)資產(chǎn)委托人參與金額及持有的本計(jì)劃總金額限制、資產(chǎn)管理計(jì)劃初始銷(xiāo)售和參與原則和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整?！?/span>
第三十一條約定：“本計(jì)劃委托資金主要用于受讓標(biāo)的基金份額。……資產(chǎn)管理人與標(biāo)的基金份額轉(zhuǎn)讓方北京華源創(chuàng)智科技有限公司簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，……資產(chǎn)管理人與回購(gòu)方簽署《出資回購(gòu)協(xié)議》，回購(gòu)方回購(gòu)資產(chǎn)管理人代表人計(jì)劃持有的標(biāo)的份額?！居?jì)劃的投資收益和本金的回收主要來(lái)源于：（1）資產(chǎn)管理人持有標(biāo)的份額后，作為有限合伙人之一從標(biāo)的合伙企業(yè)中獲取的權(quán)益和利益；（2）回購(gòu)方向資產(chǎn)管理人支付的回購(gòu)款?！痹摋l第（四）款約定：“委托人明確：標(biāo)的合伙企業(yè)進(jìn)行股權(quán)等投資，存在投資無(wú)法回收等風(fēng)險(xiǎn)；本計(jì)劃參與開(kāi)放期間，委托人退出份額，可能無(wú)法獲取現(xiàn)金（或其他非現(xiàn)金形式）的退出利益?！?/span>
第五十八條約定：“全體資委托人、資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人協(xié)商一致后，可對(duì)資產(chǎn)管理合同內(nèi)容進(jìn)行變更，但合同約定資產(chǎn)管理人有權(quán)與資產(chǎn)托管人協(xié)商一致后變更合同內(nèi)容的情形除外，包括：……2、資產(chǎn)管理計(jì)劃認(rèn)購(gòu)、參與、退出、非交易過(guò)戶(hù)的原則、時(shí)間、業(yè)務(wù)規(guī)則等變更。資產(chǎn)管理計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓的原則、規(guī)則等變更?！?/span>
《資管合同》簽訂后，申請(qǐng)人按約完成了出資。
資管計(jì)劃成立后投資于標(biāo)的基金。與此同時(shí)，回購(gòu)方與被申請(qǐng)人簽署《回購(gòu)協(xié)議》，約定在資管計(jì)劃每滿(mǎn)一年時(shí)，被申請(qǐng)人有權(quán)要求回購(gòu)方按照約定的價(jià)格回購(gòu)資管計(jì)劃所持有的標(biāo)的基金的合伙份額，回購(gòu)方應(yīng)根據(jù)被申請(qǐng)人的要求無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)地回購(gòu)前述轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。
2017年，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署了《資管合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：將資管計(jì)劃的存續(xù)期限延長(zhǎng)至5年（即至2020年4月到期）；資產(chǎn)委托人簽署本補(bǔ)充協(xié)議、且已簽署原資產(chǎn)管理合同，即表明其愿意繼續(xù)持有本計(jì)劃份額至本計(jì)劃投資期限屆滿(mǎn)5年；本計(jì)劃將按原資產(chǎn)管理合同的約定開(kāi)放參與和退出；資產(chǎn)委托人同意本計(jì)劃繼續(xù)持有標(biāo)的基金的合伙份額，并由回購(gòu)方按照約定回購(gòu)標(biāo)的基金的合伙份額并按年支付溢價(jià)回購(gòu)款；資管計(jì)劃投資期屆滿(mǎn)2年后不設(shè)預(yù)期收益率，A類(lèi)委托人和B類(lèi)委托人將不分先后，同時(shí)同等享受收益和承擔(dān)損失。
2017年，被申請(qǐng)人與回購(gòu)方簽署了《出資回購(gòu)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：（1）在資管計(jì)劃5年存續(xù)期內(nèi)的每一年屆滿(mǎn)之日起的10個(gè)工作日內(nèi)，被申請(qǐng)人均有權(quán)要求回購(gòu)方對(duì)資管計(jì)劃持有的標(biāo)的份額進(jìn)行回購(gòu)；回購(gòu)總價(jià)款＝轉(zhuǎn)讓標(biāo)的對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款＋溢價(jià)回購(gòu)款。（2）在資管計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)每滿(mǎn)一年時(shí)，回購(gòu)方均應(yīng)向資管計(jì)劃支付約定的溢價(jià)款。
被申請(qǐng)人分別于2016年3月30日、2017年4月10日兩次向投資者發(fā)布了《資產(chǎn)管理計(jì)劃開(kāi)放退出、參與公告》。
2018年3月28日，申請(qǐng)人通過(guò)電子郵件的方式，向被申請(qǐng)人提出辦理所持份額的贖回申請(qǐng)。
2018年4月8日，部分B級(jí)委托人就申請(qǐng)人要求退出資管計(jì)劃事宜通過(guò)投資顧問(wèn)向被申請(qǐng)人發(fā)函，稱(chēng)根據(jù)目前資管計(jì)劃的投資標(biāo)的份額的資產(chǎn)及投資情況，未來(lái)退出價(jià)值存在重大不可確定性，向少數(shù)B類(lèi)客戶(hù)開(kāi)放贖回將嚴(yán)重?fù)p害A類(lèi)客戶(hù)以及其他B類(lèi)客戶(hù)權(quán)益。并認(rèn)為2017年簽署的《資管合同之補(bǔ)充協(xié)議》存在重大漏洞和瑕疵，被申請(qǐng)人應(yīng)及時(shí)會(huì)同托管人對(duì)資管計(jì)劃退出條款進(jìn)行補(bǔ)充完善。要求除非所有B類(lèi)持有人一致同意并申請(qǐng)退出，基金不得接受B類(lèi)客戶(hù)單獨(dú)或部分退出的申請(qǐng)。
2018年4月13日，被申請(qǐng)人向回購(gòu)方發(fā)函，要求該公司在2018年4月16日前支付所欠付的資管計(jì)劃第3年所對(duì)應(yīng)的溢價(jià)回購(gòu)款6,421,726.03元。
2018年4月13日，回購(gòu)方就被申請(qǐng)人的《函》出具情況說(shuō)明，稱(chēng)根據(jù)資產(chǎn)管理計(jì)劃B級(jí)委托人與該公司于2015年簽署的《申請(qǐng)人回購(gòu)協(xié)議》的約定，如果被申請(qǐng)人要求其履行回購(gòu)義務(wù)，B級(jí)委托人應(yīng)首先在約定時(shí)間內(nèi)向其支付足額款項(xiàng)，然后再由其向被申請(qǐng)人支付溢價(jià)回購(gòu)款。并表示正在與B級(jí)委托人進(jìn)行溝通。該情況說(shuō)明附有上述協(xié)議。
2018年6月19日，申請(qǐng)人委托律師向被申請(qǐng)人發(fā)出律師函，要求被申請(qǐng)人依照《資管合同》的約定向申請(qǐng)人結(jié)算并支付贖回款，辦理完畢相應(yīng)的贖回退出手續(xù)。
2018年6月26日，被申請(qǐng)人發(fā)布《關(guān)于資產(chǎn)管理計(jì)劃開(kāi)放參與退出事項(xiàng)的公告》，稱(chēng)為維護(hù)全體委托人利益，本計(jì)劃項(xiàng)下單獨(dú)或部分委托人提出開(kāi)放參與退出申請(qǐng)的，管理人將不做確認(rèn)；并根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（“資管新規(guī)”）的要求，本計(jì)劃屬于間接投資于未上市企業(yè)股權(quán)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)為封閉式資產(chǎn)管理產(chǎn)品。
2018年8月，被申請(qǐng)人向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，在2018年9月4日回購(gòu)方向被申請(qǐng)人支付第三年度溢價(jià)回購(gòu)款645萬(wàn)元后，被申請(qǐng)人于2018年9月5日申請(qǐng)撤訴。上海市虹口區(qū)人民法院作出（2018）年滬0109民初20813號(hào)《民事裁定書(shū)》準(zhǔn)予其撤訴。
后續(xù)，經(jīng)多次溝通無(wú)果，申請(qǐng)人于2018年9月7日以被申請(qǐng)人拒絕為其辦理贖回手續(xù)、遲延支付投資溢價(jià)款等行為已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，給申請(qǐng)人造成巨大損失為由，向仲裁委提起了本案仲裁。要求被申請(qǐng)人：
1、按約辦理贖回義務(wù)、支付贖回款X萬(wàn)元；
2、在被申請(qǐng)人未依約支付贖回款時(shí)，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)不足部分（即贖回款X萬(wàn)元扣除被申請(qǐng)人實(shí)際支付的贖回款后的剩余部分）向投資人承擔(dān)賠償責(zé)任；
3、賠償因逾期支付投資本金及投資收益所產(chǎn)生的利息損失；
4、賠償律師費(fèi)及仲裁費(fèi)。
【代理意見(jiàn)】
我們認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：（1）資管計(jì)劃每年是否定期開(kāi)放；（2）被申請(qǐng)人是否有權(quán)單方修改資管計(jì)劃的退出規(guī)則；（3）資管計(jì)劃是否因資管新規(guī)的實(shí)施而變更為封閉式運(yùn)作。
一、關(guān)于資管計(jì)劃每年是否定期開(kāi)放
（一） 被申請(qǐng)人負(fù)有通知開(kāi)放期的義務(wù)而不享有決定是否開(kāi)放的權(quán)利
《資管合同》約定：“資管計(jì)劃每滿(mǎn)一年開(kāi)放參與和退出一次，開(kāi)放參與退出起始日原則上為資管計(jì)劃成立起每滿(mǎn)1年的工作日，具體開(kāi)放參與退出期間以管理人通知為準(zhǔn)?！蓖顿Y人據(jù)此于2018年的開(kāi)放日提出了退出申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人為其辦理贖回手續(xù)并支付贖回款。前述條款系對(duì)管理人關(guān)于開(kāi)放期的通知義務(wù)之約定，而非賦予其關(guān)于是否開(kāi)放的決定權(quán)，即被申請(qǐng)人作為資管計(jì)劃的管理人，對(duì)資管計(jì)劃每年開(kāi)放退出的具體期間，負(fù)有向投資人事先通知的義務(wù)；即使被申請(qǐng)人未履行事先通知的義務(wù)，也不影響資管計(jì)劃仍然每年定期開(kāi)放退出的規(guī)則。相反，被申請(qǐng)人未提前通知投資人，應(yīng)構(gòu)成對(duì)通知義務(wù)之違反。
?。ǘ┍簧暾?qǐng)人對(duì)投資人的贖回申請(qǐng)不做回應(yīng)，有違信義義務(wù)
對(duì)于投資人已經(jīng)向其發(fā)送的退出申請(qǐng)，被申請(qǐng)人未作出任何回應(yīng)，顯然不符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉”的要求，違反了管理人的信義義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
?。ㄈ└鶕?jù)格式條款的解釋規(guī)則，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)《資管合同》相關(guān)合同條款作出對(duì)投資人有利的解釋
退一步而言，《資管合同》系管理人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式合同，前述條款屬于格式條款。對(duì)格式條款的理解存在爭(zhēng)議的，依法應(yīng)當(dāng)按照不利于該格式條款提供一方（即被申請(qǐng)人）的解釋規(guī)則確定前述條款的含義。
二、被申請(qǐng)人是否有權(quán)單方修改資管計(jì)劃的退出規(guī)則
?。ㄒ唬┍簧暾?qǐng)人單方取消資管計(jì)劃的開(kāi)放期，違反《資管合同》的規(guī)定
《資管合同》約定：“管理人在不損害資產(chǎn)委托人權(quán)益的情況下可更改開(kāi)放退出原則，但最遲應(yīng)在新的原則實(shí)施前1個(gè)工作日告知資產(chǎn)委托人。管理人提前1個(gè)工作日在網(wǎng)站公告前述調(diào)整事項(xiàng)即視為履行了告知義務(wù)”。同時(shí)，《資管合同》亦約定：“管理人有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)情況，對(duì)資產(chǎn)管理計(jì)劃的總規(guī)模、單個(gè)資產(chǎn)委托人參與金額及持有的本計(jì)劃總金額限制、資產(chǎn)管理計(jì)劃初始銷(xiāo)售和參與原則和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整?！?/span>
根據(jù)前述條款，“退出原則”修改的前提是，不得損害投資人的權(quán)益；而取消退出規(guī)則，則屬于對(duì)委托人重大權(quán)益的損害。原因在于，在存續(xù)期內(nèi)通過(guò)贖回的方式退出，是投資人除資管計(jì)劃到期清盤(pán)分配以外退出資管計(jì)劃的唯一方式。
如此一來(lái)，一旦取消開(kāi)放退出的規(guī)則，那么，投資人很有可能無(wú)法順利退出資管計(jì)劃，其獲取投資收益的合同目的則很可能落空。基于此，在開(kāi)放期間退出資管計(jì)劃，屬于投資人在《資管合同》項(xiàng)下所享有的具有基礎(chǔ)性意義的重大合同權(quán)利，一旦取消或者修改資管計(jì)劃開(kāi)放退出規(guī)則，那么勢(shì)必?fù)p害投資人的重大權(quán)益。故，被申請(qǐng)人當(dāng)然無(wú)權(quán)單方面取消或者修改開(kāi)放退出規(guī)則。
（二）被申請(qǐng)人取消資管計(jì)劃的開(kāi)放期，屬于對(duì)合同條款的修改，應(yīng)取得投資人以及托管人的同意
根據(jù)《資管合同》關(guān)于合同條款修改、變更規(guī)則的約定，資管計(jì)劃退出規(guī)則的變更、修改，須由包括全體委托人、管理人以及托管人在內(nèi)的主體一致同意方可進(jìn)行修改、變更，管理人無(wú)權(quán)單方面修改。事實(shí)層面，在投資人遞交贖回申請(qǐng)前，既然管理人未能就退出規(guī)則的變更、修改取得全體投資人、托管人的一致同意，那么，對(duì)于投資人先前所提交的贖回申請(qǐng)而言，退出規(guī)則當(dāng)然未發(fā)生變更，即應(yīng)按照《資管合同》的約定確定。
（三）《資管合同》亦未賦予被申請(qǐng)人單方面決定贖回申請(qǐng)是否有效的權(quán)利
前述條款，僅賦予了被申請(qǐng)人在特定情形下對(duì)資管計(jì)劃的總規(guī)模、單個(gè)資產(chǎn)委托人參與金額及持有的資管計(jì)劃總金額等部分事項(xiàng)的調(diào)整權(quán)利，未賦予被申請(qǐng)人單方修改資管計(jì)劃退出規(guī)則的權(quán)利，亦未賦予被申請(qǐng)人單方面決定贖回申請(qǐng)是否有效的權(quán)利。因此，前述條款，與本項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
三、資管計(jì)劃是否因資管新規(guī)的實(shí)施而變更為封閉式運(yùn)作
?。ㄒ唬└鶕?jù)“新老劃斷”原則，資管新規(guī)出臺(tái)前已發(fā)行的產(chǎn)品不適用資管新規(guī)的規(guī)定
2018年04月27日，多部委聯(lián)合發(fā)布資管新規(guī)。資管新規(guī)第十五條第四款規(guī)定：“資產(chǎn)管理產(chǎn)品直接或者間接投資于未上市企業(yè)股權(quán)及其受（收）益權(quán)的，應(yīng)當(dāng)為封閉式資產(chǎn)管理產(chǎn)品”。
根據(jù)資管新規(guī)第二十九條“新老劃斷”原則之規(guī)定，資管新規(guī)對(duì)于在其出臺(tái)（即2018年04月27日）前所發(fā)行的資管產(chǎn)品并不適用。資管計(jì)劃于2015年即告成立，據(jù)此，資管計(jì)劃并不適用資管新規(guī)的規(guī)定，資管計(jì)劃定期開(kāi)放退出的規(guī)則當(dāng)然也不會(huì)因資管新規(guī)的出臺(tái)而受任何影響。
?。ǘ摹皣?yán)守合同”的原則出發(fā)，被申請(qǐng)人的合同義務(wù)不應(yīng)當(dāng)隨監(jiān)管規(guī)定的出臺(tái)而發(fā)生變化
退一步講，暫且不論“新老劃斷”的問(wèn)題。本案中，資管計(jì)劃退出規(guī)則的判定，從“嚴(yán)守合同”的原則出發(fā)，當(dāng)然應(yīng)按照《資管合同》的約定確定；而合同內(nèi)容是否發(fā)生變更的法律效力，也應(yīng)按照合同約定的變更規(guī)則予以判定。那么，在《資管合同》并未提前將《資管合同》簽署后未來(lái)可能存在的新規(guī)或政策之出臺(tái)設(shè)置為合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)然隨之發(fā)生變更的情形下，退出規(guī)則的約定當(dāng)然不因資管新規(guī)的出臺(tái)而發(fā)生任何變化。何況，投資人提出贖回申請(qǐng)的時(shí)間早于資管新規(guī)的發(fā)布日期?；凇胺ú凰菁凹韧钡脑瓌t，投資人的贖回申請(qǐng)也不受資管新規(guī)的影響。
【裁決結(jié)果】
1、被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)投資人的贖回申請(qǐng)并為申請(qǐng)人辦理贖回手續(xù)，支付贖回款X萬(wàn)元；
2、在被申請(qǐng)人未依約支付贖回款時(shí)，被申請(qǐng)人應(yīng)就不足部分（即X萬(wàn)元扣除實(shí)際支付的贖回款后的剩余部分）向投資人承擔(dān)賠償責(zé)任；
4、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人賠償因逾期支付投資本金所產(chǎn)生的利息損失，自《資管合同》約定的贖回款支付期限屆滿(mǎn)之日起算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付完畢之日止；
4、被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)。
【裁判文書(shū)】
仲裁庭審閱了本案相關(guān)材料并經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，就申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)如下：
一、關(guān)于系爭(zhēng)資管計(jì)劃是否每年定期開(kāi)放退出的問(wèn)題
仲裁庭認(rèn)為，本案《資管合同》第八條和第十六條關(guān)于開(kāi)放參與退出的約定，不僅具體到每年一次，而且對(duì)開(kāi)放參與退出起始日及具體的操作期限，如委托人的提前申請(qǐng)、管理人自10個(gè)工作日內(nèi)辦理退出手續(xù)等均作出了明確的約定。之后申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署的《資管合同之補(bǔ)充協(xié)議》依然遵循了《資管合同》的退出約定。
雖然上述條文中有“具體開(kāi)放參與退出期間以管理人通知為準(zhǔn)”以及“資產(chǎn)管理人確認(rèn)退出申請(qǐng)后”的表述，但只是操作流程上的約定，并不影響定期退出、委托人申請(qǐng)和辦理退出事宜本身。從文義上看，即使約定資產(chǎn)管理人確認(rèn)退出申請(qǐng)，但仍用“原則上自開(kāi)放參與起始退出日起的10個(gè)工作日內(nèi)辦理退出事宜”這樣的表述對(duì)管理人的行為進(jìn)行限制。在合同條文中并無(wú)明確約定資產(chǎn)管理人有權(quán)對(duì)申請(qǐng)人的退出申請(qǐng)不予確認(rèn)的情形下，僅以前述兩句表述難以必然得出資產(chǎn)管理人擁有此項(xiàng)權(quán)利的結(jié)論。退一步而言，本案《資管合同》系被申請(qǐng)人提供的格式合同。在合同沒(méi)有明確約定管理人有此項(xiàng)權(quán)利的情況下，雙方就《資管合同》第十六條中退出規(guī)則存在不同的理解，亦應(yīng)按照《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款的解釋原則，作出不利于該格式條款提供方即被申請(qǐng)人的解釋。
二、關(guān)于被申請(qǐng)人是否有權(quán)決定或取消資管計(jì)劃退出的問(wèn)題
本案《資管合同》第五十八條約定了資產(chǎn)管理合同內(nèi)容變更的原則和條件，即必須由全體委托人、資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人協(xié)商一致。即使在例外情形中約定可以變更，也必須是資產(chǎn)管理人與資產(chǎn)托管人協(xié)商一致并限定范圍。此種約定原則上排除了被申請(qǐng)人作為資產(chǎn)管理人單方?jīng)Q定或取消資管計(jì)劃退出，或者變更該退出規(guī)則的權(quán)利。而即使《資管合同》第十六條約定了資產(chǎn)管理人有權(quán)更改退出規(guī)則的條件，也僅限于在本資產(chǎn)管理計(jì)劃以非現(xiàn)金形式辦理退出利益且遇到障礙的情形，并沒(méi)有擴(kuò)展至非現(xiàn)金形式以外的退出，而且還限定資產(chǎn)管理人根據(jù)實(shí)際情況本著維護(hù)委托人利益的原則、在不損害資產(chǎn)委托人權(quán)益的情況下才可更改上述原則。即使在《資管合同》第二十三條第（七）項(xiàng)約定了被申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)情況，對(duì)資產(chǎn)管理計(jì)劃的總規(guī)模、單個(gè)資產(chǎn)委托人參與金額及持有的本計(jì)劃總金額限制、資產(chǎn)管理計(jì)劃初始銷(xiāo)售和參與原則和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，也未將“調(diào)整退出規(guī)則”納入到資產(chǎn)管理人的權(quán)利范圍之中。在《資管合同之補(bǔ)充協(xié)議》中，亦重申退出規(guī)則按資管合同約定執(zhí)行的原則?？梢?jiàn)，《資管合同》及《資管合同之補(bǔ)充協(xié)議》并未賦予被申請(qǐng)人單獨(dú)決定或修改退出規(guī)則的權(quán)利，亦未賦予被申請(qǐng)人單方面決定贖回申請(qǐng)是否有效的權(quán)利。
因此，本案中被申請(qǐng)人既未與托管人就修改《資管合同》開(kāi)放退出規(guī)則達(dá)成合意，亦未取得全體委托人的一致同意。在申請(qǐng)人按照合同約定提出贖回申請(qǐng)后，其未及時(shí)予以確認(rèn)，并于近三個(gè)月后出具關(guān)于取消資管計(jì)劃開(kāi)放退出規(guī)則的《退出事項(xiàng)公告》，顯然不具有修改資管計(jì)劃退出規(guī)則的法律效力。被申請(qǐng)人關(guān)于其有權(quán)決定或修改退出規(guī)則的抗辯主張，缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，仲裁庭依法不予采信。至于被申請(qǐng)人稱(chēng)因資管新規(guī)的出臺(tái)，資管計(jì)劃已變更為封閉式運(yùn)行，每年定期開(kāi)放退出的規(guī)則已經(jīng)取消。仲裁庭認(rèn)為，資管新規(guī)確立了“新老劃斷”的原則，對(duì)意見(jiàn)出臺(tái)（即2018年4月27日）前所發(fā)行的資管產(chǎn)品并不適用。而本案資管計(jì)劃于資管新規(guī)發(fā)布三年前（即2015年4月3日）成立，故并不適用資管新規(guī)，資管計(jì)劃定期開(kāi)放退出的規(guī)則也不因?yàn)橘Y管新規(guī)的出臺(tái)而受任何影響，且本案中申請(qǐng)人提出贖回申請(qǐng)的時(shí)間亦在資管新規(guī)的發(fā)布日期之前。故申請(qǐng)人的贖回申請(qǐng)仍應(yīng)適用《資管合同》約定的退出規(guī)則，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按約為申請(qǐng)人辦理贖回退出手續(xù)。被申請(qǐng)人的前述主張，于法無(wú)據(jù)，仲裁庭依法不予支持。
三、關(guān)于被申請(qǐng)人是否存在違約的問(wèn)題
仲裁庭認(rèn)為，本案《資管合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法具有法律效力，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力?！顿Y管合同》第二十四條規(guī)定：“資產(chǎn)管理人自本合同生效之日起，以誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用資產(chǎn)管理計(jì)劃財(cái)產(chǎn)?！?/span>
首先，本案中，《資管合同》并未賦予被申請(qǐng)人不予確認(rèn)申請(qǐng)人的贖回申請(qǐng)的權(quán)利，亦未賦予被申請(qǐng)人單方面修改和取消資管計(jì)劃退出規(guī)則的權(quán)利。合同明確約定的被申請(qǐng)人有權(quán)修改或變更相關(guān)規(guī)則的條件亦未成就。故被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的贖回申請(qǐng)不予確認(rèn)以及單方面宣布取消本案資管計(jì)劃開(kāi)放參與退出的行為，明顯違反了《資管合同》的約定。
其次，在資管計(jì)劃存續(xù)期間，申請(qǐng)人作為資產(chǎn)委托人按約行使退出權(quán)。而根據(jù)被申請(qǐng)人與回購(gòu)方所簽的《出資回購(gòu)協(xié)議》及《回購(gòu)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的約定，資產(chǎn)委托人投資本案資管計(jì)劃的本金回收和投資收益，在相當(dāng)程度上依賴(lài)于回購(gòu)方根據(jù)被申請(qǐng)人的要求所支付的回購(gòu)款和溢價(jià)款。而在申請(qǐng)人已提出退出資管計(jì)劃申請(qǐng)的情況下，被申請(qǐng)人未及時(shí)向回購(gòu)方要求按約履行回購(gòu)義務(wù)，且在回購(gòu)方未按其要求支付回購(gòu)溢價(jià)款后近4個(gè)月，被申請(qǐng)人才對(duì)其提起訴訟，而其訴訟請(qǐng)求也僅限于要求回購(gòu)方公司支付回購(gòu)溢價(jià)款，直至2018年9月18日，申請(qǐng)人才收到2018年度的分配收益59,757.13元。被申請(qǐng)人的此種行為，無(wú)疑對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成了相應(yīng)的阻礙，亦有違其誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)之合同義務(wù)。
第三，被申請(qǐng)人所提出的2015年申請(qǐng)人與回購(gòu)方簽署的《出資回購(gòu)協(xié)議》及《出資回購(gòu)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及資管計(jì)劃存在其他流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，均不足以構(gòu)成被申請(qǐng)人不予確認(rèn)申請(qǐng)人贖回申請(qǐng)的正當(dāng)理由。而且，被申請(qǐng)人與回購(gòu)方所簽的協(xié)議中約定的是，一旦被申請(qǐng)人向回購(gòu)方主張回購(gòu)款和溢價(jià)款，回購(gòu)方應(yīng)當(dāng)無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)地履行回購(gòu)義務(wù)。故被申請(qǐng)人的上述抗辯主張缺乏事實(shí)與合同依據(jù)，仲裁庭依法不予支持。
綜上，被申請(qǐng)人的行為，顯已違反《資管合同》的約定，未能盡到其作為資產(chǎn)管理人誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)之義務(wù)。被申請(qǐng)人對(duì)由此造成的申請(qǐng)人的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例評(píng)析】
一、資管產(chǎn)品管理人在運(yùn)營(yíng)管理資管產(chǎn)品的過(guò)程中，應(yīng)遵循合同嚴(yán)守原則
投資人與管理人關(guān)于權(quán)利義務(wù)的界定以及違約責(zé)任的判定，均應(yīng)嚴(yán)格適用資管合同的約定，管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行合同義務(wù)，并對(duì)義務(wù)之違反承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。
二、管理人對(duì)法定信義義務(wù)之違反也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
“信義義務(wù)不是說(shuō)說(shuō)而已”。根據(jù)《信托法》第二十五條、《證券投資基金法》第九條、《基金管理公司特定客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》第三條之規(guī)定，資管產(chǎn)品之管理人負(fù)有恪盡職守、誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)之法定信義義務(wù)，即使資管合同未作約定或未予明確約定，一旦管理人違反，除非存在法定免責(zé)事由，那么，管理人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給投資人所造成的損失之賠償責(zé)任。
三、通道不免責(zé)
無(wú)論資管產(chǎn)品是否為“通道”，管理人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)以及法定信義義務(wù)。管理人是否為“通道”，并不影響管理人違約損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。
四、合同的變更應(yīng)符合約定，新規(guī)的出臺(tái)并不當(dāng)然發(fā)生合同變更的法律效果
投資人與管理人的權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，應(yīng)以資管合同的約定進(jìn)行判定，除非符合資管合同約定的合同變更要件，否則管理人無(wú)權(quán)對(duì)合同單方面修改；并且，按照“法不溯及既往”的原則，監(jiān)管機(jī)構(gòu)后續(xù)出臺(tái)新的政策規(guī)定（即使資管合同的約定與政策規(guī)定相抵觸）亦不當(dāng)然發(fā)生資管合同內(nèi)容變更的法律效果。
五、資管合同屬于格式合同，應(yīng)遵循格式條款解釋規(guī)則
資管合同作為由管理人一方所提供的格式合同，應(yīng)適用《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款內(nèi)容解釋的特殊規(guī)范，即：在對(duì)資管合同的格式條款存在兩種以上解釋的情形下，應(yīng)作出對(duì)管理人一方不利的解釋。
六、對(duì)管理人違約責(zé)任的判定應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則
考察管理人是否承擔(dān)違約責(zé)任，并不評(píng)價(jià)管理人的主觀過(guò)錯(cuò)；外部第三性因素的介入（例如，資管產(chǎn)品增信方對(duì)增信安排之違反最終導(dǎo)致投資人未能如期足額獲得投資收益及本金），也不屬于管理人違約責(zé)任豁免的抗辯事由。
七、資管產(chǎn)品所持有財(cái)產(chǎn)之流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)不屬于管理人拒不履行合同義務(wù)（支付贖回款）的抗辯事由
在資管合同約定投資人有權(quán)在開(kāi)放期內(nèi)通過(guò)贖回的方式退出資管計(jì)劃，且投資人按約提出贖回申請(qǐng)時(shí)，管理人即應(yīng)辦理贖回手續(xù)并支付贖回款。資管產(chǎn)品本身是否存在足額的可分配現(xiàn)金以及資管產(chǎn)品所持有之財(cái)產(chǎn)是否存在變現(xiàn)的流動(dòng)性障礙（尤其是在合同已經(jīng)約定了贖回情形下的非現(xiàn)金分配規(guī)則時(shí)），均不屬于管理人逾期拒不支付贖回款（違約）的抗辯事由。
八、管理人須以自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任
根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)（資管產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)）與受托人財(cái)產(chǎn)（管理人財(cái)產(chǎn)）的獨(dú)立性原則，管理人對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)，當(dāng)然應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)（而非資管產(chǎn)品之財(cái)產(chǎn)）作為清償違約損害賠償債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
第一，本案是以管理人違反信義義務(wù)為由要求其繼續(xù)履行資管合同義務(wù)、賠償投資人損失為主訴點(diǎn)，獲得全部支持的案例，經(jīng)檢索，尚未發(fā)現(xiàn)同類(lèi)的案例；
第二，本案的裁判思路，挑戰(zhàn)乃至推翻了長(zhǎng)久以來(lái)實(shí)務(wù)界“通道免責(zé)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其實(shí)，無(wú)論是規(guī)則層面還是本案的裁判結(jié)果來(lái)看，如果管理人的行為違反了資管合同約定的合同義務(wù)及/或法律規(guī)定的信義義務(wù)，進(jìn)而損害了投資人的合法權(quán)益的，那么，管理人應(yīng)當(dāng)以其自有財(cái)產(chǎn)賠償投資人因此遭受的損失。管理人賠償?shù)姆秶?，?yīng)按照合同法項(xiàng)下之“完全填補(bǔ)原則”確定，管理人是否屬于“通道”在所不問(wèn)；
第三，在合同僅設(shè)置“違約應(yīng)當(dāng)賠償損失”的“原則性”、粗線條違約責(zé)任制度、合同違約條款無(wú)法直接鎖死管理人違約責(zé)任的情形下，選擇以管理人對(duì)合同的約定義務(wù)以及管理人對(duì)勤勉盡責(zé)、審慎管理等原則性的法定信義義務(wù)之違反，作為主張違約損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之路徑，對(duì)于資產(chǎn)管理行業(yè)糾紛解決的思路設(shè)計(jì)，也是有開(kāi)拓意義的。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
