網(wǎng)上投稿
6. 新浪訴鳳凰網(wǎng)體育直播畫面侵權(quán)案
裁判文書索引：
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
新浪互聯(lián)公司將被告天盈九州公司遂訴至法院，稱原告新浪互聯(lián)公司從中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中超公司）取得中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)足協(xié)開(kāi)發(fā)中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)等權(quán)利。被告擅自將電視臺(tái)正在直播的中超比賽的電視信號(hào)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為侵犯了新浪互聯(lián)公司享有以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)。同時(shí)，新浪互聯(lián)公司認(rèn)為，賽事組織者的賽事轉(zhuǎn)播的授權(quán)制度是一種值得法律保護(hù)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，被告的行為破壞了這種商業(yè)模式構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)秩序和其所體現(xiàn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故此，新浪互聯(lián)公司請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并支付1000萬(wàn)元的損害賠償。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等法律規(guī)定，認(rèn)定被告天盈九州公司通過(guò)鏈接的技術(shù)手段、以與他人分工合作的方式，未經(jīng)許可向用戶提供涉案賽事的轉(zhuǎn)播，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
案件評(píng)析：
本案并非是首例觸及體育賽事保護(hù)糾紛的案例，2013年“體奧動(dòng)力訴上海新賽季”案中，對(duì)“奧運(yùn)開(kāi)幕式”和體育賽事的判定，和本案中鳳凰網(wǎng)所轉(zhuǎn)播對(duì)象的可版權(quán)性問(wèn)題一致。但是在上述案件中，法院并未對(duì)體育賽事構(gòu)成何種作品（權(quán)利客體）及對(duì)應(yīng)著作權(quán)中的哪項(xiàng)具體權(quán)利并未給出明確認(rèn)定，以至于在理論界和實(shí)務(wù)界還存在很多不同的聲音。而本案中法院卻給出了清晰明了的解釋，這對(duì)體育賽事節(jié)目保護(hù)模式提供了重要的借鑒意義。
一、關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播對(duì)象的可版權(quán)性問(wèn)題，本案法院明確認(rèn)為賽事畫面可以構(gòu)成作品，屬于畫面作品。在本案中，法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，才可構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品。是否具有獨(dú)創(chuàng)性，成為法院判定涉案賽事轉(zhuǎn)播畫面是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過(guò)設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或數(shù)幾十臺(tái)固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制、形成用戶、觀眾看到的最終畫面，但固定的機(jī)位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致，也非完全同步。這說(shuō)明了其轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀眾，全場(chǎng)與局部的畫面，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。而上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過(guò)對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個(gè)過(guò)程，不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說(shuō)不同的賽事編導(dǎo)，會(huì)呈現(xiàn)不同的賽事畫面。就此，盡管法律上沒(méi)有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。
本案法院雖然明確了具體的作品類型，但直接將上述作品認(rèn)定為畫面作品，卻存在值得商榷的地方。在著作權(quán)法規(guī)定權(quán)利客體的第三條中，并無(wú)畫面作品這一類別，法院為何別出心裁，另外增加了一個(gè)畫面作品，在判決書中并未看到明確的解釋。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法列舉的作品類別，我們認(rèn)為將涉案作品認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”更為適當(dāng)。
二、體育賽事的非法轉(zhuǎn)播行為，究竟侵犯了何種著作權(quán)權(quán)利。本案中涉案法院適當(dāng)發(fā)揮了其自由裁量權(quán)，將其認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，在司法實(shí)踐中也屬于一種巨大進(jìn)步。 法院認(rèn)為就涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進(jìn)行，但不能以交互式使得用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于我國(guó)著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。我們認(rèn)為法院適用該兜底條款保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。 （楊小青）
7. 邁克爾?喬丹商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
裁判文書索引：
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9171號(hào)行政判決書
二審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1577號(hào)行政判決書
案情簡(jiǎn)介：
喬丹公司是一家位于福建省晉江市的體育用品生產(chǎn)商，2000年以來(lái)，該公司在服裝、鞋、書包等多個(gè)商品上注冊(cè)了“QIAODAN”、“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”等多個(gè)商標(biāo)。美國(guó)籃球明星邁克爾?喬丹認(rèn)為，喬丹公司上述行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了其姓名權(quán)和肖像權(quán)，且這些商標(biāo)的使用會(huì)造成公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，遂向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷喬丹體育的78個(gè)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。因未獲商評(píng)委支持，邁克爾?喬丹又向法院提起了一系列行政訴訟。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“喬丹”并不必然指向邁克爾?喬丹，爭(zhēng)議商標(biāo)中的運(yùn)動(dòng)人物為剪影設(shè)計(jì)，相關(guān)公眾亦難以將其認(rèn)定為邁克爾?喬丹，最終駁回了邁克爾?喬丹的訴訟請(qǐng)求。
案件評(píng)析：
“喬丹”商標(biāo)系列案涉及名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突問(wèn)題，頗受關(guān)注。近年來(lái)這樣的案件屢有發(fā)生，比較典型的有“易建聯(lián)”商標(biāo)案、“姚明一代”商標(biāo)案、“張學(xué)友”商標(biāo)案等。我國(guó)商標(biāo)采取“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t，但申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。名人姓名具有較高的知名度，承載著名人聲譽(yù)。將名人姓名當(dāng)做商標(biāo)使用，能起到宣傳商品或服務(wù)、縮短公眾對(duì)商品或服務(wù)認(rèn)知時(shí)間的作用，有助于經(jīng)營(yíng)者在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中搶占優(yōu)勢(shì)。名人姓名權(quán)屬于在先權(quán)利，這也是“易建聯(lián)”商標(biāo)案、“姚明一代”商標(biāo)案、“張學(xué)友”商標(biāo)案中名人姓名權(quán)得到較好保護(hù)的原因。為何邁克爾?喬丹的主張得不到支持？如何界定姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界成為理論界和實(shí)務(wù)界熱議的話題。
借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法方式解決姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界是較為明智的選擇，但遺憾的是2013年修訂的《商標(biāo)法》并未明確該類問(wèn)題，司法實(shí)踐中處理具體案件時(shí)也不得不套用 《民法通則》中的“誠(chéng)實(shí)信用”原則。
在“喬丹”商標(biāo)系列案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“喬丹”僅是籃球明星邁克爾?喬丹的姓氏，姓氏并不等同于姓名。換言之，“喬丹”與“邁克爾?喬丹”或“Michael Jordan”等并不能完全劃等號(hào)。反之，喬丹公司經(jīng)過(guò)二十多年持續(xù)發(fā)展，在全國(guó)有上千門店和數(shù)萬(wàn)名員工，其商品早已走進(jìn)千家萬(wàn)戶，市場(chǎng)份額較大?？吹健皢痰ぁ鄙虡?biāo)，消費(fèi)者很同樣會(huì)與喬丹公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)>》第九條也有“對(duì)于注冊(cè)使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體的商標(biāo)，不能輕率地予以撤銷，在依法保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際。要把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序，防止當(dāng)事人假商標(biāo)爭(zhēng)議制度不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪，避免因輕率撤銷已注冊(cè)商標(biāo)給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成重大困難。與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任?！钡恼撌觥?/span>
綜合考慮法律及政策等因素，我們就不難理解法院對(duì)“喬丹”商標(biāo)系列案的最后結(jié)論。（葉萍）
8.
“功夫熊貓”商標(biāo)異議案
裁判文書索引：
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第4257號(hào)行政判決
二審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1969號(hào)行政判決書
案情簡(jiǎn)介 ：
夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影片公司是動(dòng)畫電影“功夫熊貓KUNGFUPANDA”的出品單位，并于2006年6月6日申請(qǐng)注冊(cè)“KUNGFUPANDA”商標(biāo)，核定使用于第9類“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等商品和第28類“活動(dòng)玩偶玩具”等商品上。2008年12月22日，胡曉中注冊(cè)申請(qǐng)“KUNGFUPANDA”，指定使用于第12類“方向盤罩”等商品上（爭(zhēng)議商標(biāo)第6806482號(hào)）。
夢(mèng)工場(chǎng)在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起異議復(fù)審時(shí)，提出了基于知名電影“功夫熊貓KUNGFUPANDA”的“在先商品化權(quán)”。該主張?jiān)谏虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定和一審判決中，均未獲支持。二審法院則認(rèn)為“知名電影名稱或電影人物形象及其名稱”屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)益，可以構(gòu)成適用2011年《商標(biāo)法》第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。最終判決撤銷一審判決和商評(píng)委裁定，要求商評(píng)委就爭(zhēng)議商標(biāo)重新做出異議復(fù)審決定。
案件評(píng)析：
“商品化權(quán)”在我國(guó)以往的學(xué)術(shù)討論中亦稱“形象權(quán)”，被認(rèn)為是人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉范疇。本案兩級(jí)法院均確認(rèn)“商品化權(quán)”并非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但在此基礎(chǔ)上，針對(duì)“商品化權(quán)”是否能被保護(hù)的認(rèn)定，兩級(jí)法院作出了截然相反的裁判。
一、對(duì)于2001《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”中“在先權(quán)利”一審法院認(rèn)為必須是“法律明確設(shè)定，并對(duì)其取得要件、保護(hù)內(nèi)容等均作出相應(yīng)明確規(guī)定的權(quán)利”。而二審法院認(rèn)為“在先權(quán)利”不僅“包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”。而知名電影名稱或知名電影人物形象及其名稱，能與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，“使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行之外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)”，屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。如不予保護(hù)，將與商標(biāo)法的立法目的相違背。除知名度外，有無(wú)足夠的創(chuàng)造性勞動(dòng)以及投資顯然也被二審法院納入是否應(yīng)當(dāng)作為在先“商品化權(quán)”保護(hù)的考量范疇。
二、一審法院認(rèn)為“商品化權(quán)”的權(quán)益內(nèi)容和權(quán)益邊界均不明確，故難以保護(hù)。而二審法院在認(rèn)為其可保護(hù)的同時(shí)，對(duì)“商品化權(quán)”的保護(hù)范圍進(jìn)行了說(shuō)理明確，指出需要綜合考慮“知名度高低和影響力強(qiáng)弱”以及“混淆誤認(rèn)的可能性”。并特別指出“商品化權(quán)的保護(hù)范圍并不當(dāng)然及于全部商品和服務(wù)類別”，仍需進(jìn)行個(gè)案分析，綜合相關(guān)因素判斷。
隨著商業(yè)模式發(fā)展，知名作品名稱及虛擬人物形象等的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)已經(jīng)開(kāi)始成為與傳統(tǒng)著作權(quán)收益分庭抗禮甚至后來(lái)居上的重要價(jià)值組成。本案對(duì)于“商品化權(quán)”在商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的肯定，無(wú)疑會(huì)在未來(lái)產(chǎn)生重要的引導(dǎo)和參考價(jià)值，影響商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域。（鄒娟娟）
9.
杭州大頭兒子公司訴央視動(dòng)畫著作權(quán)糾紛案
裁判文書索引：
一審： 浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第636號(hào)民事判決
二審： 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第357號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》由上?？茖W(xué)教育電影制片廠與中央電視臺(tái)合作制作完成。其中，動(dòng)畫片中的三個(gè)人物設(shè)計(jì)系委托劉澤岱創(chuàng)作。2012年，劉澤岱把這三個(gè)卡通形象的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。之后，央視動(dòng)畫在翻拍新動(dòng)畫片時(shí)再次使用了這些形象，杭州大頭兒子公司認(rèn)為對(duì)方這一行為侵害了原告對(duì)美術(shù)作品享有的著作權(quán)，遂將央視動(dòng)畫告上法庭，要求央視動(dòng)畫停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失160萬(wàn)元。一審法院審理后認(rèn)定，劉澤岱獨(dú)立創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因此劉澤岱對(duì)三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)，其轉(zhuǎn)讓三個(gè)動(dòng)畫人物的著作權(quán)同樣合法有效。而央視在拍《新大頭兒子和小頭爸爸》時(shí)，未向原作者許可，故構(gòu)成了侵權(quán)。不過(guò)，法院并沒(méi)有最終判決央視動(dòng)畫停止侵權(quán)，法院給出的解釋為，《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛認(rèn)知度、取得很好的社會(huì)效果，如判決停止播放，會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，故以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的替代方式，判決央視動(dòng)畫賠償原告杭州大頭兒子公司共計(jì)126.612萬(wàn)元。一審判決后原被告雙方均上訴，二審法院駁回雙方上訴，維持原判。
案件評(píng)析：
本案的判決之所以獲得了廣泛關(guān)注，除了動(dòng)畫片本身的知名度之外，一個(gè)很重要的原因在于法院判定被告侵權(quán)的同時(shí)，沒(méi)有判令停止使用，而是以提高賠償額的方式作為替代。
在我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》下，針對(duì)未經(jīng)許可使用作品的侵權(quán)行為，著作權(quán)人有權(quán)同時(shí)行使排他權(quán)（即要求停止使用）和取得報(bào)酬權(quán)（即要求賠償）。在絕大多數(shù)的著作權(quán)侵權(quán)案件的判決中，這兩種權(quán)利是不加區(qū)分的，只要侵權(quán)，則理所當(dāng)然要同時(shí)停止侵權(quán)和賠償損失。而著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利，其作用是為著作權(quán)人帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)創(chuàng)作，達(dá)到《著作權(quán)法》促進(jìn)文藝發(fā)展和繁榮的立法目的。如果忽視了排他權(quán)和取得報(bào)酬權(quán)的區(qū)分，一概判令侵權(quán)人停止侵權(quán)，則很可能造成阻礙作品傳播的后果，違背立法宗旨。
從這個(gè)角度來(lái)看，針對(duì)通過(guò)受讓獲得著作權(quán)、并不擁有著作人身權(quán)的原告，本案的兩審法院比較合理地區(qū)分了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的排他權(quán)和取得報(bào)酬權(quán)，突破了通常的著作權(quán)侵權(quán)案件判決的框架，比較符合《著作權(quán)法》的立法宗旨，對(duì)類似案件具有啟發(fā)性的意義。
不過(guò)，本案的判決同時(shí)也留下了很多有待解決的問(wèn)題，比如：
一、本案判決的金額應(yīng)該是包括了作為被告將來(lái)繼續(xù)使用涉案美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)支付給原告的對(duì)價(jià)，這等于是無(wú)限期地剝奪了原告因被告的使用行為繼續(xù)獲得報(bào)酬的權(quán)利；
二、沒(méi)有限定被告繼續(xù)使用涉案美術(shù)作品的方式。判決將木偶劇定性為“具有公共文化屬性”的作品，其改編行為被納入了被告可以使用的范圍。那么，游戲等衍生商品的開(kāi)發(fā)、銷售呢？
三、本案原告訴請(qǐng)的賠償金額為每個(gè)形象50萬(wàn)元，判決每個(gè)形象40萬(wàn)元，雖然法院認(rèn)為是“提高”了賠償額，但尚在原告訴請(qǐng)范圍之內(nèi)。如果原告沒(méi)有請(qǐng)求賠償呢？如果這樣的判決被廣泛效仿，是否會(huì)引導(dǎo)原告不得不先提起停止侵權(quán)的訴訟，獲得支持之后再提起要求賠償?shù)脑V訟呢？這顯然不僅增加原告訴累，而且浪費(fèi)司法資源。
四、本案法院認(rèn)為涉案動(dòng)畫片“獲得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知，取得了較好的社會(huì)效果”，如果判決停止播放，“將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)?！比绻皇且徊俊皟?yōu)秀”的作品呢？法院是否有能力、或有權(quán)對(duì)一部侵權(quán)作品是否“優(yōu)秀”做出評(píng)價(jià)，進(jìn)而基于評(píng)價(jià)的結(jié)果給予不同的待遇？
總之，本案判決的效果等于是在法律規(guī)定的法定許可之外為原告的美術(shù)作品設(shè)定了一個(gè)“強(qiáng)制許可”，即使不問(wèn)該許可內(nèi)容是否足夠明確，僅關(guān)于是否超出了法院自由裁量的范圍，也必然會(huì)引起極大的爭(zhēng)議，希望這樣的爭(zhēng)議能將各方對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考進(jìn)一步引向深入。（倪挺剛）
10. 深圳聲影網(wǎng)絡(luò)訴無(wú)錫僑聲娛樂(lè)侵害著作權(quán)案
裁判文書索引：
一審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫知民初字第90號(hào)民事判決書
二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00100號(hào)民事判決書
案情簡(jiǎn)介：
聲影公司經(jīng)獨(dú)家授權(quán)，獲得以自己的名義授權(quán)卡拉OK等公共娛樂(lè)場(chǎng)所復(fù)制、公開(kāi)放映和傳播涉案54首音樂(lè)作品的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。聲影公司起訴僑聲公司未經(jīng)許可將涉案音樂(lè)作品復(fù)制保存在其服務(wù)器上并向公眾提供卡拉OK點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了其復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。一審法院認(rèn)為，涉案音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)應(yīng)由制片者享有，詞曲作者不能就該作品單獨(dú)主張?jiān)~曲的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。二審法院認(rèn)為，聲影公司行為的實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的職能及權(quán)利，違反了除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的禁止性規(guī)定。
案件評(píng)析：
在實(shí)踐中，卡拉OK娛樂(lè)場(chǎng)所所使用的歌曲MV，通常由中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)統(tǒng)一管理授權(quán)，但有不少第三方公司或知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，通過(guò)其他渠道獲得歌曲的授權(quán)，在此授權(quán)基礎(chǔ)上，向卡拉OK娛樂(lè)場(chǎng)所提起著作權(quán)侵權(quán)索賠，這也導(dǎo)致了一些卡拉OK即使已獲得音協(xié)授權(quán)，還是會(huì)受到多個(gè)主體起訴的亂象。本案的重要參考價(jià)值在于二審判決，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在著作權(quán)集體管理問(wèn)題上，其判決結(jié)果對(duì)該類長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的案件具有指導(dǎo)性意見(jiàn)。
本案二審查明，播種者公司（甲方）與聲影公司（乙方）簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》明確指出，乙方是知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司。另查明，聲影公司并非依照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，而是經(jīng)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記成立的有限責(zé)任公司。
二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款規(guī)定：著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。
本案所涉作品權(quán)利經(jīng)過(guò)了一系列的流轉(zhuǎn)過(guò)程，聲影公司并非涉案音樂(lè)作品詞曲的著作權(quán)人，其系依據(jù)與播種者公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》主張相關(guān)訴訟權(quán)利。以上合同約定與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織的管理活動(dòng)在性質(zhì)、內(nèi)容等方面均無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。根據(jù)上述事實(shí)，聲影公司以上述與他人簽訂的授權(quán)合同為依據(jù)對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行收費(fèi)管理并提起訴訟的行為，其實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的禁止性規(guī)定。
從二審判決我們可以看到，對(duì)于“以自己名義對(duì)卡拉OK等公共娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者授權(quán)使用的獨(dú)家管理”以及相應(yīng)的收費(fèi)及訴訟等權(quán)利，此類授權(quán)范圍其本質(zhì)上是著作權(quán)集體管理組織的機(jī)構(gòu)職能，對(duì)于非集體管理組織行使該等權(quán)利的，將不會(huì)得到法院的支持。本案判決對(duì)于厘清卡啦OK市場(chǎng)中維權(quán)的主體地位，具有重要的參考價(jià)值。（劉瑩）
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：楊小青 上海普若律師事務(wù)所
葉 萍 上海劉春雷律師事務(wù)所
鄒娟娟 上海中夏旭波律師事務(wù)所
倪挺剛 上海大邦律師事務(wù)所
劉 瑩 上海市光大律師事務(wù)所
統(tǒng)稿：黃榮楠 君合律師事務(wù)所上海分所
鄭明禮 上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所
詹德強(qiáng) 上海天尚律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
