一、適當(dāng)性義務(wù)概述

適當(dāng)性義務(wù)(suitability duty)是指銀行、信托公司、理財(cái)公司等賣方機(jī)構(gòu)有義務(wù)向客戶銷售或提供與客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的產(chǎn)品或服務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)遵循“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則，賣方機(jī)構(gòu)需履行“了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或服務(wù)）銷售給適合的客戶”等義務(wù)。一般而言，適當(dāng)性義務(wù)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在金融消費(fèi)領(lǐng)域的體現(xiàn)，法律法規(guī)要求賣方機(jī)構(gòu)必須將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品或服務(wù)匹配給適當(dāng)?shù)耐顿Y者。

（一）適當(dāng)性義務(wù)的主要內(nèi)容

適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)包括信義義務(wù)理論、信息不對(duì)稱理論和代理理論。內(nèi)容主要包括四個(gè)方面：了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售給適合的客戶、信息披露。

1.了解客戶(KYC，Know Your Client)：主要包括了解金融消費(fèi)者或投資者對(duì)特定金融產(chǎn)品（服務(wù)）的投資知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)、投資意愿、資產(chǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)偏好、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。從邏輯上看，金融市場(chǎng)中的買者自負(fù)原則隱含信息對(duì)稱性、監(jiān)管正當(dāng)性、投資者適當(dāng)性三個(gè)前提條件。 [1]

2.了解產(chǎn)品：也稱審慎調(diào)查義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)圍繞產(chǎn)品開(kāi)展獨(dú)立的盡職調(diào)查評(píng)估。賣方機(jī)構(gòu)首先應(yīng)充分了解產(chǎn)品，包括但不限于募集和運(yùn)作方式、投資組合配置、底層資產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源和對(duì)沖設(shè)計(jì)、損益預(yù)期、合規(guī)性等。同時(shí)，賣方機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品發(fā)行人亦應(yīng)該開(kāi)展必要的盡職調(diào)查及動(dòng)態(tài)管理。盡職調(diào)查的內(nèi)容不限于管理層結(jié)構(gòu)、企業(yè)信用評(píng)級(jí)、資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營(yíng)狀況、網(wǎng)絡(luò)輿情、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。如發(fā)現(xiàn)發(fā)行人存在重大違規(guī)、違約、風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)應(yīng)及時(shí)采取風(fēng)險(xiǎn)控制措施。

3.適當(dāng)銷售：即客戶與產(chǎn)品的適配義務(wù)，該義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心。從邏輯上講，了解客戶和了解產(chǎn)品都是適配義務(wù)的前置要件。就操作而言，賣方機(jī)構(gòu)既要有一定的主觀判斷，又要結(jié)合客觀的環(huán)境因素進(jìn)行匹配。在了解客戶和了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，賣方機(jī)構(gòu)制定產(chǎn)品說(shuō)明文書，加強(qiáng)銷售輔導(dǎo)，避免逆流程出示產(chǎn)品說(shuō)明、風(fēng)險(xiǎn)揭示書，以充分、必要、顯著的方式，履行告知說(shuō)明義務(wù)，向投資者動(dòng)態(tài)揭示產(chǎn)品運(yùn)作、風(fēng)險(xiǎn)因素變化和重大風(fēng)險(xiǎn)事件信息，全面客觀地向投資者披露產(chǎn)品底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品評(píng)級(jí)情況。

通常來(lái)講，賣方機(jī)構(gòu)僅負(fù)有不主動(dòng)推介不適當(dāng)產(chǎn)品或服務(wù)的義務(wù)，如果投資者自愿選擇與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的產(chǎn)品，則賣方機(jī)構(gòu)不應(yīng)被認(rèn)定違反適當(dāng)性義務(wù)，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱：九民紀(jì)要）也基本采納了該觀點(diǎn)。而從廣義角度看，賣方機(jī)構(gòu)不僅不得主動(dòng)推介不適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)，同時(shí)還負(fù)有拒絕不適當(dāng)要約的義務(wù)，若金融機(jī)構(gòu)接受投資者自愿風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的要約，向其銷售不適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)，即構(gòu)成適當(dāng)性義務(wù)的違反，需承擔(dān)不利的法律后果。 [2]

4.信息披露。賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向客戶充分披露產(chǎn)品的信息，尤其風(fēng)險(xiǎn)信息，履行告知說(shuō)明義務(wù)。一般而言，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，賣方的信息披露義務(wù)越重，風(fēng)險(xiǎn)揭示越困難。從具體司法案例來(lái)看，賣方機(jī)構(gòu)與客戶之間的風(fēng)險(xiǎn)揭示，不僅滿足真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的要求，而且應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂。在最高法（2018）民申5679號(hào)裁定書中，最高院明確了：“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和投資者的實(shí)際狀況如既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定告知說(shuō)明義務(wù)。”該表述與《九民紀(jì)要》的表述一脈相承，這要求法院應(yīng)以主客觀結(jié)合的雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)，既要與具體的客戶自身?xiàng)l件匹配，又應(yīng)具有一般人認(rèn)知的客觀標(biāo)準(zhǔn)。 

（二）適當(dāng)性義務(wù)的法律法規(guī)依據(jù)

適當(dāng)性義務(wù)最早出現(xiàn)在我國(guó)的銀行業(yè)，并在證券領(lǐng)域快速發(fā)展。在金融分業(yè)監(jiān)管背景下，大多數(shù)現(xiàn)行有效的管理規(guī)范仍屬于監(jiān)管規(guī)范的范疇，效力位階較低，另外，就現(xiàn)行的規(guī)則體系而言，存在適用主體不統(tǒng)一、法律位階混雜、規(guī)范不統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)多元的問(wèn)題。不同法規(guī)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的表述、分類和定性都有差異，比如《九民紀(jì)要》第72條標(biāo)題為“適當(dāng)性義務(wù)”，而《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱：資管新規(guī)）《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》和《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》等文件則采用“投資者適當(dāng)性管理”的表述。從發(fā)展的視角來(lái)看，經(jīng)過(guò)20年實(shí)踐，適當(dāng)性義務(wù)管理已經(jīng)從各部委的監(jiān)管規(guī)范逐漸演化為位階更高的法律規(guī)定。目前司法實(shí)務(wù)中最為重要的裁判依據(jù)幾乎均來(lái)自《資管新規(guī)》《證券法》《九民紀(jì)要》，上述三個(gè)文件分別來(lái)自行政監(jiān)管機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，標(biāo)志著我國(guó)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則體系已較為全面。 [3] 因此，行政、司法層面對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的判斷尺度正逐漸往統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展。

適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范文件

發(fā)布時(shí)間	文件名稱	頒布機(jī)構(gòu)	文件類型
2004年	《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品變易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》	銀監(jiān)會(huì)	部門規(guī)章
2005 年	《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》	銀監(jiān)會(huì)	部門規(guī)章
2016年	《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》	銀監(jiān)會(huì)	部門規(guī)章
2016年、2022年	《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》	證監(jiān)會(huì)	部門規(guī)章
2018年	《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（資管新規(guī)）	央行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯管理局	部門規(guī)范性文件
2018年	《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》	銀保監(jiān)會(huì)	部門規(guī)章
2019年	《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民紀(jì)要）	最高人民法院	司法解釋
2019年	《證券法》	全國(guó)人大常委會(huì)	法律
2021年	《理財(cái)公司理財(cái)產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》	銀保監(jiān)會(huì)	部門規(guī)章

二、適當(dāng)性義務(wù)的對(duì)象

（一）適當(dāng)性義務(wù)對(duì)象的范圍

1.金融消費(fèi)者

金融消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭生活消費(fèi)需要、購(gòu)買金融機(jī)構(gòu)金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人。 [4] 從文義上看，這意味著不是“自然人”的機(jī)構(gòu)、組織、單位在合法權(quán)益被金融機(jī)構(gòu)侵害時(shí)，就無(wú)法依據(jù)《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》和《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法》來(lái)主張權(quán)利，而只能依據(jù)《民法典》來(lái)追究賣方機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。在“北京科力頓商貿(mào)有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案中，原告因?yàn)槭欠亲匀蝗?，就未被法院認(rèn)定為金融消費(fèi)者。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般均將金融消費(fèi)者限定為自然人，法人不在此列，且該自然人主要出于非營(yíng)業(yè)目的購(gòu)買金融產(chǎn)品或使用金融服務(wù)。

從邏輯上看，金融消費(fèi)者也是消費(fèi)者，由于利益分歧、力量懸殊、信息不對(duì)稱、沖動(dòng)消費(fèi)等原因，消費(fèi)者客觀上淪為“弱者”。其可以依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張權(quán)利，但因上述法律規(guī)范并未規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)，故金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)只能以現(xiàn)有法律規(guī)范明確規(guī)定的適用范圍為準(zhǔn)。規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)最終目的是緩解投資交易中天然的信息不對(duì)稱狀態(tài)，矯正消費(fèi)者在交易能力上的弱勢(shì)地位，盡可能使消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)處于平等地位，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的意思自治與交易公平。 [5] 從消費(fèi)者的角度來(lái)看，適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)屬于擴(kuò)張性義務(wù)，即只要是金融產(chǎn)品，就可以類推適用。 [6]

金融消費(fèi)者與投資者這兩個(gè)概念屬于并行關(guān)系又存在交叉。在資本市場(chǎng)當(dāng)中，金融消費(fèi)者成為投資者的子概念，類似于歐盟的零售投資者；而在資本市場(chǎng)以外，金融消費(fèi)者成為涵蓋各類金融服務(wù)接受主體的集合概念，與資本市場(chǎng)投資者相并列。由此形成兩個(gè)概念、兩套制度并存的局面。 [7] 雖然大部分觀點(diǎn)主張應(yīng)限于自然人，但中小企業(yè)等非自然人是否可以納入金融消費(fèi)者范圍仍值得商榷。筆者認(rèn)為，非金融中小企業(yè)自身不具備雄厚的資本實(shí)力，也不具有專業(yè)金融能力，其進(jìn)行金融交易時(shí)理解能力、判斷能力、談判能力、決定能力和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力接近或等同于普通社會(huì)公眾。因此，對(duì)非金融中小企業(yè)在特定條件下應(yīng)參照金融消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)加以保護(hù)。

2.投資者

金融消費(fèi)者的概念最初由銀行監(jiān)管部門引入并沿用，而證券行業(yè)則一直沿用投資者的概念。在中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)的《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》和《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法》等監(jiān)管規(guī)則中，提及“金融消費(fèi)者”權(quán)益保護(hù)；而在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管體系中，不存在“金融消費(fèi)者”而是使用“投資者”這個(gè)概念?！蹲C券法》第88條、《證券投資基金法》第98條規(guī)定的主體為投資者。投資者中能歸屬于金融消費(fèi)者范疇的僅限于的“公眾投資者”，而合格投資者和投資專家等本身具有與金融經(jīng)營(yíng)者同等的知識(shí)和交易能力，不宜做傾斜性保護(hù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《九民紀(jì)要》第五部分第72條突破了央行和銀保監(jiān)會(huì)的金融監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于“金融消費(fèi)者”的定義，將理財(cái)產(chǎn)品、基金產(chǎn)品、信托產(chǎn)品、保險(xiǎn)產(chǎn)品、券商資管產(chǎn)品等各類理財(cái)產(chǎn)品或資管產(chǎn)品的“投資者”，都籠統(tǒng)地劃入“金融消費(fèi)者”的范圍，并要求理財(cái)產(chǎn)品或資管產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者履行“適當(dāng)性義務(wù)”。 [8] 同時(shí)，《九民紀(jì)要》并沒(méi)有將“金融消費(fèi)者”的范圍僅限制在“自然人”。因此，任何機(jī)構(gòu)或組織就金融產(chǎn)品或投資服務(wù)類的糾紛，可以嘗試直接向法院主張“金融消費(fèi)者權(quán)益”侵權(quán)之訴。

3.客戶

客戶和客戶權(quán)益保護(hù)的概念在一些判決書中出現(xiàn)，大有替代金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的趨勢(shì)。對(duì)《九民紀(jì)要》提出的金融消費(fèi)者概念，北京市第二中級(jí)人民法院在“徐禎弘與平安銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”一案中，以“客戶”一詞取代金融消費(fèi)者進(jìn)行論述，同時(shí)回避了對(duì)于金融消費(fèi)者的認(rèn)定和這一概念帶來(lái)的潛在法律沖突，是一個(gè)非常討巧的處理方式。筆者贊同在司法實(shí)踐中如找不到一個(gè)可以高度概括和包容的法律詞匯來(lái)涵蓋各類金融活動(dòng)主體，使用“客戶”一詞更為務(wù)實(shí)。

（二）合格投資者

適當(dāng)性義務(wù)與合格投資者制度是兩個(gè)不同又密切聯(lián)系的制度。首先，兩者調(diào)整的主體有差異。合格投資者制度本質(zhì)上屬于市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，通過(guò)限制某些市場(chǎng)的參與主體實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的目的，通常適用于特定市場(chǎng)，如私募市場(chǎng)、新三板市場(chǎng)等；而適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)主體主要是金融機(jī)構(gòu)，對(duì)其在提供金融服務(wù)和產(chǎn)品時(shí)施加交易對(duì)象、內(nèi)容和程序等方面的要求。其次，兩者的監(jiān)管策略不同。合格投資者制度屬于事前監(jiān)管；適當(dāng)性義務(wù)屬于事中監(jiān)管。雖然適當(dāng)性義務(wù)也適用于合格投資者，但在義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任等方面需要與普通投資者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《證券法》第88條規(guī)定，在履行了解客戶義務(wù)時(shí)，證券公司需要辨別合格投資者與普通投資者，從而提供相匹配的證券和服務(wù)?！蹲C券法》第89條進(jìn)一步明確規(guī)定了普通投資者與合格投資者在舉證責(zé)任方面的區(qū)別，“普通投資者與證券公司發(fā)生糾紛的，證券公司應(yīng)當(dāng)證明其行為符合法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，不存在誤導(dǎo)、欺詐等情形。證券公司不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠 償責(zé)任。”可見(jiàn)，在原告是普通投資者時(shí)，適當(dāng)性義務(wù)違反的舉證責(zé)任是倒置的，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移給了證券公司。

三、適當(dāng)性義務(wù)的救濟(jì)路徑

關(guān)于違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)并不統(tǒng)一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)屬于先合同義務(wù)，違反該義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)為締約過(guò)失責(zé)任；有觀點(diǎn)認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)屬于法定義務(wù)，其民事責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任；有觀點(diǎn)認(rèn)為，在資產(chǎn)管理類合同的履行階段，賣方機(jī)構(gòu)繼續(xù)負(fù)有向客戶銷售適當(dāng)產(chǎn)品的義務(wù)，在合同履行階段違反適當(dāng)性義務(wù)將產(chǎn)生違約責(zé)任。由于投資者選擇違約責(zé)任救濟(jì)難以覆蓋合同成立生效前的階段，且將難以追究代銷機(jī)構(gòu)的責(zé)任，因此多數(shù)案件的爭(zhēng)議主要集中于締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二者之間。

（一）締約過(guò)失責(zé)任路徑

1.締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成

締約過(guò)失責(zé)任是因違法先合同義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任，當(dāng)事人因締約行為產(chǎn)生一種特殊信賴關(guān)系。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)向合同相對(duì)方負(fù)有協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)。這些義務(wù)統(tǒng)稱為先合同義務(wù)。當(dāng)事人是否違反先合同義務(wù)，則需要根據(jù)締約的具體事實(shí)判斷當(dāng)事人承擔(dān)的注意義務(wù)程度，如有違反則應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)主要是《民法典》第500條（先合同義務(wù)）：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)信原則的行為?！本喖s過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件包括四個(gè)：（1）締約人在締約過(guò)程中違反先合同義務(wù)；（2）相對(duì)方受到損害；（3）違反先合同義務(wù)的行為與損害存在因果關(guān)系；（4）締約人存在主觀過(guò)錯(cuò)。在適當(dāng)性義務(wù)的語(yǔ)境下，投資者根據(jù)《民法典》第500條第2款中的隱瞞重要事實(shí)違反告知義務(wù)，認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)違反先合同義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任。

2.對(duì)締約過(guò)失責(zé)任路徑的檢視

締約過(guò)失責(zé)任主要保護(hù)合同不成立的信賴?yán)鎿p失，但對(duì)合同履行中的責(zé)任認(rèn)定缺乏法理基礎(chǔ)，如違反適當(dāng)性義務(wù)的損害發(fā)生在締約后的實(shí)際投資階段，那么合同的成立和生效是否影響先合同義務(wù)的適用？締約過(guò)失責(zé)任往往導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或被撤銷，在實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)案件的投資者不主張合同無(wú)效或被撤銷，而是在合同有效且投資者接受履行結(jié)果的基礎(chǔ)上，主張金融機(jī)構(gòu)在前期銷售環(huán)節(jié)未盡到適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致投資者對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期收益發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，據(jù)此要求金融機(jī)構(gòu)賠償投資損失。對(duì)此，學(xué)界和司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，合同的成立和生效并不影響締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定，《民法典》第500條并未排除合同有效的情形，重點(diǎn)在于締約過(guò)程中是否違反了誠(chéng)信義務(wù)?！毒琶窦o(jì)要》第76條規(guī)定的告知說(shuō)明義務(wù)不僅存在于產(chǎn)品推介階段，還順延至履行階段，以便保障投資者在充分知情的前提下做出追加、贖回投資的投資決策。如投資者僅主張賠償損失而不主張合同無(wú)效或撤銷時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任難以成立，其無(wú)法兼容合同履行階段產(chǎn)生的責(zé)任。另外，《九民紀(jì)要》第74條的適當(dāng)性義務(wù)責(zé)任主體除了銷售者還涵蓋了發(fā)行人，我國(guó)法律尚未明文規(guī)定第三人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，若按照締約過(guò)失責(zé)任的契約法思路，合同相對(duì)性原則就無(wú)法解釋發(fā)行人為何還要承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然從路徑上迂回解釋似乎也說(shuō)得通，發(fā)行人與銷售者存在代理關(guān)系，委托事項(xiàng)或代理行為違法或違約，其行為后果均可以由發(fā)行人承擔(dān)。因此不論是通過(guò)締約過(guò)失還是侵權(quán)實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，都不影響發(fā)行人連帶責(zé)任的認(rèn)定。

理論上講，違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任可以同時(shí)存在，但是這種特殊情況似乎很難解釋如下矛盾：投資者在主張合同有效以保留履行利益的同時(shí)，又主張締約過(guò)失責(zé)任要求對(duì)方賠償信賴?yán)鎿p失?！毒琶窦o(jì)要》第73條規(guī)定以合同法等作為適當(dāng)性義務(wù)違反責(zé)任的主要法律依據(jù)，似乎是指向先合同義務(wù)，即在訂立合同過(guò)程中，合同生效之前所發(fā)生的，應(yīng)由合同雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)的法律義務(wù)；違反先合同義務(wù)的民事責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任，即締約人因故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)，造成締約相對(duì)人損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。然而，《九民紀(jì)要》在對(duì)于責(zé)任主體和損失賠償數(shù)額等問(wèn)題的處理上又體現(xiàn)出侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)。第77條規(guī)定，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失?？梢?jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任路徑在應(yīng)用時(shí)存在諸多無(wú)法自洽的情形，這也使得目前越來(lái)越的案件選擇侵權(quán)責(zé)任路徑維權(quán)。

（二）侵權(quán)責(zé)任路徑

1.侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

我國(guó)法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）規(guī)定在《民法典》第1165條，無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在《民法典》第1166條?！睹穹ǖ洹返?/span>1165、1166條被認(rèn)為是適當(dāng)性義務(wù)的重要的民事法律依據(jù)。侵權(quán)損害賠償以第1165條的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本原則，而以第1166條的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外。與締約過(guò)失責(zé)任相比，侵權(quán)責(zé)任可以容納多個(gè)責(zé)任主體，增加了投資者獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，在賣方機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的基礎(chǔ)上，投資人可以根據(jù)需要選擇發(fā)行人、銷售者等其中的部分或全部主體進(jìn)行索賠。

從適當(dāng)性義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型來(lái)看，鑒于金融機(jī)構(gòu)與客戶實(shí)力懸殊，為減輕客戶的舉證負(fù)擔(dān)，立法（如《證券法》第89條第二款）和司法（如《九民紀(jì)要》第75條） 都偏向于將舉證責(zé)任分配給金融機(jī)構(gòu)。因此很多觀點(diǎn)認(rèn)為，違反適當(dāng)性義務(wù)造成侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定。但根據(jù)《民法典》第1165條第二款，過(guò)錯(cuò)推定必須以法律的明文規(guī)定作為前提，這就導(dǎo)致了大量處于法律效力層級(jí)以下的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范無(wú)法直接適用該款，成為侵權(quán)責(zé)任路徑的主要障礙。

在“孫巖麗與平安銀行股份有限公司大連分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛” [9] 一案中，原告購(gòu)買了銀行代銷的金融產(chǎn)品，雙方簽訂《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》等文件，載明產(chǎn)品存在較高風(fēng)險(xiǎn)，后投資至本金損失，原告遂將銀行訴至法院，未獲支持后提起上訴。在再審中，法庭以侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)為依據(jù)，著重審查了銀行對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的履行，從侵權(quán)認(rèn)定和賠償范圍兩部分進(jìn)行了論證。法院認(rèn)為，一般侵權(quán)的歸責(zé)原則主要為過(guò)錯(cuò)原則，圍繞四個(gè)要件：損害事實(shí)、行為違法、（主觀）過(guò)錯(cuò)和行為與損害的因果關(guān)系進(jìn)行審查。在舉證責(zé)任分配上，主要由銀行證明履行了適當(dāng)性義務(wù)，但銀行并未充分證明，由此承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，在因果關(guān)系的舉證責(zé)任問(wèn)題上，不應(yīng)僅以銀行一方的單向舉證為主，而應(yīng)綜合雙方主要證據(jù)對(duì)關(guān)鍵事實(shí)作出認(rèn)定。法院認(rèn)為原告孫某輕信理財(cái)經(jīng)理的推介，未對(duì)案涉產(chǎn)品作全面了解，在發(fā)現(xiàn)虧損后未及時(shí)贖回止損，對(duì)本案的損失亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任路徑的法律依據(jù)并非僅靠《民法典》第1165條第二款的過(guò)錯(cuò)推定，也可以直接適用《民法典》第1165條第一款的一般侵權(quán)，這就避開(kāi)了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的“按照法律規(guī)定”這一前置條件，繼而法院可以普遍適用于效力位階較低的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范。此外，法院還可以通過(guò)舉證責(zé)任分配進(jìn)一步補(bǔ)充論理。首先，法院可以先以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”要求投資者提出初步證據(jù)，如果金融監(jiān)管規(guī)范對(duì)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行規(guī)制并形成行業(yè)通行規(guī)則的，法院可以要求金融機(jī)構(gòu)提交適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)證據(jù)資料，并承擔(dān)舉證不能的后果。然后，投資者依據(jù)上述證據(jù)提出主張并由金融機(jī)構(gòu)反證，從而完成質(zhì)證、辯論。如存在《證券法》第98條第二款等法律規(guī)定的適用情況，可適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。綜上所述，如適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不清晰時(shí)，相較于締約過(guò)失責(zé)任路徑，采納侵權(quán)責(zé)任路徑的理論依據(jù)似乎更為扎實(shí)有效。

2.賠償?shù)姆秶?/span>

在侵權(quán)責(zé)任路徑中，投資者主要主張實(shí)際損失，包括本金和利息。這也符合《九民紀(jì)要》第77條關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算和對(duì)民事司法救濟(jì)效果的預(yù)期。這個(gè)損失賠償數(shù)額的計(jì)算與締約過(guò)失責(zé)任有重大差異。在締約過(guò)失責(zé)任下，因締約人的過(guò)失導(dǎo)致合同不能成立，或成立但可撤銷或無(wú)效，因此，賠償范圍為“由此產(chǎn)生的費(fèi)用和對(duì)相對(duì)人造成的實(shí)際損失”，大多為信賴?yán)娴膿p失，通常包括直接損失（比如締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履約所支付的費(fèi)用等）和間接損失（比如喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失等）。

3. 發(fā)行人和銷售者的連帶責(zé)任

《九民紀(jì)要》第74條規(guī)定，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過(guò)程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種連帶責(zé)任是否對(duì)于金融產(chǎn)品發(fā)行人過(guò)苛？從邏輯上講，適當(dāng)性義務(wù)的違反責(zé)任來(lái)源于銷售者在銷售產(chǎn)品過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題，而非產(chǎn)品本身的問(wèn)題，在代理銷售的情況下，發(fā)行人通常也沒(méi)有參與銷售過(guò)程，讓金融產(chǎn)品發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是借鑒了傳統(tǒng)的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。但與普通的商品不同，金融產(chǎn)品只要是合法發(fā)行的，就不存在所謂的質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)行人也不應(yīng)承擔(dān)因產(chǎn)品銷售方式不當(dāng)而引發(fā)的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，發(fā)行人與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)與“信息不對(duì)稱”理論息息相關(guān)。針對(duì)信息不對(duì)稱性問(wèn)題，強(qiáng)制信息披露制度應(yīng)運(yùn)而生，要求賣者充分披露信息，以便買者進(jìn)行理性的交易決策。 [10] 由于現(xiàn)實(shí)中的信息對(duì)稱性與監(jiān)管機(jī)制存在諸多缺陷，投資者適當(dāng)性制度應(yīng)運(yùn)而生。在此背景下，投資者適當(dāng)性的重要性凸顯，成為信息披露與傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制的重要補(bǔ)充。在美國(guó)，有學(xué)者明確將適當(dāng)性義務(wù)列為強(qiáng)制信息披露與傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制之外的第三條投資者保護(hù)路徑。 [11] 司法上讓發(fā)行人與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任即有利于案件的查明，也有助于消費(fèi)者獲得有效賠償，而且從司法能動(dòng)性角度來(lái)看，這可以促使發(fā)行人更為審慎的選擇和監(jiān)督銷售者，反過(guò)來(lái)銷售者也會(huì)更為謹(jǐn)慎的履行義務(wù)，否則可能還將面對(duì)發(fā)行人的違約責(zé)任。《資管新規(guī)》明確指出，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立資產(chǎn)管理產(chǎn)品的銷售授權(quán)管理體系，明確代理銷售機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和程序，明確界定雙方的權(quán)利與義務(wù)，明確相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任和轉(zhuǎn)移方式?！迸c投資者相比，發(fā)行人可以更有效的承擔(dān)和控制銷售者違反適當(dāng)性義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、適當(dāng)性義務(wù)典型案例

（一）如何認(rèn)定適當(dāng)性匹配義務(wù) [12]

觀點(diǎn)：產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)應(yīng)以該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)類型進(jìn)行客觀的評(píng)定，并不僅靠金融機(jī)構(gòu)的自評(píng)進(jìn)行認(rèn)定。

案情簡(jiǎn)介：

招行玉泉路支行將肖某的投資分級(jí)評(píng)估等級(jí)定為“A3”級(jí)，將肖某所購(gòu)買的“招商安益保本”、“某保本”基金均定義為R4級(jí)。肖某兩次前往招行玉泉路支行購(gòu)買了上述保本型基金，銀行工作人員向肖某推薦基金時(shí)，稱上述基金年收益在10%以上。簽約過(guò)程中，招行玉泉路支行未將基金的名稱、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、收益描述等核心內(nèi)容以書面的形式向肖某告知并要求其簽字確認(rèn)。肖某要求贖回時(shí)，才知道未達(dá)到招行玉泉路支行承諾的收益率，故訴至法院。

一審法院認(rèn)定招行玉泉路支行疏于履行“了解產(chǎn)品”義務(wù)的行為明顯存在過(guò)錯(cuò)。招行玉泉路支行將R4的產(chǎn)品賣給A3的客戶，超出肖某風(fēng)險(xiǎn)承受能力范圍，明顯違反了“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者”的義務(wù)，其行為亦具有過(guò)錯(cuò)。因此判令被告招商銀行玉泉路支行賠償原告肖某經(jīng)濟(jì)損失83986.31元。招行玉泉路支行不服，提起上訴。

審判結(jié)果：

二審法院認(rèn)為，對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的履行，一般認(rèn)為只應(yīng)適用于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)。但何謂高風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)普通金融消費(fèi)者的消費(fèi)需求時(shí)，不宜以金融學(xué)概念界定，故一般將除存款之外的具有本金損失可能性的金融產(chǎn)品和服務(wù)界定為高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。因此，本案中肖某所購(gòu)買的兩支基金產(chǎn)品并非高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，這與基金合同本身對(duì)產(chǎn)品的定位是一致的。至于招行玉泉路支行將本案基金產(chǎn)品界定為R4等級(jí)，該種界定有銀行自身考量，但判斷是否為高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不應(yīng)僅從其分類界定中判斷，而應(yīng)從該產(chǎn)品本身的風(fēng)險(xiǎn)類型中衡量。因此，盡管招行玉泉路支行將其界定為R4級(jí)，也不影響肖某購(gòu)買兩支基金的風(fēng)險(xiǎn)類型。綜上，二審法院認(rèn)為，雖然招行玉泉路支行銷售的基金系保本產(chǎn)品，不屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。從本案二審舉證情況分析，肖某已經(jīng)在招商銀行個(gè)人網(wǎng)銀系統(tǒng)中進(jìn)行了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估，該評(píng)估時(shí)間和購(gòu)買基金時(shí)間相近。肖某自己評(píng)測(cè)的估值為A3，屬于平衡型投資類型，可以承擔(dān)中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資，而A2、A1等低等級(jí)用戶更適合投資保本型或以保本為主的產(chǎn)品。在本案產(chǎn)品為保本型基金時(shí)，可以很明顯得出結(jié)論，即招行玉泉路支行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給了適當(dāng)?shù)南M(fèi)者。因此，招行玉泉路支行在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）未對(duì)底層資產(chǎn)審核是夠違反“賣者盡責(zé)”義務(wù)？ [13]

觀點(diǎn)：代銷機(jī)構(gòu)僅需了解產(chǎn)品特征和風(fēng)險(xiǎn)以評(píng)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，無(wú)需穿透底層審查，除非“知假售假”。

案件簡(jiǎn)介：

被告嘉實(shí)財(cái)富公司作為某私募基金的銷售機(jī)構(gòu)，向原告盧某推銷涉案私募基金。被告在推銷涉案私募基金的過(guò)程中，對(duì)作為投資者的原告通過(guò)《投資者調(diào)查問(wèn)卷》的形式進(jìn)行了調(diào)查，原告的問(wèn)卷得分為68，風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)為平衡型。被告向原告推銷產(chǎn)品的過(guò)程中，向原告出示了“某私募基金產(chǎn)品概要”，介紹了包括產(chǎn)品概要、產(chǎn)品介紹、投資者權(quán)利和義務(wù)、產(chǎn)品信息披露、風(fēng)險(xiǎn)揭示、管理人及銷售機(jī)構(gòu)聲明在內(nèi)的情況，其中，產(chǎn)品概要封面右下角標(biāo)明“依據(jù)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品優(yōu)先級(jí)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R3級(jí)(中風(fēng)險(xiǎn))，適合平衡型、積極型、進(jìn)取型合格投資者……本基金為非保本收益型私募基金，基金份額持有人面臨有可能無(wú)法獲得收益甚至損失本金的風(fēng)險(xiǎn)”。原告盧某于2017年11月20日向嘉實(shí)財(cái)富公司支付申購(gòu)基金認(rèn)購(gòu)款200萬(wàn)元，成為涉案私募基金的優(yōu)先級(jí)份額持有人，優(yōu)先級(jí)份額投資期的業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)為7.8%/年。2019年11月盧某向嘉實(shí)財(cái)富公司提交《贖回申請(qǐng)表》，要求贖回涉案私募基金的本金及分紅。嘉實(shí)財(cái)富公司告知盧某涉案私募基金不在基金開(kāi)放贖回期，拒絕贖回，盧某遂訴至法院。

盧某在二審中提供證據(jù)：1.(2020)豫0191刑初482號(hào)刑事判決書；2.(2020)豫0191刑初767 號(hào)刑事判決書，旨在證明涉案私募基金產(chǎn)品底層資產(chǎn)即某有限公司對(duì)某醫(yī)院享有的債權(quán)屬于虛假債權(quán)。被告將某公司的融資項(xiàng)目介紹給盧某，被告并非單純的基金產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)。被告未完成金融產(chǎn)品賣方機(jī)構(gòu)了解產(chǎn)品所需的盡調(diào)工作，從而導(dǎo)致無(wú)力自行盡調(diào)產(chǎn)品的原告遭受損失。原告主張被告作為賣方機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到了解產(chǎn)品之義務(wù)，其認(rèn)為被告在向原告銷售涉案私募基金產(chǎn)品前未就該產(chǎn)品所涉及的底層資產(chǎn)即某公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)行審核。

審判結(jié)果：

賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上做出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。了解產(chǎn)品及其分級(jí)的內(nèi)容主要包括了解產(chǎn)品的特征和風(fēng)險(xiǎn)等因素，并在此基礎(chǔ)上劃定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。要求賣方機(jī)構(gòu)了解產(chǎn)品是為了對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)做出正確評(píng)估，進(jìn)而將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣給適當(dāng)?shù)耐顿Y者。本案中，被告將涉案私募基金產(chǎn)品評(píng)定為R3級(jí)(中風(fēng)險(xiǎn))投資品種，并在產(chǎn)品概要中向原告告知了涉案私募基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)收益特征及產(chǎn)品情況。雖原告認(rèn)為所涉底層資產(chǎn)為虛假債權(quán)，但現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明被告存在明知底層資產(chǎn)為虛假仍向原告銷售涉案私募基金產(chǎn)品的情形。鑒于相關(guān)監(jiān)管部門并未認(rèn)定涉案私募基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)有誤，故對(duì)于原告提出的被告未了解產(chǎn)品，違反適當(dāng)性義務(wù)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予采信，駁回盧某的訴請(qǐng)。

（三）投資者認(rèn)購(gòu)時(shí)未做風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，銷售方補(bǔ)充進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)能否彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)？ [14]

觀點(diǎn)：賣方機(jī)構(gòu)至遲應(yīng)當(dāng)投資者將投資款打入托管賬戶前，向投資者充分告知投資風(fēng)險(xiǎn)并完成投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估。否則基金財(cái)產(chǎn)按照計(jì)劃轉(zhuǎn)入托管賬戶進(jìn)行投資后，再發(fā)現(xiàn)不符合合格投資者要求的情況，相應(yīng)資金即存在難以全部退出的風(fēng)險(xiǎn)。

案件簡(jiǎn)介：

案涉基金產(chǎn)品成立于2015年4月3日，同日被告公司從基金募集賬戶向托管賬戶劃款2.04億元。被告公司于2015年4月15日才對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估并確定其屬于高風(fēng)險(xiǎn)承受能力投資者，明顯晚于基金成立的時(shí)間。雖然經(jīng)過(guò)評(píng)估，原告在評(píng)估時(shí)點(diǎn)符合案涉基金產(chǎn)品的合格投資者要求，但是被告公司未及時(shí)進(jìn)行投資者適當(dāng)性評(píng)估的過(guò)失無(wú)法通過(guò)事后補(bǔ)充提供來(lái)彌補(bǔ)。即使投資者后續(xù)評(píng)估符合要求，或者充分認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)并同意繼續(xù)申購(gòu)，都無(wú)法抵消被告公司未及時(shí)履行自身義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。一審法院考察了進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估時(shí)投資者是否已簽署《基金合同》并知曉相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為投資者可以拒絕簽署合同而退出認(rèn)購(gòu)，但未考慮此時(shí)《基金合同》已經(jīng)成立且基金產(chǎn)品已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)作的實(shí)際情況。

審判結(jié)果：

二審法院認(rèn)為，基金銷售公司在銷售基金產(chǎn)品的過(guò)程中履行適當(dāng)性義務(wù)不及時(shí)不全面，未能及時(shí)評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力即接受投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品并在投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過(guò)錯(cuò)?？紤]到本案中補(bǔ)充進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的時(shí)間與基金成立時(shí)間相距較短，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力在短期內(nèi)發(fā)生明顯變化的可能性并不大，后續(xù)評(píng)估顯示原告符合案涉基金產(chǎn)品的合格投資者要求，且投資者在其后補(bǔ)充簽署了《基金合同》并對(duì)認(rèn)購(gòu)事宜予以確認(rèn)，被告公司上述適當(dāng)性義務(wù)的違反并未在實(shí)質(zhì)上過(guò)度影響投資者在認(rèn)購(gòu)案涉基金方面的自主決定，但仍應(yīng)對(duì)其上述不規(guī)范行為對(duì)投資者承擔(dān)一定賠償責(zé)任。綜合考量本案情形，法院院酌情確定被告公司按照投資者認(rèn)購(gòu)金額20%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者予以適當(dāng)賠償。原告提出，其實(shí)際損失即認(rèn)購(gòu)本金、認(rèn)購(gòu)費(fèi)用及相應(yīng)利息，但是法院認(rèn)為其認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品的份額并未全部損失，且該等損失并非全部可歸責(zé)于被告公司對(duì)上述適當(dāng)性義務(wù)的違反，故對(duì)于原告超出上述標(biāo)準(zhǔn)的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。

（四）代為推介是否等于代理銷售，是否與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任？ [15]

觀點(diǎn)：代為推介只要滿足法定條件就應(yīng)被認(rèn)定為代理銷售，并承擔(dān)銷售者相應(yīng)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：

2010年10月19日，被告興業(yè)銀行深圳分行（乙方）與杏石公司、徐某、中仁公司（甲方）簽訂《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議書》，甲方聘請(qǐng)乙方擔(dān)任其財(cái)務(wù)顧問(wèn)，并確定了雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系及顧問(wèn)費(fèi)率。2010年12月12日，原告葛某某等4人以有限合伙的形式投資案涉基金并簽署《合伙協(xié)議》，設(shè)立杏石興盛藝術(shù)品投資企業(yè)（有限合伙）。涉案基金于2012年12月到期后，基金無(wú)力兌付。2014年5月至2015年3月，各案原告以杏石公司、徐某某為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，仲裁委分別裁決杏石公司、徐某某連帶賠償各原告投資成本和投資收益，但未執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)，遂將興業(yè)銀行深圳分行訴至法院。

興業(yè)銀行深圳分行抗辯道，涉案兩支基金非被告自行開(kāi)發(fā)的理財(cái)產(chǎn)品，被告興業(yè)銀行深圳分行與基金管理人杏石公司及合伙企業(yè)兩普通合伙人徐某等簽訂的是《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議書》，并非代銷協(xié)議，其系“代為推介"，不屬于銷售行為。

審判結(jié)果：

法院認(rèn)為發(fā)行人與銀行之間形成實(shí)質(zhì)上的代銷法律關(guān)系。第一，協(xié)議書約定被告興業(yè)銀行深圳分行為產(chǎn)品銷售提供平臺(tái)支持及營(yíng)銷規(guī)劃咨詢服務(wù)，爭(zhēng)取使甲方（即杏石公司、徐某、中仁公司）的產(chǎn)品銷售達(dá)到預(yù)期的營(yíng)銷效果；第二，被告興業(yè)銀行深圳分行收取的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)與被告興業(yè)銀行深圳分行募集到賬金額掛鉤，按被告興業(yè)銀行深圳分行實(shí)際募集到賬金額的1.2%計(jì)算，且已實(shí)際收取，在銀行流水上亦注明“代理個(gè)人基金認(rèn)購(gòu)申購(gòu)贖回收入"；第三，被告興業(yè)銀行深圳分行在內(nèi)部審批時(shí)以擬代理銷售報(bào)批，最終審批為代為推介；第四，被告興業(yè)銀行深圳分行在上級(jí)單位要求對(duì)代理類產(chǎn)品進(jìn)行自查時(shí)，對(duì)涉案兩支基金作為代理類產(chǎn)品進(jìn)行上報(bào)；第五，銀監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局在對(duì)原告等投資者信訪的意見(jiàn)書中認(rèn)定被告興業(yè)銀行深圳分行涉案兩支基金為實(shí)質(zhì)上的代銷業(yè)務(wù)；第六，從銀行業(yè)的行業(yè)規(guī)范看，推介實(shí)質(zhì)亦屬于代銷。2012年1月1日施行的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第二條明確“商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售是指商業(yè)銀行將本行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的理財(cái)產(chǎn)品向個(gè)人客戶及機(jī)構(gòu)客戶宣傳推介、銷售、辦理申購(gòu)、贖回等行為"；另《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)【2016】24號(hào)）也明確代理銷售業(yè)務(wù)是指商業(yè)銀行接受由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法實(shí)施監(jiān)督管理、持有金融牌照的金融機(jī)構(gòu)委托，在本行渠道（含營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和電子渠道），向客戶推介、銷售由合作機(jī)構(gòu)依法發(fā)行的金融產(chǎn)品的代理業(yè)務(wù)活動(dòng)。雖上述辦法及通知并不適用于本案或晚于本案事實(shí)的發(fā)生時(shí)間，但其對(duì)于銀行銷售行為及代銷的界定是可以借鑒的，從上述規(guī)定看，即便被告興業(yè)銀行深圳分行主張的其僅系“代為推介"也屬于實(shí)質(zhì)上的代銷業(yè)務(wù)。

被告興業(yè)銀行深圳分行在開(kāi)展涉案基金產(chǎn)品的代銷業(yè)務(wù)時(shí)，不管其僅系“代為推介"或存在實(shí)質(zhì)銷售，與各原告均形成金融理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。投資產(chǎn)品的推介是屬于商業(yè)銀行理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)的范疇。被告興業(yè)銀行深圳分行通過(guò)其專門從事理財(cái)業(yè)務(wù)的經(jīng)理向前來(lái)辦理業(yè)務(wù)的客戶告知涉案基金信息，并向其數(shù)據(jù)庫(kù)中的客戶通過(guò)短信宣傳涉案基金產(chǎn)品，屬于理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)中的推介行為，各原告基于其推介行為，最終購(gòu)買涉案基金，雖沒(méi)有與被告興業(yè)銀行深圳分行簽訂書面的協(xié)議，但雙方形成事實(shí)上的金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。賠償請(qǐng)求人自身知識(shí)及能力有限，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息的掌握能力較弱，在交易選擇上更多依賴于銀行金融機(jī)構(gòu)的推介和說(shuō)明，興業(yè)銀行深圳分行在賠償請(qǐng)求人交易之前或者之后也沒(méi)有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示及要求賠償請(qǐng)求人書面確認(rèn)。因此，被告興業(yè)銀行深圳分行應(yīng)對(duì)賠償請(qǐng)求人的全部損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（五）在產(chǎn)品未完成清算的情況下，賣方機(jī)構(gòu)是否能夠承擔(dān)責(zé)任？ [16]

觀點(diǎn)：違約或侵權(quán)造成的投資人損失，原則上以產(chǎn)品清算為前提，以無(wú)需清算為例外。在產(chǎn)品尚未完成清算的情況下，投資人損失尚未確定，但管理人違反適當(dāng)性義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍已可確定，法院先行判決管理人于清算完成后對(duì)投資人清算后的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如投資人于清算后無(wú)實(shí)際損失的，管理人即無(wú)所需履行的判決內(nèi)容。

案情簡(jiǎn)介：

2015年6月16日，投資人與管理人、托管人簽訂了《資管合同》。合同約定：本資管計(jì)劃將以LP的形式，與某GP共同投向某投資中心(有限合伙)，該有限合伙企業(yè)將持有相應(yīng)份額的不超過(guò)6.8％項(xiàng)目公司的股份；該資管項(xiàng)目計(jì)劃24個(gè)月結(jié)束，最長(zhǎng)不超過(guò)24個(gè)月；資管計(jì)劃的投資收益主要來(lái)源于項(xiàng)目公司的股權(quán)收益，該項(xiàng)目公司擬掛牌新三板或參與其它上市機(jī)會(huì)；計(jì)劃投資可能面臨政策風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)周期風(fēng)險(xiǎn)、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)法按期兌現(xiàn)或兌付等風(fēng)險(xiǎn)；《資管合同》還約定了資管計(jì)劃的基本情況、初始銷售、參與和退出等事項(xiàng)。投資人在簽署《資管合同》的同時(shí)簽署了《風(fēng)險(xiǎn)承諾函》。

原告主張，管理人未根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第16條的規(guī)定對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力評(píng)估，也未揭示披露過(guò)產(chǎn)品的上市風(fēng)險(xiǎn)、延期風(fēng)險(xiǎn)及退出風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于合同風(fēng)險(xiǎn)性條款也未予以特別提示或釋明。法院認(rèn)為，管理人違反投資者適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償投資人的實(shí)際損失，包括損失的本金和利息。對(duì)于投資人的訴請(qǐng)，首先，案涉資管計(jì)劃投資標(biāo)的為股權(quán)，且項(xiàng)目公司仍處于正常存續(xù)狀態(tài)，現(xiàn)資管計(jì)劃已進(jìn)入清算程序但尚未完成清算，亦尚未有投資者提起要求管理人履行清算義務(wù)之訴并獲勝訴判決，在此情況下推定投資人的投資已全部損失依據(jù)尚不充分。其次，管理人違反適當(dāng)性義務(wù)并不影響《資管合同》的效力，投資人所支付的認(rèn)購(gòu)費(fèi)為其根據(jù)《資管合同》約定購(gòu)買資管計(jì)劃份額的對(duì)價(jià)，投資人要求管理人返還或者賠償該款項(xiàng)并無(wú)法律以及合同依據(jù)。最后，關(guān)于損失分擔(dān)，即管理人是否應(yīng)賠償投資人全部損失，投資人是否應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。管理人除認(rèn)為根據(jù)投資人一審陳述其有投資經(jīng)驗(yàn)外，未提供關(guān)于投資人的其他相關(guān)信息。根據(jù)投資人自述，其沒(méi)有金融教育或從業(yè)經(jīng)歷，僅于《資管合同》簽訂前一日，購(gòu)買了“某新三板策略貳期證券投資基金”。投資人并不具備金融專業(yè)知識(shí)或從業(yè)背景，其同時(shí)期的另一投資行為也難謂構(gòu)成既往投資經(jīng)歷，故在管理人未充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，且未盡到適當(dāng)性義務(wù)的情況下，投資人作為普通投資者，難以自行作出合理決策并評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)，其在《風(fēng)險(xiǎn)承諾函》上簽字的行為不構(gòu)成“過(guò)錯(cuò)”，故管理人應(yīng)對(duì)于投資人的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。應(yīng)進(jìn)一步指出的是，管理人因違反法定義務(wù)而應(yīng)以自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)既與“剛兌”無(wú)關(guān)，亦不影響資管計(jì)劃其他投資者的利益。

審判結(jié)果：

因案涉資管計(jì)劃尚未完成清算，故投資人損失的具體金額尚未確定，但管理人因違反適當(dāng)性義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍已可確定。為避免投資人訴累，法院先行就管理人的賠償范圍作出判決。管理人應(yīng)于資產(chǎn)管理計(jì)劃清算完成后十日內(nèi)對(duì)投資人清算后的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。