網(wǎng)上投稿
一、案情簡(jiǎn)介
上海市普陀區(qū)金沙新某公屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”），原承租人為顧某祖父，后變更為顧某，戶籍在冊(cè)人口為夏某、顧曉、夏大、王大、顧某、顧一、顧二七人。其中夏某系顧某之妻，于1997年11月遷入；顧曉系夏某與顧某之女，于2000年出生時(shí)落戶；夏大、王大系夏某父母于2006年遷入；顧一、顧二系顧某的哥哥，于2011年遷入。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案例中關(guān)于夏某的利益分配如何？夏某的戶籍雖然在系爭(zhēng)房屋之內(nèi)，但是夏某與顧某在系爭(zhēng)房屋征收之前已經(jīng)離婚，且從未在系爭(zhēng)房屋之內(nèi)居住。那么夏某的征收補(bǔ)償利益如何劃分？
三、律師解釋
實(shí)務(wù)中有很多觀點(diǎn)，司法審判中也有很多判例，但是今天我們從更多的論據(jù)中，綜合各種司法觀點(diǎn)，針對(duì)夏某的房屋安置問(wèn)題做如下一種解說(shuō)，僅供參考：夏某基于婚姻關(guān)系于婚后將戶籍遷入夫家并隨同男方家庭共同生活是合公眾認(rèn)知的、較為普遍的社會(huì)習(xí)俗，顧某所在的家庭既允許夏某落戶，表明其同意接納夏某作為家庭成員并享受房屋權(quán)益。何況本案中，夏某家庭所在的同心路房屋動(dòng)遷安置在前，夏某戶籍遷入系爭(zhēng)房屋在后，此事實(shí)表明，顧某所在戶接納夏某戶籍時(shí)，已明知其曾于他處接受了安置補(bǔ)償，在此情形下夏某仍被允許進(jìn)戶，表明顧某一戶并不排斥夏某對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)益而無(wú)論其是否實(shí)際居住。此權(quán)益與顧某、夏某的婚姻關(guān)系緊密相連，一旦婚姻關(guān)系解除，則顧某應(yīng)對(duì)夏某的房產(chǎn)權(quán)益作一定程度的補(bǔ)償，該補(bǔ)償既是對(duì)夏某離婚后另行解決居住問(wèn)題的一種補(bǔ)貼，也是其脫離顧某家庭，將其應(yīng)享有的部分房產(chǎn)權(quán)益返還的一種回報(bào)。按法律規(guī)定，夫妻離婚時(shí)有權(quán)對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)提出分割主張，既然夏某與顧某于離婚訴訟時(shí)未對(duì)房屋權(quán)益問(wèn)題予以明確約定，則顧某在系爭(zhēng)房屋被征收后應(yīng)對(duì)夏某作合理補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)指出的是，此類(lèi)補(bǔ)償不僅只對(duì)夏某一方有利，而是雙方解除婚姻關(guān)系后結(jié)清債務(wù)、解決居住問(wèn)題、彼此不受干擾獨(dú)立生活的一種保障。
四、法院判決
法院判決：夏某雖有權(quán)獲取安置補(bǔ)償，但考慮到其基于婚姻關(guān)系落戶并非房屋原始受配人，其離婚后另有住處且不再屬于受安置戶家庭成員等各種客觀因素，故其不應(yīng)再享有獲配安置房的權(quán)利，在補(bǔ)償款方面亦應(yīng)低于人均標(biāo)準(zhǔn)；顧某作為顧曉之父及房屋承租人，在對(duì)顧曉行使一定監(jiān)護(hù)之責(zé)的同時(shí)，對(duì)補(bǔ)償款的分配亦享有一定的自主權(quán)，其主張將兩套安置房中的一套，由顧曉與其共同共有的分配方案并未侵犯顧曉的利益，較之顧曉單獨(dú)取得一套安置房的方案更為合理，予以采信。但考慮到補(bǔ)償款人均數(shù)額及安置房的價(jià)值，結(jié)合對(duì)未成年人利益的特殊保護(hù)及客觀上顧曉的受撫養(yǎng)狀況，法院認(rèn)為除對(duì)上述房屋享有共有權(quán)外，顧曉還應(yīng)酌情分得一定數(shù)額的錢(qián)款補(bǔ)貼。因期房尚不具備產(chǎn)權(quán)，故對(duì)房屋歸屬問(wèn)題不作裁決，待房屋產(chǎn)權(quán)符合登記條件時(shí)由顧某按其承諾實(shí)行。為便于結(jié)算，將剩余補(bǔ)償款包括獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總額進(jìn)行統(tǒng)一酌情分配而不再根據(jù)錢(qián)款性質(zhì)與用途進(jìn)行細(xì)分，夏某、顧曉應(yīng)得的款項(xiàng)由簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的被征收人顧某支付。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
