網(wǎng)上投稿
《上海律師》
工作簡報(bào)
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，關(guān)系著千千萬萬老百姓的切身利益,由此而引發(fā)的各種公益訴訟，日漸成為社會公眾和眾多媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，有人稱之為“民權(quán)的覺醒”。面對強(qiáng)勢企業(yè)、壟斷機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者永遠(yuǎn)處于弱勢地位，常常遭遇不公正和不合理的“禮遇”，無可奈何之下只有找律師尋求法律救濟(jì)。但是，公益訴訟案往往標(biāo)的很小，經(jīng)濟(jì)利益微乎其微；而上海匯業(yè)律師事務(wù)所的吳冬律師卻樂此不疲，他說：這些案件不僅僅關(guān)系到當(dāng)事人個(gè)人的、私人的權(quán)益，更涉及到許許多多社會公眾的利益，律師應(yīng)當(dāng)履行社會責(zé)任，利用法律武器拔刀相助，維護(hù)公共利益。
跨國告雀巢
這是發(fā)生在2003年轟動(dòng)一時(shí)的案件。購買雀巢嬰兒系列食品的上海消費(fèi)者朱燕翎女士偶然從互聯(lián)網(wǎng)上獲知：自己一直給孩子食用的雀巢“巧伴伴”竟然含有轉(zhuǎn)基因成分！而在產(chǎn)品上也沒有相關(guān)的標(biāo)識，她覺得受了欺騙。吳冬律師作為朱燕翎的代理人全程介入此案，以雀巢公司侵犯消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)為由向法院起訴，要求雀巢公司對朱女士所購的一袋“巧伴伴”“退一賠一”，支付13.6元；要求根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，在該產(chǎn)品上標(biāo)注“含轉(zhuǎn)基因成分”的字樣。
在長達(dá)一年的訴訟活動(dòng)中，經(jīng)上海市農(nóng)科院生物技術(shù)研究中心檢測，“雀巢巧巧伴”含有轉(zhuǎn)基因大豆成分；而復(fù)檢時(shí)，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，則顯示不含有轉(zhuǎn)基因成分。不同的檢測方式得出了截然相反的兩種結(jié)論，使雀巢轉(zhuǎn)基因案件變得撲朔迷離。吳冬律師查閱和研究了大量的相關(guān)資料，在庭審中據(jù)理力爭，他指出：農(nóng)科院的檢測報(bào)告是根據(jù)比農(nóng)業(yè)部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更先進(jìn)、更科學(xué)的國際上公認(rèn)的“巢式PCR方法”得出的結(jié)論，也符合國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)以及國家標(biāo)準(zhǔn)委關(guān)于加快推進(jìn)采用國際標(biāo)準(zhǔn)和國外先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)步伐的要求，應(yīng)當(dāng)采用。雀巢公司副總裁明確表示，該公司積極支持其食品中使用轉(zhuǎn)基因原料，也等于承認(rèn)并足以證明“雀巢巧巧伴”含有轉(zhuǎn)基因成分。吳冬認(rèn)為，雀巢公司在產(chǎn)品銷售中不予以標(biāo)識，是對消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的一種嚴(yán)重侵害：雀巢公司在歐盟、大洋州乃至新加坡都承諾不制造、不銷售含有基因成分的食品，到了中國、泰國、菲律賓卻聲稱要支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)在食品中的運(yùn)用，這是明顯的地域歧視和國別歧視，跨國公司不應(yīng)該對待不同國家消費(fèi)者采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。
庭審期間，國內(nèi)外眾多媒體對此案進(jìn)行了大量的追蹤報(bào)道。2003年底，吳冬律師和朱燕翎女士飛往瑞士，到雀巢公司總部進(jìn)行交涉，在遞交的公開信中提出兩項(xiàng)要求：（一）雀巢公司應(yīng)在中國采取與歐洲相同的基因改造食品政策，停止使用基因改造原料；（二）在未能完全停止的情況下，在基因改造產(chǎn)品上清楚標(biāo)識，讓消費(fèi)者得以選擇。這一行動(dòng)被媒體譽(yù)為中國消費(fèi)者第一次勇敢地走出國門向跨國公司大膽地說“不”！
雖然此案最終因我國尚無轉(zhuǎn)基因檢測的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及先進(jìn)檢測方法不被法律認(rèn)可而敗訴，但吳冬律師的辛勤工作并沒有白忙。一是促進(jìn)老百姓樹立維護(hù)公共利益的意識；二是推動(dòng)律師關(guān)注公益訴訟，正如吳冬所言：律師作為助力者，應(yīng)當(dāng)以自己的法律專長讓社會大眾不再遭受不公平的待遇；三是推進(jìn)加快完善立法的進(jìn)程。此案引起國務(wù)院的高度關(guān)注，國家質(zhì)檢總局的官員專程來滬拜訪吳冬律師，認(rèn)為此案意義重大，影響深遠(yuǎn)，“也許就是這種費(fèi)力未必討好的事情卻正代表了中國人的精神”！并向吳冬律師、上海匯業(yè)律師事務(wù)所以及當(dāng)事人朱燕翎女士致敬。他們表示，質(zhì)檢總局已將《國際轉(zhuǎn)基因政策對我國的影響和我國的對策》作為大課題開展研究工作，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)都在加緊修訂之中；國家標(biāo)準(zhǔn)委亦將在三年內(nèi)完成近萬項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。
法庭討公道
春節(jié)期間，楊女士赴廈門與校友聚會，向某航空公司訂購了一張南方航空公司的機(jī)票，并按照慣例前往虹橋機(jī)場登機(jī)，可是在電子屏幕上怎么也找不到機(jī)票上所注明的這趟航班，詢問之后才知道竟然跑錯(cuò)了機(jī)場！但時(shí)間緊迫已趕不到浦東機(jī)場，又因是打折機(jī)票而不能簽轉(zhuǎn)，在無可奈何之下楊女士只好辦理了退票手續(xù)，再買下一個(gè)航班的全價(jià)機(jī)票，折騰了六個(gè)多小時(shí)才得以登機(jī)，楊女士佳節(jié)會良朋的歡愉之情已一掃而空，心頭充滿了沮喪。有此遭遇的又何止她一個(gè)？機(jī)場里那幾個(gè)外省市的旅客愁容滿面，皆因機(jī)票上出發(fā)地一欄中只有機(jī)場代號PVG、SHA，而無中文標(biāo)注所致。
在吳冬律師的幫助下，楊女士以一紙?jiān)V狀將南航告上了法庭。吳冬律師依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》的相關(guān)條款，認(rèn)為航空公司未用中文標(biāo)明出發(fā)地，侵害了“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)全額退還機(jī)票款和賠償經(jīng)濟(jì)損失，并提出了在以后出售的機(jī)票上都要以中文標(biāo)明機(jī)場名稱的訴求。
徐匯法院采納了吳冬律師的意見，判決南航承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，退還楊女士770元機(jī)票款，賠償80元；并給國家民航總局發(fā)出修改機(jī)票文字的司法建議書。這起案件改寫了我國航空公司不在機(jī)票上用中文標(biāo)明機(jī)場名稱的一貫做法，中國民用航空公司總局迅速發(fā)出書面通知：要求所有航空公司修改相關(guān)機(jī)票售票網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和打印系統(tǒng)的內(nèi)容，明確規(guī)定在機(jī)票的始發(fā)、到達(dá)地點(diǎn)欄內(nèi)必須使用我國通用文字。
吳冬律師成功代理的這起只有幾百元標(biāo)的的公益訴訟案件，不僅為楊女士討回了公道，也為千千萬萬旅行者、社會大眾（既包括乘機(jī)人也包括接機(jī)人）安全快捷地使用航空器解除了后顧之憂，在避免時(shí)間浪費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失方面的價(jià)值更不可估量。
近幾年來，吳冬律師代理了十多起公益訴訟案：
代理林剛訴中國銀行外幣存款角和分不計(jì)息案，要求該行支付0.058美元利息，吳冬律師認(rèn)為：收取存款本金和利息是儲戶的法定權(quán)利，外資銀行無論外幣存款和貸款角分均計(jì)息，中國銀行的外幣貸款亦是角分計(jì)息，外幣存款元以下尾數(shù)不計(jì)利息的做法侵犯了儲戶的合法權(quán)益，也不符合國際慣例；要求中資銀行適應(yīng)中國加入WTO以后的形勢與挑戰(zhàn)，及時(shí)對一些有悖于國際慣例的規(guī)定做出相應(yīng)的調(diào)整和修改，以推動(dòng)中國金融業(yè)的規(guī)范和發(fā)展。雖然本案最終因銀行關(guān)于外幣儲蓄存款“元以下的貨幣單位也不予計(jì)息”的內(nèi)部規(guī)定而敗訴，但中國人民銀行上海分行在訴訟中專門表示：“感謝林剛先生對中國銀行業(yè)的關(guān)心、關(guān)注。林剛先生的這種精神有利于促進(jìn)銀行業(yè)的發(fā)展，對法制建設(shè)有積極作用”，并邀請林剛作為銀行的法制監(jiān)督員。
代理21名乘客訴東航航班延誤案。法院判決東航?jīng)]有全面、及時(shí)、充分地履行告知義務(wù)和補(bǔ)救義務(wù)，服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵，按機(jī)票票面金額的10％支付賠償金。這一起航班延誤的集團(tuán)訴訟案通過法院的判決明確了航班延誤就是一種違約行為，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而不能只是在航班延誤后說聲“抱歉”就算了事。
代理兩歲小病人訴通用汽車案。車主購買別克凱越車一個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)甲醛超標(biāo)一倍，TVOC超標(biāo)6倍多，致使兩歲幼童身患白血病。被告方認(rèn)為中國無車內(nèi)空氣質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，該車不存在缺陷。此案雖然敗訴，但推動(dòng)了有關(guān)部門開展汽車內(nèi)環(huán)境污染調(diào)查活動(dòng)，經(jīng)過論證后的《汽車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》將于10月出臺，對汽車內(nèi)空氣質(zhì)量的檢測和監(jiān)督將有法可依。
今年還發(fā)生過一件奇事：廣西胡女士購買火車臥鋪票從柳州出差去湘西鳳凰城，在旅途中竟然踩在車廂地板上掉到了車底下，飛馳而過的車輪軋斷了她的雙腿和左臂，而她又竟然爬出了鐵軌得以奇跡般的生還。胡女士要討還公道，但鐵路局財(cái)大氣粗，封鎖當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道這個(gè)事件。胡女士利用到上海安裝假肢的機(jī)會，慕名拜訪吳冬律師。但在向柳州法院提起訴訟后案情的發(fā)展一波三折，柳州鐵路局又提出管轄異議，法院裁定移送鐵路法院審理本案。鐵路法院是鐵路局的下屬機(jī)構(gòu)，由鐵路法院審理鐵路局的案件，在程序上已無公正可言，不得已只有上訴，廣西高院最終完全采納了吳冬律師的上訴理由，撤銷了柳州中院的裁定書，確定柳州中院審理此案。與此同時(shí)，吳冬律師向鐵道部交涉，鐵道部有關(guān)負(fù)責(zé)人親自給吳冬律師打電話，向當(dāng)事人致以親切慰問，并表示：已向全國人大和國務(wù)院法制辦提出盡快修訂《鐵路法》和《鐵路運(yùn)輸安全條例》。日前，吳冬律師又風(fēng)塵仆仆地奔赴廣西，作為胡女士的代理人參加庭審訴訟，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和完善鐵路運(yùn)輸立法而辛苦操勞。
工作累，報(bào)酬少，辛辛苦苦為誰忙？吳冬律師說得好：“公益訴訟是對社會公眾利益的一種維護(hù)、保障，是對強(qiáng)勢企業(yè)和壟斷機(jī)構(gòu)的一種制衡、制約，從而達(dá)到構(gòu)建社會和諧的目的。無論多么辛苦，也是忙得值！”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
