網(wǎng)上投稿
案情簡介
原告系某A實用新型專利權(quán)人，A實用新型專利旨在保護(hù)某拉升設(shè)備，其權(quán)利要求書的獨立權(quán)利要求保護(hù)了包含若干技術(shù)特征的拉升設(shè)備，被告系從事同類行業(yè)技術(shù)服務(wù)的廠家，在提供技術(shù)服務(wù)中也需要使用同類的拉升設(shè)備B。原告得知被告正使用B設(shè)備在外地某工地進(jìn)行施工，原告通過觀察被告使用的B設(shè)備發(fā)現(xiàn)B設(shè)備與本方A實用新型專利比較相似，原告認(rèn)為被告使用的拉升設(shè)備涉嫌侵害其A實用新型專利權(quán)。原告立即委托公證處通過公證取證，對存放在外地的B設(shè)備的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了公證，拍照確定了B設(shè)備的技術(shù)特征，后到法院提出訴訟，要求確認(rèn)被告使用的拉升設(shè)備B侵害了原告的A實用新型專利，要求被告停止使用設(shè)備B并賠償原告的損失。
爭議法律焦點
本案爭議的法律問題焦點主要集中在以下幾點：
1、被告使用的拉升設(shè)備B是否侵害了原告的A實用新型專利？如何判斷存在侵害專利權(quán)行為？
2、如果構(gòu)成專利侵權(quán)行為的，原告可以獲得哪些方面的賠償？
律師評析
本案雖為比較常見的專利侵權(quán)糾紛案件，但是對于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的判定涉及到技術(shù)特征的比對等，較為復(fù)雜。作為原告代理律師，在訴前多次與原告一起分析被告的B產(chǎn)品包括的技術(shù)特征，由于某些技術(shù)特征并不與原告專利完全雷同，需要分析是否構(gòu)成相似的技術(shù)特征，且僅根據(jù)B設(shè)備的照片進(jìn)行比對，而非被告B設(shè)備拆卸零部件進(jìn)行比對存在著一些盲區(qū)，且該設(shè)備非量產(chǎn)設(shè)備，無法從被告處購得，故很難直接單方面確認(rèn)是否構(gòu)成專利侵權(quán)。當(dāng)然，如果庭前能夠得到一份關(guān)于B產(chǎn)品是否侵害A專利的司法鑒定結(jié)論書對于訴訟而言是比較有利的專家意見，但是原告考慮到單方委托司法鑒定不一定能夠得到法院和被告的認(rèn)可，同時存在著通過照片比對而非具體零部件比對的盲區(qū)，且鑒定費要花費數(shù)萬元，故原告還是堅持到法院訴訟后，根據(jù)法院訴訟進(jìn)程進(jìn)行司法鑒定。
原告要求被告賠償?shù)姆秶▋纱蠓矫妫皇乔謾?quán)損害賠償金；二是原告為制止侵權(quán)的合理支出，包括律師費、公證費、取證的差旅費等。
法院受理案件后，為確定雙方的爭議焦點，多次到被告廠房對B設(shè)備勘察。原告確認(rèn)按照A實用新型專利的獨立權(quán)利要求作為專利保護(hù)范圍并以此與被告B設(shè)備進(jìn)行比對。原告之所以選擇獨立權(quán)利要求作為是否構(gòu)成專利侵權(quán)的比對點也是非常常見的，因為一般作為一項產(chǎn)品專利而言，獨立權(quán)利要求的保護(hù)范圍是最大的，獨立權(quán)利要求所涉及的必要技術(shù)特征也是最少的，如果獨立權(quán)利要求作為比對點仍不構(gòu)成侵權(quán)的，使用從屬權(quán)利要求進(jìn)行比對構(gòu)成專利侵權(quán)的可能性會更小。由此引申出當(dāng)初進(jìn)行專利申請時所撰寫的專利文件非常重要，為了能夠更大程度的保護(hù)專利，對抗專利侵權(quán)，通過專利申請獲得更大的專利保護(hù)范圍是必須的，也可為后續(xù)的專利維權(quán)打下堅實的基礎(chǔ)。如何擴大專利保護(hù)范圍的專利文本撰寫技巧很多，如盡可能在獨立權(quán)利要求書中少列必要技術(shù)特征等。
經(jīng)過司法鑒定，司法鑒定機構(gòu)認(rèn)為由于原告的必要技術(shù)特征由權(quán)利要求書的包括：某技術(shù)特征1、某技術(shù)特征2，某技術(shù)特征3、某技術(shù)特征4，而被告的設(shè)備僅包括了相同的技術(shù)特征1、2，等同的技術(shù)特征3，未包括原告A實用新型專利獨立要求的技術(shù)特征4，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“第七條 人民法院判斷被訴侵權(quán)技術(shù)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案保護(hù)與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！庇捎诒桓?span>B產(chǎn)品未包含原告A實用新型專利的全部技術(shù)特征，得出了被告的B設(shè)備不構(gòu)成侵害A實用新型專利專利權(quán)的結(jié)論。
結(jié)論
考慮到司法鑒定結(jié)論的鑒定結(jié)果對本方不利，且原告認(rèn)為司法鑒定結(jié)果還是科學(xué)、合理的，原告撤回了起訴，法院裁定準(zhǔn)予原告撤訴?！?
（作者單位：上海瑞富律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
