網(wǎng)上投稿
作為一名同時并長期從事商事仲裁的中國執(zhí)業(yè)律師，我深刻地感受到我國商事仲裁事業(yè)的蓬勃發(fā)展，很好地為我國的法治化營商環(huán)境提供了強勁助力。商事仲裁的專家斷案、保密審理的特性廣受新興行業(yè)企業(yè)的歡迎，為我國各項新業(yè)態(tài)，尤其是金融創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)為行業(yè)提供了強勁主力；同時，與國際接軌的仲裁規(guī)則和外籍專家作為仲裁員參與到國內(nèi)仲裁案件中，也增強了外資投資中國，進入中國市場的信心。全球貿(mào)易保護主義抬頭，以及后疫情時代，我們比以往更需要一個良好的營商環(huán)境幫助我們恢復(fù)經(jīng)濟，防范外部風(fēng)險。
我國現(xiàn)行仲裁法律主要是以94年《仲裁法》為核心，以后續(xù)補充的司法解釋和指導(dǎo)性案例為框架，進行外沿不斷擴充。然而當(dāng)今社會無論是商事交易的復(fù)雜程度，還是爭議解決中當(dāng)事人的需求以及中國國際化的程度，都遠超94年立法時所能夠預(yù)計到的范疇，94《仲裁法》時至今日在實務(wù)運用中往往有“力不從心”之感。因此，修訂《仲裁法》也順理成章地成為我國立法部門的重要工作任務(wù)。
而也正是從上述提到的現(xiàn)有立法和現(xiàn)實發(fā)展的不匹配的角度，我結(jié)合個人的工作心得，就《仲裁法》修訂提出以下三項建議，希冀能拋磚引玉。
一、建議引入仲裁地（Seat）概念
仲裁地（Seat）是一個在國際仲裁中所普遍使用的概念。根據(jù)國際仲裁實務(wù)，仲裁地決定了仲裁適用的程序法，以及何地的法院對仲裁程序擁有監(jiān)督管轄權(quán)，這涉及到程序法是否具有“親仲裁”特性、仲裁地法院對仲裁的干預(yù)程度、未來仲裁裁決的強制執(zhí)行力等問題。在我國，仲裁地的概念始終比較曖昧。無論是《民事訴訟法》還是《仲裁法》都沒有仲裁地的概念。然而，在《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定了，當(dāng)事人沒有選擇（仲裁協(xié)議適用的法律）的，適用仲裁機構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律；同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（“《仲裁法司解釋》”）第十八條也規(guī)定了，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，若當(dāng)事人沒有選擇，適用仲裁機構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。在國內(nèi)多家主流仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中，仲裁地這一概念已經(jīng)落地。
可見，雖然立法中尚未規(guī)定“仲裁地”的概念，但是“仲裁地”在司法實務(wù)中已經(jīng)得到了多次確認。此外，通過“龍利得”案 [1] 、“寧波北侖”案 [2] 、“大成產(chǎn)業(yè)”案 [3] 等一系列司法實踐，我國逐步接受并認可當(dāng)事人約定外國仲裁機構(gòu)在中國境內(nèi)仲裁的仲裁協(xié)議。
近年來，上海市委全面深化改革委員會通過了《關(guān)于完善仲裁管理機制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實施意見》，上海市司法局也制定了《境外仲裁機構(gòu)在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機構(gòu)管理辦法》；而其他城市也逐步開始打造更為開放、友好的仲裁法治環(huán)境；隨著國際上主流仲裁機構(gòu)在中國境內(nèi)設(shè)立辦公室和分支機構(gòu) [4] ，可以預(yù)見，當(dāng)事人約定境外仲裁機構(gòu)并在中國境內(nèi)仲裁的情形會越來越多。而因為疫情蔓延而得到重視并廣泛適用的在線庭審、在線披露證據(jù)、在線質(zhì)詢專家證人等科技手段，使得這樣的約定在履行起來更為方便快捷。因此，只是靠過去的司法判例會越來越難以應(yīng)付國內(nèi)外當(dāng)事人的需求，在立法中明確“仲裁地”的概念，正當(dāng)其時。
建議按照條文體例需求加入下述文本：
總則章節(jié)：
……仲裁地在中華人民共和國領(lǐng)域的仲裁，適用本法的規(guī)定，但當(dāng)事人另有約定的除外……
申請撤銷仲裁裁決章節(jié)：
……當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁地或仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決……
涉外/國際仲裁章節(jié)：
仲裁協(xié)議的效力，適用當(dāng)事人約定的法律。當(dāng)事人沒有約定的，適用仲裁地或與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的法律。
仲裁地不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)或依據(jù)外國仲裁法作出的裁決, 為外國裁決。
其他章節(jié)條文，作相應(yīng)配套調(diào)整。
二、進一步放寬對于仲裁機構(gòu)和仲裁員的限制
仲裁協(xié)議，從本質(zhì)上來說，是當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示，是合同的組成部分。因此仲裁協(xié)議的有效性的審查，不應(yīng)該適用一種比合同條款效力審查顯著地更為嚴格的標(biāo)準(zhǔn)。只要當(dāng)事人表達了提交仲裁的真實之意思表示，則該仲裁協(xié)議在《仲裁法》項下就應(yīng)當(dāng)被認為有效的。至于仲裁協(xié)議中其他為仲裁程序順利推進而必須充內(nèi)容，例如仲裁機構(gòu)、仲裁員指定機構(gòu)、適用仲裁規(guī)則等，則應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自行協(xié)商解決，協(xié)商不成的，或一方當(dāng)事人已經(jīng)無法聯(lián)系的，人民法院才可以介入。仲裁協(xié)議的約定不清楚，不等于提交仲裁的意思無效。 該等原則事實上在部分地區(qū)的司法實踐中已經(jīng)得到應(yīng)用。
然而此處再次重提這一點并非“炒冷飯”之舉，其理由有二：一方面是不同地方的人民法院對于約定不明的仲裁條款仍有截然相反的處理態(tài)度，傾向于直接認定仲裁協(xié)議無效的基層或中級人民法院不在少數(shù)；到底是直接認定為無效，亦或是仲裁條款有效，先由當(dāng)事人自行協(xié)商解決？這急需改進后的仲裁法給予統(tǒng)一的規(guī)范；第二，最近很多自貿(mào)區(qū)都在積極探索當(dāng)事人不指定特定程序管理仲裁機構(gòu)的仲裁方式，我們通常稱為臨時仲裁（ad hoc）或隨意仲裁。臨時仲裁在國際上，尤其在海事和國際貿(mào)易領(lǐng)域極為常見，在很多普通法系國家，臨時仲裁都能夠得到承認和執(zhí)行。
鑒于商事仲裁的開放和國際化是官方和民間一致的共識和趨勢，考慮到我國立法部門對于全面采取國際慣例和通行做法仍有顧慮，同時也綜合我國的特殊國情，在不改變我國基本商事仲裁及相應(yīng)司法審查制度的前提下，通過更寬泛地理解和解釋仲裁協(xié)議、給予仲裁機構(gòu)和仲裁庭更大的權(quán)限，放寬仲裁員的資格限制，就顯得尤為重要。
“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋”第五條、第六條所確立的原則，應(yīng)當(dāng)修改為：
……仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇其中一個仲裁機構(gòu)申請仲裁，或依職權(quán)指定其中一個仲裁機構(gòu)并告知當(dāng)事人向該機構(gòu)申請仲裁。
……仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇其中一個仲裁機構(gòu)申請仲裁，或依職權(quán)指定其中一個仲裁機構(gòu)并告知當(dāng)事人向該機構(gòu)申請仲裁。
刪除《仲裁法》第十三條第（一）至（四）款，并修改為：
具備法律、貿(mào)易、金融、工程、專項技術(shù)或其他領(lǐng)域?qū)I(yè)知識及經(jīng)驗的，受到行業(yè)廣泛認可并具備良好社會聲望與道德品行的完全民事行為能力人，可以被仲裁委員會聘用、指定或仲裁案件的當(dāng)事人選定為仲裁員。
當(dāng)事人選擇上述人士中未被仲裁委員會聘用的人士為仲裁員的，需要向仲裁委員會提交相關(guān)材料以證明該名人士符合前述條件。
建議按照條文體例需求加入下述文本：
……仲裁庭可以對其管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議, 作出決定……
任何一方當(dāng)事人不服仲裁庭的該項決定，可以在收到?jīng)Q定后二十天內(nèi)要求仲裁機構(gòu)所在地的中級法院作出裁定，該裁定是終局的。在法院作出裁定期間，仲裁庭可以繼續(xù)進行仲裁程序并作出裁決。
三、給予仲裁庭有限范圍的經(jīng)濟懲戒的權(quán)利。
這是一個幾乎沒人提出過的話題，因此并沒有案例案件和專業(yè)著述可以引用。專家學(xué)者及商事仲裁使用者，往往更多地關(guān)注于我國與仲裁有關(guān)的法律制度、仲裁規(guī)則及法院部門的實務(wù)操作是否支持商事仲裁相關(guān)的財產(chǎn)保全以及證據(jù)保全。然而，必須承認的是，我國實際承辦財產(chǎn)保全的中級及基層人民法院執(zhí)行庭保全組基本上全年都在“滿負荷”運轉(zhuǎn)，要高效地實現(xiàn)法院OA系統(tǒng)外轉(zhuǎn)來的仲裁案件的保全，司法資源貌似存有不足；而實際上，當(dāng)事人的體驗也比較一般。各種不標(biāo)明的“內(nèi)部做法”，以及部分地方仍然存在的“地方保護”，導(dǎo)致商事仲裁的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全仍然困難重重。實踐中，由于法院普遍重視國際及港澳臺地區(qū)仲裁程序在中國大陸境內(nèi)的司法保全，當(dāng)然對此我們表示熱烈歡迎，然而事實上境外仲裁機構(gòu)的仲裁程序因此而存在“超國民待遇”的情形。事實上，由于財產(chǎn)保全成本高昂，且成功率低，很多當(dāng)事人最終選擇不做財產(chǎn)保全。
事實上，仲裁庭系基于當(dāng)事人意思自治，出于商事爭議解決而形成的專家團成員，其本身不像法院合議庭那樣有足夠的公權(quán)力工具去約束雙方當(dāng)事人。因此經(jīng)常會碰到當(dāng)事人無故不配合仲裁程序，不遵守仲裁庭指令，甚至惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，對此仲裁庭并無太有力的約束工具。
筆者建議，可以在仲裁法中給予仲裁庭一定范圍內(nèi)的，不超出意思自治范疇的給予當(dāng)事人經(jīng)濟上懲罰的權(quán)力。仲裁庭可以根據(jù)自身的自由裁量權(quán)，將是否配合仲裁程序及仲裁庭指令納入仲裁成本的分配的考量。這一做法，在國內(nèi)很多機構(gòu)的仲裁規(guī)則中已經(jīng)有所體現(xiàn)。 [5] 如此，配合上仲裁法的修改，則仲裁庭完全可以直接要求某一方當(dāng)事人在指定時間內(nèi)向指定銀行賬戶匯入指定金額作為履約保證金。該方當(dāng)事人拒不履行的，仲裁庭可以裁決其承擔(dān)更高比例的仲裁費用。這樣的實踐模式，一方面比仲裁中的保全措施更為快捷有效，同時也可以一定程度上分流法院的受案壓力，再者也符合國際上的主流做法，有助于進一步增強商事仲裁的權(quán)威性。
修法建議：
……仲裁庭可以頒布程序性指令，對仲裁程序作出安排并要求各方當(dāng)事人及代理人遵守……
……仲裁庭有權(quán)在裁決書中裁決敗訴方應(yīng)當(dāng)補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用，作出該裁決時可以具體考慮當(dāng)事人對仲裁庭指令和要求的遵守程度、案件的裁決結(jié)果等因素。
[1] 《最高人民法院關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L.申請確認仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》（[2013]民四他字第13號）。
[2] 《最高人民法院關(guān)于寧波市北侖利成潤滑油有限公司與法莫萬馳公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題請示的復(fù)函》（[2013]民四他字第74號），當(dāng)事人約定適用國際商會仲裁規(guī)則但未同時約定其他仲裁機構(gòu)進行仲裁，應(yīng)認定其選擇國際商會仲裁院作為仲裁機構(gòu)為依據(jù)。
[3] 上海一中院（2020）滬01民特83號民事裁定書
[4] 目前國際商會仲裁院、新加坡國際仲裁中心、國際體育仲裁法庭以及我國的香港國際仲裁中心均在上海設(shè)有辦事處。
[5] 《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》第五十八條
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
