網(wǎng)上投稿
爭議焦點(diǎn)：
公房征收，戶籍在冊人員未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，能否獲得征收補(bǔ)償利益？
案情簡介
上海市寶帶弄X號房屋（以下簡稱“系爭房屋”）被列入征收范圍，系爭房屋系公房，征收時(shí)在冊戶籍為3人，即原告白某A，原告何某，被告白某B。何某系白某A之子，白某A與白某B系姐妹。
系爭房屋原承租人為白某，白某于1996年2月報(bào)死亡，2010年經(jīng)原被告協(xié)商一致，承租人變更為被告白某B。
2018年9月，系爭房屋被列入征收范圍。2018年10月，被告與征收單位簽訂了《征收補(bǔ)償協(xié)議》。系爭房屋的房屋價(jià)值補(bǔ)償款為3018642.51元（其中評估價(jià)格2077933.92元、價(jià)格補(bǔ)貼613342.37元、套型面積補(bǔ)貼742905元），裝潢補(bǔ)貼20640元；其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用包括簽約獎勵費(fèi)531400元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2000元、搬遷費(fèi)1000元、無搭建補(bǔ)貼100000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼825600元、臨時(shí)安置費(fèi)30000元、搬遷獎勵費(fèi)416280元、征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息66578.56元。
原告白某A戶籍于1994年12月自外省遷入系爭房屋；原告何某戶籍于1994年5月遷入系爭房屋，1994年9月遷往高校，于1999年10月因高校畢業(yè)遷入系爭房屋。被告白某B戶籍于1940年在系爭房屋內(nèi)報(bào)出生。
2010年6月9日，被告申請變更系爭房屋租賃戶名，《更改租賃戶名申請書》載明：“上述更改戶名申請已征得全家成年人同意，并保證共同居住人的居住權(quán)及今后如有政策回滬親屬有居住使用權(quán)。申請書中“本處家庭人員戶口情況表”一欄為原被告三人，“年滿18周歲同住人蓋章”一欄也為原被告三人。
庭審中，原告確認(rèn)被告一直居住在系爭房屋，被告確認(rèn)原告白某A自出生起居住系爭房屋直至離滬插隊(duì)。
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：白某A系回滬知青，何某系知青子女，均系根據(jù)國家政策遷入系爭房屋，在本市他處無福利性質(zhì)房屋，因家庭矛盾無法實(shí)際居住系爭房屋內(nèi)，且變更承租人時(shí)，被告認(rèn)可原告方為同住人并承諾原告方享有居住權(quán)，故二原告系共同居住人。
被告觀點(diǎn)：原告何某遷入系爭房屋屬于幫助性質(zhì)。被告自原承租人去世后獨(dú)自居住在系爭房屋內(nèi)，二原告遷入系爭房屋后未實(shí)際居住，對房屋沒有貢獻(xiàn)，且被告系孤老，沒有配偶和子女，故應(yīng)考慮被告的實(shí)際情況和養(yǎng)老需求。
法院觀點(diǎn)：法院認(rèn)為，二原告戶籍遷入時(shí)，系爭房屋的承租人為白某，且被告在辦理承租人變更時(shí)承諾保證共同居住人的居住權(quán)，故二原告有權(quán)參與系爭房屋征收補(bǔ)償利益的分割。綜合考慮房屋來源、使用情況、在他處有無福利性質(zhì)房屋等因素，遵循公平合理原則，酌情判決二原告獲得征收補(bǔ)償利益300萬元。
律師觀點(diǎn)：
本案系本所律師代理的真實(shí)案例，系應(yīng)房屋征收補(bǔ)償利益無法協(xié)商一致而產(chǎn)生的共有糾紛。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定：“征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”第五十一條規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人?！北景傅臓幾h焦點(diǎn)為二原告在未實(shí)際居住的情況下是否屬于共同居住人。
1、何某戶籍遷入系爭房屋是否屬于幫助性質(zhì)？
被告在庭審中提出，何某戶籍遷入時(shí)系未成年人，當(dāng)時(shí)在冊戶籍中無其法定監(jiān)護(hù)人，故何某戶籍遷入屬于幫助性質(zhì)。
本律師認(rèn)為，根據(jù)民一庭調(diào)研與參[2014]11號《上海市高級人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》第三條第二款的規(guī)定：“除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護(hù)關(guān)系未成年人遷入戶口的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶口遷于公房，一般不應(yīng)確認(rèn)他人子女為同住人?！北景钢?，二原告系母子關(guān)系，原告白某a系本市插隊(duì)落戶知青，何某系知青子女，何某系根據(jù)本市知青子女政策在未成年時(shí)遷入系爭房屋，且經(jīng)當(dāng)時(shí)承租人白某的同意，故何某根據(jù)知青子女政策遷入系爭房屋內(nèi)不屬于幫助性質(zhì)，可認(rèn)定為共同居住人。
2、二原告在系爭房屋內(nèi)是否享有居住權(quán)？
本案中，二原告的戶籍遷入系爭房屋后未實(shí)際居住，并不符合共同居住人標(biāo)準(zhǔn)中對于實(shí)際居住的要求，但二原告在系爭房屋享有居住權(quán)。
首先，根據(jù)《更改租賃戶名申請書》記載，被告對二原告的同住人身份予以認(rèn)可，同時(shí)承諾二原告在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)，根據(jù)《民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！币虼耍鶕?jù)被告的承諾，原告方在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)，亦享有占有、使用、收益、有限處分等權(quán)益，包括征收補(bǔ)償利益。
其次，根據(jù)民一庭調(diào)研與參[2014]11號《上海市高級人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》第三條第二款規(guī)定：“在系爭房屋內(nèi)有無戶籍不是衡量當(dāng)事人有無公房居住權(quán)益的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際居住生活年限、他處有無住房等因素綜合考慮，予以確認(rèn)。如果承租人或同住人允許他人將戶口遷入系爭公房，并允許其在公房內(nèi)居住，可以視為承租人為代表的公房使用權(quán)人同意讓渡部分公房使用權(quán)，但入住人為未成年人，或雙方另有約定的除外?！北景钢?，原告白某A系白某之女，何某系白某之外孫，二人戶籍遷入均經(jīng)過承租人同意，且未禁止二原告在系爭房屋內(nèi)居住，故可認(rèn)定二原告享有居住權(quán)。
綜上，本律師認(rèn)為，目前被征收的房屋多為簡屋、舊里等年代久遠(yuǎn)的老式房屋，被征收房屋本身面積小，且家庭人員結(jié)構(gòu)和戶籍情況因歷史因素導(dǎo)致十分復(fù)雜。因此，在司法實(shí)踐過程中，法院并不會生硬的套用第五十一條的共同居住人規(guī)定，而是綜合考慮各種因素，如被征收房屋的來源、在冊人員的戶籍遷入緣由、承租人變更情況、是否存在無法居住的特殊情況等等。本案中，二原告雖未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，但均享有居住權(quán)，且在本市均未享受過福利性質(zhì)房屋，故屬于共同居住人，有權(quán)享有征收補(bǔ)償利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
