引言
《中國(guó)外資統(tǒng)計(jì)公報(bào)2021》顯示,2020年我國(guó)外商投資行業(yè)主要集中在制造業(yè),租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè),房地產(chǎn)業(yè),科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè),信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè),批發(fā)和零售業(yè),金融業(yè)等七個(gè)行業(yè),相關(guān)行業(yè)新設(shè)企業(yè)數(shù)量占比86.5%,實(shí)際使用外資金額占比達(dá)90.8%;全國(guó)進(jìn)出口商品總值達(dá)46462.6億美元,其中外商投資企業(yè)進(jìn)出口商品總值為17975.9億美元,占比38.7%,由此可見(jiàn),外商投資企業(yè)在我國(guó)國(guó)際貿(mào)易體系中具有舉足輕重的地位。 [1] 外商投資企業(yè)的設(shè)立,有助于彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)要素的不足,優(yōu)化行業(yè)結(jié)構(gòu),促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展。
上世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)逐步建立起以《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》(以下合稱“外資三法”或“三資企業(yè)法”)為主的法律體系,對(duì)外資進(jìn)入施行嚴(yán)格的審批制度;2016年10月1日起,對(duì)不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的三資企業(yè),由審批制改為備案制;2020年1月1日起外資三法廢止,《中華人民共和國(guó)外商投資法》(下稱“《外商投資法》”)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)外商投資法>若干問(wèn)題的解釋》(下稱“《外商投資法司法解釋》”)、《中華人民共和國(guó)外商投資法實(shí)施條例》(下稱“《外商投資法實(shí)施條例》”)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(下稱“《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》”)等一系列法律法規(guī)、解釋、條例等生效施行,以進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放,促進(jìn)外商投資,保護(hù)外商投資合法權(quán)益,規(guī)范外商投資管理。
合同的效力問(wèn)題對(duì)投資、對(duì)交易至關(guān)重要,是外商投資和國(guó)際貿(mào)易中重要的基礎(chǔ)問(wèn)題。
為促進(jìn)外商投資的積極性和平等保護(hù)中外投資者的合法權(quán)益,“鼓勵(lì)交易”和“盡可能認(rèn)定合同有效”成為外商投資合同效力認(rèn)定的主要原則。本文以《外商投資法》《外商投資法司法解釋》《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》《外商投資法實(shí)施條例》等相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù),通過(guò)梳理外國(guó)投資者與本國(guó)投資者之間簽訂的外商投資合同之效力認(rèn)定規(guī)則,意在結(jié)合審判實(shí)踐中出現(xiàn)的情形和裁判傾向,對(duì)外商投資模式選擇或合同簽署過(guò)程中的關(guān)注要點(diǎn),進(jìn)行一些探討和總結(jié)。
一、外商投資合同之效力認(rèn)定規(guī)則
《外商投資法》施行前,關(guān)于調(diào)整外商投資的內(nèi)容多分布于外資三法、《中華人民共和國(guó)公司法》(下稱“《公司法》”)等法律法規(guī)中,且相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于外商投資之內(nèi)涵及外延均無(wú)具體規(guī)定。2020年1月1日施行的《外商投資法》對(duì)“外商投資”作了明確規(guī)定,指外國(guó)的自然人、企業(yè)或者其他組織(下稱“外國(guó)投資者”)直接或者間接在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的投資活動(dòng);同時(shí)施行的《外商投資法司法解釋》對(duì)“外商投資合同”作了擴(kuò)大解釋,明確了其定義,即,外國(guó)投資者因直接或者間接在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行投資而形成的相關(guān)協(xié)議,包括設(shè)立外商投資企業(yè)合同、股份轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、財(cái)產(chǎn)份額或者其他類似權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同、新建項(xiàng)目合同等協(xié)議。
關(guān)于外商投資合同效力之認(rèn)定,現(xiàn)行立法、司法實(shí)務(wù)以《公司法》《中華人民共和國(guó)民法典》之合同編中的規(guī)定為一般規(guī)定,以《外商投資法司法解釋》、《外商投資法實(shí)施條例》《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》等為特別規(guī)定,遵循從新兼有效原則,根據(jù)不同情況,對(duì)合同效力作出不同認(rèn)定,以期促進(jìn)外商投資活動(dòng),實(shí)現(xiàn)對(duì)中外投資者合法權(quán)益的平等保護(hù),進(jìn)一步規(guī)范外商投資管理。
《外商投資法司法解釋》確立了“盡可能認(rèn)定合同有效”的原則 [2] ,對(duì)《外商投資法》未直接規(guī)定的問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng),以《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)》(下稱“負(fù)面清單”)之內(nèi)容為劃分依據(jù),用四個(gè)條文確認(rèn)了外商投資合同之效力認(rèn)定規(guī)則:
第一,負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同,當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、登記為由主張合同無(wú)效或者未生效的,人民法院不予支持。
第二,負(fù)面清單列明禁止進(jìn)入的領(lǐng)域,當(dāng)事人主張投資合同無(wú)效的,人民法院應(yīng)予支持。
第三,負(fù)面清單規(guī)定限制投資的領(lǐng)域,當(dāng)事人以違反限制性準(zhǔn)入特別管理措施為由,主張投資合同無(wú)效的,人民法院應(yīng)予支持;但在生效裁判前,當(dāng)事人采取必要措施滿足準(zhǔn)入特別管理措施的要求,當(dāng)事人主張前款規(guī)定的投資合同有效的,應(yīng)予支持。
第四,在生效裁判作出前,因外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單調(diào)整,外國(guó)投資者投資不再屬于禁止或者限制投資的領(lǐng)域,當(dāng)事人主張投資合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。
在認(rèn)定合同效力時(shí),同時(shí)應(yīng)注意兜底規(guī)則,即,具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的可撤銷情形,當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予支持。
二、合同效力認(rèn)定規(guī)則之司法裁判路徑
在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上做案例檢索,案由選擇“合同、準(zhǔn)合同糾紛”及“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”并以“外商投資”作為關(guān)鍵詞,檢索日期自2001年截至2022年5月29日,可以檢索到11360份裁判文書(shū),其中最近3年有3899份,達(dá)20余年來(lái)案件總量的34%之多。就地域而言,廣東省各級(jí)人民法院處理的涉“外商投資”的案件數(shù)量最多,共作出1954份裁決,其次為浙江?。?/span>1177份)和上海市(1097份);就法院級(jí)別而言,判決或裁定隨法院層級(jí)上升而遞減,基層人民法院6133份、中級(jí)人民法院3746份、高級(jí)人民法院1144份、最高人民法院279份。筆者認(rèn)為,對(duì)這些民商事訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì),分析外商投資相關(guān)合同糾紛類型及其成因,對(duì)于保護(hù)外商投資當(dāng)事人合法權(quán)益、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義?,F(xiàn)行合同效力認(rèn)定規(guī)則和司法判例中,外商投資合同的效力主要被認(rèn)定為有效、無(wú)效或未生效。針對(duì)不同的案件情況,法院的裁判進(jìn)路主要有以下幾種:
其一,外商投資合同有效。
1.負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同,當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、登記為由主張合同無(wú)效或者未生效的,人民法院不予支持;不存在其他無(wú)效情形的,應(yīng)認(rèn)定為有效。這一規(guī)定確立了外商投資負(fù)面清單外的外商投資合同未經(jīng)報(bào)批合同亦生效之規(guī)則。如江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民終99號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確需審批才能生效,但《中華人民共和國(guó)外商投資法》實(shí)施后,經(jīng)營(yíng)范圍中的生產(chǎn)服裝和銷售自產(chǎn)產(chǎn)品,不再屬于國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的范疇,案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法無(wú)需辦理審批手續(xù)。由于該案在《中華人民共和國(guó)外商投資法》施行前尚未作出生效裁判,因此案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問(wèn)題適用《外商投資法》及《外商投資法司法解釋》第二條之規(guī)定,被認(rèn)定為有效合同,當(dāng)事人可以按照合同有效主張相關(guān)權(quán)利。
2.在生效裁判作出前,因外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單調(diào)整,外國(guó)投資者投資不再屬于禁止或者限制投資的領(lǐng)域,當(dāng)事人主張投資合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。如廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2021)粵19民終9373號(hào)與公司有關(guān)的糾紛一案,鄭春源投資案涉娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)并委托杜詠群代持股份的合同簽訂于2006年,并于2008年5月20日因金歌公司的登記成立而確定,當(dāng)時(shí)案涉娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)屬于限制外商獨(dú)資產(chǎn)業(yè),后該限制在2015年修訂的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中被刪除,目前國(guó)家對(duì)此并無(wú)限制性規(guī)定;同時(shí)法院查明,鄭春源與杜詠群之間的股權(quán)代持合同不違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不存在法律規(guī)定的其他無(wú)效情形,故肯定了鄭春源與杜詠群的股權(quán)代持合同關(guān)系效力。
3.涉及負(fù)面清單規(guī)定限制投資的領(lǐng)域,生效裁判前,當(dāng)事人采取必要措施滿足準(zhǔn)入特別管理措施的要求,當(dāng)事人主張?jiān)撏顿Y合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。如最高人民法院(2020)最高法民終1160號(hào)合同糾紛一案,一審法院于2019年12月31日作出一審判決,參照當(dāng)時(shí)尚在施行中的《外資企業(yè)法》《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》,認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》因未辦理審批手續(xù)而未生效。因呂金表、永順公司提起上訴,一審判決尚未生效,且該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)范圍不在外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之列,故根據(jù)前述規(guī)則,案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》不應(yīng)因未經(jīng)批準(zhǔn)而認(rèn)定為未生效。
4.就投資主體而言,主要從三個(gè)角度考慮:
1)關(guān)于中國(guó)自然人能否與外國(guó)投資者成立外商投資企業(yè)問(wèn)題。原來(lái)施行的三資企業(yè)法中規(guī)定的中國(guó)合營(yíng)者、中國(guó)合作者均未包括中國(guó)自然人,但該三法已被新施行的《外商投資法》廢止。《外商投資法》并未對(duì)中國(guó)自然人做主體資格方面的限制,其中第二條規(guī)定,“本法所稱外商投資,是指外國(guó)的自然人、企業(yè)或者其他組織(以下稱外國(guó)投資者)直接或者間接在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的投資活動(dòng),包括下列情形:(一)外國(guó)投資者單獨(dú)或者與其他投資者共同在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立外商投資企業(yè);……”。同時(shí)《外商投資法實(shí)施條例》第三條進(jìn)一步明確,《外商投資法》第二條中的其他投資者,包括中國(guó)的自然人在內(nèi),明確確認(rèn)了中國(guó)自然人的締約主體資格。由此可見(jiàn),《外商投資法》施行后,中國(guó)自然人的主體資格問(wèn)題已不存在法律和政策上的障礙。
2)關(guān)于外國(guó)投資者成為公司股東是否需要辦理相關(guān)審批手續(xù)問(wèn)題?!锻馍掏顿Y法》施行后,我國(guó)對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度。所謂準(zhǔn)入前國(guó)民待遇,是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國(guó)投資者及其投資不低于本國(guó)投資者及其投資的待遇;所謂負(fù)面清單,是指國(guó)家規(guī)定在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施。國(guó)家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資,給予國(guó)民待遇。因此,外國(guó)投資者成為公司股東是否需要履行特別的審批手續(xù)、是否存在法律上的障礙則需結(jié)合負(fù)面清單來(lái)對(duì)待和處理。如上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終3024號(hào)股東資格確認(rèn)糾紛一案中,上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司所從事領(lǐng)域不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)內(nèi)范圍,故將其變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙。
3)關(guān)于外國(guó)投資者是否有權(quán)要求顯名問(wèn)題。股權(quán)代持問(wèn)題在外商投資活動(dòng)中極為常見(jiàn),外國(guó)投資者是否有權(quán)要求顯名,需考慮其投資行為是否符合《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于股權(quán)代持、隱名股東之法律規(guī)定,是否屬于負(fù)面清單范圍內(nèi),以及是否存在禁止代持、限制股權(quán)比例等情形。
其二,外商投資合同無(wú)效。在負(fù)面清單列明禁止進(jìn)入的領(lǐng)域開(kāi)展投資行為,所簽訂的投資合同無(wú)效,該投資行為亦包括外商投資企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行二級(jí)再投資的行為。如(2021)最高法民申6561號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中,云峰公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍涉及負(fù)面清單禁止投資的領(lǐng)域,且永杏公司變更其企業(yè)類型的行為并不屬于補(bǔ)正合同效力瑕疵的法律事由,因此案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》自始無(wú)效。又如(2021)最高法民終332號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《指導(dǎo)外商投資方向》明確規(guī)定,“學(xué)前、普通高中和高等教育機(jī)構(gòu)(限于中外合作辦學(xué)、中方主導(dǎo))”屬于限制外商投資產(chǎn)業(yè),“義務(wù)教育機(jī)構(gòu)”屬于禁止外商投資產(chǎn)業(yè)。該案案涉中學(xué)的辦學(xué)內(nèi)容包括全日制義務(wù)教育,匯忠公司作為設(shè)立在英屬維爾京群島的境外企業(yè),參與我國(guó)的全日制義務(wù)教育,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。 [3]
其三,經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同,未經(jīng)報(bào)批未生效。例如最高院就仙源公司與中大中鑫公司、遠(yuǎn)興公司、理財(cái)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案作出的(2009)民申字第1068號(hào)民事裁定,江蘇省淮安市中級(jí)人民法院就竹碩公司與云錦公司投資入股協(xié)議糾紛作出的(2013)淮中商終字第0149號(hào)民事判決,廣東省肇慶市中級(jí)人民法院就德慶金輝公司與廣州盈啟公司等資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議糾紛作出的(2015)肇中法民二終字第255號(hào)民事判決,以上案件或依據(jù)《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》,或依據(jù)《外資企業(yè)法》等認(rèn)為合同報(bào)批后方才生效。但新法頒布以及《外資企業(yè)法》等廢止后,相關(guān)合同已不再需要有關(guān)部門批準(zhǔn)生效,如(2021)湘02民再23號(hào)案件中,怡基星明公司(外商投資企業(yè))與全諾輪胎之間的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不再屬于成立但未生效的合同,故投資主體在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分,以防相對(duì)方不當(dāng)拖延投資進(jìn)程,從而影響權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)需注意,對(duì)于當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過(guò)程中訂立的合同,依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的,未經(jīng)批準(zhǔn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的,人民法院不予支持。當(dāng)事人就外商投資企業(yè)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的,人民法院不應(yīng)以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議未生效。
三、外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則與實(shí)踐的銜接
對(duì)外商投資合同效力的認(rèn)定,現(xiàn)行立法、司法解釋及司法裁判確立并遵循了從新兼有效的原則,實(shí)現(xiàn)中外投資者平等保護(hù)的趨向。
簽署投資合同前,投資主體應(yīng)當(dāng)審慎考慮合理有效的投資方式。檢索表明,外商投資合同效力認(rèn)定的糾紛多出現(xiàn)于股權(quán)代持協(xié)議,當(dāng)事人若采用股權(quán)代持的方式進(jìn)行投資,務(wù)必需要厘清相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。首先,股權(quán)代持行為本身并不違法,但需關(guān)注法律規(guī)定的禁止代持或限制股權(quán)比例之情形,例如,企業(yè)上市前需解除代持行為;廣播電視收聽(tīng)、收視調(diào)查須由中方控股;小麥新品種選育和種子生產(chǎn)的中方股比不低于34%等,實(shí)際出資股東應(yīng)結(jié)合具體情況和企業(yè)未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略綜合考量。若僅為規(guī)避外商投資準(zhǔn)入相關(guān)規(guī)定而為的股權(quán)代持,且擬投資領(lǐng)域確為外商準(zhǔn)入負(fù)面清單明確禁止的領(lǐng)域,可能面臨股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。其次,外國(guó)投資者選擇股權(quán)代持方式投資的,應(yīng)當(dāng)符合公司法及相關(guān)司法解釋對(duì)隱名股東的認(rèn)定要求?!锻馍掏顿Y法》賦予了外國(guó)投資者準(zhǔn)入前國(guó)民待遇,對(duì)實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)按照《公司法解釋(三)》第二十四條規(guī)定,實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資的情形下,參照對(duì)有限公司的規(guī)定認(rèn)定外國(guó)投資者的股權(quán)代持協(xié)議有效,經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意的可以請(qǐng)求顯名登記,對(duì)外商投資負(fù)面清單內(nèi)限制準(zhǔn)入的領(lǐng)域,將實(shí)際投資者變更為股東應(yīng)征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意;對(duì)負(fù)面清單外領(lǐng)域,無(wú)需再征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意。
外商投資主體應(yīng)充分了解外商投資相關(guān)規(guī)則的變化,厘清投資合同效力認(rèn)定的原則與法律后果。外商投資合同的無(wú)效認(rèn)定,意味著投資合同自始沒(méi)有法律約束力,外商投資者需要處分股權(quán)等以恢復(fù)至投資實(shí)施前的狀態(tài),并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,強(qiáng)調(diào)了對(duì)違法民事行為的制裁。未生效的合同則已具備合同的有效要件,對(duì)當(dāng)事人具有約束力,但欠缺特別生效要件,在該特別要件成就前,不能請(qǐng)求合同相對(duì)方履行主要權(quán)利義務(wù),民事責(zé)任上主要處理合同當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)利益的彌補(bǔ)和損失的分擔(dān)。 [4] 對(duì)未生效合同,《外商投資法司法解釋》第四條的規(guī)定容易引起誤解。該條第一款規(guī)定,外國(guó)投資者投資負(fù)面清單規(guī)定限制投資的領(lǐng)域,當(dāng)事人可以違反限制性準(zhǔn)入特別管理措施為由主張投資合同無(wú)效;第二款賦予了當(dāng)事人補(bǔ)正機(jī)會(huì),法院作出生效裁判前,當(dāng)事人采取必要措施使其滿足準(zhǔn)入要求的,投資合同有效。那么,在當(dāng)事人采取必要措施以滿足準(zhǔn)入要求的期間,合同并非無(wú)效,切不可完全否定投資合同的效力,而應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為未生效的合同。當(dāng)事人補(bǔ)正時(shí),在實(shí)際操作時(shí)需要明確當(dāng)事人采取必要措施的法定期限,避免當(dāng)事人利用該方式惡意拖延,使投資合同的效力懸而未決,投資無(wú)法落地。此外,《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》確立了外商投資合同及相關(guān)合同的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定第一條要求,除法定批準(zhǔn)生效的合同外,未經(jīng)報(bào)批的合同應(yīng)認(rèn)定為未生效合同,不影響合同當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。即,合同當(dāng)事人已就要約承諾達(dá)成一致,對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn),當(dāng)事人的意思表示已被合同固定下來(lái),待行政審批程序通過(guò)后合同生效。簡(jiǎn)而言之,需報(bào)批生效的合同在審批通過(guò)前,合同部分生效,部分未生效。該條與《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》)的會(huì)議精神保持了一致。這一設(shè)計(jì)表明,我國(guó)將未經(jīng)報(bào)批的合同認(rèn)定為已成立但未生效合同的立場(chǎng)已毋庸置疑,這并不意味著投資合同不發(fā)生任何法律效力,僅指不發(fā)生當(dāng)事人請(qǐng)求履行合同主要權(quán)利義務(wù)的效力。簡(jiǎn)言之,報(bào)批義務(wù)具有獨(dú)立性。若負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人未履行,相對(duì)方是否有權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行?根據(jù)《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定,答案是肯定的,轉(zhuǎn)讓方在合理期限內(nèi)仍不履行報(bào)批義務(wù)的,受讓方有權(quán)請(qǐng)求解除合同并要求返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款、賠償損失;受讓方可以轉(zhuǎn)讓方為被告、外商投資企業(yè)為第三方,要求共同履行報(bào)批義務(wù)或同時(shí)請(qǐng)求自行報(bào)批。為避免當(dāng)事人之訴累,法院可在同一裁判中判令轉(zhuǎn)讓人及標(biāo)的企業(yè)履行報(bào)批義務(wù),同時(shí)加判相應(yīng)的履行替代措施。 [5] 需特別提示的是,無(wú)論是負(fù)面清單內(nèi)還是清單外的領(lǐng)域,只要其他法律、行政法規(guī)要求批準(zhǔn)或登記等手續(xù)作為投資合同特別生效要件的,如國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,仍按特別規(guī)定認(rèn)定合同效力,強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)介入的必要性。
在法院是否有權(quán)直接認(rèn)定投資合同的效力問(wèn)題上,既然《外商投資法》確立了外商投資國(guó)家安全審查制度,對(duì)影響或可能影響國(guó)家安全的外商投資進(jìn)行安全審查,《九民紀(jì)要》亦體現(xiàn)了法院認(rèn)定效力的原則,對(duì)相關(guān)外商投資合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)整體上堅(jiān)持司法權(quán)導(dǎo)向,允許必要適度行政的介入,達(dá)到尊重司法資質(zhì)與維護(hù)國(guó)家安全的有益平衡。 [6] 《九民紀(jì)要》明確,法院在審理合同糾紛時(shí),應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查合同是否存在無(wú)效的情形,但司法實(shí)踐的裁判傾向與此有一定偏差,部分認(rèn)為法院不直接認(rèn)定外商投資合同的效力?!毒琶窦o(jì)要》還對(duì)違反規(guī)章的合同效力、侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定進(jìn)行了明確,肯定了違反涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的規(guī)章的合同無(wú)效,該規(guī)章應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,法院應(yīng)重點(diǎn)考察規(guī)范對(duì)象,從兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行裁判說(shuō)理?;诒Wo(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益,侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,如無(wú)其他影響合同效力的事由,應(yīng)認(rèn)定為有效,除股東以外的股權(quán)受讓人不能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同外,不影響其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。
依照合同效力認(rèn)定的現(xiàn)有規(guī)則,外商投資合同的效力多依賴于外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單的內(nèi)容。對(duì)《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)(2021年版)》中“《外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單》中未列出的文化、金融等領(lǐng)域與行政審批、資質(zhì)條件、國(guó)家安全等相關(guān)措施,按照現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行”,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定相關(guān)領(lǐng)域的合同效力?例如文娛領(lǐng)域中建設(shè)電影院需遵守《外商投資電影院暫行規(guī)定》、舉辦營(yíng)業(yè)性演出需遵守《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等,是否可以采用《九民紀(jì)要》之會(huì)議精神將其認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,歸屬于涉及市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的規(guī)章,從而將違反前述規(guī)章的投資合同一并打入無(wú)效之范疇?另外,“按照現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行”,此處的“規(guī)定”僅指法律和行政法規(guī),還是指包括了法律、行政法規(guī)和規(guī)章,若包含規(guī)章,是否有不正當(dāng)擴(kuò)大行政監(jiān)管權(quán)利之嫌?顯然,不加區(qū)分地判定合同無(wú)效不利于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放,影響相關(guān)領(lǐng)域投資者的投資熱情與外國(guó)資本的流入;但依據(jù)負(fù)面清單之性質(zhì),若未在清單內(nèi)的投資領(lǐng)域均屬于外商準(zhǔn)入范圍,又將造成行政權(quán)不合理的弱化,影響有關(guān)領(lǐng)域國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的建設(shè)。因此,需要結(jié)合具體情形,通過(guò)企業(yè)合規(guī)建設(shè)、征詢相關(guān)部門意見(jiàn)等方式來(lái)把握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和合同效力的認(rèn)定尺度。
結(jié)語(yǔ)
“盡可能認(rèn)定合同有效”的外商投資合同效力認(rèn)定規(guī)則背后,體現(xiàn)了行政權(quán)適當(dāng)放寬與當(dāng)事人意思自治之平衡,對(duì)有瑕疵的合同效力進(jìn)行擴(kuò)張勢(shì)必會(huì)成為普遍趨勢(shì)。但現(xiàn)行規(guī)則雖對(duì)外商投資合同的效力認(rèn)定作出了具體指導(dǎo),部分細(xì)節(jié)仍待進(jìn)一步探究完善。因此,從事具體實(shí)務(wù)時(shí),相關(guān)主體應(yīng)注意規(guī)則涉及的特別要件,保證投資全流程的合規(guī)性以實(shí)現(xiàn)投資路徑最優(yōu)化和投資效益最大化。外商投資環(huán)境的進(jìn)一步優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)鏈之完善,亦將實(shí)現(xiàn)與國(guó)際貿(mào)易的良性互動(dòng),帶動(dòng)國(guó)際貿(mào)易提質(zhì)增效,推動(dòng)建立更加透明、穩(wěn)定、可預(yù)期和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。 [7]
[1] 數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部:《中國(guó)外資統(tǒng)計(jì)公報(bào)2021》,https://fdi.mofcom.gov.cn/come-datatongji-con.html?id=15367,訪問(wèn)日期:2022年5月29日。
[2] 王淑梅、高曉力、鄧江源:《<關(guān)于適用外商投資法若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》,載《人民司法》2020年第4期。
[3] 參見(jiàn)最高人民法院作出的廣西梧州永杏藥業(yè)有限公司、??∏宓裙蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2021)最高法民申6561號(hào)民事裁定;李猛晉、洪韻馨等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2021)最高法民終332號(hào)民事判決。
[4] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》,法律出版社2021年版,第19、21頁(yè)。
[5] 參見(jiàn)劉貴祥:《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》,載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。
[6] 參見(jiàn)李璐瑋:《論外商投資法司法解釋下投資合同的效力認(rèn)定》,載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第3期。