網(wǎng)上投稿
再審申請(qǐng)人（原審被告）：田甲
被申請(qǐng)人（原審原告）：陸甲、劉甲、陸甲a、陸某、田乙、劉某
被申請(qǐng)人（原審被告）：田丙
因申請(qǐng)人田甲不服原審判決將陸甲認(rèn)定為共同居住人，故申請(qǐng)人提起再審申請(qǐng)，再審法院于2021年11月作出裁定提審本案。
一、 人物關(guān)系
系爭(zhēng)房屋為公房，該房屋的原承租人為田某。2015年8月，系爭(zhēng)房屋的承租人指定更戶為田甲。田甲、田乙系田某之女，田丙系田某之子。陸某與田乙系夫妻，陸甲系二人之子。陸甲與劉甲系夫妻，陸甲a系二人之子。劉某系劉甲之父。
一、 基本情況
1、 戶籍情況
系爭(zhēng)房屋內(nèi)原為一本戶口簿，原戶籍戶主為田某，田甲及其案外人師某某的戶籍在該戶內(nèi)，其中田甲的戶籍于1985年9月21日由上海市乳山三村XXX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋。陸甲的戶籍于1990年8月依照知青子女回滬政策遷入系爭(zhēng)房屋，后又遷入其工作單位上海海運(yùn)局的集體戶口。1996年3月12日田某報(bào)死亡當(dāng)日，陸甲的戶籍又從上海海運(yùn)局遷回系爭(zhēng)房屋。2004年2月，陸甲以“家庭矛盾”為由，申請(qǐng)與田甲辦理了戶籍分戶手續(xù)。至此，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有2本戶口簿，戶籍戶主分別為陸甲、田甲。之后，劉甲、陸某、陸甲a、劉某、田乙的戶籍陸續(xù)遷入戶籍戶主為陸甲的該本戶籍內(nèi)。其中，劉甲的戶籍于2004年2月25日因夫妻投靠自上海市三林鎮(zhèn)新橋村張家宅XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋；陸某的戶籍于2010年8月9日因投靠自浙江省上虞市小越鎮(zhèn)勝橋村馬橋路XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋；陸甲a的戶籍于2004年2月25日因投靠自上海市三林鎮(zhèn)新橋村張家宅XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋；劉某的戶籍于2004年10月31日自上海市臨沂路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋；田乙的戶籍于1969年9月從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷往浙江省上虞市小越公社馬家橋大隊(duì)二隊(duì)，于2008年9月3日由浙江省上虞市小越鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)北路XXX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋。田丙的戶籍于2015年10月30日自上海市康橋鎮(zhèn)康達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入田甲為戶籍戶主的該本戶籍內(nèi)。
在2009年《農(nóng)婚知青插隊(duì)期間工齡認(rèn)定表》中記載：田乙“自1969年9月13日插隊(duì)至1992年12月31日”；2008年9月批準(zhǔn)入戶，入戶原因?yàn)橥犊孔优瑧艨诘刂窞橄禒?zhēng)房屋。
2、 征收情況
2019年6月3日，上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征〔2019〕5號(hào)《房屋征收決定》，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在的“黃浦區(qū)喬家路地塊(東塊)”實(shí)施征收，征收類別為舊改項(xiàng)目。
2019年9月17日，該戶（乙方）與住房保障局(甲方)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：征收實(shí)施單位為上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一征收事務(wù)所)，系爭(zhēng)房屋的承租人為田甲，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補(bǔ)償方案，被征收房屋的價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)3,258,727.31元(評(píng)估價(jià)格2,258,352.1元×0.8+價(jià)格補(bǔ)貼677,505.63元+套型面積補(bǔ)貼774,540元)；乙方不符合居住困難戶的條件；根據(jù)本基地征收補(bǔ)償方案，被征收房屋裝潢補(bǔ)償為21,868元；乙方選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償款合計(jì)為3,258,727.31元；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,551,449.66元，包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)543,680元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,049.66元、無(wú)搭建補(bǔ)貼10萬(wàn)元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼874,720元、臨時(shí)安置費(fèi)3萬(wàn)元；本協(xié)議生效后，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)4,832,045元。
在《黃浦區(qū)喬家路地塊(東塊)房屋征收特殊對(duì)象審核表》中記載：田丙為肢體XXX殘疾。
在《黃浦區(qū)喬家路地塊(東塊)結(jié)算單》中記載：協(xié)議書(shū)應(yīng)付總計(jì)4,832,045元；結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用共計(jì)499,565.85元包括搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)418,736元、征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息80,829.85元、合計(jì)5,331,610.85元。在由田澍源簽名的《黃浦區(qū)喬家路地塊(東塊)結(jié)算單》中記載：結(jié)算單額外增加發(fā)放特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼3萬(wàn)元。
3、 居住情況
原審審理中，陸甲、劉甲、陸甲a、陸某、田乙、劉某稱：陸甲1996年至2007年期間居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，2000年與劉甲結(jié)婚。2007年因?yàn)橄禒?zhēng)房屋太小居住到丈母娘家。2014年，陸甲購(gòu)買了瑞陽(yáng)路房屋并居住。劉甲與陸甲結(jié)婚后居住系爭(zhēng)房屋直至2007年回娘家居住。劉甲與陸甲離婚時(shí)，約定居住問(wèn)題各自解決，劉甲未再在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)。因?yàn)樘镆沂侵?，陸某的戶籍以投靠親屬為由自浙江省遷入系爭(zhēng)房屋，曾在2012年至2013年期間在系爭(zhēng)房屋居住了一年，之后因官司敗訴回浙江上虞居住，未再在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。陸甲a是在系爭(zhēng)房屋出生，居住至2007年。2007年后隨陸甲、劉甲居住到XX路XX室。父母離婚后，陸甲a隨陸甲一起居住。劉某于2004年在系爭(zhēng)房屋居住一年多，2005年居住到其妻子處，之后沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。田甲小時(shí)候居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，1984年離婚后也居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，之后的居住情況陸甲等六人因?yàn)樵谏嫌菥幼?，所以不清楚，但陸甲回滬時(shí)，田甲已經(jīng)不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。田丙一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住直到其生病住院，其未去宜川路房屋居住過(guò)。系爭(zhēng)房屋被征收前沒(méi)有人居住在內(nèi)，系爭(zhēng)房屋是由田甲出租。后陸甲等六人又稱，2004年前，陸甲、劉甲、田乙、陸甲a、劉某居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2004年雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。2006年至2011年，底層二進(jìn)西后客堂由陸甲出租。底層二進(jìn)中后間由田甲出租，但出租時(shí)間陸甲等六人不知。2013年8月至系爭(zhēng)房屋被征收期間，系爭(zhēng)房屋均由田甲出租。
原審審理中，田甲稱：田乙小時(shí)候在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)，15歲時(shí)嫁到浙江與陸某結(jié)婚。田乙與陸某離婚又復(fù)婚。陸甲等六人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后沒(méi)有在該房屋內(nèi)居住過(guò)一天。田甲是在系爭(zhēng)房屋內(nèi)出生，1986年結(jié)婚，婚后居住在夫家。1996年8月離婚，離婚后一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。田丙稱：田丙從小居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。因?yàn)樘锉枰尾?，所以宜川路房屋?014年就賣掉了。田丙在田某1996年3月8日死亡后仍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住了一年多，之后因?yàn)槟X溢血一直居住在醫(yī)院直到現(xiàn)在。
原審又查明：2014年3月，陸甲等六人以其與田甲辦理戶籍分戶時(shí)，雙方已對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用部位作出分配，后田甲占用屬陸甲等六人使用的系爭(zhēng)房屋中二進(jìn)西后客堂部位為由，向法院提起訴訟，要求田甲排除妨害，將占用的該二進(jìn)西后客堂部位騰退交由陸甲等六人使用。同年9月5日，一審法院作出（2014）黃浦民四（民）初字第XXX號(hào)民事判決，對(duì)陸甲等六人的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院在該判決書(shū)中認(rèn)為，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時(shí)，在該承租房屋處實(shí)際生活一年以上（特殊情況除外），而且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋原承租人去世前，陸甲并不居住于該房?jī)?nèi)，其戶籍是在原承租人報(bào)死亡之日?qǐng)?bào)入，故其不符合前述條例規(guī)定的共同居住人條件。劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某的戶籍均在陸甲與田甲分戶后，從他處遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，同樣均不符合前述條例規(guī)定的共同居住人條件。后陸甲等六人不服該判決提起上訴。2015年1月5日，二審法院作出（2014）滬二中民二（民）終字第XXXX號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。本院在判決書(shū)中另查明：在陸甲與田甲辦理戶籍分戶手續(xù)后，陸甲將系爭(zhēng)房屋出租給案外人使用直至2013年7月，后田甲實(shí)際入住使用系爭(zhēng)房屋。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系公房，承租人為田某，田某去世后未辦理承租人變更手續(xù)。陸甲于田某在世時(shí)按照知青子女回滬政策，戶籍遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，后又遷至其工作單位上海XX局的集體戶口。田某報(bào)死亡當(dāng)日，陸甲的戶籍遷回系爭(zhēng)房屋。陸甲、田甲于2004年2月辦理戶籍分戶手續(xù)。之后陸甲將系爭(zhēng)房屋出租給案外人使用至2013年。鑒于陸甲屬于回滬的知青子女，系爭(zhēng)房屋承租人田某生前亦同意陸甲的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，雖然陸甲的戶籍有段時(shí)間遷出系爭(zhēng)房屋，但其戶籍遷入其工作單位上海XX局的集體戶口，并非陸甲他處有房。陸甲的戶籍已遷回系爭(zhēng)房屋，亦無(wú)證據(jù)證明陸甲在本市他處有住房，況且陸甲、田甲于2004年辦理了系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶籍分戶手續(xù)，故陸甲具有系爭(zhēng)房屋同住人資格。法院生效判決認(rèn)定田甲對(duì)系爭(zhēng)房屋亦享有居住權(quán)利，對(duì)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)部如何分割使用，應(yīng)由田甲、陸甲協(xié)商解決，不予處理。系爭(zhēng)房屋由田甲實(shí)際居住使用，而當(dāng)事人雙方的矛盾激烈，無(wú)法共同居住，故陸甲方上訴要求田甲排除妨害，將系爭(zhēng)房屋的底層二進(jìn)西后客堂騰退交由陸甲方使用，不予支持。2015年，劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年1月26日，上海高院作出（2015）滬高民一（民）申字第XXX號(hào)民事裁定，駁回劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某的再審申請(qǐng)。上海高院在裁定書(shū)中認(rèn)為，綜合田乙的戶籍是在陸甲與田甲分戶后，從他處遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)；陸甲于2004年2月辦理戶籍分戶手續(xù)后將系爭(zhēng)房屋出租給案外人使用直至2013年等狀況，原審法院據(jù)此認(rèn)定田乙不符合共同居住人條件，并無(wú)不當(dāng)。田乙、劉甲、陸甲a、劉某、陸某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，難以支持。
4、 他處住房情況
2003年3月9日，上海XX有限公司作為上海A集團(tuán)）有限公司的代理人（甲方），與姚某a、陸某、劉甲、陸甲a、陸甲、奚某、姚某（乙方）簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：乙方所有的房屋座落在上海市XX村XX號(hào)，建筑面積128平方米；乙方選擇按與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款748，984.14元；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方其他附屬物等補(bǔ)償款28，849.70元；甲方安置乙方的房屋座落在XX城XX號(hào)樓XX號(hào)XX室（建筑面積120.93平方米）、三林新村S9-4地塊14號(hào)樓14-3號(hào)501室（建筑面積81.82平方米）、三林新村S9-4地塊14號(hào)樓14-3號(hào)302室（建筑面積48.06平方米）；安置房屋與貨幣補(bǔ)償款的差價(jià)為29，772元，甲方應(yīng)當(dāng)在乙方搬離原址后20日內(nèi)，支付給乙方。
在《配套商品房供應(yīng)單》中記載，被拆遷戶原住房地址為上海市浦東新區(qū)XX路XX號(hào)，所購(gòu)房屋地址為上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室，建筑面積120.66平方米，購(gòu)房人基本情況為劉甲、陸甲、陸甲a。2011年7月，XX路XX室房屋產(chǎn)權(quán)登記在劉甲、陸甲、陸甲a名下。
2012年9月20日，陸甲與劉甲登記離婚。雙方在《自愿離婚協(xié)議》中約定：雙方所育之子陸甲a由陸甲撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)……；XX路XX室產(chǎn)權(quán)房已掛牌出售，出售后所得房款雙方各得三分之一；雙方無(wú)其他財(cái)產(chǎn)分割。
上海市浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋（以下簡(jiǎn)稱瑞陽(yáng)路房屋）的產(chǎn)權(quán)人為陸甲，該房屋的建筑面積為101.40平方米，于2014年5月7日因買賣產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)在陸甲名下。
上海市XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋的原產(chǎn)權(quán)人為劉甲，在產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)時(shí)間為2015年10月14日的《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記信息》中記載該房屋為動(dòng)遷安置房，建筑面積為96.76平方米。2015年1月27日，該房屋的產(chǎn)權(quán)人變更為王某。2018年8月8日，該房屋的產(chǎn)權(quán)人又變更為劉甲、王某。
上海市XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋（以下簡(jiǎn)稱臨沂路房屋）原為公房。2004年10月22日，案外人上海E公司作為浦東新區(qū)F集團(tuán)）有限公司的代理人（甲方、出售人），與劉某（乙方、購(gòu)房人）簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由乙方向甲方購(gòu)買臨沂路房屋（公房）。2004年10月27日，臨沂路房屋的產(chǎn)權(quán)登記在劉某名下，該房屋的建筑面積為57.56平方米。在《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記信息》中記載該房屋為房改售房。
1995年8月，田丙的工作單位上海市G公司以田丙在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住困難等為由，增配田丙1人宜川路房屋，居住面積17平方米。在《住房調(diào)配單》中記載原住房為系爭(zhēng)房屋，原住房人員為田某、田丙、田甲、師某。
二、 原審階段
1、各方觀點(diǎn)
陸甲、劉甲、陸甲a、陸某、田乙、劉某訴稱：1990年，陸甲的戶籍依照知青子女回滬政策遷入系爭(zhēng)房屋。2004年2月25日，陸甲與田甲戶籍分戶。分戶后，其余五原告因投靠親屬居住為由戶籍陸續(xù)遷入系爭(zhēng)房屋，登記在戶籍戶主為陸甲的戶籍內(nèi)。2015年10月30日，田丙的戶籍遷入戶籍戶主為田甲的戶籍內(nèi)。2019年9月17日，田甲與征收單位簽署房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，選擇貨幣置換方式補(bǔ)償，所得貨幣補(bǔ)償款總計(jì)5,331,610.85元。六原告為系爭(zhēng)房屋安置對(duì)象，有權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收貨幣補(bǔ)償款。田丙在2015年戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，但是田丙一直在康復(fù)醫(yī)院居住7年，且其在1995年享受過(guò)單位福利分房，獲得了宜川路房屋，故田丙不是系爭(zhēng)房屋的安置對(duì)象，應(yīng)當(dāng)排除。系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由陸甲、劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某、田甲平均分割享有。
田甲辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。陸甲、劉甲、陸甲a享受過(guò)上海市浦東新區(qū)新橋村張家宅XXX號(hào)的動(dòng)遷安置。六原告戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后都沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，故屬于空掛戶口，不是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。田丙享受過(guò)上海市宜川路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱宜川路房屋)的福利分房，也不是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。
田丙辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。陸甲、劉甲、陸甲a、陸某、田乙、劉某的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后都沒(méi)有實(shí)際居住，是空掛戶口。田丙從小居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，后單位分配宜川路房屋。田丙因生病已經(jīng)將宜川路房屋出售，現(xiàn)在田丙名下無(wú)房，田丙是系爭(zhēng)房屋的安置對(duì)象。
2、原審法院判決
公有居住房屋的征收安置貨幣補(bǔ)償款應(yīng)歸被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處有本市常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊困難除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。陸甲的戶籍是作為知青子女遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，法院生效法律文書(shū)認(rèn)定陸甲是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，故陸甲享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某的戶籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但法院生效法律文書(shū)認(rèn)定劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某并非系爭(zhēng)房屋的共同居住人；劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某自認(rèn)底層二進(jìn)西后客堂在2006年至2011年間由陸甲出租，法院生效法律文書(shū)認(rèn)定陸甲出租該部位至2013年；劉甲、陸甲自認(rèn)其離婚時(shí)約定居住問(wèn)題各自解決；劉某是劉甲的父親，無(wú)證據(jù)證明劉某的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是經(jīng)田甲的同意；劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)未實(shí)際居住在該房屋內(nèi)。綜上，也鑒于劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某的戶籍對(duì)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益取得無(wú)貢獻(xiàn)，因此劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某不享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。田甲是系爭(zhēng)房屋的承租人，依法享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。田丙戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其曾獲增配宜川路房屋（公房），故其屬于享受了福利分房且居住不困難，不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。至于田丙將宜川路房屋出售，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，并不因此成為系爭(zhēng)房屋的共同居住人。鑒于此，田丙只享有特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼3萬(wàn)元，系爭(zhēng)房屋其余的征收補(bǔ)償款田丙無(wú)權(quán)享有。法院認(rèn)為，在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)，應(yīng)綜合考慮系爭(zhēng)房屋的歷史來(lái)源、相關(guān)當(dāng)事人在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的居住情況、戶籍遷移情況、他處有無(wú)住房、對(duì)獲得征收補(bǔ)償利益的貢獻(xiàn)等綜合因素，并考慮保障各家庭成員居住權(quán)益等，故法院遵循公平合理原則，酌情確定田甲享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款2，931，610.85元，陸甲享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款240萬(wàn)元，田丙只享有特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼30，000元。鑒于系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款系田甲領(lǐng)取，故陸甲應(yīng)享有的征收補(bǔ)償款240萬(wàn)元、田丙應(yīng)享有的特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼3萬(wàn)元應(yīng)由田甲向其支付。
原審法院判決：1、田甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付陸甲關(guān)于上海市黃浦區(qū)XX路XX號(hào)房屋的征收補(bǔ)償款240萬(wàn)元；2、田甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付田丙特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼30，000元；3、駁回劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某的訴訟請(qǐng)求。
三、 再審階段
1、 各方觀點(diǎn)
田甲申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1）原判認(rèn)定陸甲系上海市XX路XX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）的同住人屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，陸甲的戶口是違規(guī)遷入，遷入之后沒(méi)有實(shí)際居住，陸甲作為上海市XX村XX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱張家宅房屋）的安置對(duì)象，與上海A集團(tuán)）有限公司簽訂了上海市征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議，取得了位于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋（以下簡(jiǎn)稱XX路XX室房屋），屬于他處有房；2）原審法院根據(jù)（2014）滬二中民二（民）終字第2202號(hào)民事判決認(rèn)定陸甲是系爭(zhēng)喬家路房屋的同住人是錯(cuò)誤的，田甲已就該案向上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）申請(qǐng)?jiān)賹彛?）田甲不認(rèn)可原審判決，但由于還債及治病，沒(méi)有多余的錢款繳納上訴費(fèi)，故沒(méi)有提起上訴。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回陸甲的原審訴請(qǐng)。
陸甲、劉甲、陸甲a、陸某、田乙、劉某辯稱，不同意田甲的再審主張。1）原審判決后，田甲無(wú)正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)提起上訴，放棄了上訴權(quán)利；
2）田甲實(shí)際已取得動(dòng)遷補(bǔ)償款約人民幣130萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），不存在其所稱的無(wú)力支付上訴費(fèi)的情形，田甲也向原審法院表示過(guò)自愿履行生效判決且已經(jīng)實(shí)際履行；3）原審中田甲提交了二份關(guān)于張家宅房屋的拆遷協(xié)議，記載略有不同。第一份協(xié)議明確被拆遷人是房屋所有權(quán)人姚某a，第二份協(xié)議除了被拆遷人增加陸某、劉甲、陸甲a、陸甲等幾個(gè)人名字外，其余條款無(wú)變化，說(shuō)明拆遷并未考慮陸甲的因素，且農(nóng)村宅基地上的私房動(dòng)遷不屬于福利分房性質(zhì)，故陸甲不屬于他處有房。
田丙辯稱：同意田甲的再審主張。
2、 再審查明事實(shí)
再審中，再審法院向動(dòng)遷部門調(diào)取了張家宅房屋拆遷的相關(guān)材料，并由動(dòng)遷部門進(jìn)行了說(shuō)明。1）動(dòng)遷部門保管的一份拆遷協(xié)議，被拆遷人處寫(xiě)著“姚某a”。之前的拆遷協(xié)議僅寫(xiě)產(chǎn)權(quán)人名字，表明姚某a系該房產(chǎn)權(quán)人。2）張家宅房屋的面積確認(rèn)單，該房原建筑面積128平方米，另補(bǔ)建筑面積292平方米，總建筑面積420平方米。增補(bǔ)的建筑面積系考慮到了安置人口的因素，具有福利性質(zhì)。3）配套商品房供應(yīng)單三張，表明被拆遷住戶基本情況及購(gòu)買安置房的情況，由拆遷實(shí)施單位、村民委員會(huì)、拆遷人及拆遷管理部門共同蓋章確認(rèn)。被拆遷住戶中有姚某a、陸甲、劉甲、陸甲a、姚某、奚某、陸某的名字，陸甲、劉甲、陸甲a三人是其中一套XX路XX室房屋的購(gòu)房人。
原審查明事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。再審另查明：張家宅房屋拆遷中，包括產(chǎn)權(quán)人姚某a在內(nèi)共有7個(gè)被拆遷人，在該房原建筑面積128平方米基礎(chǔ)上，增補(bǔ)建筑面積292平方米。陸甲、劉甲、陸甲a屬于張家宅房屋的被拆遷人，是拆遷所得其中一套安置房XX路XX室房屋的購(gòu)房人及產(chǎn)權(quán)人。
3、 再審法院判決
再審法院認(rèn)為，根據(jù)再審查明的事實(shí)，張家宅房屋拆遷中增補(bǔ)的建筑面積系考慮到了安置人口的因素，具有福利性質(zhì)。陸甲系張家宅房屋的被拆遷人，并登記成為其中一套安置房的產(chǎn)權(quán)人，不屬于本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，故陸甲不符合系爭(zhēng)的喬家路房屋的同住人資格，依法不應(yīng)享有該房的征收補(bǔ)償利益。原審對(duì)于劉甲、陸甲a、劉某、陸某、田乙、田丙非系爭(zhēng)喬家路房屋的同住人已進(jìn)行說(shuō)理，本院予以認(rèn)同，不再贅述。再審中，劉甲、陸甲a、劉某、陸某、田乙表示其對(duì)原審判決均無(wú)異議，其在本案中沒(méi)有任何利益，亦無(wú)任何權(quán)利義務(wù)需要主張或履行，故決定不參加本案審理。此系當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。根據(jù)系爭(zhēng)的喬家路房屋歷史來(lái)源、人員戶籍及實(shí)際居住情況、他處有無(wú)住房，對(duì)獲得征收補(bǔ)償利益的貢獻(xiàn)等綜合因素，本院認(rèn)為該房的征收補(bǔ)償款5，331，610.85元應(yīng)由承租人田甲享有。原審以另案生效判決說(shuō)理部分的內(nèi)容認(rèn)定陸甲系系爭(zhēng)房屋的同住人，判令田甲向其支付征收補(bǔ)償款有所不妥，本院再審予以糾正。田甲的再審請(qǐng)求成立。原審判令田甲向田丙支付特殊困難補(bǔ)貼3萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持上海市XX區(qū)人民法院（2019）滬0101民初XXX號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷上海市XX區(qū)人民法院（2019）滬0101民初XXX號(hào)民事判決第一、第三項(xiàng)；三、駁回陸甲、劉甲、田乙、陸甲a、劉某、陸某原審訴訟請(qǐng)求。
四、分析
本案中，雖然田甲提供陸甲在張家宅拆遷中被認(rèn)定為安置人口享受了拆遷利益的證據(jù)，但原審法院仍以生效法律文書(shū)為主要證據(jù)認(rèn)定陸甲有權(quán)享有征收補(bǔ)償利益。生效的法律文書(shū)的確是法院審理案例的重要依據(jù)，那為何再審法院推翻了原審判決呢？筆者認(rèn)為：
首先，在排除妨礙糾紛中，二審法院在本院認(rèn)為部分載明陸甲在本市他處無(wú)房，經(jīng)筆者查閱一、二審判決文書(shū)，田甲雖有提及陸甲在本事他處有房，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且田甲未委托專業(yè)律師代理訴訟，其也沒(méi)有能力調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，法院未支持田甲主張，在未了解全部事實(shí)的情況下法院作出判決。筆者認(rèn)為，田甲客觀上無(wú)法調(diào)取證據(jù)，且一、二審均是作出駁回判決，田甲作為一個(gè)不具有專業(yè)法律素養(yǎng)的普通人，其沒(méi)有能力分辨該判決在之后事態(tài)的變化中會(huì)對(duì)其產(chǎn)生多么不利的影響?；诠秸x原則，不能僅憑這一份判決書(shū)就認(rèn)定陸甲符合房屋征收中共同居住人的標(biāo)準(zhǔn)。
其次，原審法院所依據(jù)的判決文書(shū)系排除妨礙糾紛之訴，所依據(jù)的是《上海市房屋租賃條例》。而本案系因房屋征收引起的共有糾紛之訴，所依據(jù)的是《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，除此之外還有相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等作為參考，如市高院民一庭在2004年印發(fā)的《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》及市高院《關(guān)于房屋征收補(bǔ)償款補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》滬高法民[2020]4號(hào)等。在上述政策法規(guī)中明確規(guī)定，共同居住人需在本市他處無(wú)房，所謂的他處無(wú)房系指具有福利性質(zhì)的房屋，其中包括了在私房征收中享受過(guò)拖底保障等福利性政策。在上海二中院《房屋征收補(bǔ)償利益分割類改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》亦明確規(guī)定了，非產(chǎn)權(quán)人在他人所有的私房拆遷過(guò)程中被明確為被安置對(duì)象，享受了住房福利，則應(yīng)認(rèn)定其已享受過(guò)相應(yīng)拆遷安置，不能再次參與本次征收補(bǔ)償利益分配。
本案中，陸甲作為非產(chǎn)權(quán)人在張家宅拆遷過(guò)程中被認(rèn)定為安置人口享受了拆遷利益，屬于福利性質(zhì)，故不符合共同居住人的條件，無(wú)權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
