網(wǎng)上投稿
世界貿(mào)易組織WTO以促進(jìn)國際貿(mào)易為宗旨，主要措施是削減關(guān)稅壁壘和技術(shù)壁壘，對付技術(shù)壁壘靠動植物衛(wèi)生措施SPS協(xié)議（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures）和貿(mào)易技術(shù)壁壘TBT協(xié)議（AGREEMENT ON TECHNICAL BARRIERS TO TRADE）。
1. 適用范圍的區(qū)分：
WTO成員國對貿(mào)易設(shè)置技術(shù)壁壘，不是SPS就是TBT，二者是非此即彼的關(guān)系，所以有必要搞清二者的適用范圍（Scope）；而且設(shè)置技術(shù)壁壘法律性文件不會說明該技術(shù)措施（measure），歸屬于SPS范疇還是TBT范疇，一個法律性文件可能含有多個技術(shù)措施，既有SPS類的也有TBT類的。當(dāng)事方要自己區(qū)分，知道找SPS Committee(委員會)還是找TBT Committee交涉。下圖是對歸類分解表:
判定技術(shù)措施歸屬SPS協(xié)議還是TBT協(xié)議 |
|||||
這技術(shù)措施是保護(hù)什么的？ |
|||||
人或動物免受來自食物飲料飼料中這些風(fēng)險因素：添加物，污染物，毒素或致病生物 |
是→ |
SPS |
食品安全標(biāo)準(zhǔn)Codex |
||
人受到植物或動物攜帶疾病危害的風(fēng)險 |
|||||
動物或植物生命受到害蟲、疾病、或致病生物危害的風(fēng)險 |
動物健康標(biāo)準(zhǔn)OIE |
||||
國家的領(lǐng)土受到害蟲進(jìn)入，滋生，和擴散的風(fēng)險 |
植物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)IPPC |
||||
否 ↓ |
|||||
以下哪種描述符合這技術(shù)措施？ |
|||||
一個文件設(shè)定了某種產(chǎn)品的特征或相關(guān)加工或制作方法，包括適用的管理條款，而且這些適用都是強制性的嗎？ |
被一個經(jīng)認(rèn)可機構(gòu)批準(zhǔn)的文件，做公共和反復(fù)適用，規(guī)則性，指導(dǎo)方針性，或者關(guān)于產(chǎn)品的特征，加工制作方法特征，而且這些都是非強制性的嗎？ |
某種程序，直接或間接判定技術(shù)規(guī)章或標(biāo)準(zhǔn)是否被滿足？ |
否→ |
其他事務(wù) |
|
是 ↓ |
是 ↓ |
是 ↓ |
|||
TBT （技術(shù)規(guī)章類） |
TBT(標(biāo)準(zhǔn)類) |
TBT（合規(guī)評估程序） |
|||
圖示判定方法，是先看某措施是否符合SPS協(xié)議范圍，再看是否TBT協(xié)議范圍，TBT有兜底性意義，如果連TBT也不是，那這個管理措施就不屬于技術(shù)壁壘范疇，可能是外交等其他范疇的問題。技術(shù)壁壘概念是寬泛的，眾多的清真措施都是TBT委員會或SPS委員會通知項目，因為它經(jīng)常涉及到含量或操作方式等客觀事實，是通過技術(shù)手段達(dá)到的。
2. SPS和TBT共有的特征：
作為供各國遵守的規(guī)范，這些共性特征是可以想見的。
2.1.成員國制訂國內(nèi)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要基于國際標(biāo)準(zhǔn)，給WTO其他成員國同等的國內(nèi)待遇。
2.2.采取的技術(shù)措施要基于科學(xué)，如果措施是來自于國際標(biāo)準(zhǔn)，則可認(rèn)為已符合科學(xué)；如果技術(shù)措施比國際標(biāo)準(zhǔn)不一致，則要提供科學(xué)證據(jù)，這主要是針對發(fā)達(dá)國家制訂更高的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)國內(nèi)市場，限制了國際貿(mào)易。
2.3.WTO鼓勵成員國參加國際標(biāo)準(zhǔn)、國際技術(shù)規(guī)范的制訂。
2.4.制訂技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要遵循公開和透明原則，成員國制訂國內(nèi)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，須在草案階段就提供給各國評論（Comment），并吸收合理內(nèi)容到最終稿。
2.5.SPS委員會和TBT委員會均設(shè)有負(fù)責(zé)通知和查詢事務(wù)的辦公機構(gòu)，各國制訂的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)須提交該辦公機構(gòu)，該辦公機構(gòu)負(fù)責(zé)發(fā)布上網(wǎng)、發(fā)送通知、接受咨詢，WTO網(wǎng)站能查詢、咨詢這些事務(wù)。
2.6.對發(fā)展中國家的優(yōu)待，SPS協(xié)議和TBT協(xié)議都有幫助發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家條款。SPS規(guī)定制訂國際標(biāo)準(zhǔn)時要考慮發(fā)展中國家的特殊需要；TBT規(guī)定發(fā)展中國家可以不采用國際標(biāo)準(zhǔn)，而采用獨特的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)本土生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方式。
3.SPS特有：
3.1.可以采取的技術(shù)措施形式：設(shè)定無病區(qū)域，安全檢查，設(shè)置病害物含量的最大允許值。這些措施須平等對待國內(nèi)產(chǎn)品和國外產(chǎn)品。
3.2.對同一風(fēng)險有多種技術(shù)措施可選時，既要考慮措施的有效性，也要考慮措施的經(jīng)濟(jì)性，比如設(shè)定病害物最大允許值，比全面封禁對貿(mào)易的損害更小。
3.3.特別注意，須采取不同于國際標(biāo)準(zhǔn)的措施，卻缺乏足夠的科學(xué)證據(jù)時，仍可采取臨時技術(shù)措施，具體按SPS協(xié)議5.7條款辦理。
3.4.SPS協(xié)議認(rèn)可的國際標(biāo)準(zhǔn)僅指三個組織的標(biāo)準(zhǔn)，國際食品法典委員會關(guān)于食品安全的Codex標(biāo)準(zhǔn)，世界動物衛(wèi)生組織OIE的動物衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國糧農(nóng)組織FAO關(guān)于植物保護(hù)的IPPC標(biāo)準(zhǔn)。這一點與TBT協(xié)議寬泛認(rèn)定國際標(biāo)準(zhǔn)制訂組織的做法大不相同。
3.5.在SPS協(xié)議允許使用的技術(shù)措施中，成員國可根據(jù)特定條件選用合適的措施，比如根據(jù)特定的氣候或害蟲情況而調(diào)整技術(shù)措施。
4.TBT特有
4.1.非SPS技術(shù)措施都是TBT技術(shù)措施，TBT是兜底性的；與SPS協(xié)議相比，有模糊性，其適用經(jīng)常讓人難以察覺。
4.2.TBT不規(guī)定國際標(biāo)準(zhǔn)的制訂主體，只在附件三規(guī)定了良好國際標(biāo)準(zhǔn)的制訂和應(yīng)用規(guī)范(CODE OF GOOD PRACTICE FOR THE PREPARATION, ADOPTION AND APPLICATION OF STANDARDS)；制訂國際標(biāo)準(zhǔn)的組織可以是私人性或者區(qū)域性，只要在標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定接受TBT協(xié)議的附件三即可；制訂國際標(biāo)準(zhǔn)的組織須向WTO所有成員國開放會員資格，否則就不能引據(jù)該組織制訂的標(biāo)準(zhǔn)。
4.3.成員國制訂本國標(biāo)準(zhǔn)時可以自主決定選用哪個國際標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。
4.4.有關(guān)動植物的產(chǎn)品，不僅受SPS管轄也受TBT管轄；比如瓶裝水，消毒劑殘留量指標(biāo)是SPS項目，但容器容量，容器形狀是TBT項目；再如肉類，檢疫是SPS項目，但肉的等級評定、營養(yǎng)成分表，就屬于TBT項目。
5.技術(shù)壁壘的應(yīng)用
5.1.合法的靈活變通：SPS和TBT都有少量變通措施，使得成員國更容易達(dá)標(biāo)。
5.1.1.SPS協(xié)議下，世界動物衛(wèi)生組織OIE規(guī)定，對某個動物傳染病做不到全國根除，可以在領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立無疫病區(qū)，區(qū)域內(nèi)動物產(chǎn)品就可以出口。這機制是方便發(fā)展中國家的，但經(jīng)常沒能有效利用，我國在這方面也有很大空間。
5.1.2.TBT協(xié)議下，有各國互認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的機制，互認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的國家，達(dá)到出口國國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)就視同達(dá)到進(jìn)口國標(biāo)準(zhǔn)，無需出口合規(guī)評定，這種合規(guī)評估經(jīng)常通過第三方檢測機構(gòu)，有額外花費。發(fā)達(dá)國家間經(jīng)常利用這個機制，方便交易，取得競爭優(yōu)勢。
5.2.隱蔽的殺傷力：
技術(shù)壁壘這個詞讓人感覺是鮮明的存在，其作用是封殺某種商品進(jìn)入國內(nèi)市場。比如說國際標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定某有害物含量不得超過萬分之五，某國出臺新規(guī)定要求不超過萬分之三，這種技術(shù)壁壘的存在及封殺效果顯而易見，也容易遭到其他國家的異議。
但現(xiàn)實情況經(jīng)常，技術(shù)性壁壘措施經(jīng)常難以識別，而且不是直接封殺，有時僅僅是標(biāo)簽內(nèi)容要求，就會使外國商品處于競爭劣勢。這就要求受影響商家善于識別，及時通過WTO機構(gòu)交涉，及時維權(quán)。這方面行業(yè)協(xié)會是大有作為的。蓬勃的經(jīng)濟(jì)體都是行業(yè)眾多，商品出口目的國也很眾多，只有相關(guān)行業(yè)協(xié)會能留意出口目的國對該行業(yè)的政策變化，并給可能發(fā)生的WTO爭端裁決提供經(jīng)濟(jì)和人力支持。
6.案例
6.1. 美國丁香味香煙爭端（The "US – Clove Cigarettes" dispute）：
6.1.1.案情：美國出于丁香的清香味會引誘青少年吸煙，為了減少吸煙，禁止香煙中出現(xiàn)煙草味和薄荷味之外的味道。印尼是丁香味香煙主要生產(chǎn)國，并出口到美國。印尼對減少吸煙不持異議，但認(rèn)為禁止丁香風(fēng)味不禁止薄荷風(fēng)味是歧視，有利于美國的薄荷味香煙生產(chǎn)商，于2010年4月7日向WTO提出爭端。WTO最終裁決支持了印尼的主張，認(rèn)為印尼的丁香味香煙和美國的薄荷味香煙是‘類似’（’like’）產(chǎn)品，兩種香煙是‘競爭關(guān)系’（"competitive relationship" ），按TBT協(xié)議不得給與”次優(yōu)待遇“（’less favourable treatment’），初次裁決判美國的禁丁香味不禁薄荷味構(gòu)成歧視，違反TBT協(xié)議。美國不服上訴，上訴期間雙方于2014年達(dá)成和解，印尼撤案。
6.1.2.討論: 減少吸煙是正當(dāng)?shù)恼吣繕?biāo)，符合道德取向，但仍然可以用WTO貿(mào)易規(guī)則去審視，如有違反還是可以判決該政策違規(guī)。
6.2.美國金槍魚爭端（The "US – Tuna II" dispute）：
6.2.1.案情：爭議焦點是能否在金槍魚產(chǎn)品標(biāo)簽上注明“無害于海豚”（ "dolphin-safe"），指的是金槍魚的捕撈方法是否會傷及海豚。是墨西哥于2008年10月24日對美國提出的爭端。美國自1990年代，管束金槍魚產(chǎn)品標(biāo)簽的“無害于海豚” 字樣，規(guī)定其不能用于特定網(wǎng)具"purse-seine nets"捕撈的金槍魚產(chǎn)品。使用這種網(wǎng)具捕撈，是利用海豚圍獵金槍魚習(xí)性，按照海豚的位置下網(wǎng)捕撈海豚下方的金槍魚，網(wǎng)具可能對海豚造成危害。但這種捕撈方法只在太平洋東岸熱帶地區(qū)使用，也就是墨西哥沿岸。其他地方如大西洋和印度洋捕撈金槍魚不使用這種方法。墨西哥認(rèn)為雖然保護(hù)海豚有正當(dāng)性，但美國這一商標(biāo)管束行為造成的貿(mào)易限制過大，不具有必要性；保護(hù)海豚已有國際標(biāo)準(zhǔn)AIDCP，美國是其創(chuàng)始成員國，該標(biāo)準(zhǔn)的目的之一是促進(jìn)墨西哥金槍魚進(jìn)入美國市場，美國沒有貫徹國際標(biāo)準(zhǔn)，而是自行訂立政策違反TBT協(xié)議。此案經(jīng)過十年訴訟，美國先敗后勝。WTO最終裁決，美國的這一標(biāo)簽管束行為沒有超出必要限度的，而且保護(hù)海豚的國際標(biāo)準(zhǔn)AIDCP不是TBT意義上的的國際標(biāo)準(zhǔn)，因為制訂此標(biāo)準(zhǔn)的組織的成員資格不是對所有WTO成員國平等開放的，需要邀請才能加入，美國沒必要將其作為有效的國際標(biāo)準(zhǔn)對待。
6.2.2.討論：這案件打了十年，墨西哥的捕撈方法確實有害金槍魚，而且受影響的僅僅是商標(biāo)上“無害于金槍魚”字樣，但墨西哥還是根據(jù)規(guī)則提出異議，而且一度獲勝。
6.3. 美國“美國-真棒”（ "the US – COOL" dispute）：
6.3.1.案情：美國要求零售端的各種產(chǎn)品標(biāo)簽注明出產(chǎn)國（country of origin labeling，首字母縮寫是COOL，相當(dāng)于真棒的意思），各種肉品也要標(biāo)注，加拿大和墨西哥針對牛肉和豬肉提出異議，認(rèn)為這種標(biāo)簽構(gòu)成歧視。WTO裁決官認(rèn)為異議有理，因為這個標(biāo)簽規(guī)則不強制要求區(qū)隔各國產(chǎn)品，但貫徹這個標(biāo)簽要求，先要將肉品按來源國分開，然后才能附上有標(biāo)有出產(chǎn)國的標(biāo)簽，這會增加零售商操作難度，導(dǎo)致他們更愿意只進(jìn)美國貨品，不要外國貨。而且這種標(biāo)簽做法沒體現(xiàn)“一碗水端平”（ lack "even-handedness"）。相對于食品其他信息如生產(chǎn)日期，檢疫，肉品等級等，出產(chǎn)國信息并沒有突出的重要性，但卻能引起消費者不成比例的重視程度，因此這種標(biāo)簽政策構(gòu)成歧視。美國敗訴后，美國農(nóng)業(yè)部從零售端標(biāo)記出產(chǎn)國的商品名錄中撤除了牛肉和豬肉，但其他肉品未受影響，仍要做出產(chǎn)國標(biāo)記。
6.3.2 討論：標(biāo)注出產(chǎn)國信息不是出格的要求，但加拿大和墨西哥就敢挑戰(zhàn)，而且在WTO贏了官司。值得注意的是，從公平合理角度看，WTO和美國政府應(yīng)該將無需標(biāo)注出產(chǎn)國的政策推廣到其他肉類上，但它們沒有這么做，羊肉雞肉仍然需要標(biāo)注。技術(shù)壁壘爭端也奉行不告不理原則，自己不去維權(quán)，別人不會主動幫你。
美國的COOL法案對我國的農(nóng)產(chǎn)品出口也造成很大傷害，《中國檢驗檢疫》2014年2月刊文章《美國原產(chǎn)地標(biāo)簽法規(guī)的實施及啟示》記載“2009年,美國cool法案實施當(dāng)年,中國對美出口魚類156.5億美元,同比下降8.1%,蔬菜水果等78.47億美元,同比下降28.5%,出口其他農(nóng)產(chǎn)品47億美元,同比下降8.1%.美國是中國的第三大農(nóng)產(chǎn)品出口市場,我們不得不直面cool法案以及其他國家原產(chǎn)國標(biāo)簽制度對我國出口企業(yè)造成的貿(mào)易阻礙,也要直面由此帶來的對“中國制造”產(chǎn)品聲譽的影響,進(jìn)而對相關(guān)貿(mào)易國家的原產(chǎn)國標(biāo)簽制度做客觀深入的分析,以便更好地應(yīng)對和利用。”
以上是對WTO技術(shù)壁壘的簡要概述，偏重于農(nóng)產(chǎn)品方面，文中英文部分可以做關(guān)鍵詞方便讀者查找相關(guān)信息，有不對的地方望指正。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
