網上投稿
法治時評
合肥晚報：領導一句話改變一條法律？
來源：合肥晚報 日期：2011-05-18 閱讀：3,554次
最高人民法院近日下發(fā)通知稱，在道路上醉酒駕駛機動車的行為常見多發(fā)，各院應高度重視，具體追究刑事責任，應慎重穩(wěn)妥。最高人民法院還要求對于醉駕案件已經采取強制措施的，法院可視具體案情依法變更強制措施。中國社會科學院國際法研究所所長稱最高法所指的“依法變更強制措施”，指的是取保候審、監(jiān)視居住等非羈押措施。(5月17日《京華時報》)
根據刑法第133條——在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金——“醉駕不一定入刑”的最高法領導發(fā)言和隨后的司法解釋，似乎明顯違背了法律文本的原意。
具體分析這一法條，“在道路上駕駛機動車追逐競駛”規(guī)定了“情節(jié)惡劣”的情形，而“在道路上醉酒駕駛機動車的”是沒有任何例外情形的。事實上，這與《刑法》總則第13條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微的，不認定為犯罪”，絲毫沒有抵牾之處。因為對于酒后駕駛來說，醉駕相比酒駕本來就是“情節(jié)惡劣”的、應該加重處罰的情形?？偛荒茉谝话憔坪篑{駛(非醉酒)已經免除刑罰的情況下，再在醉酒駕駛中劃分出一部分“情節(jié)顯著輕微的”予以免罪吧？否則，這就是對酒后駕駛犯罪行為的雙重豁免。
“醉駕不一定入刑”無異于為權貴階層留下了一道特權之口——同樣的醉駕，不一樣的懲罰；酒精含量固然不會撒謊，自由裁量卻可上下反復。這就是為什么公眾會對“醉駕不一定入刑”感到如此擔憂的緣由所在，因為法律的剛直不阿一旦被留下自由操作的空間，法治的公平正義就會被打上問號?！白眈{不一定入刑”是沒有底線的一退再退，自然無法達到醉駕入刑的震懾效果。而這，絕不是什么法律的溫情，而只能是法律的漏洞。
最高法制定的司法解釋雖然是“具有普遍效力的法律適用方面的文件”，但也應該是可以被質疑和否決的，這個權力的所有者就是作為立法機關的全國人大常委會。新華社曾發(fā)文質疑最高法針對醉駕入刑是否具有出臺司法解釋的權力，因為“明確法律適用”與“明確法律含義”在本質上完全不是一回事。就算“醉駕不一定入刑”的司法解釋打了一個關于“法律適用問題”的擦邊球，那么在遭致社會如潮質疑之后，最高法仍有義務還原自己的身份角色，提請全國人大常委會具體解釋醉駕入刑。
在制定司法解釋過程中發(fā)生重大意見分歧，經過協商仍然難以形成一致意見的，應依法報請全國人大常委會解釋或決定，這是一條最為基本的釋法原則。有人說，醉駕入刑的社會大討論是一次普法的契機，但這建立在立法權威及時出面定紛止爭的前提下；倘若醉駕入刑遲遲得不到立法機關的權威解釋，公眾頭腦中難免會留下“領導一句話改變一條法律”的印象，這無疑會極大地傷害公眾的法治情感和法治信仰。(盛翔)
滬公網安備 31010402007129號
