網(wǎng)上投稿
一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
郭某宏在婚姻存續(xù)期間，其配偶馮某享受過(guò)福利分房，且在購(gòu)買(mǎi)公房過(guò)程中使用了郭某宏的工齡，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某宏享受過(guò)福利分房？
二、人員關(guān)系：
三、案情介紹：
郭某儒與張某系夫妻關(guān)系，二人生育郭某一、郭某宏、郭某秀、郭某敏、郭某萍五子女。郭某儒于1997年報(bào)死亡，張某于2019年12月報(bào)死亡，二人生前均未留下遺囑，二人父母已先于二人去世。郭某萍于2019年8月報(bào)死亡，阮某志為郭某萍獨(dú)子，郭某宏與馮某系夫妻，郭某駿二人之子。
上海市XX路XX弄XX弄XX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）是1963年張某單位收回某路房屋另外分配的，張某一直住到2015年4月份，后因?yàn)樗邮軅〉结t(yī)院，并在幾家醫(yī)院輪候就醫(yī)，后來(lái)在護(hù)理院中去世；郭某宏在2000年之前就在系爭(zhēng)房屋里居住，張某住院后系爭(zhēng)房屋就空關(guān)了，沒(méi)有人住；郭某駿是初中之前住在系爭(zhēng)房屋里，初中畢業(yè)之后是否住在系爭(zhēng)房屋存爭(zhēng)議。
系爭(zhēng)房屋為公房，于2018年12月14日被征收，此時(shí)房屋承租人為張某，房屋內(nèi)共有張某（1963年5月自某路353號(hào)遷入）、郭某駿（1991年6月自XX路XX弄XX號(hào)XX室遷入）、郭某宏（1974年12月自XX中路12號(hào)遷入）三人戶(hù)籍。
1996年，郭某宏之妻馮某獲得其單位增配的XX新村24平米房屋（居住面積24平方米），2000年4月，郭某宏之妻馮某（乙方）與單位就XX新村房屋簽訂了《上海市公有住房出售合同》，由馮某購(gòu)得XX新村房屋產(chǎn)權(quán)。公有住房出售價(jià)格計(jì)算表中載明享受工齡人郭某宏，工齡18年。2000年5月，XX新村房屋產(chǎn)權(quán)人登記為馮某。
郭某宏單位XX醫(yī)院累計(jì)已向其發(fā)放了中央行政（參公）事業(yè)單位購(gòu)房補(bǔ)貼450,254.52元。
2019年1月13日，郭某宏（乙方張某的代理人）與征收單位簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：房屋性質(zhì)公房，房屋價(jià)值補(bǔ)償款為5，057，610.13元；乙方不符合居住困難戶(hù)條件；裝潢補(bǔ)償款為20，385元；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)1，391，010元。
（一）原告觀點(diǎn)
郭某宏已享受過(guò)其單位福利購(gòu)房補(bǔ)貼以及其配偶馮某單位的購(gòu)房?jī)?yōu)惠，不能被認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人。截至2012年6月，郭某宏已領(lǐng)取XX醫(yī)院購(gòu)房補(bǔ)貼450，254.52元。購(gòu)房補(bǔ)貼是福利補(bǔ)貼，是等同于住房實(shí)物分配的貨幣補(bǔ)貼形式，而郭某宏領(lǐng)取的450，000余元的購(gòu)房補(bǔ)貼，在當(dāng)時(shí)完全有能力購(gòu)買(mǎi)一套自住房，故其屬于有能力購(gòu)房而不購(gòu)房，不能視為同住人。2000年4月，郭某宏配偶馮某用1，198.00元／平方米的成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)其單位某大學(xué)的福利公房上海市XX村XX號(hào)XX室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX新村房屋），購(gòu)房時(shí)享受了郭某宏的工齡18年。郭某宏與其配偶馮某作為一個(gè)家庭，該家庭利用了郭某宏的18年工齡已享受過(guò)某大學(xué)的福利分房待遇，不能認(rèn)定為該房屋的取得與郭某宏無(wú)關(guān)。
（二）被告觀點(diǎn)
郭某宏、郭某駿作為系爭(zhēng)房屋的同住人，應(yīng)與張某均等分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款。郭某宏、郭某駿名下皆無(wú)房，且郭某駿現(xiàn)已結(jié)婚，組成了新的家庭，生活特別困難。系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款的分配應(yīng)考慮到郭某宏、郭某駿的實(shí)際居住情況適當(dāng)多分。
（三） 一審法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，關(guān)于張某、郭某宏、郭某駿的征收補(bǔ)償份額。張某于系爭(zhēng)房屋征收時(shí)系承租人，其戶(hù)籍在冊(cè)且在內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間居住，符合同住人條件，有權(quán)取得相應(yīng)征收補(bǔ)償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，郭某一所舉證的XX新村房屋的《住房配售單》及《上海市公有住房出售合同》僅與馮某取得該房屋有關(guān)，該房屋的取得與郭某宏無(wú)關(guān)；同時(shí)，雖然XX醫(yī)院向郭某宏發(fā)放了購(gòu)房補(bǔ)貼，但該種補(bǔ)貼不能視為郭某宏已享受了福利性住房權(quán)益。基于此，郭某宏于戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后已實(shí)際居住滿(mǎn)一年且沒(méi)有在他處享受過(guò)福利性住房權(quán)益，符合同住人條件，有權(quán)取得相應(yīng)征收補(bǔ)償。郭某駿戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后已實(shí)際居住滿(mǎn)一年，后雖于初中畢業(yè)后在外居住，但考慮到此系因讀書(shū)原因未能在內(nèi)實(shí)際居住，不能基于此排除郭某駿的同住人資格，故郭某駿亦有權(quán)取得相應(yīng)征收補(bǔ)償。張某于系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住時(shí)間較長(zhǎng)且對(duì)于房屋來(lái)源貢獻(xiàn)較大，有權(quán)適當(dāng)多分。郭某駿在內(nèi)居住時(shí)間較短且對(duì)房屋來(lái)源無(wú)貢獻(xiàn)，理應(yīng)酌情少分。郭某宏、郭某駿表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，相應(yīng)意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，法院予以準(zhǔn)許。綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住、戶(hù)籍等因素，法院酌情確定張某可得征收補(bǔ)償3，320，000元，余額由郭某宏、郭某駿取得。
（四）二審法院觀點(diǎn)
現(xiàn)雖根據(jù)受配XX新村房屋的住房調(diào)配單無(wú)法得出郭某宏是XX新村房屋受配人的結(jié)論，然該房屋受配是在其與馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，馮某在2000年購(gòu)買(mǎi)XX新村房屋售后公房產(chǎn)權(quán)時(shí)使用了郭某宏的工齡，優(yōu)惠購(gòu)房，故郭某宏應(yīng)視為也享受了相應(yīng)的購(gòu)房福利政策，不應(yīng)再被認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋同住人。
郭某駿遷入戶(hù)籍時(shí)是未成年人，其居住應(yīng)由其父母保障，即便其曾居住系爭(zhēng)房屋也僅是幫助性質(zhì)?，F(xiàn)就郭某駿初中之后是否居住系爭(zhēng)房屋的事實(shí)僅郭某宏、郭某駿的陳述，并無(wú)其他充分證據(jù)證明，在其余各方當(dāng)事人均否認(rèn)該居住事實(shí)的情況下，本院難以認(rèn)定郭某駿初中之后仍在系爭(zhēng)房屋形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的居住事實(shí)。故郭某駿亦不能被認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋同住人。
四、案例分析
本案關(guān)于郭某宏和郭某駿的同住人資格問(wèn)題是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，兩審法院認(rèn)定不一致。一審法院認(rèn)定郭某宏和郭某駿是同住人，而二審法院則否定了兩人的同住人資格。
根據(jù)二審法院的觀點(diǎn)，一方福利分房的認(rèn)定要考慮其配偶在福利分房時(shí)這一方是否是增配人，或者是否因其他原因考慮了這一方的因素（比如工齡）以享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠，本案是后一種情況。
另根據(jù)二審法院的觀點(diǎn)，未成年人在未成年期間在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，是屬于幫助性質(zhì)，若其成年后未在系爭(zhēng)房屋形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的居住事實(shí)，則也不是房屋的同住人。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
