網(wǎng)上投稿
【中文摘要】在2013年公司法修正，引入資本認繳制后，若認繳制下公司無法清償?shù)狡趥鶆諘r，債權(quán)人若不提出破產(chǎn)清算申請，是否能通過民事訴訟程序直接主張公司股東的出資義務加速到期并要求承擔補充賠償責任，成為了一個法律適用的難題。對此，理論學界目前仍存有很大爭議，而司法實踐中持否定態(tài)度的裁判觀點已成為主流意見。本文擬結(jié)合司法實踐及實務角度，論證加速到期制度的正當性和合理性。
一、 關(guān)于認繳制下出資義務加速到期的問題提出
（一）公司法調(diào)整造成后的公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的風險
根據(jù)國務院對公司注冊資本登記制度改革的決策，全國人大常委會于2013年12月28日對《中華人民共和國公司法》進行修訂。主要內(nèi)容包括如下幾個主要方向：首先，在出資方式中將實繳資本制修正為認繳資本制，并相應取消了出資年限的規(guī)定；其次，取消注冊資本最低限額規(guī)定；最后，取消了公司登記設立的驗資報告要求，簡化公司登記程序。
這一立法變化，確實匹配了加快企業(yè)升級、簡化公司設立程序、降低公司成立經(jīng)濟成本、減輕政府對公司經(jīng)營管控、取消不必要的繁冗審批手續(xù)等的改革目標 [1] 。然而，2013年《公司法》的修正，從實體法角度而言，只是簡單刪除了股東實繳出資的相關(guān)條文，但對于認繳出資后的監(jiān)管卻沒做任何相應的制度設計及安排。而目前的實際情況是，認繳制下公司股東承諾的出資期限動輒五十年、一百年，若債權(quán)人不啟動申請破產(chǎn)清算程序，等待章程所規(guī)定的出資期限到期，這將使得債權(quán)長期處于不確定的狀態(tài)，而債權(quán)的實現(xiàn)不能事實上就是對債權(quán)人合法權(quán)益的嚴重侵害。因此，在不考慮進入解散或清算程序的情況下，是否允許債權(quán)人要求認繳出資股東履行加速到期的出資義務，對于平衡公司股東和公司債權(quán)人的法律權(quán)利既具有了重要的實際意義。
（二）現(xiàn)有體系下股東出資義務的相關(guān)法律規(guī)定及爭議
根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，認繳資本資本制下，公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，對于股東是否需要履行加速到期的出資義務并沒有完整且明確的法律規(guī)定。主要是在以下兩個司法解釋中有所涉及：
1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持”。
2.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持”。
雖然以上兩個條款的頒布時間均晚于2013年《公司法》的修正時間，但遺憾的是，兩個條款所指向的均是未履行／繳納出資義務的股東，導致在目前司法實踐中，若股東出資期限尚未屆滿，能否在民事訴訟程序中，援引上述兩個條款規(guī)定，要求股東出資義務提前到期并承擔相應法律責任存在莫衷一是的巨大爭議。
二、 現(xiàn)行司法實踐中缺乏合適救濟路徑的原因分析
（一）關(guān)于股東出資責任是否適用加速到期的不同觀點爭議
鑒于目前相關(guān)的理論研究和學術(shù)論文中對于以下三個學說已經(jīng)做了極為詳備的綜述，筆者在此只做概括性的簡述：
1.否定說：認繳出資屬于期待利益，若股東無法實現(xiàn)該利益，則認繳制的制度安排無意義。理由：（1）沒有法律依據(jù)，目前法律規(guī)定，認繳出資期限加速到期僅限于公司破產(chǎn)和解散之情形；（2）嚴格解釋法律，根據(jù)最高法《公司法》司法解釋（三）第十三條第二款，股東承擔補充賠償責任的前提之一是股東未全面履行出資義務，若股東未違背認繳承諾即不擔責；（3）風險自擔說，債權(quán)雖為相對權(quán)，但經(jīng)公示即具有一定涉他效力，債權(quán)人應知曉股東出資期限；（4）替代救濟論，行使合同撤銷權(quán)，即：若公司與股東出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可要求股東按原出資期限承擔補充賠償責任；或適用公司人格否認，當公司資本構(gòu)成中存在較大比例、較長繳納期限之出資，而公司又明顯欠缺償債能力的，債權(quán)人可否認公司人格；（5）公平性原則，若允許單個債權(quán)人通過訴訟直接要求股東承擔補充賠償責任，則對其他潛在債權(quán)人有失公允。
2.肯定說：股東出資責任加速到期具有正當基礎(chǔ)。理由：（1）內(nèi)部約定不能對抗外部第三人，公司章程關(guān)于出資時間之規(guī)定系內(nèi)部約定，不能約束外部債權(quán)人；（2）救濟成本低、效益高的優(yōu)勢 [2] ，加速認繳制下股東出資義務，可減少訴訟成本，且公司可得到存續(xù)；（3）資本擔保責任論，認繳資本制下的股東出資義務，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內(nèi)的擔保責任 [3] ；（4）約定無效說，當事人約定出資履行期限畸長的合同屬于訂約權(quán)之濫用，過長的履行期限等于缺乏履行可能，違反公平原則。
3.折衷說：是否要求股東承擔加速到期的出資義務不能一概而論，當出現(xiàn)如下情形可考慮適用。（1）經(jīng)營困難說，公司不能清償?shù)狡趥鶆?，且難以繼續(xù)存續(xù)面臨破產(chǎn)，債權(quán)人可要求在未出資本息范圍內(nèi)承擔補足責任；（2）債權(quán)人區(qū)分說，債權(quán)人自愿與公司發(fā)生交易，其負有了解公司資產(chǎn)及股東出資的義務，不應支持其加速到期請求，反之，若因非自愿發(fā)生的債權(quán)債務關(guān)系，如侵權(quán)行為，則應予支持 [4] 。
（二）關(guān)于適用加速到期的審判實踐及傾向性意見
由于現(xiàn)有法律規(guī)定的不明確，理論觀點也存在否定說、肯定說和折衷說的爭論，因此，在司法實踐中也呈現(xiàn)出兩種導向完全不同的裁判觀點。
1. 支持股東出資義務加速到期：（1）認繳制下的出資義務只是暫緩繳納，而不是永久免除；（2）有限責任制度不是股東逃避法律責任的保護傘，“刺破公司面紗”既是這一法律邏輯的體現(xiàn)；（3）責任財產(chǎn)制的制度安排本身也要求認繳制股東在公司出現(xiàn)重大債務時對外承擔責任；（4）對“公司財產(chǎn)”的理解不能局限于公司現(xiàn)有財產(chǎn)。因此，要求股東以認繳出資為限對公司債務承擔補充賠償責任 [5] 。
2. 否定股東出資義務加速到期：最高法《公司法》司法解釋（三）第十三條第二款及最高法《變更、追加當事人規(guī)定》第十七條，均只針對公司股東應履行出資義務而未履行的情形，因此，除非發(fā)生《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定的股東加速到期出資義務的情形，否則在民事訴訟程序中不應對股東出資義務做擴大解釋。
雖然目前司法實踐中兩種裁判觀點兼有，但經(jīng)筆者對相關(guān)案例的檢索和分析，目前大部分法院普遍不支持公司股東認繳出資期限加速到期，而這一主流審判觀點在最高人民法院發(fā)表傾向性意見，“如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能”后 [6] ，基本已經(jīng)形成了事實上的裁判慣例。
三、關(guān)于適用股東出資義務加速到期責任的正當性分析
（一） 對不支持承擔加速到期責任相關(guān)觀點的反駁意見
1. “否定說”中以缺乏法律依據(jù)和嚴格解釋作為其依據(jù)，無法令人認同。由于現(xiàn)行法律的表述不明或缺乏依據(jù)，才引發(fā)各方對這一問題的關(guān)注和討論，若繼續(xù)以法律規(guī)定的缺失或疑義本身作為其觀點的依據(jù)將使問題的探討變得毫無意義，因為，缺乏法律依據(jù)不應作為解決問題的指引和答案。
2. 在“否定說”中風險自擔和“折衷說”自愿交易的理論基礎(chǔ)是公司的認繳制具有公示效力，因此，債權(quán)人應當負有審慎義務對相對方公司的公示信息進行了解。然而，目前公示企業(yè)基本信息的“國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)”并不顯示具體的認繳金額和期限，因此，在不另行委托律師查詢交易相對方企業(yè)內(nèi)檔的前提下，債權(quán)人根本不可能獲悉相對方具體的認繳金額及期限等信息；而從一般交易習慣及經(jīng)濟活動的效率角度而言，要求債權(quán)人對每一筆新業(yè)務的開展都委托律師前往交易方所在地進行工商查詢也過于苛責。因此，鑒于我國目前并不公示企業(yè)具體認繳情況，仍要求債權(quán)人承擔風險責任不具有合理性。
3. “否定說”中的替代救濟論，忽視了司法實踐中的客觀情況，不具有任何操作性。一般交易過程中，債權(quán)人本身就很難獲得相對方的公司經(jīng)營信息；若與相對方發(fā)生訴爭后，債權(quán)人仍能獲得主張撤銷權(quán)或者人格否認證據(jù)的可能性微乎其微，況且在司法實踐中，對于撤銷權(quán)或人格否認的認定標準相當嚴格。因此，否定說以撤銷權(quán)或者人格否認作為債權(quán)人的救濟途徑，無異于在已經(jīng)失衡的天平上繼續(xù)加重債權(quán)人的負擔，不具有合理性和實踐性。
4. 關(guān)于“折衷說”中的經(jīng)營困難說的觀點，本身與解散、清算程序高度競合。經(jīng)營困難說的前提條件是“經(jīng)營嚴重困難”、“面臨破產(chǎn)風險”，眾所周知在現(xiàn)有的司法實踐體系下，除公司進入解散或清算程序，人民法院不會對一方當事人的實際經(jīng)營情況作出認定，因此，若須先由人民法院通過解散或清算程序?qū)ο鄬Ψ降墓緺顟B(tài)作出認定再啟動加速到期的訴訟程序，則無異于買櫝還珠，不具有解決實際問題的現(xiàn)實意義。
5. “否定說”中公平性原則以及《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》第二條的觀點，最主要的憂慮是認繳制下的股東一旦在認繳范圍內(nèi)承擔補充賠償責任后，將會對其他潛在或后續(xù)債權(quán)人的利益造成影響，但這一觀點本身有待商榷。公司資本本身既負有承擔公司債務的責任，即使在實繳資本制下，同樣存在公司資本負擔在先發(fā)生的債務之后，后續(xù)債務無法得到足額清償?shù)娘L險。由此可見，公司存續(xù)過程中，永遠存在后續(xù)債權(quán)人無法得到全部清償?shù)目赡埽@一風險不會因認繳制下股東承擔補充賠償責任而產(chǎn)生，而是經(jīng)濟活動本身的規(guī)律所決定的。
6. 最后，筆者認為因公司無法清償債務繼而對出資義務進行加速到期并不構(gòu)成對公司股東期待利益的侵害。公司作為擬制人格，實際經(jīng)營系由股東或其選定的管理人員進行負責，而從公司財產(chǎn)分離角度而言，認繳制下的股東的出資義務只是暫緩履行，因此，當公司因經(jīng)營問題導致不能清償?shù)狡趥鶆諘r，股東對公司債務承擔補充賠償責任有著充分的思想認知和不可推卸的法律責任。
（二） 司法實踐中債權(quán)人救濟困局對加速到期理論的正當性支撐
筆者認為，任何制度的設計和安排，無外乎公共利益的權(quán)衡和選擇，而將實繳資本制變更為認繳資本制的本身就是這一目的清晰的體現(xiàn)。但隨著2013年《公司法》修正后的五年來，由于對應的債權(quán)人權(quán)益保護機制的缺失，主流裁判觀點不支持股東出資義務的加速到期的情形下，使得債權(quán)人不得不選擇破產(chǎn)清算程序主張債權(quán)，而隨之產(chǎn)生的司法實踐問題層出不窮：
首先，由于債權(quán)人于認繳制下的追索困局，一旦公司無法清償?shù)狡趥鶆?，使得破產(chǎn)清算程序成為債權(quán)人的唯一選擇。認繳制下的破產(chǎn)清算以及因《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件轉(zhuǎn)送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件，造成目前各地法院的執(zhí)行案件幾何級的增長，以至于筆者目前承辦的幾起破產(chǎn)審查案件，在立案半年以后仍然杳無音信。由此可見，將認繳制下的債務清償一刀切的逼向破產(chǎn)清算程序，不但極大增加了債權(quán)人的等待期和訴訟成本，也使得相當有限的司法資源被極大的空耗。
其次，更為嚴重的問題是，部分地方法院居然以債權(quán)金額所占公司認繳金額比例較低為由，駁回了債權(quán)人對公司的破產(chǎn)清算申請。這樣的裁判結(jié)果使得債權(quán)人追溯路徑直接陷入死循環(huán)，在股東承諾的認繳期限屆滿前，債權(quán)人將不可能實現(xiàn)自己的債權(quán)利益，這明顯有悖于法律最為基本的公平原則。
最后，由于目前司法實踐中的裁判導向，將造成認繳制下的公司一旦無法清償?shù)狡趥鶆?，就逼迫債?quán)人不得不將公司推入破產(chǎn)清算程序的死胡同中。這對中小企業(yè)存續(xù)的穩(wěn)定性造成了嚴重影響，亦將增加經(jīng)濟社會整體運行的不穩(wěn)定因素，這顯然與增加市場整體活力、支持中小企業(yè)發(fā)展的目標背道而馳。
綜上所述，鑒于目前的審判實踐情況，無論從平衡債權(quán)人的合法權(quán)益，還是從提高司法資源的有效利用，都應當對現(xiàn)行法律規(guī)定作出修正或補充，明確在認繳制下的公司無法清償?shù)狡趥鶆諘r，公司股東履行認繳出資的加速到期義務，在認繳金額范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
【參考文獻】
1、 李健偉，《認繳制下股東出資責任加速到期研究》[J]，載《人民司法》2015年09期
2、 趙敏，《論認繳制下股東出資責任的加速到期》[D]，吉林大學2017年碩士論文；
3、 陳秋蓮，《認繳制下股東出資義務加速到期研究》[D]，浙江大學2018年碩士論文；
4、 郭富青，《資本認繳登記制下出資繳納約束機制研究》[J]，載《法律科學》（西北政法大學學報）2017年06期；
5、 梁上上，《未出資股東對公司債券人的補充賠償責任》[J]，載《中外法學》2015年03期
6、 王曉艷、王艷華，《注冊資本認繳制下股東出資責任加速到期的正當性》[N]，載《北京審判》2016年；
7、 袁定波，《尚未終審股東出資糾紛案適用決定》[N]，載《法制日報》2014年
[1] 張磊，《認繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責任研究》，載《政治與法律》2018年05期
[2] 趙旭東，《資本制度變革下的資本法律責任—公司法修改的理性解讀》，載《法學研究》2014年05期
[3] 王涌，《論公司債權(quán)人對未實繳出資的股東的請求權(quán)》，載《公司法評論》2015年25期
[4] 岳衛(wèi)峰，《公司非自愿債權(quán)人的法律保護》，載法律適用2012年06期
[5] （2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書
[6] 《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》第二條
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
