網(wǎng)上投稿
● 文/ 程青松
案情簡(jiǎn)介
2006年10月26日國(guó)華公司、啟迪公司、豫信公司三方簽訂《關(guān)于組建科美教育投資有限公司投資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《10.26協(xié)議》”），約定三方合作組建科美投資公司投資教育辦學(xué)項(xiàng)目，科美投資公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，該1000萬(wàn)元的注冊(cè)資本全部由國(guó)華公司負(fù)責(zé)投入，啟迪公司、豫信公司以教育資本作為合作的條件?！?/span>10.26協(xié)議》和科美投資公司的章程均約定（規(guī)定）科美投資公司股權(quán)按照國(guó)華公司30%、啟迪公司55%、豫信公司15%的比例持有。協(xié)議簽訂后，國(guó)華公司向科美投資公司賬戶(hù)注資300萬(wàn)元，并通過(guò)啟迪公司、豫信公司分別向科美投資公司賬戶(hù)注資550萬(wàn)元、150萬(wàn)元，通過(guò)驗(yàn)資。后科美投資公司運(yùn)作過(guò)程中三方產(chǎn)生矛盾，國(guó)華公司起訴到法院，請(qǐng)求判令科美投資公司全部股權(quán)歸其所有。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一審法院認(rèn)為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70%股份因違反《公司法》關(guān)于股東出資的規(guī)定無(wú)效。但啟迪公司認(rèn)為，其并非沒(méi)有出資，而是三方就出資義務(wù)進(jìn)行了分配，國(guó)華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資，啟迪公司以其他資源作為與國(guó)華公司合作的條件。本案歷經(jīng)開(kāi)封市中級(jí)人民法院一審、河南省高級(jí)人民法院二審、最高人民法院裁定再審，最后由最高人民法院提審作出終審判決。
律師評(píng)析
一審法院認(rèn)為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司70%股份因違反《公司法》關(guān)于股東出資的規(guī)定無(wú)效，原因在于一審法院沒(méi)有認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人并非沒(méi)有出資，而是就出資義務(wù)進(jìn)行了分配，國(guó)華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資，啟迪公司以其他資源作為與國(guó)華公司合作的條件，系爭(zhēng)案件并沒(méi)有出資不充實(shí)的情況，不應(yīng)適用《公司法》第二十七條規(guī)定。
只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資金額全額到位，公司利益不會(huì)受到損害，至于出資款是從誰(shuí)的賬戶(hù)里出，應(yīng)在所不問(wèn)，可以留給當(dāng)事人自己決定。只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資全部到位了，公司債權(quán)人的利益就不會(huì)受到損害，第三人（包括司法機(jī)關(guān)）就不應(yīng)苛責(zé)當(dāng)事人一定要自己出對(duì)應(yīng)于自己持股比例的投資款。是否按實(shí)際出資情況持股，應(yīng)留給當(dāng)事人自行約定，是公司股東自治的范疇，只要其意思表示真實(shí)，且沒(méi)有侵害他人權(quán)利，又沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬?。一審法院將涉?/span>500萬(wàn)元投資款及其對(duì)應(yīng)的持股比例判歸國(guó)華公司所有，侵犯了公司股東自治權(quán)。系爭(zhēng)案件雖然出資義務(wù)由國(guó)華公司承擔(dān)，但啟迪公司與豫信公司參與組建科美投資公司并非沒(méi)有對(duì)價(jià)，其對(duì)價(jià)在三方簽訂的投資協(xié)議中約定為“教育資本”，如啟迪公司與豫信公司沒(méi)有履行（或不完全履行，瑕疵履行），應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東可以約定不按出資比例分取紅利，以及在公司新增資本時(shí)不按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，而對(duì)于有限責(zé)任公司的全體股東是否可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)，則未予規(guī)定。在民商事法律領(lǐng)域，所謂“法不禁止即可行”，既然法律沒(méi)有禁止，那么在不侵害其他人權(quán)益，又沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定的情況下，有限責(zé)任公司的全體股東應(yīng)該可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)。
結(jié)論
最高人民法院終審判決認(rèn)為，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營(yíng)有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國(guó)法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。最高院撤銷(xiāo)了二審和一審判決，駁回了國(guó)華公司的訴訟請(qǐng)求。本案最高人民法院開(kāi)創(chuàng)性地確認(rèn)了有限責(zé)任公司股東“零”出資持有公司55%股權(quán)，確立了有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的司法判例，為有限責(zé)任公司股東擴(kuò)大自治空間提供了判例依據(jù)?！?/span>
（作者單位：北京盈科(上海)律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
