網(wǎng)上投稿
摘要： ADR 作為法院審判或法官判決的替代，受到了各國的高度需求。在ADR的多樣化種類中，調(diào)解這一中立性更強的非國家性解決機制得到了廣泛地應用，其中的律師主導型調(diào)解，在調(diào)解主體上的專業(yè)優(yōu)勢有利于實現(xiàn)多方利益的平衡，能兼顧效率與公正，世界上不同國家均形成了極具自身特色的律師主導型調(diào)解制度。在我國，因律師調(diào)解的實踐基礎尚有欠缺、法制規(guī)范尚不完全等原因，亟待在探索中將律師主導型調(diào)解作為全新的法治建設的重點工程。
關(guān)鍵詞：ADR，律師主導型調(diào)解，民商事糾紛，法治
一、ADR的概念、發(fā)展背景及趨勢
（一）ADR的定義與特征
ADR，即Alternative Dispute Resolution，字面意義可以理解為“替代性糾紛解決方式”，其概念起源于美國，原是指20世紀逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，主要涵蓋世界各國普遍存在的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制[①]，故按實際意義來看，可以翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”、“審判外糾紛解決方式”等。
ADR的定義，最早可見于美國1998年頒布的《替代性糾紛解決法》：“代替性糾紛解決方法包括任何諸神法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過注入早期中立、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭中參與協(xié)助解決糾紛”。由此不難看出，ADR與傳統(tǒng)的法院訴訟有以下三個方面的區(qū)別：（1）替代性，ADR是將案件推入訴訟階段前或正式審判前的解決糾紛的方式，是對法院審判或法官判決的替代；（2）選擇性，當事人對一項已經(jīng)發(fā)生的糾紛，可以在多種解決的途徑中選擇一種最恰當?shù)慕鉀Q方式，即當事人享有程序選擇權(quán)[②]，這也是當事人訴訟權(quán)利處分權(quán)的延伸；（3）功能性，ADR的基本功能就是解決糾紛，無論是哪一方面的研究，都是為了能夠更好地解決糾紛，保障各方當事人合法權(quán)益。
（二）ADR的發(fā)展背景與現(xiàn)狀
美國著名法社會學家馬克·格蘭特教授曾基于大量的數(shù)據(jù)與經(jīng)驗性資料論證，自1980年以來，美國在案件管理的背景下，審判結(jié)案率和訴訟率整體持續(xù)下降，訴訟在法律發(fā)展中的作用開始降低。有關(guān)訴訟爆炸的神話、傳統(tǒng)的對抗性訴訟程序及其價值受到挑戰(zhàn)，同時也為司法改革及功能轉(zhuǎn)變帶來了契機[③]。日本學者將ADR興起的背景概括為：一是減輕法院負擔的必要性；二是擴大保證社會成員實現(xiàn)法律正義的途徑及平等權(quán)利；三是避免審判解決糾紛的零和結(jié)果與僵化性，尋求使當事人雙方都能高度滿意的統(tǒng)一性的處理方式；四是全球化的進程導致涉外活動不斷增加，需要通過中立性更強的非國家性解決機制處理多國或地區(qū)間的糾紛[④]。
正是基于這一背景，世界各國及各地區(qū)開始積極推動ADR，從最初逐漸接納ADR，放寬民間仲裁或調(diào)解機構(gòu)的存在條件，再到積極鼓勵ADR的建立合運行，目前在國際上，ADR的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出被廣泛需要的趨勢，在北歐一些國家（如德國）和世界上的部分地區(qū)（如我國的香港特別刑偵局）開始出現(xiàn)強制調(diào)解程序，即要求所有或部分民事糾紛在起訴前均需經(jīng)過調(diào)解，如德國、日本及我國臺灣地區(qū)等均在勞動、社會保障、家事等糾紛處理過程中建立了強制調(diào)解程序，ADR在人權(quán)保護、社會治理、司法改革等方面的巨大潛力正在被深入挖掘。
作為ADR的“子集”之一，律師主導型調(diào)解也是其中的重要一環(huán)。但當前的研究主要集中于司法調(diào)解、行政調(diào)解等內(nèi)容，對律師主導型調(diào)解在ADR中的地位尚無詳細全面的研究與討論，而在實踐中，青島律師調(diào)解中心、大連晟大律師調(diào)解中心等相關(guān)機構(gòu)的建立也從側(cè)面說明了律師主導型調(diào)解或已到了亟待進一步探索的時候。
二、ADR的分類與律師調(diào)解制度
（一）ADR的不同種類
根據(jù)主持主體的不同，可以將ADR分為五類：（1）法院附設的ADR，如美國就在各級法院中設立了專門的ADR機構(gòu)進行調(diào)解，日本法院也有類似的民事調(diào)停和家事調(diào)停制度；（2）行政機關(guān)與準行政機關(guān)性質(zhì)的ADR機構(gòu)，以勞動仲裁機構(gòu)為代表的，勞動爭議案件的仲裁前置程序就是最典型的ADR；（3）民間團體性質(zhì)的ADR，我國的人民調(diào)解制度、美國的鄰里司法中心、日本的交通事故紛爭處理中心均是其中的代表；（4）律師調(diào)解機構(gòu)，如前文提到的律師調(diào)解中心；（5）國際性ADR機構(gòu)，主要以解決貿(mào)易摩擦為目標。本文將主要研究律師調(diào)解制度中的律師主導型調(diào)解。
（二）律師主導型調(diào)解制度的概念
探討律師主導型調(diào)解，要從最基本的調(diào)解說起。江偉教授、楊榮新教授認為：“調(diào)解就是在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進行斡旋、勸說、促使他們互相諒解、進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動”，[⑤]《牛津法律詞典》對調(diào)解的解釋為：“調(diào)解是替代性糾紛解決方式的一種，是指由獨立第三方（調(diào)解人）協(xié)助爭議或談判各方當事人達成一個能夠共同接受的沖突解決方案”[⑥]在我國，調(diào)解指的是雙方或多方當事人在發(fā)生民事權(quán)益糾紛時，由當事人申請，或者人民法院、人民調(diào)解委員會或者有關(guān)組織認為有和好可能時，為了減少訴累，經(jīng)人民法院、人民調(diào)解委員會或有關(guān)組織從中疏導排解、說服教育，使得當事人互相諒解、爭端得以解決的活動?？梢姡{(diào)解具有三大特點：中立性、自愿性、合法性。
基于這三大特點，作為調(diào)解制度項下的律師調(diào)解制度，也可因律師參與程度的不同分為兩類，一類是律師輔助型調(diào)解，也就是律師代理當事人，同其他當事人平等地溝通與協(xié)商、化解矛盾；一類則是律師主導型調(diào)解，根據(jù)謝佑平教授的觀點：“當律師主持調(diào)解時，即律師調(diào)解，是指律師接手雙方當事人的委托，以調(diào)停人的身份主持進行的調(diào)解?！?span id="4zt1lpc9jlkl" class="MsoFootnoteReference" style="vertical-align: super; font-size: 12pt;">[⑦]筆者認為，律師主導型調(diào)解指的是律師接受各方當事人的共同請求，對發(fā)生的糾紛進行居中調(diào)停，幫助當事人達成和解協(xié)議的活動。作為ADR中的一部分，律師主導型調(diào)解不同于法院調(diào)解的程序化要求，更加依賴于當事人的自由選擇，在法律規(guī)定和公序良俗的框架內(nèi)，由律師居間平衡各方利益，從而實現(xiàn)和解。相較于行政調(diào)解和人民調(diào)解制度而言，律師主導型調(diào)解也不會受限于行政機關(guān)管轄范圍和行政區(qū)域的限制，具有更大更廣闊的可操作性。同律師輔助型調(diào)解相比，律師的獨立地位也得到了各方當事人的確認，便于律師更加公正地根據(jù)證據(jù)、法律和事實對案件進行調(diào)解。
三、ADR發(fā)展中不同國家的律師主導型調(diào)解制度
在發(fā)展初期，ADR曾受到法律界的質(zhì)疑，調(diào)解也曾被視為法治的對立物。但如今，ADR的地位已不可同日而語。由美國律師協(xié)會聯(lián)合國際律師協(xié)會、泛美律師協(xié)會、環(huán)太平洋律師協(xié)會等律師組織發(fā)起的“世界正義工程（the World Justice Project）”提出的“法治指數(shù)（the Rule of Law Index）”評估體系就已經(jīng)將ADR作為評價法治的重要標準[⑧]，這說明當代的法治觀念已經(jīng)從訴訟萬能及法律職業(yè)人的壟斷，越發(fā)向著尊重多元化、追求善治、鼓勵社會參與、以平等協(xié)商對話贏得雙贏的方向轉(zhuǎn)變。在這一大趨勢下，律師主導型調(diào)解或?qū)⒊蔀楦鲊鵂幭喟l(fā)展的“主力軍”。
（一）不同國家的律師主導型調(diào)解制度
1. 美國的律師主導型調(diào)解制度
美國司法仲裁調(diào)解與替代性糾紛解決公司（Judicial Arbitration Mediation Service，簡稱JAMS）是全球最大的司法仲裁與替代性糾紛解決機構(gòu)，它的調(diào)解員、仲裁員有超過50%都具有律師身份。一般而言，美國律師參與調(diào)解的范圍主要是基層社區(qū)——法院受理案件后，法官通知當事人，告訴他們可以對案件進行先行調(diào)解，并有權(quán)選擇法院調(diào)解員或私人調(diào)解員。在美國加州，律師作為私人調(diào)解員的收費，相對法院調(diào)解員而言較為昂貴，一般一天的調(diào)解收費可達7500美元，王牌律師調(diào)解員則需要提前預約排期，費用高達15000美元一天。盡管部分收費或高于訴訟服務費用，當事人往往會因為調(diào)解結(jié)果的高可接受度而更愿意選擇并信任專業(yè)的律師調(diào)解服務。此外，律師調(diào)解員有時也會參與法院附屬的調(diào)解，仍以加州為例，對于15000美元以下的小額訴訟，律師或?qū)⑹杖≥^低額度的調(diào)解費，但律師依然保持了很高的參與度，因為他們認為成為調(diào)解員，是一項榮譽，是對自身專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗的認可，因此，加州法院的大多數(shù)調(diào)解員都是律師。在“加州模式”的影響下，聯(lián)邦第九地區(qū)法院和上訴法院均建立了一個非常完整和詳細的法院調(diào)解規(guī)則，規(guī)定了律師調(diào)解的具體制度，取得了良好的調(diào)解效果與廣泛的社會影響力。[⑨]
2. 英國的律師主導型調(diào)解制度
同美國加州法院不同，英國法院不愿意設立專門的調(diào)解機構(gòu)提供調(diào)解服務，反而是一些民間機構(gòu)儲備了大量的優(yōu)秀人才以供糾紛的解決。例如，英國的國家律師ADR網(wǎng)絡和爭議解決中心（ADR Net Ltd.）就是處理商業(yè)糾紛最早、最重要的兩個機構(gòu)，此外還有國家律師ADR網(wǎng)絡、咨詢、調(diào)解服務中心（ACAS）、中小企業(yè)爭議解決（CEDR）、ADR集團（ADR GROUP）等。法院不愿設立調(diào)解機構(gòu)也并非其不支持調(diào)解制度的適用，相反，英國法院傾向于以引導者的身份以各種措施鼓勵ADR的運用，最常見的一點就是英國法院會通過訴訟費等經(jīng)濟杠桿使得當事人自覺選擇調(diào)解，而相應地，所有民事法庭都必須提供ADR信息資源，也會提供法律援助資金，提示各方當事人選擇ADR。在這一基礎下，英國的律師不僅可以以代理人的身份參與調(diào)解，也可以以中立調(diào)解人的身份為ADR民事機構(gòu)提供調(diào)解服務。
3. 日本的律師主導型調(diào)解制度
日本的《民事調(diào)停法》規(guī)定，具有五年以上律師工作經(jīng)驗的律師，經(jīng)最高法院任命，可以擔任民事法庭法官，在調(diào)解的范圍內(nèi)具有與法官相同的權(quán)力。同時，日本法院還專門設置了“調(diào)停委員會”，一般由一名法官和兩名民事調(diào)停委員組成[⑩]，其中具有民事糾紛處理專業(yè)知識的“德高望重”的律師就是委員的主要來源（任期兩年，可連選連任）。一般而言，當事人或法院可以根據(jù)案件情況適用民事調(diào)停，調(diào)停程序一般在法院進行且不會對外公開。調(diào)停成功后，調(diào)停委員會將出具與判決具有同等效力的調(diào)停書，若調(diào)停失敗，調(diào)停委員會則將根據(jù)案件情況，依據(jù)法律規(guī)定和當事人意見作出可替代調(diào)停的決定，決定作出后，當事人可在兩周內(nèi)提出異議，逾期則該調(diào)停決定具有與審判一樣的效力；若調(diào)停失敗、調(diào)停委員會無其他決定或者當事人反對其他調(diào)停決定，就可以進入審判程序。值得一提的是，律師調(diào)停員甚至可以在對當事人進行勸說時告知法院審判結(jié)果也會與調(diào)停結(jié)果一致，以此來勸解當事人。
4. 德國的律師主導型調(diào)解制度
德國用漢字數(shù)字：“在調(diào)節(jié)中作為調(diào)解員的律師應該在訴訟中回避，主持調(diào)解的律師不得代表任何一方進行訴訟”?！堵?lián)邦律師法》第43條亦規(guī)定：“任何一方的代理律師都不得擔任調(diào)解員進行調(diào)解”。因此，擔任調(diào)解員的律師要放棄相應的案件來源。此外，德國的律師調(diào)解制度對律師調(diào)解收費也進行了規(guī)定：當律師調(diào)解案件失敗時，調(diào)解的費用由敗訴方承擔；律師調(diào)解員在調(diào)解結(jié)束后可收取的費用分為兩種——失敗案件10歐元，成功案件20歐元并得到一定的獎勵。在律師調(diào)解制度體系化的背后，是律師調(diào)解技能的培訓方式——德國律師協(xié)會和法學院會組織經(jīng)驗豐富的律師撰寫有關(guān)培訓律師調(diào)解業(yè)務的實用教材[11]，并用于學校的日常教學當中。
（二）我國律師主導型調(diào)解的概況及存在的問題
《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》出臺后，按照第19條的推動律師調(diào)解制度建設的意見指引，自2017年11月開始，我國各試點地區(qū)的高（中）院、司法廳（局）和律協(xié)在最高人民法院和司法部的相關(guān)文件要求下，相繼落實了律師調(diào)解試點工作的實施方案。僅以四川省為例，至2018年1月底，四川律師就調(diào)解了178起案件，涉案標的額累計502萬元，其中34起經(jīng)司法機關(guān)確認，31起被執(zhí)行[12]。除此之外，杭州、金華、襄陽等地均在律師調(diào)解制度建設上取得了不俗的成績。
通過對這些試點地區(qū)律師調(diào)解制度的調(diào)查與研究，不難發(fā)現(xiàn)，我國的律師主導型調(diào)解模式主要可分為兩大類：其一是實質(zhì)主導模式，即人民調(diào)解委員會在接受當事人調(diào)解請求后，會同法院與司法行政機關(guān)協(xié)商，將案件主要調(diào)解工作授權(quán)律師事務所或律師個人并退出調(diào)解程序，將調(diào)解交由律師或律所主導；其二是專門機構(gòu)模式，由律協(xié)或律所成立律師調(diào)解中心，于形式上獨立于法院和司法行政機關(guān)，其中以青島律協(xié)律師調(diào)解中心與大連晟大律師調(diào)解中心最為典型。
青島律協(xié)律師調(diào)解中心是全國第一家律師調(diào)解機構(gòu)，其前身于2000年交由青島市律協(xié)管理，并于2011年取得了民辦非企業(yè)法人地位且改名至今。青島律協(xié)律師調(diào)解中心專門制定了調(diào)解規(guī)則，主要包括調(diào)解員的審慎義務、回避及更換制度、調(diào)解終止的情形，并明確了律師主導型調(diào)解的方式包括：同時會見雙方當事人進行會議式調(diào)解；單獨會見一方當事人并了解訴求后，經(jīng)請求方或雙方當事人的同意向?qū)ｉT機構(gòu)申請鑒定；提出調(diào)解方案、起草調(diào)解協(xié)議并促使當事人簽署等。
連晟大律師調(diào)解中心于2008年成立，其受理的調(diào)解范圍除了涉外的和國內(nèi)的一般民商事案件外，還包括知識產(chǎn)權(quán)、家庭糾紛、勞動仲裁等案件。這一機構(gòu)有一顯著特點是與法院合作密切，當?shù)胤ㄔ菏芾戆讣螅绻J為案件事實清楚、證據(jù)充分、雙方當事人矛盾并不尖銳，在征詢當事人同意后，可以直接將案件移交晟大律師調(diào)解中心進行調(diào)解，調(diào)解期限為30天。這樣一來，調(diào)解中心產(chǎn)生的筆錄、協(xié)議等都可以受原法院和當?shù)貏趧又俨貌块T的承認并制定相應的法律調(diào)解文書。
但需要注意到的是，鑒于律師主導型調(diào)解模式在我國仍然未得到全面的適用，制度及實踐上的漏洞依然存在：委托人的資格、案件調(diào)解律師的資質(zhì)等都需要法律的明確規(guī)定；律師主導型調(diào)解可適用的案件范圍仍需要予以確定；辦理案件的時間限制及收費標準等應當如何擬定也需要固定；律師的調(diào)查取證權(quán)“懸空”，很難形成對調(diào)解的主導“地位”；律師調(diào)解后產(chǎn)生的和解協(xié)議等尚需法院或勞動仲裁部門的認可方可形成執(zhí)行效力。
四、我國律師主導型調(diào)解模式發(fā)展的幾點意見
任何制度的建設都不會是一馬平川的，ADR也是如此。尤其在調(diào)解制度上，我國一直以來形成的“和為貴”理念是最好的發(fā)展ADR的傳統(tǒng)基石。不過我們也應當注意到，雖然在我國古代社會，調(diào)解一直被視為一種重要的解決溝通的方式，但隨著我國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的民間調(diào)解已經(jīng)無法滿足糾紛解決的需要。而訴訟數(shù)量的爆炸式增長，法院所承受的壓力、當事人所承受的訴訟成本都將直接影響著糾紛解決的效率。因此，律師主導型調(diào)解或?qū)⒃诂F(xiàn)有的調(diào)解模式上新增一個全新的“強力”主體，以我國的律師培養(yǎng)及執(zhí)業(yè)考核制度為依托，建立起扎實的律師主導調(diào)解方向的新型模式。為此，筆者有以下幾點建議：
（一） 完善律師調(diào)解員的選任制度
首先，應對律師調(diào)解員設定一定的從業(yè)年限及考核標準，將資歷深厚、德才兼?zhèn)渥鳛檫x任的硬指標與軟指標，對于選任的名單及履歷應當經(jīng)過調(diào)解中心負責人的集體討論并經(jīng)歷嚴格的公示程序。其次，需進行崗前培訓與定期考核，應當在律師調(diào)解業(yè)務方面對選任的律師調(diào)解員進行專項培訓，并定期通過當事人評議、案例測試及面試的方式對律師調(diào)解員的法律基礎、調(diào)解能力進行綜合考量。最后，建立統(tǒng)一的律師調(diào)解員認證制度及職業(yè)屏蔽制度，在律師執(zhí)業(yè)資格認定的基礎上，將律師調(diào)解員的身份“固定化”“常態(tài)化”“公開化”，對未通過考核的、當事人評價較低的、存在違規(guī)辦案的、品行操守不佳的律師調(diào)解員應當按級設立懲處制度，完善在律師調(diào)解業(yè)務中的利益沖突規(guī)則，實現(xiàn)當事人合法權(quán)益的最大保障。
（二） 建立靈活多樣的律師調(diào)解收費機制
律師調(diào)解更加強調(diào)律師工作的公益性與社會責任性，這也就導致現(xiàn)在律師參與調(diào)解的收費較低。但從長遠看，律師主導型調(diào)解必然是大規(guī)模的、專業(yè)的，律師調(diào)解的市場化趨勢是必然的。為此，相關(guān)部門應當建立有效的律師調(diào)解收費機制，例如可通過地方財政支出的方式，為各律師調(diào)解機構(gòu)提供專項資金補貼，或組織各律師事務所籌建律師調(diào)解專項基金，用以鼓勵律師參與調(diào)解。此外，對于爭議標的額較大的案件可確立收費制度，按照標的額逐級確定收費標準，交由當事人自由選擇糾紛解決的方式，實現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平分配。
（三） 保證律師調(diào)解協(xié)議的法律效力
目前，律師主持下形成的調(diào)解協(xié)議主要被司法機關(guān)認定為普通的民事合同，根本不具備國家強制力。爭議雙方取得調(diào)解協(xié)議后，仍然可以故意不履行或惡意訴訟，反而平添了當事人的負累。筆者認為，對律師調(diào)解員成功達成的調(diào)解協(xié)議，可以由律師調(diào)解員告知雙方當事人申請法院確認其效力；如律師調(diào)解員成功達成的調(diào)解協(xié)議，由律師調(diào)解員告知雙方當事人申請法院確認其效力；如當事人同意則由律師調(diào)解中心在 3 日內(nèi)將調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議副本等相關(guān)調(diào)解資料移送到有管轄權(quán)的法院，法院在審查確認調(diào)解協(xié)議合法性后，可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，法院制定的調(diào)解書具有法律強制力，如果一方當事人不按照調(diào)解書履行，另一方當事人可向法院申請強制執(zhí)行。另外，律師調(diào)解成功后，仍有當事人提起訴訟的，法院不予受理，除非一方當事人有證據(jù)證明律師調(diào)解的協(xié)議是在不公平、不公正的情況下達成的，則法院可以受理。對于調(diào)解結(jié)束后一方當事人又惡意起訴的，如果人民法院判決該當事人敗訴的，惡意訴訟人要承擔所有的費用，包括訴訟行為產(chǎn)生的費用和相關(guān)當事人支出的其他費用（其中也包括律師參與調(diào)解的費用），對于故意拒絕履行調(diào)解協(xié)議的，也可以依據(jù)上述所規(guī)定的方式進行懲罰，這些都可以在調(diào)解書中說明。若法院認為調(diào)解協(xié)議存在缺陷或由于其他原因未確認其效力，則應當出具裁定書說明不確認調(diào)解協(xié)議的理由。
（四） 明確律師主導型調(diào)解制度和其他制度的銜接問題
我國現(xiàn)階段調(diào)解制度的格局主要是以法院調(diào)解為主，人民調(diào)解為輔，行政調(diào)解（包括勞動仲裁等）為補充。調(diào)解模式比較成熟，律師主導型調(diào)解可能只是其中的一條道路。筆者認為，要將律師主導型調(diào)解“推到前臺”，要從加強法律規(guī)制的角度出發(fā)。為此，可以考慮專門制定一部“中華人民共和國律師調(diào)解法”（以下簡稱“律師調(diào)解法”）。該法律應當包含五個基本部分，分別是重復調(diào)解的基本原則、適用范圍、調(diào)解機構(gòu)、調(diào)解程序、調(diào)解的法律約束力。
第一，基本原則。主要包括，中立性、自愿性和合法性。律師主導型調(diào)解的基本原則應當參考調(diào)解制度的基本原則，首先是中立性，進行調(diào)解的律師調(diào)解員是調(diào)解中心選定的，與案件沒有利害關(guān)系的執(zhí)業(yè)律師；其次是自愿性，調(diào)解的開始和過程中都要充分尊重當事人的意思自治；再次是合法性55，律師主導型調(diào)解雖然沒有國家強制力的介入，但是在律師調(diào)解的過程中，需要了解案件事實，詢問當事人，保守當事人的隱私，不能違反法律的規(guī)定。
第二，適用范圍。律師主導型調(diào)解主要用于解決，一般民商事案件，包括：知識產(chǎn)權(quán)、家庭糾紛、合同履行、勞動爭議等，還包括一些輕微的刑事案件。
第三，調(diào)解機構(gòu)。律師主導型調(diào)解機構(gòu)，主要是各行政區(qū)域內(nèi)的律協(xié)同律師事務所根據(jù)自身的實力和發(fā)展需要經(jīng)當?shù)匦姓痉C關(guān)批準成立的，符合條件的律師事務所成立律師調(diào)解中心。
第四，調(diào)解程序。首先應當明確律師主持調(diào)解的權(quán)利來源，即源于雙方當事人的委托，且需辦理相關(guān)委托手續(xù)，為此，律師在接受調(diào)解業(yè)務時應當告知當事人調(diào)解律師的作用以及當事人擁有的權(quán)利及義務和可能承擔的風險。其次，要求律師做好下列準備：（1）認真分析爭議事實，梳理焦點問題，厘清法律關(guān)系，了解當事人的心理預期，了解法律法規(guī)的規(guī)定；（2）確定調(diào)解糾紛的時間、地點；（3）向雙方當事人確定爭議焦點，查閱雙方的證據(jù)；（4）制定調(diào)解計劃及預選方案。最后，調(diào)解律師應當被賦予調(diào)查、取證的權(quán)利，在現(xiàn)有的律師調(diào)查取證權(quán)的法律制度的基礎上，盡量將律師取證時相關(guān)單位、當事人的配合義務通過法條的規(guī)定予以強化。這既是保障調(diào)解結(jié)果的公平公正的必由之路，也是對律師調(diào)解行為需依據(jù)事實作出判斷的底線要求的體現(xiàn)，同時也可從側(cè)面維護律師的執(zhí)業(yè)安全，防止律師因“惡意訴訟”“惡意調(diào)解”而遭受牽連。
第五，調(diào)解的法律約束力。借鑒公證制度和仲裁制度，這兩種制度在運行的過程中也并非有國家司法權(quán)的介入，但是產(chǎn)生的公證文書和仲裁裁決卻直接具有法律效力，因此在立法過程中，可以按照上文所述內(nèi)容對律師調(diào)解中心所做的調(diào)解協(xié)議的法律效力進行認可。
基于我國長期以來形成的良好的調(diào)解傳統(tǒng)，律師主導型調(diào)解的基本理論基礎、立法規(guī)定、配套運行機制已相當成熟，但律師主導型調(diào)解制度的確立與發(fā)展仍需要社會環(huán)境、主體觀念等外圍因素的共同作用。律師主導型調(diào)解制度的充分建立，顯然可以起到分流法院裁判、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解案件，更大地加速社會矛盾的分解。通過這一制度 ，才能在和諧社會的構(gòu)建中，將社會方方面面的關(guān)系和行為納入更多的法律軌道當中，讓律師發(fā)揮出更多“定紛止爭”的社會價值，充分發(fā)揮緩解、處理社會矛盾的作用。
【參考文獻】
[1]江偉,楊榮新.人民調(diào)解學概論[M].法律出版社,1990:1.
[2]范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].中國人民大學出版社,2002:150
[3][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯,中國政法大學出版社,2004:1
3.
[4]竇希琨.非訴訟與法律實務[M].中國人民公安大學出版社出版,1997:269.
[5]李益民.律師實務[M].法律出版社出版,1996:5
[6] [英]邁克爾·努尼.法律調(diào)解之道[M].楊利華,于麗英譯,法律出版社, 2006:5.
[7][美]戈爾德堡.糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機制[M].蔡彥敏譯,中國政法大學出
版社,2004:109.
[8][德]羅森貝克.德國民事訴訟法[M].李大雪譯.中國法制出版社,2007:2.
[①] 參見范愉：《非訴訟糾紛解決機制》，中國人民大學出版社2000年版，第四章。
[②] 最早由臺灣學者邱恭聯(lián)先生于1993年提出，該選擇權(quán)主要是基于主體性原則，主體性原則是國際法和憲法的原則之一。詳見薛娟.論我國法院非訴化調(diào)解制度的建構(gòu)[D].復旦大學碩士論文,2009.4.
[③] 參見范愉《從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第4期。
[④] 參見[日]小島武司、伊藤真編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國政法大學出版社2005年版，第1-2頁。
[⑤] 江偉，楊榮新：《人民調(diào)解學概論》，法律出版社1990版，第1頁。
[⑥] See Elizabeth A.Martin. Oxford Dictionary of Law. Oxford University Press, 2002, Page 311。
[⑦] 謝佑平主編：《公證與律師制度》，中國政法大學出版社1999年版，第394頁。
[⑧] “世界正義工程”及其舉辦的“世界正義論壇”規(guī)范了各國普遍接受的“法治”工作定義的4項基本原則：政府及其官員受法律約束；法律應當明確、公開、穩(wěn)定、公正，并保護包括人身和財產(chǎn)安全在內(nèi)的各項基本權(quán)利；法律的頒布、管理和執(zhí)行程序應當公開、公平、高效；司法職業(yè)擔綱者應由德才兼?zhèn)?、獨立自主的法官、律師和司法人員組成，這些人員應數(shù)量充足、資源充沛并具有一定代表性。在這4項基本原則之上，“世界正義工程”及其舉辦的“世界正義論壇”總結(jié)出了具有世界代表性的評估一國法治狀況的“法治指數(shù)”。詳見WJP Launches Most Comprehensive Rule of Law Index to Date,On November 28th,2012,the WJP unveiled its Rule of Law Index 2012-2013；Factor 7-7.
[⑨] 王學澤，賴咸森：《美國民事調(diào)解系統(tǒng)培訓考察報告》，載于《中國司法》2016年第2期，第17-19頁。
[⑩] 裘索：《我國司法調(diào)解制度的改革與完善——以日本民事調(diào)停制度、訴訟和解制度為借鑒》，載于《中國律師》2011年第3期，第10-11頁。
[11] 參見蔡惠霞：《德國調(diào)解制度新發(fā)展評析》，載于《人民法院報》，2013-07-12（008）。
[12] 參見吳憂：《180家律所首批試點律師調(diào)解》，載于《四川日報》，2018-02-28（011）。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
