網(wǎng)上投稿
本文討論的異議股東請(qǐng)求公司回購股權(quán)/股份，是指有限責(zé)任公司/股份有限公司股東在公司法規(guī)定的情形下，為維護(hù)自身股東權(quán)益而依法向公司行使的股權(quán)/股份回購請(qǐng)求權(quán)。
筆者將通過對(duì)于法律規(guī)定要件的拆分梳理，簡析目前實(shí)踐中常見的異議股東回購股份請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)爭議問題。
一、 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及適用情形
1、 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要來源于《公司法》第74條及第142條第1款第4項(xiàng)，兩者區(qū)分了有限責(zé)任公司以及股份有限公司股東的回購請(qǐng)求權(quán)，從法律規(guī)定行文來看，主要是指公司股東對(duì)于股東（大）會(huì)所作出的特定決議投反對(duì)票（有限責(zé)任公司）或持有異議（股份有限公司）的，有權(quán)要求公司收購、回購其股權(quán)。
2、 適用情形
l 有限責(zé)任公司
1) 公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī) http://www.64365.com/fagui/定的分配利潤條件的。（公司法第74條第1款第1項(xiàng)）
2) 公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的。（公司法第74條第1款第2項(xiàng)）
3) 公司章程 http://www.64365.com/baike/gszc/規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。（公司法第74條第1款第3項(xiàng)）
l 股份有限公司
1) 股東大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份（公司法第142條第1款第4項(xiàng)）;
二、 回購請(qǐng)求權(quán)的行權(quán)要件及實(shí)踐爭議
1、 行權(quán)主體
回購請(qǐng)求權(quán)的提出主體應(yīng)當(dāng)是登記在冊(cè)的股東，雖然我國法律認(rèn)可顯名股東和隱名股東的股權(quán)代持方式及效力，但基于回購請(qǐng)求權(quán)所可能產(chǎn)生的外部債權(quán)影響，應(yīng)基于股權(quán)的外觀主義審查登記股東，而隱名股東在未經(jīng)生效法律文書認(rèn)定或工商變更前，在回購請(qǐng)求權(quán)的行權(quán)上仍應(yīng)通過顯名股東行使，顯名股東未能根據(jù)隱名股東要求或指示處理所持有股權(quán)的，隱名股東可基于委托代理合同關(guān)系追究顯名股東的違約責(zé)任（本文對(duì)此不再繼續(xù)展開）。
2、 對(duì)決議事項(xiàng)投反對(duì)票（或提出異議）
根據(jù)公司法第74條、142條的相應(yīng)法條規(guī)定來看，法律要求異議股東應(yīng)通過明確的明示意思表示行權(quán)，包括在股東（大）會(huì)上對(duì)決議投反對(duì)票，或在決議前正式提出對(duì)股東會(huì)決議議案直接提出異議內(nèi)容。
? 爭議問題：那么對(duì)于非因股東自身原因?qū)е缕湮茨軈⒓庸蓶|會(huì)，異議股東應(yīng)如何維權(quán)？
結(jié)合最高院（2015）民申字第2154號(hào)的認(rèn)定及理由來看，其認(rèn)為，由于非因股東自身原因未能對(duì)于股東會(huì)決議提出反對(duì)票的，不應(yīng)機(jī)械地以其并未在股東會(huì)上作出反對(duì)意見而剝奪其以對(duì)于決議內(nèi)容反對(duì)為基礎(chǔ)行使回購請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)理解為只要異議股東在法定期間內(nèi)提出反對(duì)的意思表示，其即有權(quán)提出回購請(qǐng)求。
最高院（2015）民申字第2154號(hào)民事判決書節(jié)選
“……《公司法》第七十四條的立法精神在于保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，之所以對(duì)投反對(duì)票作出規(guī)定，意在要求異議股東將反對(duì)意見向其他股東明示……?！?/span>
3、 在法定期限內(nèi)作出意思表示
l 有限責(zé)任公司
針對(duì)公司法第74條的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合74條兩款全文來看，法律規(guī)定的明確適用情形及程序是“針對(duì)已列明情形的股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東，可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)，自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/span>
通過上述規(guī)定的文義理解，法律規(guī)定賦予異議股東解決問題的路徑為：
1） 反對(duì)決議內(nèi)容的可以提出回購請(qǐng)求；
2） 60日內(nèi)未達(dá)成收購協(xié)議的；
3） 在決議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟尋求司法救濟(jì)；
4） 同時(shí)，結(jié)合公司法解釋一第三條之規(guī)定，如提起訴訟時(shí)，超過上述規(guī)定期限的，人民法院不予受理。
但在目前實(shí)踐中，對(duì)于上述規(guī)定中的程序以及期限問題存在如下理解以及爭議：
? 爭議問題1：如何理解這里的60日以及90日期間，60日是否是指異議股東請(qǐng)求公司回購的行權(quán)期間，若超過前述期間提出回購請(qǐng)求，是否喪失訴權(quán)（即人民法院可依據(jù)公司法解釋一的規(guī)定予以駁回）。
目前實(shí)踐中觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第74條第2款規(guī)定的60日及90日，兩者均為除斥期間，不受中止、中斷的影響，但曾有判例明確指出“公司法該條文應(yīng)指股東必須在六十日內(nèi)向公司提出收購股份的申請(qǐng)，如果沒有向公司申請(qǐng)的，視為放棄權(quán)利”；
筆者對(duì)此判決觀點(diǎn)持相反意見：
首先，公司法原文的行為內(nèi)容并非將“可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)”置于第2款的行文中，法律規(guī)定明確的是“協(xié)商收購期間60日”以及“起訴收購期間90日”，兩者均指向異議回購請(qǐng)求權(quán)，雖然協(xié)商收購期間與起訴收購期間存在先后關(guān)系，但并不代表此處的協(xié)商收購期間等同于異議股東的請(qǐng)求回購行權(quán)期間。
其次，根據(jù)公司法解釋一第三條的行文內(nèi)容來看，其明確以“向人民法院提起訴訟時(shí)”而非“向人民法院起訴”，也即司法解釋內(nèi)容特定約束的實(shí)際是“起訴收購期間”，而并不是60日的協(xié)商收購期間。
因此，法條中60日的協(xié)商期并非法律規(guī)定的強(qiáng)制協(xié)商期，異議股東超過該期限但仍在90日內(nèi)提出回購請(qǐng)求的，不應(yīng)視為“放棄權(quán)利”或“超過法定期限”。
? 爭議問題2：是否必須經(jīng)過60日才有權(quán)提起訴訟（即權(quán)利人能否直接提起訴訟要求收購）？
筆者認(rèn)為，只要存在證據(jù)證明雙方已無協(xié)商可能（如公司已明確表示拒絕收購或在股東明確限定的合理期限內(nèi)未能給予答復(fù)）的情況下，應(yīng)無需機(jī)械地等待60日協(xié)商收購期間屆滿即有權(quán)提起訴訟。
? 爭議問題3：沒有股東會(huì)決議情況下，異議股東行權(quán)起算點(diǎn)如何確定？
該問題情形常見于“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的情形下，由于法律規(guī)定中并沒有明確對(duì)于什么是“主要財(cái)產(chǎn)”作出明確界定，因此很可能出現(xiàn)，公司經(jīng)營決策主體（法定代表人、控股股東等）決定轉(zhuǎn)讓公司某項(xiàng)資產(chǎn)時(shí)，并沒有作出股東會(huì)決議而直接對(duì)外簽署協(xié)議并進(jìn)行交易行為，那么在此情況下，異議股東是否仍有權(quán)行使回購請(qǐng)求權(quán)成為一大爭議問題。
筆者對(duì)此認(rèn)為，在此情況下異議股東仍然享有回購請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)最高院2015年判例中明確的立法精神，異議股東行使的回購請(qǐng)求權(quán)其重點(diǎn)在于保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，并要求異議股東將反對(duì)意見向其他股東明示，而并不在于形式上是否存在股東會(huì)決議，法條創(chuàng)設(shè)該情況下的回購請(qǐng)求權(quán)其旨在針對(duì)對(duì)應(yīng)的民事法律行為作出評(píng)價(jià)和賦予股東救濟(jì)權(quán)利，也即對(duì)于公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”這一民事法律行為進(jìn)行約束和規(guī)制，因此，只要股東在知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)這一行為發(fā)生之日起，仍然應(yīng)當(dāng)有權(quán)依據(jù)公司法第74條的規(guī)定行使回購請(qǐng)求權(quán)。
l 股份有限公司
目前法律規(guī)定上并未對(duì)此加以限制，但筆者傾向認(rèn)為，前述意思表示期限假設(shè)在公司進(jìn)行催告后仍未行使的，則存在超過期限而喪失權(quán)利的可能性。
4、 其他爭議問題——主要財(cái)產(chǎn)及合理價(jià)格的判斷
關(guān)于如何界定什么屬于公司的“主要財(cái)產(chǎn)”以及回購股權(quán)中如何確定“合理價(jià)格”，由于法律規(guī)定以及相關(guān)最高院意見中長期對(duì)此并未予以明確，因此一直以來是實(shí)務(wù)中的老大難問題，本文在此不再展開贅述，就目前實(shí)踐中普遍的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：
l “主要財(cái)產(chǎn)”，除考慮該財(cái)產(chǎn)所占公司的資產(chǎn)比例以外，還要考慮該資產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)后，對(duì)于公司產(chǎn)生的經(jīng)營性變化，但究竟如何量化前述標(biāo)準(zhǔn)，仍然屬于個(gè)案中由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“綜合因素”考量而最終確定。
l “合理價(jià)格”，目前實(shí)踐中普遍較多采用司法審計(jì)的方式確定公司股權(quán)在其回購時(shí)點(diǎn)的凈資產(chǎn)價(jià)值，從而確定回購股權(quán)價(jià)格，這對(duì)于正常經(jīng)營且配合司法審計(jì)的企業(yè)并不困難，且確實(shí)具有一定的公允性；但對(duì)于財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)缺失/公司資產(chǎn)處于不確定狀態(tài)或其他導(dǎo)致司法審計(jì)評(píng)估無法開展的情況下，審計(jì)機(jī)構(gòu)往往很難確定該凈資產(chǎn)值。而在這種情況下，人民法院也存在各種做法，諸如：
1) 對(duì)于仍存在評(píng)估可能性的部分進(jìn)行評(píng)估，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證來證明公司資產(chǎn)的實(shí)際情況（負(fù)債或存在司法審計(jì)范圍以外的其他資產(chǎn)）。
2) 要求審計(jì)機(jī)構(gòu)出具保留性意見，再結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證。
3) 考量無法進(jìn)行司法審計(jì)的原因，假設(shè)系公司一方造成，則可能存在支持回購方以原始出資額進(jìn)行回購的請(qǐng)求。
因此，對(duì)于主要財(cái)產(chǎn)以及合理價(jià)格的界定和確定，目前在相關(guān)意見尚未出臺(tái)確定之前，仍需要當(dāng)事人（律師）盡可能的通過證據(jù)以及其他合理的計(jì)算依據(jù)（根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等）進(jìn)行充分舉證說明，使得法院能夠據(jù)此作出有事實(shí)、有理據(jù)的判決結(jié)果。
綜上所述，異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)的制度建設(shè)仍然處于公司法中的初級(jí)階段，但對(duì)于目前日益龐雜且形式豐富的商業(yè)運(yùn)營環(huán)境，除希望立法、司法部門能夠進(jìn)一步明確法律規(guī)定或指導(dǎo)意見以外，也需要法律從業(yè)人士從多方面角度找到解決個(gè)案的最優(yōu)方案。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
