網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
北京佰策邦信息科技有限公司（以下簡稱“佰策邦公司”）是2011 年9 月28 日成立的有限責任公司。其經(jīng)營范圍為:技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務;組織文化藝術交流;會議服務;承辦展覽展示;經(jīng)濟信息咨詢;市場調查;企業(yè)形象策劃;設計、制作、代理、發(fā)布廣告;企業(yè)征信服務;銷售計算機軟件。中纜在線網(wǎng)站系佰策邦公司經(jīng)營的網(wǎng)站。佰策邦公司曾因未在生效法律文書規(guī)定的期間履行義務，被本院作為被執(zhí)行人強制執(zhí)行。后，佰策邦公司履行了給付義務。
中國電器工業(yè)協(xié)會線纜分會(以下簡稱“線纜分會”)是由電線電纜、光纖光纜等線纜制造企業(yè)及相關配套企業(yè)、有關的科研、設計、院校、工程成套、銷售以及符合條件的同業(yè)經(jīng)濟組織、團體等單位，在平等自愿的基礎上組成的非營利性的全國線纜行業(yè)組織。線纜分會系中國電器工業(yè)協(xié)會(以下簡稱“中電協(xié)”)的分支機構，在中電協(xié)的領導下，按照中電協(xié)的統(tǒng)一工作部署，結合本行業(yè)的具體情況開展工作。其主要業(yè)務范圍包括積極向中電協(xié)和政府反映行業(yè)存在的共性問題，反映會員的愿望和要求，維護本行業(yè)共同利益和會員合法權益;協(xié)助政府規(guī)范市場行為，為會員建立公平競爭的市場秩序創(chuàng)造條件。2006 年，北京市第一中級人民法院曾在判決書中認定，中電協(xié)是進行行業(yè)管理的社會團體法人，線纜分會是其下屬分支機構，專門履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能。
2015 年11 月22 日，線纜分會向國家發(fā)改委、國家工信部中國電器工業(yè)協(xié)會等部門上報《關于對"江蘇省光電線纜商會"、北京信策邦信息科技有限公司(中纜在線網(wǎng)站)違法開展所謂"價格監(jiān)察提示"活動損害電纜行業(yè)企業(yè)商譽和利益情況的匯報函 》(以下簡稱《匯報函》 );向江蘇省發(fā)改委等部門報送《關于對"江蘇省光電線纜商會"、北京筒策邦信息科技有限公司(中纜在線網(wǎng)站)違法開展所謂"價格監(jiān)察提示"活動損害電纜行業(yè)企業(yè)商譽和利益的情況溝通函》 (以下簡稱《溝通函 (一)》 )。上述兩函件內容基本一致，且均附有《關于抵制"江蘇省光電線纜商會"、北京倍策邦信息科技有限公司違法開展所謂"價格監(jiān)察提示"活動的聯(lián)合聲明》 (以下簡稱《聯(lián)合聲明》 )。
2015 年11 月22 日，為將座談會上企業(yè)及地方協(xié)(商)會反映的情況向相關單位做情況溝通， 并希望得到相關單位的理解和支持，不要采信江蘇商會和信策邦公司(中纜在線網(wǎng)站)發(fā)送的所謂"監(jiān)察提示函"以及其他不實言論、新聞報道，線纜分會又向國家電網(wǎng)公司等客戶單位發(fā)送《關于對"江蘇省光電線纜商會"、北京伍策邦信息科技有限公司(中纜在線網(wǎng)站)違法開展所謂"價格監(jiān)察提示"活動損害電纜行業(yè)企業(yè)商譽和利益的情況說明函》 (以下簡稱《說明函》) ;向江蘇省電力公司等客戶單位發(fā)送《關于對" 江蘇省光電線纜商會" 、北京倍策邦信息科技有限公司 (中纜在線網(wǎng)站)違法開展所謂"價格監(jiān)察提示"活動損害電纜行業(yè)企業(yè)商譽和利益的情況溝通函》 (以下簡稱《溝通函(二)》 )。上述兩函件內容與《匯報函》、《溝通函(一)》主要內容近似，且均附有《聯(lián)合聲明》及相關名單和《聲明》。
新浪、網(wǎng)易等多家新聞媒體和網(wǎng)站就線纜分會召開座談會及發(fā)布聯(lián)合聲明一事進行了相關報道和轉載。
佰策邦公司認為線纜分會上述行為存在誣陷佰策邦公司為失信被執(zhí)行人、違法開展活動、詆毀佰策邦公司咨詢服務的咨詢力、證明力、公信力等侵權事實，且該等行為并非作為行業(yè)組織履行管理職能，而是嚴重侵害佰策邦公司名譽權，并據(jù)此要求法院判令令中電協(xié)立即停止侵害佰策邦公司名譽權行為; 在相關平臺及向相關部門發(fā)表聲明，澄清侵害佰策邦公司的不實言論，向佰策邦公司賠禮道歉、消除影響、恢復名譽; 賠償佰策邦公司經(jīng)濟損失10000000元并承擔訴訟費用。
一審法院僅以佰策邦公司曾存在被法院列為被執(zhí)行人的情形，但無證據(jù)顯示被法院列入“失信被執(zhí)行人”名單為由，判決支持中電協(xié)就佰策邦公司為失信被執(zhí)行人一事向其書面致歉，并駁回佰策邦公司的其他訴訟請求。
現(xiàn)佰策邦公司不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。
【代理意見】
代理律師認為，線纜分會系中電協(xié)的分支機構，線纜分會、中電協(xié)均不存在侵權行為，中電協(xié)不應承擔侵權責任。其理由如下:
1.線纜分會作為行業(yè)組織向相關部門反映情況實屬職責所在，系履行行業(yè)管理職能、維護會員合法權益、建立公平競爭的市場秩序。
2.線纜分會并未在函件中使用“失信被執(zhí)行人”一詞，至于作為函件附件的《聯(lián)合聲明》中“失信被執(zhí)行人”一說，只是措辭存在不當。
3.佰策邦公司不能通過《發(fā)明專利證書》、《實用新型專利證書》等取代價格監(jiān)測的授權行為。亦不能通過與江蘇商會（無價格監(jiān)測權利）簽署《委托協(xié)議》等取代價格監(jiān)測的授權行為。
4.佰策邦公司經(jīng)營的中纜在線網(wǎng)站在未獲得ICP經(jīng)營許可證或因未年檢導致ICP經(jīng)營許可證失效的情況下，從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務，屬于無證經(jīng)營。
5.佰策邦公司經(jīng)營的中纜在線網(wǎng)站上顯示，其采取會員制、有償廣告等，說明其最終是以盈利為目的。同時，佰策邦公司在沒有事實依據(jù)的情況下，發(fā)文質疑寶勝科技創(chuàng)新股份有限公司的產(chǎn)品質量存在嚴重問題，對寶勝科技創(chuàng)新股份有限公司造成惡劣影響，迫使其成為中纜在線的會員單位并交納會費，亦說明佰策邦公司以實現(xiàn)謀利為目的。
6.由于佰策邦公司未獲得相關價格監(jiān)測、監(jiān)察資質;且其經(jīng)營范圍中亦無此經(jīng)營項目;另，其實施的按照自己制定的價格進行監(jiān)測、監(jiān)察系有償行為，故其作出的結論不具有咨詢力、證明力、公信力。
【判決結果】
一審法院判決，被告中電協(xié)在判決生效后三十日內就指稱原告佰策邦公司為失信被執(zhí)行人一事向原告佰策邦公司書面致歉，以消除影響；駁回原告佰策邦公司的其他訴訟請求。
【裁判文書】
一審法院認為，本案爭議焦點有二：（一）佰策邦公司從事的行為是否屬于價格監(jiān)測行為，該行為是否具有合法性；（二）是否構成侵害名譽權。
就第一個爭議焦點，一審法院認為：價格監(jiān)測活動應當依法進行，價格監(jiān)測主體亦應具備法定性，無論是價格監(jiān)測機關還是價格監(jiān)測工作人員都必須具備法定資質。結合本案事實，通過《聘書》、《委托協(xié)議書》、《委托協(xié)議書(增補)》、《監(jiān)察提示函》等內容來看，其行為既包括對電線電纜行業(yè)投標價格的跟蹤、采集、分析，也包括預警和公布，旨在對招投標單位、地方各部門、江蘇商會提出建議。佰策邦公司的行為，其客觀要素與價格監(jiān)測行為特征吻合，但由于其不具備主體的合法性，不屬于法定適格的價格監(jiān)測主體，因此，信策邦公司從事的行為屬于變相的“價格監(jiān)測”行為，該行為不具有合法性。佰策邦公司提交的材料均無法證明其屬于合法的價格監(jiān)測主體。
就第二個爭議焦點，一審法院認為：首先，結合本院前述認定的事實，佰策邦公司實施的價格監(jiān)測行為不具有合法性。故線纜分會指稱的“違法開展所謂價格監(jiān)測提示活動"的內容不存在嚴重失實，不構成對佰策邦公司名譽權的侵犯。其次，結合本案事實， 佰策邦公司通過中纜在線網(wǎng)站公開提供廣告、招商及有償會員服務，可以認定其實際從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務。而國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務實行許可制度，未取得許可，不得從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務。綜上，在《聯(lián)合聲明》簽署時，佰策邦公司確實不具備從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務的資質，故線纜分會指稱的內容不存在嚴重失實，不構成對佰策邦公司名譽權的侵犯。
再次，綜觀整個事件，線纜分會作為非營利性的全國線纜行業(yè)組織，其將會員訴求、行業(yè)中存在的問題以《聯(lián)合聲明》等函件形式向政府部門、中電協(xié)、相關企業(yè)進行匯報、溝通、說明，系其主要業(yè)務范圍之一;另，從佰策邦公司經(jīng)營的"中纜在線"網(wǎng)站所從事的包括廣告、招商、和有償會員服務等內容來看，線纜分會據(jù)此判斷佰策邦公司不具備咨詢力、證明力等在措辭上存在瑕疵，評論用語稍有過激，但并未達到嚴重失實的程度，且不存在侮辱性言論，不足以認定構成對信策邦公司名譽權的侵害。
最后，佰策邦公司雖然曾經(jīng)存在被法院列為被執(zhí)行人的情形，但尚無證據(jù)顯示其被法院列入失信被執(zhí)行人名單。線纜分會作為全國線纜行業(yè)組織，不同于一般經(jīng)營性企業(yè)，其應對其言論負有高度的注意義務。故，本院將酌情確定中電協(xié)承擔侵權責任的方式。另，佰策邦公司無法充分證明其損失的存在以及該損失與上述侵權行為的因果關系，故對賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。
綜上，一審法院除線纜分會指稱佰策邦公司為失信被執(zhí)行人一事酌情要求書面致歉外，駁回佰策邦公司的其他訴請。
【案例評析】
一、價格監(jiān)測主體若進行價格監(jiān)測行為應具備主體合法性，否則，其實施價格監(jiān)測活動的證明力和公信力存在問題（尤其是當該等行為系出于盈利目的做出時）。
價格監(jiān)測活動不同于一般市場經(jīng)營行為，無論是價格監(jiān)測機關還是價格監(jiān)測工作人員都必須具備法定資質，否則，其進行的任何價格監(jiān)測行為均無效。本案中，佰策邦公司經(jīng)營的中纜在線網(wǎng)站在未獲得ICP經(jīng)營許可證或因未年檢導致ICP經(jīng)營許可證失效的情況下，從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務，屬于無證經(jīng)營，其并不具備價格監(jiān)測法定資質，其從事價格監(jiān)測活動不具合法性。
佰策邦公司經(jīng)營的中纜在線網(wǎng)站上顯示，其采取會員制、有償廣告等，說明其最終以盈利為目的。同時，佰策邦公司在沒有事實依據(jù)的情況下發(fā)文質疑寶勝科技創(chuàng)新股份有限公司的產(chǎn)品質量存在嚴重問題，對寶勝科技創(chuàng)新股份有限公司造成惡劣影響，迫使其成為中纜在線的會員單位并交納會費，亦說明佰策邦公司以謀利為目的。
因此，由不具備價格監(jiān)測業(yè)務資質的公司，出于盈利目的而作出的結論的證明力、公信力是存在較大問題的。
二、目的合法性無法掩蓋其行為在法律依據(jù)層面的缺失
佰策邦公司稱其從事的活動符合國家相關政策、精神，屬于推進行業(yè)自律、充分發(fā)揮社會力量強化市場監(jiān)管。誠然，行業(yè)自律、社會監(jiān)督有助于加強質量誠信建設、有助于建立公平競爭的市場秩序。但以價格監(jiān)測方式實現(xiàn)行業(yè)自律、履行監(jiān)督義務亦應依法進行，不能因目的的合法性而掩蓋其行為法律依據(jù)的缺失。并且，佰策邦公司出于盈利目的將價格分析結果向相關單位、部門提供，已經(jīng)超出價格分析的范疇。
三、是否構成侵害名譽權，應當從受害人名譽被損害的事實、行為人的違法行為、違法行為與損害后果之間的因果關系、行為人主觀上的過錯等方面綜否進行考量。
通常侵權責任的認定需要行為人基于主觀上的故意，對受害人實施了侵權行為，并給受害人造成了損害事實，且受害人的損害系因行為人的侵權行為所造成。
本案中，佰策邦公司實施的價格監(jiān)測行為不具有合法性，在《聯(lián)合聲明》簽署之時，佰策邦公司確實不具備從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務的資質，故線纜分會指稱的內容不存在嚴重失實，不構成對佰策邦公司名譽權的侵犯。相反，線纜分會作為非營利性的全國線纜行業(yè)組織，其將會員訴求、行業(yè)中存在的問題以《聯(lián)合聲明》等函件形式向政府部門、中電協(xié)、相關企業(yè)進行匯報、溝通、說明，系其主要業(yè)務范圍之一。因此，線纜分會的行為合法，更無從談起侵犯佰策邦公司的名譽權。
四、行業(yè)協(xié)會等自治組織應對其言論負有高于一般性企業(yè)的注意義務。
線纜分會作為全國線纜行業(yè)組織，不同于一般經(jīng)營性企業(yè)，其應對其言論負有高度的注意義務。在無確鑿證據(jù)顯示佰策邦公司被納入失信被執(zhí)行人名單的情況下做此負面評價，在客觀評價上會損害佰策邦公司的聲譽。
【結語和建議】
本案件涵蓋價格監(jiān)測主體的主體資格和行為效力、侵權案件的構成要件、行業(yè)協(xié)會等自治組織更高的注意義務等問題，既關系到法律精神的貫徹，也關系到司法實踐的應用。
在經(jīng)濟領域，民事主體應重點關注其行為的合規(guī)性，有些行為不僅受自由意志的支配，還須取得相應的行政許可或批準。有些主體因為其特殊性，需比一般民事主體具有更高注意義務，更要做到謹言慎行、循規(guī)蹈矩。在司法實踐的進程中，希望相關主體能重視并規(guī)范其言行。
同時，建議公司在遇到相關爭議時，應當盡早向專業(yè)律師尋求幫助，以盡可能減少紛爭。就本案而言，如果佰策邦公司在出具、轉載或發(fā)布相關文章，進行廣告招商、有償會員服務等行為之前，在日常經(jīng)營活動中需要進行任何業(yè)務行為時均向專業(yè)的律師或法律顧問咨詢，則可能不會發(fā)生本案相關爭議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
