網(wǎng)上投稿
內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)司法體系的建設(shè)是我國(guó)司法改革過程中的重大事件，也是司法主動(dòng)適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展的必然舉措?；ヂ?lián)網(wǎng)司法使得司法參與主體增加，各個(gè)主體參與司法的活躍度和角色與傳統(tǒng)司法相比發(fā)生了一些變化。為了提升互聯(lián)網(wǎng)司法效率和對(duì)于訴訟參與主體的友好度，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)司法的推廣和應(yīng)用，有必要對(duì)其中的部分參與主體的協(xié)作機(jī)制進(jìn)行研究，并作出適當(dāng)?shù)膬?yōu)化。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng) 司法參與主體 協(xié)作機(jī)制 司法效率
（C）1994-2020 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
一、研究的背景與必要性
近些年來，隨著信息技術(shù)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的深化應(yīng)用，對(duì)于司法活動(dòng)而言， 也迎來了一個(gè)創(chuàng)新發(fā)展的重要階段。2016 年，國(guó)家深化改革委員會(huì)決定設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，2017 年，又決定在北京和廣州分設(shè)兩家互聯(lián)網(wǎng)法院。隨后，上海市在長(zhǎng)寧區(qū)人民法院設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)審判庭。2018 年 9 月初，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》），對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理工作提供了程序性規(guī)則。
《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》以司法解釋的方式解決了互聯(lián)網(wǎng)法院面臨的幾大問題： 一是互聯(lián)網(wǎng)法院審理方式的確定問題。二是在線遠(yuǎn)程身份認(rèn)證問題。三是遠(yuǎn)程訴訟行為的證據(jù)效力。四是確定了法院訴訟程序行為的在線化。此外，明確了互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍，并對(duì)人民法院運(yùn)用技術(shù)能力在線取證的權(quán)力進(jìn)行的規(guī)定。
法院審理方式的改革，對(duì)于其他司法活動(dòng)參與者而言，也帶來的新的課題， 即：如何積極適應(yīng)司法活動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)化、數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)，提升自身運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及數(shù)字技術(shù)的能力，在新的技術(shù)條件下完善自身參與司法活動(dòng)的能力。
隨著互聯(lián)網(wǎng)審判實(shí)踐的快速發(fā)展，以及《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》的頒布，互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理工作的程序從各個(gè)法院的自發(fā)探索走向了正式的程序性規(guī)則約束。在貫徹互聯(lián)網(wǎng)審判理念的同時(shí)，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》對(duì)于人民法院證據(jù)認(rèn)定的數(shù)字化規(guī)程做了規(guī)定。如《規(guī)定》第 11 條：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”。基于《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，可以看出，人民法院的司法活動(dòng)正在逐步向數(shù)字化模式發(fā)展。
這一趨勢(shì)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)及各個(gè)司法參與主體而言，既是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)?？梢灶A(yù)見的是，隨著 5G 技術(shù)的普及，司法審判的互聯(lián)網(wǎng)化、數(shù)字化進(jìn)程還會(huì)提速，圍繞互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)，各個(gè)參與主體都面臨新技術(shù)運(yùn)用的問題，如何融入互聯(lián)網(wǎng)司法的大生態(tài)、如何順應(yīng)新趨勢(shì)和新潮流，都是值得思考的。
同時(shí)需要思考的是，如何增加互聯(lián)網(wǎng)司法的普惠性和廣泛參與度，如何構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體新型的協(xié)作機(jī)制，從而推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)司法的公平應(yīng)用。
（一）互聯(lián)網(wǎng)司法的創(chuàng)新性
互聯(lián)網(wǎng)司法作為信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用，其主要?jiǎng)?chuàng)新在于改變了民事訴訟“直接言辭”原則的具體實(shí)現(xiàn)方式，當(dāng)事人與法官無需面對(duì)面，即可對(duì)于案件的事實(shí)和法律問題進(jìn)行陳述和審理。同時(shí)對(duì)于案件的受理制度、審理方式、證據(jù)提交方式、送達(dá)方式等也都有所創(chuàng)新。所有這些創(chuàng)新中，都包含著民事訴訟相關(guān)參與者關(guān)系模式的變化。
在傳統(tǒng)的民事訴訟中，人民法院遵循的是被動(dòng)、消極原則，法院并不直接介入證據(jù)的獲取，除非當(dāng)事人提出申請(qǐng)且確有必要。但在互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)中，這一原則卻可能發(fā)生一些改變，以《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第五條為例，該條規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱訴訟平臺(tái)）??；ヂ?lián)網(wǎng)法院審理案件所需涉案數(shù)據(jù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供， 并有序接入訴訟平臺(tái)，由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實(shí)、實(shí)時(shí)固定、安全管理。訴訟平臺(tái)對(duì)涉案數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和使用，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定。”
該條規(guī)定確立了人民法院在線調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，這一規(guī)定具有重要意義。由于民事訴訟法的一般程序規(guī)定并不包括法院主動(dòng)以在線方式調(diào)取證據(jù)，因此，證據(jù)調(diào)取環(huán)節(jié)成為制約互聯(lián)網(wǎng)法院在線審判的重要因素。該條款確定了法院需要的數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供，由法院在線核實(shí)。人民法院在證據(jù)提交與采信環(huán)節(jié)，體現(xiàn)出了比傳統(tǒng)司法程序更大的主動(dòng)性。
從互聯(lián)網(wǎng)司法的制度設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)看，上述創(chuàng)新無疑是為了司法便民和降低訴訟成本。然而，在考慮互聯(lián)網(wǎng)司法便民化的同時(shí)，如何讓更多的社會(huì)主體接受這一新興事物，如何推廣互聯(lián)網(wǎng)司法的應(yīng)用，也是值得研究的問題。課題組認(rèn)為，通過構(gòu)建新型的司法主體協(xié)作機(jī)制，有利于推進(jìn)上述制度的社會(huì)接受程度。
（二）互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體的多元化
在傳統(tǒng)的民事訴訟活動(dòng)中，訴訟參與主體較為簡(jiǎn)單，在訴訟當(dāng)事人啟動(dòng)了民事訴訟程序后，人民法院作為民事訴訟體系的核心，主導(dǎo)整個(gè)的民事訴訟程序。法院作為審判機(jī)構(gòu)、訴訟當(dāng)事人作為訴訟的參與主體，證人及鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)程序的需要參與到訴訟程序中。在上述司法參與主體中，人民法院、訴訟當(dāng)事人、證人、鑒定機(jī)構(gòu)各自按照法律賦予的權(quán)力或權(quán)利、義務(wù)參加到訴訟活動(dòng)中，各自的行為邊界非常清晰。
但在互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)中，參與主體則呈現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)，人民法院依然是司法活動(dòng)的核心，但卻出現(xiàn)了一些新類型的訴訟參與主體。如電子商務(wù)交易中的電商平臺(tái)，電商平臺(tái)為交易雙方提供在線交易的場(chǎng)所，平臺(tái)本身并不介入雙方的交易活動(dòng)。但在買賣合同引發(fā)訴訟中，通常買方會(huì)將電商平臺(tái)作為共同被告。之所以采用這樣的訴訟策略，是因?yàn)閺某绦蛏峡?，買家通常并不實(shí)際持有雙方的買賣合同，甚至并不知悉賣家的真實(shí)身份和地址，通過起訴平臺(tái)，可以促使平臺(tái)提供賣家的信息并提供與交易相關(guān)的電子合同等資料；從實(shí)體上看，電子商務(wù)平臺(tái)也有義務(wù)對(duì)于賣家所出售商品或服務(wù)進(jìn)行必要的形式審核。也就是說，電子商務(wù)平臺(tái)基于其在交易中的特殊地位，在訴訟中事實(shí)上具有當(dāng)事人和證人的雙重身份。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的市場(chǎng)交易具有很大的不同，傳統(tǒng)交易中，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于買賣雙方的訴訟通常無需介入。
在部分電子商務(wù)的交易活動(dòng)中，電子商務(wù)平臺(tái)為了保存交易數(shù)據(jù)，可能會(huì)引入第三方數(shù)字簽名服務(wù)商或者第三方電子數(shù)據(jù)存證服務(wù)商。從一般意義上講，數(shù)字簽名服務(wù)商、第三方電子數(shù)據(jù)存證服務(wù)商類似于證人或證據(jù)保全機(jī)構(gòu)。但是， 如果按照《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第五條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在線接入了人民法院訴訟平臺(tái)，并由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實(shí)、實(shí)時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，則在此種證據(jù)提供方式下，證人參與訴訟活動(dòng)的方式與傳統(tǒng)的司法活動(dòng)具有一定差異。某種意義上看，與傳統(tǒng)民事訴訟程序不同的是，證人在訴訟活動(dòng)中的參與程度、參與的主動(dòng)性均有提高。
再比如以區(qū)塊鏈方式所實(shí)施的證據(jù)存證過程中，交易平臺(tái)、司法鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)關(guān)、人民法院、其他機(jī)構(gòu)共同作為區(qū)塊鏈的節(jié)點(diǎn)，各個(gè)節(jié)點(diǎn)都成為了證據(jù)的保管機(jī)構(gòu)，各個(gè)主體對(duì)于舉證的參與程度也與傳統(tǒng)民事訴訟存在較大差異。
此外，由于互聯(lián)網(wǎng)司法所處理的案件以在線交易糾紛為主，電子數(shù)據(jù)鑒定成為司法活動(dòng)中重要的環(huán)節(jié)，鑒定機(jī)構(gòu)作為其他訴訟參與主體，其活躍程度也會(huì)大大提升。
（三）司法審判中的協(xié)作機(jī)制面臨改革
互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)中，還需要面對(duì)的一個(gè)問題是各方的協(xié)作機(jī)制。以訴訟的發(fā)起為例，傳統(tǒng)的民事訴訟，當(dāng)事人當(dāng)面向法院遞交訴狀或者郵寄訴狀，人民法院審查符合受理?xiàng)l件的，訴訟即可發(fā)起。但是在互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)中，當(dāng)事人在以電子化方式提交訴狀前，通常需要在人民法院的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)上進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)和驗(yàn)證。這一流程，本意是便利訴訟，并且確實(shí)可以大大降低訴訟成本。對(duì)于年輕群體來說，注冊(cè)流程并不會(huì)形成障礙。但是對(duì)于部分年齡較大的訴訟當(dāng)事人群體， 則在一定程度上影響訴訟的便利性，從而影響其選擇互聯(lián)網(wǎng)司法程序。盡管司法程序具有強(qiáng)制性，但當(dāng)事人參與程序的便利性卻會(huì)成為民眾司法滿意度的一個(gè)重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。如何提升當(dāng)事人參與互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)的便利性，也是協(xié)作機(jī)制需要考慮的問題。
此外，還有關(guān)于訴訟代理人、證人等其他主體參與訴訟的機(jī)制問題。根據(jù)最高人民法院《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，當(dāng)事人及其他訴訟參與人在完成身份認(rèn)證并取得訴訟平臺(tái)的登陸專用賬號(hào)后，可以使用訴訟平臺(tái)實(shí)施訴訟行為。在對(duì)于訴訟當(dāng)事人的身份核驗(yàn)環(huán)節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)審判核驗(yàn)的嚴(yán)格程度高于傳統(tǒng)的審判活動(dòng)。在傳統(tǒng)的民事訴訟活動(dòng)中，通常在立案、證據(jù)提交、庭前質(zhì)證等環(huán)節(jié)，如果有律師參與， 人民法院對(duì)于當(dāng)事人身份的核驗(yàn)以律師提交的書面材料為準(zhǔn)，并進(jìn)行形式核驗(yàn)。即使是開庭環(huán)節(jié)，當(dāng)事人在給予律師特別授權(quán)后，律師可以代當(dāng)事人作出相應(yīng)的意思表示。在互聯(lián)網(wǎng)審判中，也可以適當(dāng)借鑒傳統(tǒng)民事訴訟程序中這些便利訴訟的方式，并以信息化的方式加以提升。
二、互聯(lián)網(wǎng)司法主體定位分析
互聯(lián)網(wǎng)司法的本質(zhì)是運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)司法活動(dòng)的流程進(jìn)行優(yōu)化，以適應(yīng)信息化社會(huì)糾紛解決需要的產(chǎn)物?；ヂ?lián)網(wǎng)司法在形式上表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)受理案件、提交證據(jù)及質(zhì)證、開庭審理案件等環(huán)節(jié)，其實(shí)質(zhì)是司法活動(dòng)的流程再造和優(yōu)化。在這一過程中，必然涉及到對(duì)于不同訴訟參與者角色及參與程度的再定義。除了傳統(tǒng)民事訴訟活動(dòng)中的訴訟參加主體外，互聯(lián)網(wǎng)司法中還出現(xiàn)了新類型的訴訟參加主體。對(duì)于定位的分析，將有助于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法環(huán)境下多主體協(xié)作模式作出更加全面的分析。
（一）人民法院的定位
在互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)中，人民法院的定位有些類似于電子商務(wù)活動(dòng)中的電子商務(wù)平臺(tái)，雖然法院不具有營(yíng)利性，也不會(huì)因?yàn)橛脩舻脑黾佣腥魏沃苯踊蜷g接的經(jīng)濟(jì)利益。但是，互聯(lián)網(wǎng)司法的當(dāng)事人和其它訴訟參與主體是否愿意采用互聯(lián)網(wǎng)司法的方式解決糾紛，以及參加訴訟過程中是否有良好的體驗(yàn)，是影響互聯(lián)網(wǎng)司法推廣的重要因素，也是讓廣大公眾感受司法陽光的重要因素。從這個(gè)意義上說， 人民法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，也有“獲取用戶”以及為用戶降低交易成本的動(dòng)機(jī)。這也是為什么將人民法院比做電子商務(wù)平臺(tái)的重要原因。
（二）訴訟當(dāng)事人的定位
訴訟當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中有明確的訴求，要么在訴訟中獲取法定的利益，要么承擔(dān)敗訴的法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，訴訟當(dāng)事人與司法活動(dòng)有直接的利益關(guān)聯(lián)，這一點(diǎn)與電子商務(wù)交易中的最終消費(fèi)者具有相似性。在推廣互聯(lián)網(wǎng)司法程序應(yīng)用的過程中，人民法院也有不同的路徑。其一是通過推動(dòng)《民事訴訟法》的修訂或出臺(tái)普遍適用的互聯(lián)網(wǎng)審理程序規(guī)則，以法律或司法解釋的強(qiáng)制方式促使當(dāng)事人接受互聯(lián)網(wǎng)審判的理念和審理方式；其二是在規(guī)則推動(dòng)的同時(shí)，借鑒電子商務(wù)的市場(chǎng)推廣模式，以更加親民的方式讓當(dāng)事人更為方便的參與互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)。
（三）律師等訴訟代理人的定位
訴訟代理人是民事司法制度的重要內(nèi)容之一，與訴訟當(dāng)事人不同的是，律師參與訴訟活動(dòng)并無直接從訴訟中獲得利益的訴求，而是根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)和自身的法律專業(yè)知識(shí)，在訴訟活動(dòng)中代理當(dāng)事人表達(dá)觀點(diǎn)、展示證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求或者放棄本方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。訴訟代理人在訴訟活動(dòng)中的利益相關(guān)性是間接的，律師等代理人通過代理活動(dòng)可以獲得代理費(fèi)用、社會(huì)聲譽(yù)等利益。因此，從是否可以直接從訴訟中獲取利益或承擔(dān)負(fù)擔(dān)的角度來看，律師等專業(yè)代理人與人民法院在訴訟中的定位有一定的相似之處，即均無法通過訴訟活動(dòng)直接獲取利益或承受法律責(zé)任，但都會(huì)間接從訴訟中獲得各自的利益，無論這種利益是基于國(guó)家法律而受到的積極社會(huì)評(píng)價(jià)還是通過訴訟獲取代理費(fèi)收益。但是，從是否能夠在訴訟中獲得程序權(quán)利保障的角度看，律師等訴訟代理人與當(dāng)事人也有一定的相似之處，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)需要人民法院給予充分的權(quán)利保障，某種意義上說，律師的地位是當(dāng)事人訴訟地位的延伸。上述分析可以看出，律師在訴訟活動(dòng)中的地位有一定的雙重性。
（四）評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)等服務(wù)機(jī)構(gòu)
司法鑒定及評(píng)估機(jī)構(gòu)在民事訴訟活動(dòng)中也是重要的參與者，但其參與程度低于律師事務(wù)所等專業(yè)代理機(jī)構(gòu)。按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人對(duì)于訴訟所涉及證據(jù)的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議，或者對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的金額發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向人民法院提出評(píng)估、鑒定申請(qǐng)，人民法院依照程序確定相關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施評(píng)估或者鑒定。不同于律師的地位，評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)僅僅在訴訟中的某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)，并不需要全程參與訴訟活動(dòng)。鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于訴訟程序的權(quán)利要求以及敏感程度均低于律師事務(wù)所，對(duì)于訴訟的結(jié)果本身也無直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系。評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)不帶有立場(chǎng)，而是客觀中立出具相關(guān)結(jié)論，對(duì)于評(píng)估、鑒定結(jié)果的實(shí)體內(nèi)容并無直接或潛在的利益期待。
（五）公證機(jī)構(gòu)
從證明案件事實(shí)的角度看，公證機(jī)構(gòu)和評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)有相似之處。不同的是， 公證機(jī)構(gòu)對(duì)于案件事實(shí)的證明通常以證據(jù)保全的方式作出，且此類證據(jù)保全往往發(fā)生在訴訟之前。對(duì)于公證機(jī)關(guān)保全的證據(jù)，在訴訟中具有較強(qiáng)的被采信效力。
（六）CA 服務(wù)機(jī)構(gòu)
CA 服務(wù)機(jī)構(gòu)即電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)，依據(jù)《電子簽名法》，使用了可信賴電子簽名的電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)的證明效力。CA 服務(wù)機(jī)構(gòu)是經(jīng)國(guó)家主管機(jī)構(gòu)審批設(shè)立，為電子數(shù)據(jù)認(rèn)證提供服務(wù)的法定機(jī)構(gòu)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)為經(jīng)過身份認(rèn)證的機(jī)構(gòu)或個(gè)人發(fā)放數(shù)據(jù)證書，并以數(shù)字證書對(duì)有關(guān)電子數(shù)據(jù)加密的方式形成電子簽名，從而達(dá)到所發(fā)送電子數(shù)據(jù)無法被篡改的法律效力。一旦交易雙方在訴訟中對(duì)于使用電子簽名的數(shù)據(jù)電文的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，則可以申請(qǐng) CA 服務(wù)機(jī)構(gòu)出具相關(guān)的證明文件。
CA 服務(wù)機(jī)構(gòu)的定位與公證機(jī)構(gòu)、鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)存在一定的差異，但其主要目的也是為了證明相關(guān)證據(jù)的真實(shí)完整性。
（七）其它互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)保存機(jī)構(gòu)
其它證據(jù)保存機(jī)構(gòu)是互聯(lián)網(wǎng)交易中產(chǎn)生的新類型訴訟參與主體，這一類型主體當(dāng)前并沒有專門的法律對(duì)其法律地位進(jìn)行規(guī)定。一般是指電子商務(wù)或網(wǎng)絡(luò)金融交易中為交易平臺(tái)提供電子合同、電子交易指令、電子憑證進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存證的機(jī)構(gòu)。 在傳統(tǒng)民事訴訟活動(dòng)中，合同、交易指令、交易憑證一般以紙質(zhì)的書面文件形式存在，人民法院及雙方當(dāng)事人對(duì)于該類書證的質(zhì)證、認(rèn)證主要是從書面文件加蓋公章或簽名的真實(shí)性以及文檔的完整性和是否有涂改痕跡入手。因此，書證的保存主體一般是當(dāng)事人自身。但在電子化交易背景下，考慮到電子數(shù)據(jù)保存在交易平臺(tái)可能存在被平臺(tái)篡改可能，且舉證未被篡改的證明成本過高，部分電子商務(wù)平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)引入了第三方的電子數(shù)據(jù)存證機(jī)構(gòu)，對(duì)于交易形成的電子數(shù)據(jù)采用實(shí)時(shí)存儲(chǔ)在第三方的作法，從而增加了電子數(shù)據(jù)證據(jù)未被篡改的可信度，降低電子數(shù)據(jù)證據(jù)舉證的難度。
但是，需要注意的是，由于此類機(jī)構(gòu)在《電子簽名法》及《民事訴訟法》等法律中均沒有明確規(guī)定，其數(shù)據(jù)存證行為并不能起到公證機(jī)構(gòu)證據(jù)保全的法定效力，而只能作為一般的證人對(duì)待。
在《最高人民法院關(guān)于審理互聯(lián)網(wǎng)法院案件若干問題的規(guī)定》第十一條對(duì)于存證機(jī)構(gòu)的存證進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。按照這一規(guī)定， 對(duì)于電子數(shù)據(jù)存證平臺(tái)認(rèn)證的證據(jù)，能夠證明真實(shí)性的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。但是對(duì)于什么樣的機(jī)構(gòu)屬于“電子取證存證平臺(tái)”，卻并無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
從上述分析可以看出，除了人民法院、訴訟當(dāng)事人、訴訟代理人、鑒定與評(píng)估機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)外，在互聯(lián)網(wǎng)司法中，CA 服務(wù)機(jī)構(gòu)與電子數(shù)據(jù)存證機(jī)構(gòu)也成為重要的參與主體。參與主體的不同，意味著傳統(tǒng)民事訴訟中的各主體協(xié)作模式也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。
三、互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體的協(xié)作機(jī)制模式選型
如上所分析，互聯(lián)網(wǎng)司法的的價(jià)值目標(biāo)之一是降低訴訟成本，提升訴訟活動(dòng)的效率。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)代信息技術(shù)的運(yùn)用無疑是最為便利的途徑。同時(shí)，除了對(duì)技術(shù)的關(guān)注外，各個(gè)司法參與主體在訴訟活動(dòng)中的定位、協(xié)作模式的再構(gòu)建，也是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法價(jià)值目標(biāo)的重要途徑。
如果從司法服務(wù)社會(huì)的角度看，人民法院作為司法活動(dòng)的核心，一方面依照互聯(lián)網(wǎng)司法程序?qū)徖戆讣?，另一方面也有?zé)任推廣互聯(lián)網(wǎng)司法的應(yīng)用，讓訴訟當(dāng)事人能夠更加便利的進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)司法程序中。
筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)司法作為司法活動(dòng)在線化的一種方案，其本質(zhì)與電子商務(wù)、電子政務(wù)具有一定的近似。因此，可以借鑒電子商務(wù)二十多年發(fā)展積累的經(jīng)驗(yàn)， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的主體協(xié)作機(jī)制進(jìn)行完善。
人民法院與當(dāng)事人的關(guān)系，某種意義上與電商企業(yè)與用戶的關(guān)系有相似之處。二者都有降低交易成本，便利各方參與的需要。因此，對(duì)電子商務(wù)基本模式的借鑒，有助于互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體協(xié)作模式的完善。
（一）電子商務(wù)領(lǐng)域的主要模式
從電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與商戶及最終用戶的關(guān)系來看，電子商務(wù)的主要模式包括B2B、B2C、B2B2C 等。B2B 是指商家與商家之間直接通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生交易，這一類電子商務(wù)平臺(tái)包括“找鋼網(wǎng)”等。而 B2C 則指商家通過互聯(lián)網(wǎng)與消費(fèi)者之間達(dá)成交易，京東、淘寶等可以被歸入此類。通常認(rèn)為，在面對(duì)最終消費(fèi)者領(lǐng)域，B2C 電商是最為直接和交易成本較低的模式。在電子商務(wù)發(fā)展的早期，由于消費(fèi)者獲取的成本較低，且消費(fèi)者并未對(duì)特定的電子商務(wù)平臺(tái)產(chǎn)生依賴，B2C 模式一度成為眾多消費(fèi)領(lǐng)域電子商務(wù)平臺(tái)首選的商業(yè)模式。B2C 模式的基本結(jié)構(gòu)如下圖示：
但是，近些年來，由于獲取 C 端用戶的成本越來越高，新進(jìn)入市場(chǎng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者直接獲取 C 端消費(fèi)者的難度增加，市場(chǎng)上又出現(xiàn)了所謂的 B2B2C 模式， 即電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者并不直接獲取消費(fèi)者，而是通過線下方式與各種 B 端用戶達(dá)成協(xié)議，由 B 端用戶在電子商務(wù)平臺(tái)注冊(cè)。這些 B 端用戶往往不是最終的消費(fèi)者， 但是與消費(fèi)者具有某種比較強(qiáng)的業(yè)務(wù)或工作聯(lián)系，從而可以帶動(dòng)最終消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺(tái)注冊(cè)或購(gòu)買商品、服務(wù)。此類平臺(tái)比較典型的是一些積分兌換服務(wù)平臺(tái)、企業(yè)員工福利平臺(tái)、會(huì)員福利平臺(tái)。以某企業(yè)員工福利平臺(tái)為例，企業(yè)自身為員工辦福利，往往成本高且效果不好，一方面企業(yè)自身的人力資源部門并沒有強(qiáng)大的采購(gòu)能力，也缺乏取得較好價(jià)格的議價(jià)能力，另一方面企業(yè)的人力資源部也沒有足夠的人員和精力去進(jìn)行這樣的市場(chǎng)采購(gòu)。員工福利平臺(tái)通過集中各家企業(yè)的采購(gòu)量，可以形成大宗采購(gòu)，從而降低福利成本。同時(shí)，以電子商務(wù)平臺(tái)方式展現(xiàn)更加多樣化的選擇，給予員工更好的福利體驗(yàn)。這種商家通過商家服務(wù)最終消費(fèi)者的模式，解決了電子商務(wù)平臺(tái)獲客成本高昂的問題，也培育了更加多樣化的電子商務(wù)市場(chǎng)。B2B2C 模式的基本結(jié)構(gòu)如下圖示：
（二）互聯(lián)網(wǎng)司法中法院與其它主體關(guān)系再思考
在上述兩種商業(yè)模式的結(jié)構(gòu)圖中可以看出，B2C 是一種以商家為核心直接面向消費(fèi)者的模型，而 B2B2C 則是電子商務(wù)中更為接近傳統(tǒng)商業(yè)的一種方式，電子商務(wù)平臺(tái)首先與其它商戶達(dá)成協(xié)議，再通過其它商戶與最終用戶產(chǎn)生聯(lián)系。那么， 我們互聯(lián)網(wǎng)司法當(dāng)前采用的主體關(guān)系模型屬于哪一種呢？
如上一部分所述，互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體包括法院、當(dāng)事人、代理律師、鑒定與評(píng)估機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、電子數(shù)據(jù)存證機(jī)構(gòu)、CA 認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的關(guān)系模式更加接近于電子商務(wù)中的 B2C 模式，原因在于，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審理互聯(lián)網(wǎng)法院案件若干問題的規(guī)定》對(duì)于當(dāng)事人、代理律師、鑒定與評(píng)估機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、電子數(shù)據(jù)存證機(jī)構(gòu)、CA 認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)參與訴訟活動(dòng)的層次性并沒有進(jìn)行區(qū)分，雖然各個(gè)主體的程序權(quán)利、程序角色不同，但有一點(diǎn)是共同的，在司法活動(dòng)中都直接與人民法院發(fā)生聯(lián)系。這一點(diǎn)，從《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》中可以看出。其中第六條規(guī)定，當(dāng)事人及其他訴訟參與人使用訴訟平臺(tái)實(shí)施訴訟行為的，應(yīng)當(dāng)通過證件證照比對(duì)、生物特征識(shí)別或者國(guó)家統(tǒng)一身份認(rèn)證平臺(tái)認(rèn)證等在線方式完成身份認(rèn)證，并取得登錄訴訟平臺(tái)的專用賬號(hào)。也就是說， 當(dāng)事人與其它訴訟參與人在互聯(lián)網(wǎng)司法中都是以普通注冊(cè)用戶的身份參加訴訟。
應(yīng)該說，這一模式是民事訴訟法基本原理的延伸，體現(xiàn)了人民法院在訴訟程序中的核心地位。這一關(guān)系模式如圖示:
但是，如果從推廣互聯(lián)網(wǎng)司法程序的角度看，這一關(guān)系模式對(duì)于吸引當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)司法程序參與訴訟活動(dòng)存在一定的制約。在傳統(tǒng)的民事訴訟程序中， 當(dāng)事人在委托律師等訴訟代理人后，由律師提交訴狀、當(dāng)事人身份信息、證據(jù)材料后，當(dāng)事人本人可以不用親自參加程序，律師的代理行為視同當(dāng)事人自己的行為。人民法院將核實(shí)當(dāng)事人身份材料真實(shí)性的職責(zé)賦予了律師，當(dāng)事人的委托行為相當(dāng)于賦予了訴訟代理人參加訴訟的職權(quán)。但在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)司法程序中，卻需要當(dāng)事人與律師分別進(jìn)行注冊(cè)和進(jìn)行身份驗(yàn)證，程序上需要兩個(gè)環(huán)節(jié)。而這兩個(gè)環(huán)節(jié)通過什么樣的程序進(jìn)行關(guān)聯(lián)，卻沒有作出規(guī)定。從技術(shù)角度看，如果當(dāng)事人自行注冊(cè)帳戶并提交訴狀，人民法院受理后給予案號(hào)識(shí)別，則律師可以在注冊(cè)賬號(hào)和身份核驗(yàn)后通過案號(hào)的識(shí)別加入該訴訟的代理。這一安排雖然具有程序上的合理性，但卻降低了互聯(lián)網(wǎng)審判的用戶便利性優(yōu)勢(shì)。如果律師直接使用當(dāng)事人的賬號(hào)參與訴訟，則由于律師并不具有注冊(cè)用戶的身份，而使得法院無法直接在線核驗(yàn)律師的身份，從而在程序上導(dǎo)致律師的參與程度降低。
從當(dāng)事人的角度看，雖然互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用已經(jīng)非常普及，但對(duì)于年齡較大的群體， 通過互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)立完成注冊(cè)和身份認(rèn)證，仍具有一定的難度。也就是說，在互聯(lián)網(wǎng)司法中，雖然法院仍是審判活動(dòng)的核心主體，但在具體實(shí)施過程中，如果采用同樣的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，則會(huì)在一定程度上降低互聯(lián)網(wǎng)司法的便利性。
（三）引入 B2B2C 模式構(gòu)建多元化的互聯(lián)網(wǎng)司法主體協(xié)作機(jī)制
在 B2C 模式向 B2B2C 模式演化的過程中，我們可以看出，對(duì)于用戶參加頻率不高的網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)，B2C 的獲取用戶成本以及用戶的參與成本較高，而 B2B2C 則可以通過部分 B 端用戶的參與降低電子商務(wù)平臺(tái)獲客成本和用戶的參與成本。那么，這一原理在互聯(lián)網(wǎng)司法中同樣可以借鑒。
如果將律師事務(wù)所作為人民法院互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常態(tài)化的 B 端用戶，則由于律師事務(wù)所參與案件代理的頻率很高，無論從接口對(duì)接的安全性和身份驗(yàn)證的成本來看，都可以做到最低、最優(yōu)。此時(shí)，當(dāng)事人可以選擇直接在人民法院訴訟平臺(tái)注冊(cè)，也可以在律師事務(wù)所的平臺(tái)上通過律師的互聯(lián)網(wǎng)帳戶提交訴狀、委托書、證據(jù)材料，以及參與遠(yuǎn)程開庭。如果用戶選擇后者，則不僅符合常規(guī)的案件委托習(xí)慣，也可以增加訴訟當(dāng)事人參與訴訟的便利程度。
在這一模式下，對(duì)當(dāng)事人身份的核驗(yàn)可以通過律師事務(wù)所完成，如果律師沒有盡到基本的身份核驗(yàn)，則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于沒有聘請(qǐng)律師或者自愿直接注冊(cè)的當(dāng)事人，人民法院應(yīng)尊重其選擇。因此，這一模式可以視為上述兩種電子商務(wù)模式的結(jié)合。這一模式基本的結(jié)構(gòu)如圖示:
同理，對(duì)于提供互聯(lián)網(wǎng)公證的公證機(jī)關(guān)、電子數(shù)據(jù)存證機(jī)構(gòu)、CA 認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)等在互聯(lián)網(wǎng)司法中高頻參與訴訟的主體，也可以將其視為互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)中的 B 端用戶，通過為其注冊(cè)常態(tài)化的帳戶，方便其參與訴訟，也方便當(dāng)事人的舉證活動(dòng)。在具體的實(shí)踐操作中，則可以按照《最高人民法院關(guān)于審理互聯(lián)網(wǎng)法院案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的方式，上述機(jī)構(gòu)有序接入訴訟平臺(tái)，由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實(shí)、實(shí)時(shí)固定證據(jù)。
（四）在證據(jù)存證領(lǐng)域借鑒區(qū)塊鏈思路構(gòu)建新關(guān)系模式
傳統(tǒng)民事訴訟活動(dòng)中，證據(jù)的保存、提交、質(zhì)證、采信的流程，總體上遵循的是中心化思路。所謂中心化思路，是指為了達(dá)到證明目的，需要一個(gè)居中的主體對(duì)證據(jù)相關(guān)的事實(shí)提供進(jìn)一步的證明。在書證、電子數(shù)據(jù)證據(jù)領(lǐng)域，中心化特征更加鮮明。中心化不是一種環(huán)狀結(jié)構(gòu)，而是指證明活動(dòng)需要通過一個(gè)居中的證明方。以電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明為例，無論是通過鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)電子數(shù)據(jù)未被篡改進(jìn)行證明，還是由 CA 認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)使用電子簽名的數(shù)據(jù)未被篡改出具證明，遵循的都是這樣一種中心化的證明思路。
對(duì)于在線低頻交易來說，通過鑒定機(jī)構(gòu)或者 CA 認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供中心化的證明， 不會(huì)增加太多的成本。但是對(duì)于小額高頻交易而言，如何低成本、高效率解決糾紛，是此類交易是否能夠維持正常秩序的重要保障。如果舉證成本過高，則會(huì)影響此類交易者的積極性。比如互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)確權(quán)和交易，由于單個(gè)作品的價(jià)值不高，單筆下載交易的價(jià)格也很低，如果采用電子數(shù)據(jù)鑒定的方式進(jìn)行證據(jù)的證明，則會(huì)造成訴訟利益與訴訟成本的不匹配，影響當(dāng)事人維權(quán)，從而影響正常的市場(chǎng)秩序。此時(shí)，引入?yún)^(qū)塊鏈的理念，就可以大大降低成本。
基本的思路是，人民法院、公證機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)等，共同搭建區(qū)塊鏈的體系。對(duì)于交易數(shù)據(jù)，在區(qū)塊鏈上進(jìn)行記載。一旦發(fā)生糾紛，由于區(qū)塊鏈分布式加密賬本的技術(shù)原理，鏈上記載的數(shù)據(jù)在技術(shù)上被篡改的可能性極低，從而可以達(dá)到司法證明的效力。同時(shí)，由于人民法院本身作為節(jié)點(diǎn)，參與了證據(jù)的存證，也可以大大縮短證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證流程，降低訴訟成本。在這樣一種模式中，互聯(lián)網(wǎng)司法各參與方的關(guān)系進(jìn)行了重新構(gòu)建。需要說明的是， 司法審判的中心依然是人民法院，只是在證據(jù)的證明環(huán)節(jié)，采用了去中心化的新協(xié)作模式。
綜上，互聯(lián)網(wǎng)司法是當(dāng)代信息技術(shù)在司法活動(dòng)中應(yīng)用的產(chǎn)物，技術(shù)進(jìn)步必然帶來主體協(xié)作模式的調(diào)整。從提高訴訟效率、便利訴訟角度，互聯(lián)網(wǎng)司法活動(dòng)可以充分借鑒電子商務(wù)領(lǐng)域及其它信息技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的成熟經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建更加親民、高效的協(xié)作模式。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
