網(wǎng)上投稿
仲裁協(xié)議是當事人同意將特定法律關系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁的協(xié)議，包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議效力是確定仲裁庭對特定爭議是否具有管轄權的基礎。仲裁協(xié)議對特定的主體是否有拘束力又直接決定仲裁申請人或被申請人是否具備仲裁主體資格。由于商事活動的多樣性或者商事主體在合同約定中存在瑕疵等多種因素，會導致在具體案件中認定仲裁協(xié)議對某一特定主體是否具有約束力的問題變得比較復雜。本文認為在爭議所涉及的在合同份數(shù)多、合同主體多且又存在多個仲裁條款的案件中，根據(jù)仲裁協(xié)議獨立性原則，可以將仲裁協(xié)議視為一個單獨的合同來認定其是否有效。在確定仲裁協(xié)議對某一特定主體是否有拘束力時，特定情況下可以參考適用仲裁協(xié)議擴張理論，作為復雜案件解決路徑之一。所謂仲裁協(xié)議擴張理論即是在特定情況下承認仲裁協(xié)議對仲裁協(xié)議的未簽署方也具有拘束力。
下面結合一個具體案例進行分析：1995年12月，廣州總統(tǒng)大酒店與香港高速貨運有限公司 [1] （簡稱“高速有限”）簽訂《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》（簡稱“租賃合同”）。租賃合同約定如有爭議提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會北京分會（簡稱“貿仲北京分會”）仲裁，租賃合同還約定：雙方簽訂的經(jīng)營管理協(xié)議和租賃合同構成同一整體。租賃合同由楊光大 [2] 簽字，未蓋公司章。同日廣州總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓 [3] 簽訂《總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營管理協(xié)議》（簡稱“管理協(xié)議”），管理協(xié)議無仲裁條款，楊光大簽字，未蓋公司章。1996年10月，廣州總統(tǒng)大酒店與高速貨運 [4] 楊光大簽訂《總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補充管理協(xié)議》（簡稱“補充協(xié)議”），補充協(xié)議對《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》簽訂以來潮粵海鮮樓在具體營業(yè)過程中發(fā)生的與廣州總統(tǒng)大酒店的糾紛進行磋商，約定補充協(xié)議作為租賃合同的一部分與之構成密不可分的整體，之前雙方所簽合同中有與補充協(xié)議矛盾沖突的地方以補充協(xié)議為準。補充協(xié)議還約定雙方爭議提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會深圳分會仲裁。
1998年11月，廣州總統(tǒng)大酒店以租賃合同中仲裁條款為依據(jù)，以楊光大與高速有限為被申請人向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會（北京總會）提起仲裁，楊光大提出管轄權異議和主體資格異議，該仲裁委員會認為楊光大為適格被申請人，并裁決支持廣州總統(tǒng)大酒店仲裁請求。
同時高速貨運認為廣州總統(tǒng)大酒店存在違約，根據(jù)補充協(xié)議中仲裁條款向貿仲深圳分會提起仲裁。廣州總統(tǒng)大酒店提出主體資格異議。貿仲深圳分會認定高速貨運是適格申請人且仲裁庭有管轄權，并裁定支持高速貨運仲裁請求。
廣州總統(tǒng)大酒店、高速貨運分別對兩份裁決書申請不予執(zhí)行。案件經(jīng)過廣州中院、廣州高院審理，并向最高院請示。最高院作出復函：“本案涉及不同當事人簽訂的三份合同，即：廣州總統(tǒng)大酒店有限公司于1995年12月17日分別與香港高速貨運有限公司、潮粵海鮮樓簽訂的《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》、《總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營管理協(xié)議》，于1996年10月17日與高速貨運（FAST & CARE CARGO SERVICES）楊光大簽訂的《總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補充管理協(xié)議》。在廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與香港高速貨運有限公司簽訂的租賃合同中，雙方約定將爭議“提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會北京分會按照該會的仲裁規(guī)則進行仲裁”。鑒于中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會僅在上海和深圳設有分會，在北京沒有分會且各分會均適用與北京總會不同的仲裁規(guī)則，因此，該合同約定的仲裁機構實際上并不存在，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會北京總會無權依據(jù)該款約定仲裁廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與香港高速貨運有限公司或者合同簽字人楊光大之間的租賃合同糾紛。在廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與高速貨運（FAST & CARE CARGO SERVICES）楊光大簽訂的補充管理協(xié)議中，雙方約定將爭議“提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會深圳分會依該會仲裁規(guī)則進行仲裁”。鑒于補充管理協(xié)議的一方當事人為楊光大個人，而提請中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會深圳分會仲裁的申請人是高速貨運（FAST & CARE CARGO SERVICES），因此，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會深圳分會亦無權仲裁廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與高速貨運（FAST & CARE CARGO SERVICES）之間的任何糾紛。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定，有關法院對本案所涉中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會〔2000〕貿仲裁字第0148號裁決書和中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會深圳分會〔2000〕深國仲結字第23號裁決書均應當不予執(zhí)行?！?
本案在審理過程中兩個仲裁委員會和各級法院對兩個仲裁條款的效力、合同及仲裁協(xié)議的主體是誰、三份合同之間的關系等問題上均持有不同觀點。本案在學術界也引發(fā)了廣泛的關注，理論界對最高院的批復持有不同觀點。主流觀點認為三份合同的實體權利義務主體實質上具有同一性，所以仲裁條款有效，應以后簽訂的仲裁條款為準，貿仲深圳分會具有管轄權。 [5]
本文嘗試用兩種方法對本案進行分析：其一、參照各級法院和仲裁委的分析邏輯，以三份合同為分析起點，逐步分析合同主體及合同中的仲裁條款的效力，進而確定仲裁條款對特定爭議主體是否具有拘束力的問題。其二、將仲裁條款視為一個獨立的協(xié)議，直接分析申請人提起仲裁所依據(jù)的仲裁條款的效力以及對特定爭議主體的拘束力。
按照第一種分析方法，租賃合同名義上簽約方為廣州總統(tǒng)大酒店與高速有限，簽字人為楊光大，按照合同約定是由高速貨運承擔合同權利義務。本文認為租賃合同簽約主體應認定為廣州總統(tǒng)大酒店和楊光大，理由是簽約時高速有限并未成立，不具備簽約主體資格。高速貨運雖然是合同約定的承擔權利義務的主體，但是楊光大簽字時并非代表高速貨運，高速貨運在租賃合同中并未作出自己的意思表示，其只能成為享有合同實體權利義務的第三人，租賃合同中仲裁條款并非必然對其具有拘束力。但是，如果嚴守仲裁條款的相對性來認定仲裁條款對高速貨運不具拘束力，則會出現(xiàn)合同實體權益主體與程序權益主體的分離，仲裁條款根本無法適用，這并不符合合同約定之本意。我們需要探討能否適用仲裁協(xié)議效力擴張的理論認定仲裁條款對高速貨運拘束力問題。參照最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第九條“ 債權債務全部或者部分轉讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外”之規(guī)定，仲裁協(xié)議的效力可以擴張到對債權債務的受讓人具有約束力，那么租賃合同中仲裁條款的效力應當可以擴張到租賃合同直接約定的合同實體權利義務承擔主體即高速貨運。
關于補充協(xié)議，名義上簽約方為廣州總統(tǒng)大酒店和高速貨運楊光大，簽字人為楊光大，合同權利義務由高速貨運承擔。補充協(xié)議簽訂時楊光大為高速貨運董事，對外代表高速貨運。關于補充協(xié)議簽約主體的認定有兩種觀點：其一是認為補充協(xié)議簽約主體為楊光大個人，最高院即持此觀點。在此前提下，本文認為仲裁協(xié)議的效力可以擴張到對高速貨運有拘束力，理由是高速貨運是合同權利義務的承擔主體。其二是認為補充協(xié)議簽約主體為高速貨運，理由是合同簽約方描述為高速貨運楊光大，合同權利義務由高速貨運承擔，高速貨運事后以自己名義提起仲裁，楊光大作為高速貨運董事代表高速貨運簽訂了補充協(xié)議，這種情況下補充協(xié)議的仲裁條款自然對高速貨運具有拘束力。
值得注意的是，本案貿仲深圳分會、廣州中院、廣州高院均是以三份協(xié)議屬于一個相互關聯(lián)的整體，合同權利義務實際是由高速貨運承擔，進而直接認定仲裁協(xié)議對高速貨運具有拘束力的。本文認為此種認定方法將仲裁協(xié)議簽約主體與合同實體權利義務主體直接等同，忽視了仲裁協(xié)議的獨立性。即使根據(jù)三份協(xié)議之間的關聯(lián)性可以認定高速貨運是合同實體權利義務的承擔主體，在嚴守仲裁協(xié)議相對性的情況下也不能直接認定仲裁協(xié)議對合同實體權利義務主體必然具有拘束力。仲裁協(xié)議對仲裁協(xié)議非簽約方具有拘束力本身屬于仲裁協(xié)議效力的擴張問題。本文認為原則上仲裁條款應僅對仲裁協(xié)議的簽約方具有拘束力，特殊情況下可擴展到第三方。最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋規(guī)定了以下幾種情形仲裁協(xié)議對非簽約的第三方適用，分別為：當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權利義務的繼受人有效；當事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權利義務的繼承人有效；債權債務全部或者部分轉讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。本案嚴格來說并不屬于上述情形，所以案件最終處理上各級法院發(fā)生了嚴重的分歧。
由上文分析可見，在存在多份合同、多方合同主體、多個仲裁條款的情況下，第一種分析方法比較復雜。本文嘗試用第二種分析方法來討論本案仲裁條款的效力問題。根據(jù)仲裁協(xié)議的獨立性，本文建議將仲裁協(xié)議作為獨立的合同，直接分析仲裁申請人所依據(jù)的仲裁協(xié)議的效力及對仲裁主體的拘束力。對特定范圍的爭議事項只要是有權主體訂立的符合相關要件的仲裁協(xié)議，即應認定為有效。相關主體是否有權，要根據(jù)其是否是爭議事項的實體權利義務主體，而不是根據(jù)仲裁協(xié)議簽約方來確定。仲裁協(xié)議的簽約方僅與是否做出請求仲裁的意思表示相關。通常情況下仲裁協(xié)議的簽約方就是合同實體權利義務主體，即有權主體。但在本案中卻出現(xiàn)了簽約方實際上并非合同實體權利義務主體，即簽約方是無權主體，有權主體意思表示欠缺的情況，所以需要運用仲裁協(xié)議效力擴張理論來認定仲裁協(xié)議對非簽約方的拘束力問題。
關于補充協(xié)議仲裁條款對高速貨運是否有拘束力問題，根據(jù)《仲裁法》第16條規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議應具備三項構成要件，即請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會。關于第一個要件如果認定楊光大代表高速貨運簽訂補充協(xié)議，則具備此要件。如果認定楊光大個人簽訂補充協(xié)議，則涉及仲裁協(xié)議效力擴張問題。關于第二個要件仲裁事項，補充協(xié)議約定的仲裁事項是三份合同中涉及的高速貨運的實體權利義務引發(fā)的爭議，仲裁事項約定是明確的，且高速貨運是有權主體。關于第三個要件是滿足的，雙方選定的是貿仲深圳分會。
關于租賃合同仲裁協(xié)議對高速貨運是否具有拘束力問題，關于第一個要件因租賃合同是楊光大簽訂，涉及仲裁協(xié)議效力擴張問題。關于第二個要件仲裁事項約定是明確的，高速貨運是有權主體。關于第三個要件，存在爭議，最高院認為租賃合同約定的仲裁委員會不存在，也有觀點認為根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第三條“ 仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構”之規(guī)定，應認為約定是明確的。但是，即使認定租賃合同中仲裁條款有效，補充協(xié)議的仲裁條款也變更了租賃合同中的仲裁條款，應以后訂立的仲裁條款為準。
本文認為，在合同關系復雜或約定瑕疵等情況下，可以將仲裁協(xié)議作為一個獨立的合同，按照相關要件分析其有效性和對特點主體的拘束力。在特定情況下還需要使用仲裁協(xié)議擴張理論來認定仲裁協(xié)議對非簽署方的拘束力。相較于最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋規(guī)定的仲裁協(xié)議擴張情形，國際商事仲裁中仲裁協(xié)議擴張理論適用的情形要更為豐富，主要有以下幾種情形：主體分立與合并、繼承；債權債務轉讓及代為清償；代理或委托；傀儡公司；特定第三人；關聯(lián)方與關聯(lián)協(xié)議等。學術界對仲裁協(xié)議效力擴張理論與實踐也有很多研究，都可為糾紛解決提供一定的路徑。
[1] 1998年由創(chuàng)基云石工程有限公司變更而來的香港法人，董事為楊光大。
[2] 楊光大為高速貨運、高速有限的董事，同時系潮粵海鮮樓的法定代表人。
[3] 總統(tǒng)大酒店一個分支機構，后1997年由高速貨運與天河俊業(yè)公司合資注冊成立，楊光大為法定代表人。
[4] 1987年在香港注冊的無限責任公司，楊光大獨資。
[5]參見方卓藝，《廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與楊光大仲裁條款效力評析》，西南政法大學學位論文。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
