網(wǎng)上投稿
2017 年11月15日至16日，上海律協(xié)律師學(xué)院、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)以及商事?tīng)?zhēng)議解決業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在交通大學(xué)凱原法學(xué)院東方會(huì)堂共同舉辦“公司法理念與法律思維新發(fā)展 —— 《公司法司法解釋（四）》的解讀與適用”主題論壇。11月16日上午由上海市第一中級(jí)人民法院民四庭審判長(zhǎng)嚴(yán)耿斌法官主講“當(dāng)前公司糾紛案件審判實(shí)務(wù)解析”。嚴(yán)耿斌法官在商事審判實(shí)務(wù)方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)，他從四部公司法解釋在公司法體系中的定位入手，就股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、股東知情權(quán)、股東代表訴訟、公司決議效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股東出資瑕疵責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行講解。
一、公司法解釋概述
為正確適用公司法，最高人民法院共出臺(tái)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）、（二）、（三）、（四）（以下簡(jiǎn)稱“公司法解釋一、二、三、四”），公司法解釋二、三分別從公司主體資格消滅的內(nèi)部關(guān)系與股東出資缺陷的外部影響作出具體規(guī)定，新出臺(tái)的公司法解釋四則涉及公司決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、股東代表訴訟等案件的法律適用問(wèn)題，相較于公司法解釋二、四，解釋三在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用更加廣泛。
（一）公司法解釋二規(guī)范內(nèi)容
公司法解釋二規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系，即解決公司主體資格消滅問(wèn)題，主要作為破產(chǎn)法實(shí)施的配套解釋。例如公司如何進(jìn)行清算、公司清算過(guò)程中的清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)、公司清算后債權(quán)債務(wù)問(wèn)題等。其中，關(guān)于清算過(guò)程中兩類過(guò)錯(cuò)責(zé)任即補(bǔ)充賠償責(zé)任及直接清償責(zé)任的規(guī)定被廣泛援引，但完整適用解釋二進(jìn)行司法清算直至注銷的案例鮮少。
（二）公司法解釋三規(guī)范內(nèi)容
公司法解釋三規(guī)范公司外部關(guān)系，即公司股東出資瑕疵時(shí)的責(zé)任承擔(dān)等，在司法實(shí)踐中應(yīng)用廣泛。具體而言，解釋三明確了發(fā)起人出資不實(shí)，債務(wù)人起訴時(shí)的當(dāng)事人列明問(wèn)題；厘清了抽逃出資、未出資、未全面出資、增資的概念；解決了相關(guān)糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題；明確了出資不實(shí)時(shí)董高監(jiān)的責(zé)任；更涉及股東資格的重名問(wèn)題、繼受取得及代持時(shí)股權(quán)歸屬問(wèn)題等。
（三）公司法解釋四規(guī)范內(nèi)容及整體評(píng)價(jià)
1、公司法解釋四的規(guī)范內(nèi)容
公司法解釋四從起草到施行時(shí)間跨度相當(dāng)大，內(nèi)容涉及公司決議效力、股東知情權(quán)、公司利潤(rùn)分配、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、股東代表訴訟五部分。除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)外，其余四部分均在以往審判實(shí)務(wù)中多有涉及。此外公司法解釋四在公司決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配部分也作出一定擴(kuò)大解釋，例如在公司決議效力部分，擴(kuò)大原告資格；在股東知情權(quán)部分，擴(kuò)大股東查閱權(quán)范圍。隨著公司法解釋四的出臺(tái)施行，相關(guān)訴訟案件亦將有隨之增加的趨勢(shì)。
2、司法解釋四的整體評(píng)價(jià)
（1）公司法解釋四強(qiáng)化公司相關(guān)利益人的權(quán)利保障。除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，公司法解釋四通過(guò)細(xì)化其余四部分內(nèi)容，強(qiáng)化公司中小股東的權(quán)利保障，但解釋四卻較少涉及對(duì)公司外債權(quán)人利益的保護(hù)。過(guò)度保護(hù)中小股東權(quán)利可能給予惡意的中小股東更多起訴理由，或非明智的選擇。
（2）公司法解釋四強(qiáng)化程序銜接。解釋四的內(nèi)容強(qiáng)化了公司法項(xiàng)下相關(guān)制度與民事訴訟程序的銜接，例如股東代表訴訟中的當(dāng)事人列明問(wèn)題。
二、公司法解釋四的規(guī)定及不足
公司法解釋四在股東利潤(rùn)分配、知情權(quán)、股東代表訴訟及公司決議效力四部分進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，具體如下：
（一）股東利潤(rùn)分配糾紛
1、公司法解釋四關(guān)于股東利潤(rùn)分配的規(guī)定
解釋四進(jìn)一步明確利潤(rùn)分配案件中，司法介入公司治理的問(wèn)題。公司治理領(lǐng)域立法尊重商事主體意思自治，公司法解釋四的具體規(guī)定體現(xiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)于司法介入公司內(nèi)部治理程度的考量，包括具體領(lǐng)域司法是否需介入、介入的程度如何。利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，公司利潤(rùn)是否需要進(jìn)行分配、何時(shí)分配，以何方式分配系公司意思自治的范疇，由公司自主決定而不應(yīng)經(jīng)由法院司法判決。如若公司形成分配決議，則形成獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，股東可訴請(qǐng)分配；如若公司未形成有效分配決議，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。公司法解釋四出臺(tái)前司法實(shí)踐亦貫徹上述考量，解釋四的出臺(tái)進(jìn)一步以法律形式加以明確。
在國(guó)外存在法院完全介入公司分配利潤(rùn)事宜，以判決形式確定公司利潤(rùn)分配的情況，甚至法院可以尋求社會(huì)中介第三方協(xié)助判決，但該種實(shí)踐在我國(guó)司法環(huán)境下尚不可行。
2、公司法解釋四利潤(rùn)分配規(guī)定的不足
公司法解釋四就利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于第十三條至第十五條，第十三條明確了請(qǐng)求利潤(rùn)分配之訴中當(dāng)事人的列明問(wèn)題，第十四條規(guī)定針對(duì)存在決議請(qǐng)求利潤(rùn)分配，第十五條規(guī)定針對(duì)未提交決議而請(qǐng)求分配利潤(rùn)。
第十四條的規(guī)定內(nèi)容系公司法原規(guī)定適用的應(yīng)有之意，公司法解釋四的規(guī)定或無(wú)其他特別含義。
第十五條除外情況的條件為“濫用股東權(quán)利作出決議”，即便存在大股東利用其絕對(duì)/相對(duì)控股地位作出決議，仍可能出于潛在商業(yè)利益的考慮，而非為損害其他股東利益，因此是否必然構(gòu)成“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失”，司法實(shí)踐或難以界定。
（二）股東知情權(quán)糾紛
公司法已就股東知情權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，解釋四僅在原規(guī)定框架下進(jìn)行細(xì)化，且更加側(cè)重對(duì)中小股東知情權(quán)的保護(hù)，主要內(nèi)容包括股東知情權(quán)的主體、股東知情權(quán)的范圍、股東知情權(quán)的保護(hù)以及知情權(quán)訴訟的判決和執(zhí)行。
實(shí)踐中如股東提起知情權(quán)訴訟，往往公司裂痕已經(jīng)產(chǎn)生，股東間的矛盾已達(dá)一定程度，因此股東間的糾紛不會(huì)僅限于公司相關(guān)資料的查閱。此種情況下，知情權(quán)訴訟僅為一種試探性、手段性的訴訟，是后續(xù)公司糾紛的序幕。
（三）股東代表訴訟
1、公司法解釋四關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定
公司法解釋四細(xì)化甚至擴(kuò)大了公司法的相關(guān)規(guī)定，解釋四第二十三條、第二十四條規(guī)定股東代表訴訟的當(dāng)事人列明問(wèn)題，將為具體訴訟提供較為明確的指導(dǎo)。
此外，公司法解釋四正式稿刪除了征求意見(jiàn)稿中就雙重代表訴訟的表述。征求意見(jiàn)稿在第三十一條將股東代表訴訟提起主體從“董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事”擴(kuò)大至“全資子公司的董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事”，正式稿的刪除符合我國(guó)司法實(shí)踐，因我國(guó)股東代表訴訟尚處于不成熟的階段，此時(shí)增加雙重代表訴訟制度與我國(guó)實(shí)踐發(fā)展不相符。
2、公司法解釋四股東代表訴訟規(guī)定的不足
我國(guó)的股東代表訴訟制度尚不成熟，雖然解釋四就主體列明問(wèn)題加以明確，但仍未解決股東代表訴訟的固有問(wèn)題，具體如下：
（1）股東代表訴訟訴的構(gòu)成存在障礙
股東代表訴訟中的原告為股東、第三人為公司，但股東實(shí)際系代表公司起訴，勝訴利益亦歸屬公司。以2000年上海一中院判決的一則股東代表訴訟為例，某公司系由兩股東投資設(shè)立，大股東未履行出資義務(wù)，小股東提起股東代表訴訟，請(qǐng)求大股東出資。該案項(xiàng)下原告（即股東）需要被告向第三人（即公司）履行義務(wù)，股東或被認(rèn)為非適格原告。該案件引發(fā)一系列思考，包括股東能否以自己的名義提起訴訟、股東訴權(quán)的來(lái)源、股東訴權(quán)有無(wú)行使的必要性、訴訟主體如何列明等問(wèn)題。
（2）控股股東可輕易避免股東代表訴訟的不利后果
在大股東控制公司的情況下，即便允許其他股東為了公司利益對(duì)大股東提起股東代表之訴，大股東仍可以其實(shí)際掌控公司的便利化解股東代表訴訟的不利后果，因此股東代表訴訟目前在我國(guó)是否有適用的必要性或許存在疑問(wèn)。例如，上海一中院某股東代表訴訟案件中，小股東起訴大股東稱其侵占公司財(cái)產(chǎn)3000萬(wàn)元，要求大股東返還侵占財(cái)產(chǎn)。庭審中大股東當(dāng)庭返還3000萬(wàn)元本票，公司亦接受，此時(shí)原告起訴的訴因喪失。由此可見(jiàn)，若公司仍系大股東控制，其完全可以上述行為應(yīng)對(duì)股東代表訴訟。股東代表訴訟達(dá)至預(yù)設(shè)效果僅可能發(fā)生在侵害公司利益的股東已喪失了公司控制權(quán)的情況中，大股東欲以自身行為粉飾過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)已經(jīng)喪失，但換言之，此種情況下小股東已可直接控制公司，亦無(wú)必要提起股東代表訴訟。
（四）公司決議效力糾紛
公司決議效力之訴作為請(qǐng)求變更公司登記之訴前置步驟，在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)。工商局可在兩種情況下進(jìn)行工商變更登記：1、公司根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，提交相應(yīng)材料進(jìn)行變更登記，包括公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書(shū)、依照《公司法》作出的變更決議或者決定、國(guó)家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。2、公司提交法院判決變更登記的文書(shū)，要求變更登記。相較于方式一，訴訟請(qǐng)求法院變更公司登記更加直接簡(jiǎn)便，且訴訟費(fèi)用低廉，而變更登記訴訟往往伴隨公司決議效力訴訟。
例如，公司作出股東會(huì)決議撤銷董事甲職務(wù)，但董事會(huì)決議中甲的簽名系偽造，甲遂起訴要求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。即便甲獲得勝訴判決，因判決書(shū)無(wú)可供執(zhí)行的內(nèi)容，甲亦無(wú)法以此判決要求工商局進(jìn)行變更登記。故甲需再次提起請(qǐng)求變更公司登記之訴，以勝訴判決要求工商局變更登記。
再如，在股東被盜取身份信息用于設(shè)立公司的情況下，工商機(jī)關(guān)不會(huì)僅因盜取事實(shí)辦理注銷登記，當(dāng)事人亦只能通過(guò)訴訟撤銷公司決議或確認(rèn)公司決議無(wú)效，再以生效法律文書(shū)要求工商機(jī)關(guān)配合辦理。若當(dāng)事人采取訴訟方式，則在相當(dāng)長(zhǎng)的訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人作為股東甚至法定代表人一直需要承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)，因此建議處理此類案件最直接的辦法是進(jìn)行行政復(fù)議或提起行政訴訟。
此外，根據(jù)法理，確認(rèn)公司決議有效應(yīng)不可訴，但縱觀司法實(shí)踐，亦存在法院判決公司決議有效的案例，究其原因，亦源于工商局辦理相關(guān)登記的需要。
三、公司法解釋二、三相關(guān)問(wèn)題的法律適用
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟請(qǐng)求包括：請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效、請(qǐng)求繼續(xù)履行、請(qǐng)求撤銷合同。
1、請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效
當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效較少獨(dú)立出現(xiàn)，通常發(fā)生于繼續(xù)履行合同糾紛中，對(duì)方當(dāng)事人以合同無(wú)效進(jìn)行抗辯，因此合同效力往往成為法院在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中審查的重點(diǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形包括：
（1）違反公司法有關(guān)規(guī)定
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因違反公司法而無(wú)效的具體情形較難界定。公司法相關(guān)法律、法規(guī)在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)特定內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定，但判斷該等規(guī)定法律性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)卻非常模糊，因此違反哪些規(guī)定合同無(wú)效，違反哪些規(guī)定合同可撤銷等問(wèn)題，仍需經(jīng)司法實(shí)踐進(jìn)一步明確。
（2）違反合同法第五十二條
合同法第五十二條第五款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的，合同無(wú)效，相關(guān)法律規(guī)定是否構(gòu)成五十二條項(xiàng)下的“強(qiáng)制性規(guī)定”系適用該兜底性條款判斷合同無(wú)效的前提。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效需要確定其違反的相關(guān)規(guī)范是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范，若進(jìn)一步解釋即是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
（3）違反其他法律、行政法規(guī)
首先，關(guān)于涉及國(guó)有資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷。該股權(quán)交易不僅受合同法、公司法規(guī)制，更有國(guó)有資產(chǎn)的專門(mén)法律法規(guī)加以規(guī)范。判斷合同效力首先應(yīng)明確法律依據(jù)。根據(jù)合同法第五十二條第五款規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，且該條項(xiàng)下的強(qiáng)制性規(guī)范僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)范。是否可依據(jù)國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)判斷涉及國(guó)有資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在爭(zhēng)議：有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)法律層級(jí)太低，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法進(jìn)行判斷；亦有觀點(diǎn)認(rèn)為仍應(yīng)適用國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)法律判斷，且存在典型案例認(rèn)為涉及國(guó)有資產(chǎn)的股權(quán)交易，若違反國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)法律未經(jīng)審核批準(zhǔn)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
其次，關(guān)于涉及場(chǎng)外交易的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷。如公司上市要求股權(quán)結(jié)構(gòu)明確，擬上市公司為滿足上市要求，往往通過(guò)在上市前轉(zhuǎn)讓股權(quán)來(lái)理清股權(quán)狀態(tài)，此時(shí)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力或因目的的不正當(dāng)而受影響。
再者，關(guān)于涉及境外公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷。第一步面臨的即是信息對(duì)稱問(wèn)題，境外公司的性質(zhì)不明顯，股權(quán)登記亦不明晰，因此判斷此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力先要確定境外公司客觀存在，股權(quán)亦客觀存在。但是，一般國(guó)家均不允許外國(guó)人直接投資，因此滿足投資條件的同時(shí)，也進(jìn)一步確保了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性。
2、請(qǐng)求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同
請(qǐng)求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的具體訴訟請(qǐng)求包括：支付對(duì)價(jià)；請(qǐng)求變更登記；交接資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)證照；債權(quán)債務(wù)分擔(dān)；股權(quán)回購(gòu)等。
其中，股權(quán)回購(gòu)糾紛系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案由項(xiàng)下的具體情形，關(guān)于存在股權(quán)回購(gòu)條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，最高院在甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司、陸波增資糾紛一案中判決認(rèn)為，投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。
3、請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同
實(shí)踐中當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的理由主要包括：當(dāng)事人意思表示不真實(shí)；重復(fù)轉(zhuǎn)讓、無(wú)權(quán)處分與善意取得；股價(jià)顯失公平、不符合商業(yè)判斷；轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)構(gòu)成欺詐；侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
（1）重復(fù)轉(zhuǎn)讓、無(wú)權(quán)處分與善意取得
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立即生效，法律沒(méi)有特別規(guī)定的，無(wú)需進(jìn)行登記，亦無(wú)其他生效條件，因此易發(fā)生股權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓，繼而涉及無(wú)權(quán)處分與善意取得問(wèn)題。
（2）股價(jià)顯失公平、不符合商業(yè)判斷
首先是股價(jià)的判斷問(wèn)題。股價(jià)與公司價(jià)值相關(guān)聯(lián)，一般情況下公司的資產(chǎn)體現(xiàn)其價(jià)值，公司在三種情況下的價(jià)值容易判斷：一是公司名下有土地；二是公司名下有房產(chǎn)；三是公司為項(xiàng)目公司。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中應(yīng)盡量避免討論土地，防止混淆土地轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其次是顯失公平的判斷問(wèn)題。以顯失公平主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得法官認(rèn)可的可能性較小。因?yàn)轱@失公平往往發(fā)生于大額股權(quán)交易中，而大額交易的雙方往往為公司，系團(tuán)隊(duì)參與實(shí)際交易，故交易參與人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯失公平的可能性較低，除非證明對(duì)方隱瞞重要事實(shí)以致一方及其交易團(tuán)隊(duì)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，若此需要充足證據(jù)。
（3）轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)構(gòu)成欺詐
如果股權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓或者股價(jià)顯失公平系股權(quán)交易相對(duì)方刻意隱瞞相關(guān)事實(shí)，致使一方作出錯(cuò)誤決定的，轉(zhuǎn)讓方可能因故意轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)構(gòu)成欺詐。
（4）侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)
公司法規(guī)定有限責(zé)任公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，公司法解釋四更是對(duì)公司法原有規(guī)定做了詳盡的解釋和擴(kuò)展，侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或可影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。上海一中院判決的上海外灘地王案（（2012）滬一中民四（商）初字第23號(hào)：浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司與長(zhǎng)燁公司、嘉和公司、證大置業(yè)公司、長(zhǎng)昇公司、綠城公司、證大五道口公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案）是涉及侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的典型案例。該案中原告系海之門(mén)公司股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的公司系海之門(mén)公司股東的股東，原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。因本次收購(gòu)發(fā)生在海之門(mén)公司股東的股東層面，而非在海之門(mén)公司的股東層面，故該案根據(jù)公司法應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，而上海一中院最終判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。該案已非僅從法律規(guī)定上考量，更考慮社會(huì)效果。案件審理過(guò)程中，受讓方作為新股東請(qǐng)求項(xiàng)目公司召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)，要求更換法定代表人，此外在項(xiàng)目的規(guī)劃上亦產(chǎn)生一定分歧，所以法院面臨一個(gè)問(wèn)題即股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司治理是否陷入僵局。因此法院綜合各種因素，對(duì)于公司法第七十一條作出擴(kuò)大解釋，即受讓方采用間接收購(gòu)的方式，達(dá)到了直接收購(gòu)的目的，構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
對(duì)于上海外灘地王案的判決，專家學(xué)者的評(píng)判大相徑庭。有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)限制以間接收購(gòu)的方式收購(gòu)股權(quán)，應(yīng)該尊重當(dāng)事人意思自治，尊重股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。也有其他學(xué)者認(rèn)為本案亦有可取之處，第一，該案判決與公司法解釋四第二十一條第一款“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。”規(guī)定有相通之處，均為侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只是損害的手段和方式有所不同；第二，該案判決也實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
（二）股東出資糾紛
1、股東出資瑕疵類型辨析
（1）虛假出資糾紛
虛假出資是指股東認(rèn)購(gòu)出資而未實(shí)際出資，取得公司股權(quán)的情形。虛假出資的具體表現(xiàn)形式包括：以無(wú)實(shí)際現(xiàn)金流通的虛假銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單騙取驗(yàn)資報(bào)告；以虛假的實(shí)物出資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告；以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資，但未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等。
（2）出資不足糾紛
出資不足是指在約定的期限內(nèi)，股東僅僅履行了部分出資義務(wù)或者未能補(bǔ)足出資的情形。出資不足的具體表現(xiàn)形式包括：貨幣出資時(shí)只履行了部分出資義務(wù)；實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資時(shí)，實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額。
（3）逾期出資糾紛
逾期出資是指股東沒(méi)有按期繳足出資的情形。公司法允許注冊(cè)資本分期繳納，實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生的糾紛是股東首次出資符合法律規(guī)定及約定，但未按照規(guī)定的時(shí)間履行首期出資之后的分期出資義務(wù)。
（4）抽逃出資糾紛
抽逃出資是指股東在公司成立后違法將出資收回。抽逃出資的具體表現(xiàn)形式包括：股東設(shè)立公司時(shí)，驗(yàn)資后將出資轉(zhuǎn)出，公司并未實(shí)際使用出資；公司收購(gòu)股東的股份，但未按規(guī)定處置該股份；公司未彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金即先行分配利潤(rùn)；公司制作虛假會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行利潤(rùn)分配；公司利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移出資等。
2、股東分期繳納出資的責(zé)任承擔(dān)
實(shí)踐中多存在股東分期繳納出資，若在支付時(shí)間尚未屆至?xí)r，公司債務(wù)人請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的是否應(yīng)當(dāng)支持。在實(shí)踐中存在適用加速到期制度，使股東的出資義務(wù)加速到期，從而對(duì)外承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但依照最高院、高院口徑，只要分期繳納是正當(dāng)?shù)?，章程亦約定股東分期繳納出資，不可適用加速到期。因此不能僅因期限未屆滿而判決未實(shí)繳全部出資的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這種情況建議可申請(qǐng)公司破產(chǎn)，使股東的出資義務(wù)加速到期。
3、股東未履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)
若公司與債權(quán)人間的糾紛已有生效判決確定，且公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，公司法解釋二第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條為債權(quán)人提供了新的救濟(jì)途徑。若債權(quán)人此時(shí)欲依據(jù)上述條文提起訴訟，是否受訴訟時(shí)效限制？若是，訴訟時(shí)效如何計(jì)算？
首先，根據(jù)公司法原有規(guī)定，訴請(qǐng)股東履行出資義務(wù)不受訴訟時(shí)效限制，而公司法解釋二上述規(guī)定界定的是補(bǔ)充賠償責(zé)任和清償責(zé)任，因此債權(quán)人依據(jù)上述規(guī)定享有的為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受到訴訟時(shí)效限制。
其次，關(guān)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，如果發(fā)生公司與債權(quán)人之間的生效判決執(zhí)行十年仍未到位，此時(shí)債權(quán)人是否仍可追究清算義務(wù)人的賠償責(zé)任？根據(jù)民法通則及民法總則規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，因此清算義務(wù)人可抗辯債權(quán)人早已知曉公司無(wú)法償還債務(wù)，且處于無(wú)法清算的事實(shí)狀態(tài)。此類案件以保護(hù)債權(quán)人利益為基本原則，債權(quán)人為確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)常申請(qǐng)強(qiáng)制清算，法院出具強(qiáng)制清算終結(jié)的裁定，債權(quán)人可主張從強(qiáng)制清算裁定終結(jié)時(shí)債權(quán)人才知曉公司沒(méi)有進(jìn)行必要的清算或不能清算，自此起算訴訟時(shí)效，且就訴訟時(shí)效問(wèn)題適用舉證責(zé)任倒置，清算義務(wù)人應(yīng)提供證據(jù)證明債權(quán)人于裁定之前應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：章 文 上海虹橋正瀚律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
