網(wǎng)上投稿
公司分紅糾紛，在《民事案件案由規(guī)定》中被稱為“公司盈余分配糾紛”，是商事領(lǐng)域一種很常見的案件類型。實(shí)踐中，很多公司的股東協(xié)議，尤其是外資企業(yè)的股東協(xié)議中大量選擇仲裁作為解決公司經(jīng)營(yíng)糾紛的爭(zhēng)議解決方式，此類糾紛在仲裁審理中層出不窮。然而，由于公司法特殊的特殊性，分紅糾紛的審理也給仲裁實(shí)踐帶來(lái)了諸多的特殊問題和特殊挑戰(zhàn)。對(duì)此，不妨首先從一個(gè)案例入手。
武漢華益路橋管理有限公司等與長(zhǎng)益資源路橋有限公司公司盈余分配糾紛上訴案[(2015)民四終字第4號(hào)]
本案涉及三方主體，分別是長(zhǎng)益資源路橋有限公司（“外方”）、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司（“中方”）以及武漢華益路橋管理有限公司（“合作企業(yè)”）。
最初的商業(yè)目的是外方提供資金，中方出高速公路的經(jīng)營(yíng)權(quán)，設(shè)立合作企業(yè)共同經(jīng)營(yíng)。據(jù)外方稱，合作過程中中方擅自收回合作條件，即高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)，使合作經(jīng)營(yíng)的目的難以為繼。與此同時(shí)，中方一邊利用自己對(duì)合資公司的控制拒不分紅，一邊利用關(guān)聯(lián)交易逐漸掏空合資公司資產(chǎn)，外方憤而以中方和合作企業(yè)為共同被告向湖北省高院起訴，要求強(qiáng)制分紅。
中方向湖北省高院提出管轄權(quán)異議，稱雙方《合作合同》訂有仲裁條款，此中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，包括分紅爭(zhēng)議均應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決，人民法院無(wú)權(quán)受理。湖北省高院經(jīng)審理認(rèn)定，外方提起的是公司盈余分配之訴，應(yīng)向合作企業(yè)主張相關(guān)權(quán)益。又因合作企業(yè)并非涉案《合作合同》的當(dāng)事人，不受仲裁條款約束，法院對(duì)本案可以行使管轄權(quán)。
中方不服，上訴至最高院。最高院審理后指出，由于合作企業(yè)董事會(huì)并未就外方主張的分紅形成決議，外方其直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)，其訴請(qǐng)不屬于民事訴訟受案范圍，裁定撤銷湖北高院此前裁定，直接改判駁回外方起訴。
由于法律規(guī)定欠奉，盈余分配糾紛的裁判實(shí)踐歷來(lái)莫衷一是?！豆痉ㄋ痉ń忉屗牟门芯C述及訴訟指南》一書中就集采了不同法院各異看法：有的法院把公司分紅決議作為前置條件，有的則并不強(qiáng)求；有的把拒絕分紅的股東作為被告，有的則把拒絕分紅的股東與公司列共同被告，甚或把公司列為唯一被告……如此背景下，最高院2015年由時(shí)任民四庭庭長(zhǎng)擔(dān)綱裁斷本案，或許正有統(tǒng)一司法裁判尺度的考慮。
最高院在本案中將公司內(nèi)部分紅決議作為分紅請(qǐng)求的前提條件。如果條件不具備，法院根本不予不受理相關(guān)爭(zhēng)議。對(duì)比之前大部分法院駁回訴訟請(qǐng)求的裁判方式，最高院通過本案實(shí)際是再一次強(qiáng)調(diào)乃至強(qiáng)化了審判實(shí)踐對(duì)盈余分配糾紛奉行的“謹(jǐn)慎介入”原則。
值得注意的是，從實(shí)際效果來(lái)看，法院“謹(jǐn)慎介入”或許不僅不會(huì)使案件向仲裁分流，反而使盈余分配糾紛喪失了可仲裁性——如公司內(nèi)部尚未達(dá)成分紅決議，按最高院看法，糾紛不屬于民事訴訟受案范圍，那自然也不屬于商事仲裁的受案范圍。
而如果公司內(nèi)部已經(jīng)達(dá)成分紅決議，意味著股東的分紅請(qǐng)求已經(jīng)從抽象的期待權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的既得權(quán)，從而獲得針對(duì)公司的付款請(qǐng)求。在這樣的情況下，糾紛當(dāng)事人便只能是主張分紅的股東和公司，而這兩者間通常是不存在仲裁協(xié)議的（仲裁協(xié)議通常訂立在股東協(xié)議里，約束的是各股東），仲裁因而同樣不可行。
根據(jù)最高院在這一案件中所持立場(chǎng)，分紅決議作出前并不存在可予審理的糾紛，而分紅決議作出后則只存在公司對(duì)股東的債務(wù)糾紛。至于應(yīng)不應(yīng)該分紅、如何分紅、分紅幾何等等實(shí)實(shí)在在圍繞盈余分配產(chǎn)生爭(zhēng)議則被司法裁判拒之門外。在一些人看來(lái)，這態(tài)度未免太消極，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)。或許正因如此，《中華人民共和國(guó)公司法司法解釋四》（“《公司法司法解釋四》”）對(duì)此作出了新的規(guī)定。
《公司法司法解釋四》第十五條規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。”這一規(guī)定實(shí)際上可以分為前后兩個(gè)部分。前半部分“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求”重述和確認(rèn)了以往的裁判經(jīng)驗(yàn)。與(2015)民四終字第4號(hào)案件相比，“駁回起訴”改為“駁回訴訟請(qǐng)求”是個(gè)重要變化，它不僅使盈余分配糾紛重歸民事審判受案范圍，也使其具備了理論上的可仲裁性。
第十五條后半部分但書的出發(fā)點(diǎn)是想修正以往“謹(jǐn)慎介入”的裁判理念，在特定條件下實(shí)現(xiàn)司法強(qiáng)制分紅。但這句子缺乏主語(yǔ)——誰(shuí)違反，誰(shuí)濫用，誰(shuí)給他人造成損失，并沒有進(jìn)一步澄清。依照通常的語(yǔ)言習(xí)慣，這種情況下后半句本應(yīng)沿用前半句主語(yǔ)，即“主張分紅的股東”。但根據(jù)上下文邏輯，真正的主語(yǔ)又應(yīng)該是“拒絕分紅的股東”。無(wú)論如何，其無(wú)疑是在描述發(fā)生在股東之間的事實(shí)，或者說(shuō)發(fā)生在股東之間的爭(zhēng)議。這就產(chǎn)生了一系列問題：普通的盈余分配糾紛是股東和公司之間的糾紛，特殊的強(qiáng)制分紅糾紛則涉及到股東和股東之間的糾紛，對(duì)于此類案件的審理，是作為單獨(dú)一訴還是多訴，順序如何安排，當(dāng)事人如何列明？與此同時(shí)，如《股東協(xié)議》訂有仲裁條款，糾紛甚至還得在仲裁機(jī)構(gòu)和法院之間徘徊不前——先通過仲裁確定股東是否存在但書規(guī)定里的“違反、濫用、造成損失”行為，然后移步法院決定是否及如何強(qiáng)制分紅。只是不知道這是否符合條文起草者最初的本意。
換一個(gè)角度來(lái)看，第十五條的表述其實(shí)很近似《中華人民共和國(guó)公司法》（“《公司法》”）第二十條第一款關(guān)于股東間侵權(quán)之訴的規(guī)定，即“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”。如果說(shuō)拒絕分紅的股東“違反、濫用、造成損失”的行為是強(qiáng)制分紅的條件，反過來(lái)是否意味著在股東有權(quán)主張強(qiáng)制分紅的情況下，拒絕分紅的股東一定存在“違反、濫用、造成損失”的行為？或者更簡(jiǎn)單的說(shuō)，部分股東操縱公司拒不分紅是否是對(duì)其他股東的侵權(quán)行為？如果答案是肯定的，那就意味著主張分紅的股東可以通過《公司法》第二十條第一款直接提出侵權(quán)之訴，并以損害賠償?shù)拿繌木芙^分紅的股東手里取回本應(yīng)由公司支付的分紅款。同時(shí)也意味著，強(qiáng)制分紅之訴將不再是股東享有的唯一救濟(jì)，而成為與股東侵權(quán)之訴并列的一個(gè)救濟(jì)選項(xiàng)。進(jìn)而，在股東協(xié)議訂有仲裁條款的情況下，股東完全可以通過仲裁程序以股東侵權(quán)的名義來(lái)解決彼此間關(guān)于盈余分配的糾紛。
從此前的個(gè)案司法實(shí)踐到司法解釋的演進(jìn)，公司盈余分配的可仲裁性問題的處理逐步合理化和完善。但很顯然，實(shí)踐中遺留的一些具體問題仍有待厘清。筆者將持續(xù)關(guān)注這一進(jìn)程，也誠(chéng)懇期盼各位讀者共同爭(zhēng)鳴探討，促進(jìn)相關(guān)制度的持續(xù)完善。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
