中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

【案情簡介】

原告美影廠訴稱，原告系木偶動畫系列片《阿凡提的故事》的著作權(quán)人，該系列動畫影片拍攝于1979年至1989年期間，故事根據(jù)流傳于新疆民間的《阿凡提的故事》改編。影片曾獲1980年第三屆中國電影“百花獎”最佳美術(shù)片獎、1994年全國少數(shù)民族題材電影“騰龍獎”美術(shù)片一等獎。原告購得由被告電子出版社出版、被告曲建方繪制的《阿凡提經(jīng)典漫畫》和《阿凡提故事精選》圖書兩冊，上述圖書封面及內(nèi)容上使用了木偶動畫系列片《阿凡提的故事》中阿凡提、巴依老爺及小毛驢的人物形象。原告認(rèn)為，包括木偶立體造型和靜態(tài)平面造型的阿凡提、巴依老爺及小毛驢人物形象的著作權(quán)屬原告所有，被告未經(jīng)許可，擅自使用原告享有著作權(quán)的木偶動畫《阿凡提的故事》中的人物形象用于盈利，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告訴請判令被告停止侵權(quán)，停止銷售和使用侵權(quán)產(chǎn)品，并向原告支付賠償金。

被告委托本所律師代理其應(yīng)訴提出反訴并提起上訴。一、二審判決認(rèn)為，根據(jù)涉案作品的創(chuàng)作背景和過程、當(dāng)事人行使涉案作品著作權(quán)的行為及其真實(shí)意思表示，并考慮公平、誠信等因素，涉案角色造型美術(shù)作品的著作財產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有，美影廠的訴訟請求和被告的反訴請求以及雙方的上訴請求均不予支持。

【代理意見】

被告代理律師認(rèn)為，本案系著作權(quán)侵權(quán)糾紛，主要爭議焦點(diǎn)為：（1）涉案角色造型是否構(gòu)成可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品；（2）涉案角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸屬于美影廠還是曲建方。

一、關(guān)于涉案角色造型是否構(gòu)成可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品。

1978年曲建方在擔(dān)任木偶片《阿凡提—種金子》的美術(shù)設(shè)計期間創(chuàng)作完成了阿凡提、巴依老爺及小毛驢等平面人物美術(shù)形象，是該等美術(shù)形象的創(chuàng)作者。根據(jù)該等美術(shù)形象制作的立體偶，僅是平面美術(shù)作品的復(fù)制品。涉案角色造型先于電影形成，作為美術(shù)作品，具有獨(dú)立的審美價值，是可以獨(dú)立于影片使用的作品。

二、關(guān)于涉案角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸屬于美影廠還是曲建方。

1979年6月20日，曲建方在木偶片《阿凡提—種金子》公開發(fā)行之前首次將阿凡提等美術(shù)形象在《新少年》期刊上發(fā)表。當(dāng)時美影廠對創(chuàng)作人員沒有實(shí)行酬金制，為拍出優(yōu)秀的美術(shù)片作品，鼓勵藝術(shù)家創(chuàng)作出優(yōu)秀的美術(shù)人物形象，美影廠認(rèn)可創(chuàng)作人員對外投稿并獲得稿酬。之后，曲建方不斷以阿凡提等美術(shù)形象對外投稿，在期刊雜志上公開發(fā)表阿凡提等美術(shù)形象，署名作者為曲建方，并擔(dān)任導(dǎo)演和美術(shù)設(shè)計拍攝《阿凡提的故事》十三集木偶動畫片，直到1989年1月離職。曲建方離職后，一直致力于推廣阿凡提等人物形象，并積極主張和行使阿凡提等美術(shù)形象作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等權(quán)利，主要包括：1990年曲建方在大連阿凡提國際動畫公司拍攝了《阿凡提新傳之不聽話的狗》；2004年至2012年期間，曲建方與電子出版社合作出版了眾多阿凡提等美術(shù)形象系列圖書；自2004年起，曲建方將阿凡提美術(shù)形象許可給眾多企業(yè)使用，并授權(quán)他方制作三維動畫的阿凡提形象；2005年和2007年曲建方針對侵權(quán)行為積極進(jìn)行維權(quán)，相關(guān)法院的民事判決均確認(rèn)阿凡提等美術(shù)形象的著作權(quán)歸屬于曲建方；2010年左右曲建方授權(quán)上海阿凡提投資控股有限公司拍攝了六集《老小阿凡提》。在著作權(quán)法頒布前，阿凡提等美術(shù)形象的自然權(quán)利均由曲建方行使，美影廠僅在電影領(lǐng)域使用阿凡提等美術(shù)形象，從未單獨(dú)主張和行使過阿凡提等美術(shù)形象的著作權(quán)。在著作權(quán)法頒布后，曲建方于1996年辦理了阿凡提美術(shù)形象著作權(quán)登記，積極行使

阿凡提等美術(shù)形象著作權(quán)，美影廠繼續(xù)在其美術(shù)電影業(yè)務(wù)范圍內(nèi)行使對阿凡提系列美術(shù)片的著作權(quán)，維權(quán)領(lǐng)域也限于動畫電影的整體著作權(quán)，曲建方與美影廠正是按照著作權(quán)法的規(guī)定各自行使權(quán)利。美影廠明知曲建方已進(jìn)行著作權(quán)登記、大量發(fā)行阿凡提等美術(shù)形象系列圖書、對外廣泛授權(quán)使用阿凡提等美術(shù)形象，并且相關(guān)法院的生效民事判決已確認(rèn)阿凡提等美術(shù)形象著作權(quán)歸屬于曲建方，卻沒有采取任何要求確權(quán)或維權(quán)的法律行動，也沒有單獨(dú)行使過阿凡提等美術(shù)形象的著作權(quán)，說明美影廠認(rèn)可涉案美術(shù)形象屬于職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬于曲建方。法人作品的署名權(quán)歸屬于法人，而1980年由美影廠編輯的《中國美術(shù)電影造型選集》中明確阿凡提美術(shù)作品作者是曲建方，且阿凡提等人物形象美術(shù)作品體現(xiàn)的是高度個人化的藝術(shù)創(chuàng)作行為，創(chuàng)作過程反映的是曲建方的個人意志，故涉案美術(shù)作品不是法人作品。涉案美術(shù)作品的完成與成功主要取決于作者的智力創(chuàng)作活動及藝術(shù)造詣，不屬于主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作的“特殊職務(wù)作品”，法律、法規(guī)及曲建方與美影廠之間也沒有涉案美術(shù)作品著作權(quán)歸屬于美影廠的規(guī)定或約定，故涉案美術(shù)作品不存在著作權(quán)法規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”的情形，屬于“一般職務(wù)作品”，著作權(quán)由作者曲建方享有，美影廠有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。1986年起美影廠對創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制，給予創(chuàng)作者遠(yuǎn)高于工資數(shù)額的酬金，而曲建方創(chuàng)作阿凡提等美術(shù)作品在此之前，在此之后曲建方也沒有因創(chuàng)作涉案美術(shù)作品獲得任何額外的獎勵、酬金或補(bǔ)償；1989年1月曲建方被迫從美影廠辭職，脫離體制，未享受到體制內(nèi)的職工分房，也未享受到作為1988年第一批高級職稱美術(shù)設(shè)計師退休后本可享受的老干部醫(yī)保等福利待遇；阿凡提等人物形象之所以能夠成為家喻戶曉、深受觀眾喜愛的美術(shù)形象，其整體形象及知名度很大程度上歸功于三十年來曲建方不斷地對外使用或授權(quán)他人使用該等人物形象；綜合上述因素，從公平角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)由曲建方享有涉案美術(shù)作品著作權(quán)。

【判決結(jié)果】

一審駁回原告的訴訟請求和被告的反訴請求，認(rèn)為原被告雙方共享涉案角色造型著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。

二審法院維持一審判決，駁回了雙方的上訴請求。

【裁判文書】

一、二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（1）涉案角色造型是否構(gòu)成可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品；（2）涉案角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸屬于美影廠還是曲建方。

一、二審法院認(rèn)為：

（一）涉案角色造型構(gòu)成可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品。

從涉案影片的創(chuàng)作過程看，是先形成了角色形象的平面造型，然后制成立體的木偶投入拍攝才形成了最終的美術(shù)電

影。涉案角色造型創(chuàng)作者首次通過手繪的方式，運(yùn)用線條、色彩等美術(shù)元素，并結(jié)合夸張、神似、變形等手法形成了特定化、固定化的涉案角色造型，具有審美意義和獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，符合我國《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。涉案角色的木偶立體造型系對平面角色造型的復(fù)制，不構(gòu)成新的美術(shù)作品。

我國《著作權(quán)法》第十五條第二款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。本條規(guī)定雖然僅例舉了劇本、音樂兩類作品，但由于涉案角色造型先于電影形成，作為美術(shù)作品，具有獨(dú)立的審美價值，且可以從電影中抽離出來使用。

（二）涉案角色造型著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)由美影廠與曲建方共同享有。

涉案角色造型創(chuàng)作于《著作權(quán)法》施行之前，當(dāng)時著作權(quán)法律制度尚未建立，因此，對涉案角色造型創(chuàng)作完成時的

權(quán)利歸屬的確認(rèn)，并不宜直接適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》對職務(wù)作品的權(quán)利歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致判斷結(jié)論與當(dāng)事人的實(shí)際預(yù)期不一致的結(jié)果。涉案角色造型創(chuàng)作完成時，社會公眾普遍缺乏著作權(quán)保護(hù)意識，曲建方作為美影廠的職工，在沒有其他約定的情況下，根據(jù)其職責(zé)所在完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，符合當(dāng)時社會公眾的普遍認(rèn)知。但本案的特殊性在于美影廠和曲建方通過訴訟主張涉案角色造型作品著作權(quán)的歸屬是在涉案作品創(chuàng)作完成的三十余年后，因此，對涉案作品著作權(quán)歸屬的確定除應(yīng)當(dāng)考察作品創(chuàng)作完成時的社會、法律和制度背景外，還應(yīng)當(dāng)深入探究自作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟整個期間當(dāng)事人對涉案角色造型的使用支配、權(quán)利主張及其真實(shí)意思表示，并結(jié)合公平、誠信原則來進(jìn)行綜合審查判斷。其一，從涉案角色造型的使用來看，涉案角色造型創(chuàng)作完成后，美影廠將其投入了涉案影片和后續(xù)影片的拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，另還曾許可他人在銀行卡上使用涉案角色形象；而曲建方在涉案影片公開發(fā)行前，即使用涉案作品在期刊上發(fā)表連環(huán)畫和形象插圖，后又持續(xù)以涉案作品對外投稿并在公開出版物上發(fā)表，使用或授權(quán)他人使用阿凡提等角色形象拍攝動畫片，將阿凡提等角色形象授權(quán)他人在產(chǎn)品包裝、廣告宣傳及手機(jī)動漫項(xiàng)目等載體上使用；其二，從當(dāng)事人對涉案角色造型的權(quán)利支配和主張來看，曲建方于1996年取得“阿凡提”美術(shù)作品著作權(quán)登記證書；美影廠和曲建方均因他人未經(jīng)授權(quán)使用涉案角色形象而以提起訴訟的方式主張過權(quán)利，也分別被相關(guān)法院確認(rèn)為涉案角色形象的權(quán)利人，曾有媒體對北京市第二中級人民法院審理的一起曲建方以他人擅自使用阿凡提形象侵犯其著作權(quán)為由提起的訴訟作了報道；至本案訴訟前，美影廠和曲建方從未就涉案角色形象向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，尤其是在共同經(jīng)歷上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民三（知）初字第449號案件的審理及美影廠得知曲建方就“阿凡提”美術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)登記后，依然沒有向曲建方主張權(quán)利；其三，從涉案角色造型作品的知名度和內(nèi)涵價值來看，其最初確實(shí)直接受益于美影廠將其投入涉案影片及后續(xù)影片的拍攝、發(fā)行及通過發(fā)行音像制品等形式傳播，涉案影片的獲獎也進(jìn)一步提升了涉案角色造型的知名度和價值；而曲建方以各種方式持續(xù)使用涉案作品，不僅豐富了涉案作品的內(nèi)涵，且其使用或授權(quán)他人使用阿凡提等涉案角色造型作品拍攝的影片的獲獎同樣也對提升涉案角色造型的知名度和價值作出了一定的貢獻(xiàn)。綜合上述事實(shí)，自涉案角色造型作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟長達(dá)三十余年的期間內(nèi)，美影廠與曲建方各自使用涉案作品的共存狀態(tài)是客觀存在的事實(shí)，美影廠在知道上述事實(shí)的情況下，一直未表異議也未主動啟動救濟(jì)程序向曲建方主張權(quán)利，此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利。且如前所述，曲建方持續(xù)支配和使用涉案作品的行為同樣也對涉案作品的知名度和內(nèi)涵價值作出了貢獻(xiàn)，因此，此種情況下若將涉案作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)歸屬一方當(dāng)事人單獨(dú)享有，顯然會導(dǎo)致權(quán)利失衡，也有違公平原則。原審法院基于當(dāng)事人對涉案作品著作權(quán)的行使情況，并考慮公平、誠信等因素，確認(rèn)涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有，并無不當(dāng)。

綜上所述，一審駁回原告的訴訟請求和被告的反訴請求，認(rèn)為原被告雙方共享涉案角色造型著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，二審法院判決維持一審法院判決。

【案例評析】

涉案職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題

一、二審法院均認(rèn)為涉案角色造型創(chuàng)作于《著作權(quán)法》施行之前，當(dāng)時著作權(quán)法律制度尚未建立，因此，對涉案角色造型創(chuàng)作完成時的權(quán)利歸屬的確認(rèn)，并不宜直接適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》對職務(wù)作品的權(quán)利歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致判斷結(jié)論與當(dāng)事人的實(shí)際預(yù)期不一致的結(jié)果。涉案角色造型創(chuàng)作完成時，社會公眾普遍缺乏著作權(quán)保護(hù)意識，曲建方作為美影廠的職工，在沒有其他約定的情況下，根據(jù)其職責(zé)所在完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，符合當(dāng)時社會公眾的普遍認(rèn)知。但本案的特殊性在于美影廠和曲建方通過訴訟主張涉案角色造型作品著作權(quán)的歸屬是在涉案作品創(chuàng)作完成的三十余年后，因此，對涉案作品著作權(quán)歸屬的確定除應(yīng)當(dāng)考察作品創(chuàng)作完成時的社會、法律和制度背景外，還應(yīng)當(dāng)深入探究自作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟整個期間當(dāng)事人對涉案角色造型的使用支配、權(quán)利主張及其真實(shí)意思表示，并結(jié)合公平、誠信原則來進(jìn)行綜合審查判斷。

【結(jié)語和建議】