網(wǎng)上投稿
一、 【人物關(guān)系】
二、【案情簡介】
系爭房屋為黃浦區(qū)老公房，承租人為宋大，涉案房屋中共有四個戶籍人口，為宋大一家三口和弟弟宋二。宋大戶籍系于1975年6月從曲阜路遷入;宋二戶籍系于1977年3月從開封路遷入。2010年前后，小娟和宋小小的戶籍從臨平路遷入。
系爭房屋來源于1975年宋家老宅曲阜路房屋一換二，取了系爭房屋及開封路房屋兩套房屋。宋大即遷往了系爭房屋并在內(nèi)實際居住，結(jié)婚生子。宋二隨家庭其他人口遷往開封路房屋，1977年開封路房屋調(diào)換至彭浦，承租人為宋三，其他家庭人口此時均遷往彭浦，宋二戶籍遷至了系爭房屋。目前彭浦房屋的承租人系宋二的配偶。
三、【各方觀點】
原告方觀點：
原告宋二訴求：要求取得系爭房屋一半的征收補償款。理由是原告認為宋大是系爭房屋的承租人可以享有補償利益，原告本人是 1977年左右就遷入房屋，未享受過單位分房或者其他福利性質(zhì)住房。而小娟和宋小小是在原戶籍臨平路動遷后戶籍遷入的，不應當被認定為同住人。因此，原告認為安置對象只有宋大和宋二兩兄弟，應當均分。
被告方觀點：
被告方答辯：宋二不是系爭房屋的同住人，被征收房屋的來源是宋家老宅的房屋一調(diào)二而來，宋大取得系爭房屋，宋二入住開封路房屋，后開封路房屋調(diào)換至彭浦時宋二戶籍遷入是考慮系爭房屋位于市區(qū)，彭浦當時屬于城鄉(xiāng)，為考慮宋二以后結(jié)婚及工作，宋大基于親情同意其戶籍遷入，遷入后宋二也并未實際居住過。宋二早年間曾居住于開封路，后因房屋調(diào)換居住在彭浦，從未在系爭房屋居住，僅為空掛戶口。
四、【法院判決】
法院認為宋二雖然戶籍于1977年遷入涉案房屋內(nèi)，但從未在涉案房屋內(nèi)實際居住，在涉案房屋為空掛戶口。宋二稱其未在涉案房屋內(nèi)實際居住系因居住困難，但根據(jù)當事人陳述，宋二長期居住彭浦，上述房屋系由原曲阜路房屋取得且現(xiàn)承租人為宋二的配偶,可見家庭對宋二的居住問題在他處進行了安排并解決。綜上，宋二非涉案房屋的同住人僅以戶口在冊主張對涉案房屋征收利益的分配，本院難以支持。本案經(jīng)二審維持原判
五、【律師分析】
1、本案的難點在于，開封路和曲阜路房屋都已在多年前被拆遷，七十年代的文檔保存不規(guī)范，物業(yè)公司也幾經(jīng)易手，房屋調(diào)換或者調(diào)配的材料無法取得，無法證明宋二是開封路或彭浦房屋的受配人。但是律師通過到多個派出所進行戶籍摘錄，根據(jù)宋家家族的戶籍遷移記錄還原房屋的變更情況，結(jié)合居委會開具的系爭房屋實際居住情況，將家庭對兩兄弟房屋使用和居住已經(jīng)作出安排的事實呈現(xiàn)給法庭。在沒有直接證據(jù)的情況下，通過多種間接證據(jù)印證本案全貌。
2、根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》中對于同住人認定的規(guī)則，除了戶籍因素外，法院對于實際居住和他處有房的情況也應當進行審查。第一、宋二居住該處，并未居住到系爭房屋，是宋二本身對于家庭安排的服從，其僅在系爭房屋掛戶口，未爭取居住權(quán)益；第二、從源頭來看，因宋家曲阜路老宅所取得的房屋一套由宋大承租，一套由宋二配偶承租，是公平的安置了兩兄弟，由配偶做承租人是宋二家庭內(nèi)部的安排，不影響其在他處有房的性質(zhì)。因此，法院在考慮他處有房的問題上，不僅考慮其自身享受的福利性質(zhì)住房的情況，也完整考慮其家庭中其他人口是否是公房承租人及相關(guān)房屋的取得情況。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
