網(wǎng)上投稿
一、案情簡(jiǎn)介
新加坡E公司是一家大型的跨國(guó)服裝企業(yè)，通過(guò)品牌授權(quán)在世界各地廣泛開(kāi)展業(yè)務(wù)。為在中國(guó)拓展業(yè)務(wù)，E公司在2004年8月與上海J公司簽訂《許可證協(xié)議》，由E公司許可J公司使用其注冊(cè)商標(biāo)。作為商業(yè)慣例，J公司法定代表人C同時(shí)對(duì)J公司提供擔(dān)保，并在2004年11月與E公司簽訂《個(gè)人擔(dān)保函》，C同意為J公司欠E公司的任何款項(xiàng)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并同意賠償因J公司違約而導(dǎo)致E公司遭受的任何損失或損害；該擔(dān)保有效期包括《許可證協(xié)議》或者其續(xù)期的整個(gè)期限，如《許可證協(xié)議》終止或到期后J公司仍有欠款，擔(dān)保依然有效。
后因E公司與J公司發(fā)生糾紛，E公司在2005年12月15日解除了《許可證協(xié)議》。2006年12月，E公司在新加坡提起仲裁申請(qǐng)，追究J公司的違約責(zé)任。2008年2月，新加坡仲裁中心作出裁決，J公司應(yīng)向E公司支付許可使用費(fèi)、廣告基金、損害賠償金、利息等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)480余萬(wàn)元。E公司取得裁決書(shū)后，立即向J公司所在地上海的管轄法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。同時(shí)，考慮到J公司可能無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，E公司于2008年8月起訴C，要求C承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：一是擔(dān)保函的主債務(wù)范圍及履行期限；二是擔(dān)保函的保證期限。
三、律師評(píng)析
本案系一起典型的保證合同糾紛，但由于案件涉及域外仲裁，因此具有一定的復(fù)雜性。筆者作為擔(dān)保人C的代理人，在接洽案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該案有兩大主要難點(diǎn)：其一，擔(dān)保函涵蓋的擔(dān)保范圍和期限表述十分周全，對(duì)擔(dān)保人極為不利；其二，一審開(kāi)庭前，法院已裁定對(duì)涉案新加坡仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)?；诖耍瑩?dān)保人C很可能被判令承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者接受被告C的委托后，對(duì)該案進(jìn)行了全面的法律分析，并針對(duì)原告E公司的訴請(qǐng)?zhí)岢鋈缦麓疝q意見(jiàn)：
筆者認(rèn)為，被告C為J公司所做的連帶擔(dān)保已過(guò)保證期限，故應(yīng)駁回原告E公司的訴訟請(qǐng)求，理由如下：
第一，被告C擔(dān)保的主債務(wù)范圍限于許可使用費(fèi)和廣告基金。筆者認(rèn)為，裁決結(jié)果中提出的損害賠償金、利息等均是基于許可使用費(fèi)、廣告基金未履行導(dǎo)致合同解除而產(chǎn)生的衍生費(fèi)用，如果不存在這兩項(xiàng)債務(wù)，則不可能產(chǎn)生損害賠償金和利息，所以主債務(wù)應(yīng)當(dāng)是許可使用費(fèi)及廣告基金的和，并不涉及其余費(fèi)用。
第二，被告C擔(dān)保的主債務(wù)履行期限最遲于2005年12月15日屆滿。根據(jù)《協(xié)議》，J公司債務(wù)履行期限應(yīng)在2005年9月1日前；而根據(jù)裁決書(shū)，《許可證協(xié)議》于2005年12月15日解除。不論選用哪一時(shí)間點(diǎn)，主債務(wù)履行期限最遲也應(yīng)于2005年12月15日屆滿。
第三，被告C擔(dān)保的保證期間至2007年12月15日止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第32條的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。本案中，雙方對(duì)保證期間比較模糊，包含了整個(gè)《許可證協(xié)議》履行期以及其終止后的若干時(shí)間，故應(yīng)適用《擔(dān)保法》的解釋，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起2年，即最晚應(yīng)于2007年12月15日止。
綜上，可以得出以下結(jié)論：被告C以個(gè)人名義承擔(dān)連帶擔(dān)保，但因原告E公司單方解除《許可證協(xié)議》并提起新加坡仲裁，《許可證協(xié)議》已于2005年12月15日終止。此后，E公司明知存在著《個(gè)人擔(dān)保函》，且明知該擔(dān)保的保證期間已開(kāi)始起算后，始終未要求C承擔(dān)保證責(zé)任，也未在新加坡仲裁時(shí)追加C作為被告，直至2008年8月，E公司才起訴C要求承擔(dān)保證責(zé)任，早已超過(guò)C的保證期間，故C不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
最終，法院以E公司起訴時(shí)已超過(guò)C的保證期限、保證范圍存在瑕疵等理由，而判決筆者代理的C勝訴。筆者認(rèn)為，在處理相關(guān)保證合同糾紛的案件中，尤其需要對(duì)保證范圍、保證期限進(jìn)行仔細(xì)甄別和分析，細(xì)微的差別可能會(huì)導(dǎo)致案件全然不同的結(jié)果。
四、結(jié) 論
法院認(rèn)為，根據(jù)《許可證協(xié)議》及《個(gè)人擔(dān)保函》的約定，主債務(wù)范圍包括許可使用費(fèi)和廣告基金，損害賠償金從屬于主債務(wù)，不屬于主債務(wù)范圍。關(guān)于主債務(wù)履行期限，因許可使用費(fèi)和廣告基金的履行期限為2005年9月1日，而E公司于2005年12月15日解除了《許可證協(xié)議》，因此主債務(wù)履行期限屆滿之日為2005年12月15日。關(guān)于保證期間，法院認(rèn)定雙方的保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。本案原告E公司起訴C要求承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)間為2008年8月15日，已超過(guò)保證期間，故判決駁回原告E公司的全部訴訟請(qǐng)求。●
(作者單位：上海星瀚律師事務(wù)所)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
