引言

數(shù)字貿(mào)易是人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等數(shù)字化基礎(chǔ)技術(shù)與經(jīng)濟社會發(fā)展深度融合的結(jié)晶和時代進步的產(chǎn)物，作為一種貿(mào)易新業(yè)態(tài)，數(shù)字貿(mào)易近年來發(fā)展迅猛，日益成為重塑全球產(chǎn)業(yè)鏈供應鏈的核心力量。2020年11月15日，《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，“RCEP”）第四次領(lǐng)導人會議通過視頻方式舉行，包括中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭和東盟十國在內(nèi)共15個成員國共同簽署了RCEP協(xié)定。2022年1月1日，RCEP對中國、老撾等10個國家正式生效。隨后，1月24日，商務(wù)部、國家發(fā)改委等六部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于高質(zhì)量實施<區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定>（RCEP）的指導意見》（商國際發(fā)〔2022〕10號），以全面落實RCEP規(guī)定的市場開放承諾和規(guī)則，引導地方、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)適應區(qū)域市場更加開放的環(huán)境、更加充分的競爭，更好把握RCEP帶來的機遇，促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

RCEP作為全球當前涉及人口最多、經(jīng)貿(mào)規(guī)模最大、最具發(fā)展?jié)摿Φ淖杂少Q(mào)易協(xié)定，涉及貨物、服務(wù)、投資等多方面的市場準入承諾。在數(shù)字貿(mào)易方面，RCEP在強調(diào)跨境數(shù)字傳統(tǒng)規(guī)則的同時，納入知識產(chǎn)權(quán)保護、電子商務(wù)等重要規(guī)則。無紙化貿(mào)易、電子認證和電子簽名等數(shù)字技術(shù)的推廣將促進區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，消費者權(quán)益、個人信息、知識產(chǎn)權(quán)等方面的保護規(guī)則將有利于構(gòu)建數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的良好營商環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)傳輸監(jiān)管將為數(shù)字貿(mào)易發(fā)展提供強有力的保障，數(shù)字貿(mào)易對話與爭端解決機制將推動區(qū)域貿(mào)易爭端的高效解決。

其中，“電子商務(wù)”一章是首次在亞太區(qū)域內(nèi)達成了“范圍全面、水平較高的諸邊電子商務(wù)規(guī)則成果”，涵蓋了豐富的促進電子商務(wù)使用和合作等相關(guān)內(nèi)容，主要包括了促進無紙化貿(mào)易、推廣電子認證和電子簽名、保護電子商務(wù)用戶個人信息、保護在線消費者權(quán)益等規(guī)則。當前互聯(lián)網(wǎng)科技時代和國際貿(mào)易背景下，電子認證和電子簽名作為文件簽署的一種重要方式和促進貿(mào)易便利化的重要措施，其效力得到RCEP的認可，將為區(qū)域內(nèi)企業(yè)開展跨境電子交易提供更多便利和安全保障。特別地，RCEP背景下，電子認證和電子簽名的法律效力問題如何與我國《電子簽名法》的規(guī)定有效銜接，使用電子簽名并簽署電子合同存在哪些法律風險及解決路徑，參考域外相關(guān)立法我國《電子簽名法》哪些方面可以進一步完善，值得重點關(guān)注和探討。 

一、RCEP貿(mào)易便利化措施與我國電子認證與簽名相關(guān)規(guī)定

（一）RCEP貿(mào)易便利化措施

RCEP第十二章“電子商務(wù)”章節(jié)包括一般條款、貿(mào)易便利化、為電子商務(wù)創(chuàng)造有利環(huán)境、促進跨境電子商務(wù)和其他條款，以促進締約方之間的電子商務(wù)，以及全球范圍內(nèi)電子商務(wù)的更廣泛使用。其中第六條“電子認證和電子簽名” 第一款規(guī)定，除非法律和法規(guī)另有規(guī)定，一締約方不得僅以簽名為電子方式而否認該簽名的法律效力。 RCEP對締約國的電子簽名監(jiān)管提出了最低要求，即不得僅以“電子方式”為由對其效力進行否認。

在電子認證的規(guī)定上，RCEP參考了目前的國際規(guī)范，規(guī)定締約方應當允許電子交易的參與方就其電子交易確定適當?shù)碾娮诱J證技術(shù)和實施模式，不應對電子認證技術(shù)和電子交易實施模式的認可進行限制。對于特定種類的電子交易，締約方可以要求認證方法符合某些績效標準或者由根據(jù)法律和法規(guī)授權(quán)的機構(gòu)進行認證。

（二）我國電子認證與簽名相關(guān)規(guī)定

1、電子簽名的效力

在電子簽名效力問題上，我國《電子簽名法》第三條規(guī)定，“當事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力”，符合RCEP的相關(guān)規(guī)則，但這并非意味著各締約國不能對電子簽名的適用施加額外限制。

我國《電子簽名法》第十三條第一款規(guī)定了可靠的電子簽名應當具備的條件，即（1）電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；（2）簽署時電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制；（3）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)；（4）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)。盡管第一款規(guī)定了可靠的電子簽名應當具備的法定條件，但并沒有對達成上述條件的電子簽名所需采取的技術(shù)作出統(tǒng)一規(guī)定。由于電子簽名的技術(shù)手段多樣，如計算機口令、眼虹膜網(wǎng)辨別技術(shù)以及數(shù)字簽名技術(shù)等，當事人在從事商務(wù)活動中所約定采用的電子簽名技術(shù)如能夠滿足當事人對于保障交易安全性的需求，其法律效力同樣被承認并予以保護。

《電子簽名法》第十四條的規(guī)定則借鑒了聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《電子商務(wù)示范法》以及一些國家電子商務(wù)、電子簽名立法的有關(guān)規(guī)定確認了可靠的電子簽名具有與手寫簽名或者蓋章同等的法律效力。

2、電子簽名認證的規(guī)定

電子簽名可以依賴于很多技術(shù)來實現(xiàn)，有些電子簽名可能并不需要認證，例如一些以生物識別技術(shù)生成的電子簽名。目前，各國電子商務(wù)或者電子簽名立法中確認的需要認證的電子簽名一般指的是數(shù)字簽名。根據(jù)我國《電子簽名法》第十六條的規(guī)定，電子簽名需要第三方認證的，由依法設(shè)立的電子認證服務(wù)提供者提供認證服務(wù)。作為第三方的數(shù)字簽名認證機構(gòu)，通過給從事交易活動的各方主體頒發(fā)數(shù)字證書、提供證書驗證服務(wù)等手段，保證交易過程中各方主體電子簽名的真實性和可靠性。《電子簽名法》第十七條和第十八條進而對電子認證服務(wù)提供者應滿足的條件和認證資格的申請與受理進行了規(guī)定。

對于境外的電子認證服務(wù)提供者，根據(jù)《電子簽名法》第二十六條，經(jīng)國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門根據(jù)有關(guān)協(xié)議或?qū)Φ仍瓌t核準后，境外的電子認證服務(wù)提供者在境外簽發(fā)的電子簽名認證證書具有同等的法律效力。但截至目前，暫無境外的電子認證服務(wù)提供者被工信部核準或許可，因此目前境外的電子認證服務(wù)提供者在境外簽發(fā)的電子簽名認證證書的法律效力不被我國《電子簽名法》及相關(guān)部門規(guī)章認可。 

二、我國司法實踐中關(guān)于電子簽名的效力認定

除法律法規(guī)規(guī)定的不適用電子簽名的情形外，根據(jù)《電子簽名法》規(guī)定，可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力，即若在民事活動中當事人約定使用電子簽名，那么可靠的電子簽名應屬于當事人的真實意思表示，“不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力”。

在中國裁判文書網(wǎng)中以“電子簽名”“可靠”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，可以檢索到13113篇文書，案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，在2021年數(shù)量為3528件，達到頂峰，2022年的案件數(shù)量有所下降。通過威科先行中的法條自動索引功能，檢索到引用了《電子簽名法》第十三條的裁判文書達2100篇，引用了第十四條的裁判文書多達19843篇。通過檢索相關(guān)案例，可以見得，實踐中法院通常依據(jù)法定標準判斷電子簽名是否具備可靠性，一般從電子簽名是否真實合法和是否被修改或篡改兩方面進行判斷，表現(xiàn)在證據(jù)形式上多數(shù)為CA出具的第三方電子認證（數(shù)字證書）、數(shù)字簽名驗證報告等。

此外，采用反向檢索的方法，在威科先行中以“電子簽名”“不”“可靠”為關(guān)鍵詞，搜索范圍設(shè)定為“裁判理由及依據(jù)”，搜索模式設(shè)定為“同句”，案件類型為“民事”，進行高級檢索，共檢索到221篇裁判文書。通過篩選檢索到的裁判文書，存在以下情形的，電子簽名的效力可能不被法院認可：

（一）未取得我國主管部門電子認證服務(wù)許可的CA認證證書

我國《電子簽名法》第十三條以窮盡列舉的方式列明了可靠電子簽名需符合的四項基本條件，其中并不包含電子簽名的第三方認證。從文義解釋角度來看，我國《電子簽名法》第十六條規(guī)定的對電子簽名進行第三方認證，并非認定可靠的電子簽名的條件之一，僅為法律賦予電子簽名使用者的一項選擇權(quán)。

司法實踐中，取得第三方認證是否為認定電子簽名真實有效的必要條件，尚未形成一致觀點。如在(2018)京03民終4845號袁斌與合肥夢川玖貿(mào)易有限公司等小額借款合同糾紛二審民事判決書中，北京市第三中級人民法院認為電子簽名的第三方認證是認定電子簽名發(fā)生法律效力的條件之一。而在(2019)粵03民終824號徐愛菊、山東信茂非融資性擔保有限公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書中，廣東省深圳市中級人民法院則根據(jù)電子合同簽名情況和履行情況等綜合情況形成的完整證據(jù)鏈，認定涉案電子簽名的法律效力，并未將電子簽名認證證書作為認定條件之一。但毋庸置疑的是，經(jīng)過有法定資質(zhì)認證的電子簽名具有更高的證據(jù)效力，當事人在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)提交的電子簽名認證證書更具有可采信性。

對于境外的電子認證服務(wù)機構(gòu)，法律上雖規(guī)定了對等原則核準，但在實務(wù)中出現(xiàn)了因境外電子認證服務(wù)提供者未取得我國電子認證許可證書而不予認可電子簽名合法性的司法案例，如在(2016)京01民終726號北京新聚思信息技術(shù)有限公司與馬朝暉勞動爭議二審民事判決書中，原告通過境外認證公司的電子簽名系統(tǒng)向被告公示、送達了《商業(yè)道德行為規(guī)范》，但法院依據(jù)《電子簽名法》第十六條的規(guī)定，以原告無證據(jù)證明其公司電子簽名服務(wù)提供商取得我國主管部門許可為由，否定了電子簽名證據(jù)的合法性。截至目前實務(wù)中并沒有任何對等原則核準的先例，實際將境外電子認證服務(wù)提供者排除在中國市場之外，因此在相關(guān)民事活動受到中國法律管轄的情況下，國內(nèi)企業(yè)如直接使用境外電子認證服務(wù)提供者之平臺簽訂合同將面臨較大的效力性風險。

（二）電子簽名（電子印章）為打印體（印刷體），無法認定專有性和獨占性

通過案例檢索，實踐中存在了大量因電子簽名或電子印章為打印體或印刷體，而無法認定具有專有性和獨占性，進而被認為是不可靠的電子簽名的情況。在(2023)甘30執(zhí)1號、(2021)湘06執(zhí)447號案中，案涉協(xié)議中的電子簽名系打印體簽名，無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，無法確定為本人簽署及是否系真實意思表示，不應認為是可靠的電子簽名。在(2021)陜1022執(zhí)297號、(2020)川06執(zhí)576號案中，由于落款處的電子印章屬于普通印刷字體，與原合同中的本人簽章不同，不應認為是可靠的電子簽名。

（三）未提供將電子簽名與電子簽名人可靠地聯(lián)系起來的字符、編碼等數(shù)據(jù)

在(2020)青01民終2579號案中，青海省西寧市中級人民法院認為作為電子合同的提供方，應根據(jù)《電子簽名法》的規(guī)定，提供電子簽名與電子簽名人可靠地聯(lián)系起來的字符、編碼等數(shù)據(jù)，包括數(shù)字證書、可信時間戳等足以證明案涉電子簽名文件形成的不可篡改性。一般來說，參考(2022)京0108民初27858號、(2022)粵01民終4487號等案例，法院通常直接基于CA提供的《數(shù)字簽名驗證報告》認定電子簽名的不可篡改性和可靠性，但是也存在如(2021)京行終2533號、(2021)京行終905號等案件，法院認為僅有第三方的《數(shù)字簽名驗證報告》不能證明實際簽字人為本人，還應提供認證機構(gòu)簽發(fā)的相關(guān)數(shù)字證書等。 

三、實務(wù)中防范電子簽名效力風險的相關(guān)建議

（一）建議在協(xié)議中明確約定使用或不使用電子簽名

根據(jù)《電子簽名法》第三條，民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，當事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。如果當事人沒有約定采用電子簽名，但在交易中實際使用了電子簽名，存在法院不認可電子簽名效力的可能性。在(2015)杭拱商初字第3993號案中，原告未舉證證明雙方當事人約定使用電子簽名，亦未舉證證明案涉《借款合同》中的電子簽名屬電子簽名人專有，故法院以案涉《借款合同》不符合電子簽名法的有關(guān)規(guī)定，對其效力不予確認。故為避免出現(xiàn)此類情形，建議在協(xié)議中明確約定使用或者不使用電子簽名。

（二）選用具備資質(zhì)的電子簽名服務(wù)平臺和認證機構(gòu)

盡管在司法實踐中，是否將電子簽名認證證書作為認定電子簽名有效性的條件之一，尚未形成一致意見，但是CA認證等服務(wù)平臺可從電子簽名簽署過程至發(fā)生法律糾紛時提供的認證報告，能夠提高電子簽名作為證據(jù)的可信度，因此建議選擇具備相關(guān)資質(zhì)的第三方電子合同服務(wù)平臺申請電子簽名并訂立電子合同。

在選取電子簽名服務(wù)平臺時，可以通過政府公開渠道或者在公司官網(wǎng)查詢CA的資質(zhì)許可文件，同時公開檢索由其提供電子簽名服務(wù)的電子合同效力認定情況，在將電子合同效力作為爭議焦點的案件中重點查看舉證、質(zhì)證、抗辯和答辯情況。除此以外，可以關(guān)注該電子簽名服務(wù)商的客戶群，從其客戶側(cè)面判斷其可靠性。

更進一步，應當關(guān)注平臺或相關(guān)服務(wù)機構(gòu)是否承諾簽署的電子合同等同于紙質(zhì)合同的法律效力，在電子合同效力未被涉訴法院或仲裁委認定其效力的情況下，平臺或相關(guān)服務(wù)機構(gòu)是否構(gòu)成違約行為，對于違約條款如何約定，違約金是否存在一定的上限，是否能通過追究平臺違約責任保護自身法律權(quán)益。

（三）強化對電子簽名的管理

數(shù)字證書簽名的環(huán)節(jié)包括對簽名人進行初始身份確認、簽發(fā)專屬于簽名人的電子簽名認證證書、對簽名人簽約進行身份認證和意愿認證、簽約及數(shù)據(jù)電文存儲。數(shù)字證書內(nèi)包含有簽名人的身份信息，相當于訂戶在網(wǎng)絡(luò)上的虛擬“身份證”，可以達到電子簽名中的專有性要求。也就是說，電子簽名在滿足合法形式以及合法使用范圍的前提下，具有與實體印章同等的法律效力。因此，對于公司或其他商事主體來說，應完善內(nèi)控制度，將電子簽名視同實體印章妥善管理。當發(fā)現(xiàn)電子簽名被盜用、冒用或失去控制時，應當及時告知相關(guān)方，避免承擔額外的法律責任。 

四、RCEP背景下電子簽名的現(xiàn)實問題與完善路徑

（一）RCEP背景下電子簽名的現(xiàn)實問題

基于對不同締約方之間經(jīng)濟文化、制度要求處于不同發(fā)展階段的考慮，RCEP中的電子商務(wù)規(guī)則側(cè)重于體現(xiàn)包容性和多元性，保留足夠多的彈性空間，以倡導性條款、排除適用條款、過渡性條款為主導。盡管RCEP意在推動電子簽名和電子認證的使用與合作，但各國對電子認證和電子簽名的規(guī)定仍存有一些差異，使得電子認證和電子簽名不能適用于所有締約方，柬埔寨、老撾及緬甸就對RCEP規(guī)則中關(guān)于電子簽名效力的條款做出保留聲明。

在承認締約國電子簽名效力的國家中，由于締約方國內(nèi)法另有規(guī)定，也可能導致使用的電子簽名效力不被認可。例如，根據(jù)我國《電子簽名法》第三條第三款規(guī)定，僅涉及婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系、涉及供水、供熱、供氣、供電等公用事業(yè)服務(wù)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的不適用電子文書的其他情形的，不能使用電子簽名。但根據(jù)RCEP締約國之一新加坡的《電子交易法》（The Electronic Transactions Act），下列事項排除使用電子簽名，包括（1）遺囑；（2）任何使持票人或受益人有權(quán)要求交付貨物或支付一筆款項的可轉(zhuǎn)讓文件或票據(jù)。比如，可流通票據(jù)、所有權(quán)憑證、匯票（bills of exchange）、本票、托運單、提單、倉單等；（3）債務(wù)合約、信托聲明、委托授權(quán)書；（4） 涉及不動產(chǎn)所有權(quán)或其他權(quán)益的出售或處分合同，以及不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓的權(quán)證。顯然，根據(jù)新加坡國內(nèi)法，其電子簽名的排除適用范圍更大。因此國內(nèi)企業(yè)在使用電子簽名時需提前考察締約方的國內(nèi)法是否對于電子簽名另有規(guī)定，以免使用的電子簽名效力不被認可。

（二）RCEP背景下我國電子簽名立法的完善路徑

為提升公眾對電子認證服務(wù)提供行業(yè)的信任，促進電子商務(wù)發(fā)展，我國《電子簽名法》對于電子認證服務(wù)提供者采取許可制度，不僅對電子認證服務(wù)提供者提出了技術(shù)、資金、人員要求，而且必須向國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門提出申請。由政府主管部門對申請設(shè)立認證服務(wù)提供者進行事先審查，以確保其擁有相應的資質(zhì)和能力，有助于規(guī)范電子認證服務(wù)行業(yè)，但容易引發(fā)行政管理部門過度管理的問題，限制競爭，甚至引發(fā)認證服務(wù)技術(shù)的停滯不前、認證服務(wù)價格高昂等問題。尤其在RCEP背景下，涉及到對境外電子認證服務(wù)提供者境外簽發(fā)的電子簽名認證證書的承認問題，若對等原則核準的門檻過高，可能阻礙電子認證服務(wù)行業(yè)在跨境貿(mào)易中的應用和發(fā)展。

與我國實行電子認證服務(wù)提供者許可制不同的是，歐盟頒布的《關(guān)于建立電子簽名共同法律框架的指令》（以下簡稱“《指令》”）規(guī)定認證服務(wù)提供者需要具備的技術(shù)和人員配備條件的同時，明確了即使認證服務(wù)提供者并不申請獲得有關(guān)主管部門的認證，仍然必須證明其有能力提供認證服務(wù)，并且擁有及時的和安全的目錄，在必要時有能力立即撤銷已經(jīng)發(fā)出的電子簽名。歐盟指令禁止各成員國設(shè)立許可限制，但成員國可以引入或者維持一個自愿認證體系，由認證服務(wù)提供者自行選擇是否申請認證，該認證體系必須做到客觀、透明、合理以及非歧視性。另外，歐盟指令要求成員國設(shè)立相應的監(jiān)督體系，對有權(quán)頒發(fā)政府認可的合格電子簽名證書的電子簽名服務(wù)機構(gòu)實行監(jiān)督。

因此，我國可以借鑒歐盟的做法，在電子認證服務(wù)提供者的管理上采取放寬入門標準、鼓勵先進的政策，引入自愿認證體系，由認證服務(wù)提供者自行選擇是否申請認證。

結(jié)語

電子商務(wù)突破傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘，發(fā)展為一種新式經(jīng)濟樣態(tài)，更代表著國際貿(mào)易的未來趨向，但如何達到國內(nèi)法律體系與RCEP國際規(guī)則建設(shè)的契合是關(guān)鍵所在。鑒于各締約國電子商務(wù)發(fā)展水平存在差異，RCEP的相關(guān)規(guī)定較為原則化。特別地，RCEP協(xié)定的大部分原則和規(guī)則都已在我國落實。但協(xié)議的簽署無疑是良好的合作起點，將高效推進區(qū)域間電子商務(wù)領(lǐng)域的政策互信、規(guī)制互認和企業(yè)互通，也對我國及各締約國國內(nèi)涉電子商務(wù)的法律體系修訂完善具備前瞻性意義。在RCEP電子商務(wù)規(guī)則框架下，我國應當秉持更加開放的立場和更高透明度的合作環(huán)境，同時不斷優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)安全、消費者保護、個人信息保護、電子商務(wù)監(jiān)管等方面的法律規(guī)則，以保障與RCEP電子商務(wù)規(guī)則的無落差銜接，進一步促進我國跨境電商的轉(zhuǎn)型升級。

另一方面，加入RCEP對我國企業(yè)來說既是機遇，也是挑戰(zhàn)。在獲得更多的區(qū)域產(chǎn)業(yè)合作機會、貿(mào)易便利化水平進一步提升的同時，國內(nèi)企業(yè)應當側(cè)重防范跨境電子商務(wù)活動中的潛在風險。在通過電子簽名締約過程中，在合同中明確雙方采取印鑒的方式，選擇具備相關(guān)資質(zhì)的第三方電子合同服務(wù)平臺進行電子簽名認證并訂立電子合同，同時，注意提前考察締約方的國內(nèi)法是否對于電子簽名另有規(guī)定，以免使用的電子簽名效力不被認可。在企業(yè)日常經(jīng)營管理中，也要建立相關(guān)內(nèi)控制度，將電子簽名視同實體印章妥善管理。在做好風險防范的基礎(chǔ)上，充分利用RCEP協(xié)定中的優(yōu)惠政策和便利化規(guī)則，挖掘商機，共創(chuàng)互惠、優(yōu)化的營商環(huán)境。 

附錄：

序號	審判法院及案號	案由	裁判要旨
1	北京市第一中級人民法院 (2016)京01民終726號	勞動爭議	新聚思公司主張通過境外公司的電子簽名系統(tǒng)向馬朝暉公示、送達了《商業(yè)道德行為規(guī)范》，但依據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》的相關(guān)規(guī)定，電子簽名需要第三方認證的，由依法設(shè)立的電子認證服務(wù)提供者提供認證服務(wù)。現(xiàn)新聚思公司無證據(jù)證明其公司電子簽名服務(wù)提供商取得我國主管部門許可，故在馬朝暉持有異議的情況下，相關(guān)電子簽名證據(jù)合法性不足
2	甘肅省甘南藏族自治州中級人民法院 (2023)甘30執(zhí)1號	小額借款合同糾紛	本案中，案涉仲裁協(xié)議中被執(zhí)行人郭四十六簽名系打印體簽名，亦無指印，無法認定該電子簽名具有專有性和獨占性，無法確定為郭四十六本人簽署及是否系其真實意思表示，不應認為是可靠的電子簽名，不足以證明申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的借款合同，并約定了仲裁條款
3	湖南省岳陽市中級人民法院 (2021)湘06執(zhí)447號	追償權(quán)糾紛	簽名處無被執(zhí)行人的手寫簽名、捺印，僅有被執(zhí)行人打印名字，該打印名字不是可靠的電子簽名，現(xiàn)有證據(jù)無法認定該確認書是被執(zhí)行人的真實意思表示，申請執(zhí)行人亦未提供其他證據(jù)進行佐證。
4	陜西省丹鳳縣人民法院 (2021)陜1022執(zhí)297號	借款合同糾紛	申請執(zhí)行人無法證明《補充協(xié)議》的真實性,且落款處“靳書付印”字樣的電子印章屬于普通印刷字體,與原合同中靳書付本人簽章不同,不應認為是可靠的電子簽名,不能認定申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人就訴訟管轄變更為由南平仲裁委員會仲裁管轄
5	四川省德陽市中級人民法院 (2020)川06執(zhí)576號	借款合同糾紛	申請執(zhí)行人無法證明《補充協(xié)議》的真實性，且落款處“葉賢中印”字樣的電子印章屬于普通印刷字體，與原合同中葉賢中本人簽章不同，不應認為是可靠的電子簽名，不能認定申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人就訴訟管轄變更為南平仲裁委員會仲裁管轄達成一致意見
6	山東省威海市中級人民法院 (2020)魯10民終389號	財產(chǎn)保險合同糾紛	雖人保威海公司提交了兩份印有邢壯強電子簽名的投保人聲明紙質(zhì)材料，但從電子投保演示視頻資料中可以看出，邢壯強在投保過程中僅簽名一次，未分別在各項聲明等相關(guān)材料上逐一簽名。由此可見，人保威海公司可以將邢壯強在電子簽名流程作出的唯一簽名隨意使用到其需要的相關(guān)電子材料。本案中邢壯強的電子簽名明顯不屬于可靠的電子簽名，不能產(chǎn)生與手寫簽名具有同等法律效力的效果。
7	山東省諸城市人民法院(2019)魯0782民初8322號	確認合同無效糾紛	被告諸城市寰玥在線互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司并主張該協(xié)議是原告在其手機上注冊囤點APP，經(jīng)過原告本人一系列操作后點擊“同意”對話框后形成的。但根據(jù)諸城市寰玥在線互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司兼職業(yè)務(wù)員殷淑梅的證言，公司客戶包括原告到公司做業(yè)務(wù)，注冊、充值、出借等都是公司業(yè)務(wù)員張麗娜操作的，整個過程無需原告本人確認。由此，原告在協(xié)議中的電子簽名并不是可靠的電子簽名。
8	福建省廈門市思明區(qū)人民法院 (2019)閩0203刑初890號	破壞計算機信息系統(tǒng)罪	2019年1月5日至1月15日期間，被告人田世紀通過軟件抓包、PS身份證等非法手段，在廈門銀行手機銀行APP內(nèi)使用虛假身份信息注冊銀行Ⅱ、Ⅲ類賬戶。其在注冊賬戶過程中，先輸入本人身份信息，待進行人臉識別步驟時，利用軟件抓包技術(shù)將銀行系統(tǒng)下發(fā)的人臉識別身份認證數(shù)據(jù)包進行攔截并保存。爾后，在輸入開卡密碼步驟，被告人田世紀將APP返回到第一步（上傳身份證照片之步驟），輸入偽造的身份信息，并再次進入到人臉識別之身份驗證步驟，此時，其上傳此前攔截下來的包含其本人的身份信息數(shù)據(jù)包，使系統(tǒng)誤以為要比對其本人的身份信息，其遂用本人人臉通過銀行系統(tǒng)人臉識別比對，使得成功利用虛假身份信息注冊到銀行賬戶。
9	青海省西寧市中級人民法院 (2020)青01民終2579號	借款合同糾紛	出借人、借款人、平臺方、擔保方均采用電子簽名的形式簽署該合同，創(chuàng)新金融公司作為電子合同的提供方，應根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》的規(guī)定，提供電子簽名與電子簽名人可靠地聯(lián)系起來的字符、編碼等數(shù)據(jù)，包括數(shù)字證書、可信時間戳等足以證明案涉電子簽名文件形成的不可篡改性，而創(chuàng)新金融公司提供的借款合同僅載明注冊情況（會員ID）、實名信息（姓名、身份證件號、企業(yè)名稱、統(tǒng)一社會信用代碼）等，并無認證證書、簽署模塊（簽署合同IP、簽署時間、簽署驗證方式），故對借款合同的真實性無法確認。
10	北京市海淀區(qū)人民法院 (2022)京0108民初27858號	金融借款合同糾紛	農(nóng)信互聯(lián)信息公司向本院提交了北京天威誠信電子商務(wù)有限公司出具的《驗證報告》，北京天威誠信電子商務(wù)有限公司作為獨立的第三方，已由相關(guān)部門審查并頒發(fā)《電子認證服務(wù)許可證》《電子認證服務(wù)使用密碼許可證》，符合《中華人民共和國電子簽名法》所規(guī)定的認證條件并已取得相應資質(zhì)，其出具的驗證報告本院予以認證，并據(jù)此認定涉案《郵信貸額度借款合同》《支用審批單》中譚寒梅的電子簽名為可靠的電子簽名。
11	廣東省廣州市中級人民法院(2022)粵01民終4487號	金融借款合同糾紛	平安銀行中石化大廈支行提交了《數(shù)字證書簽名驗證報告》以證明涉案電子簽名的真實性，一審法院依法認定平安銀行中石化大廈支行與陳鳳蘭簽訂的《個人擔保貸款合同》合法有效。
12	廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院(2021)粵0103民初7501號	保理合同糾紛	案外人中金金融認證中心有限公司亦出具《數(shù)字簽名驗證報告》對上述電子簽名的有效性進行了驗證，故本院依法認定該些合同依法成立并有效，合同當事人均應切實履行合同義務(wù)。
13	上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初92834號	不當?shù)美m紛	北京J股份有限公司是經(jīng)我國工業(yè)和信息化部依法許可設(shè)立的電子認證服務(wù)機構(gòu)，其作出的《電子簽名驗證報告》具有證明力，故本院確認《個人借款申請確認書》《付款金額一覽表》系由原告方貴慶本人所簽，系合法有效的。
14	北京市高級人民法院 (2021)京行終2533號	行政復議	本案中，工信部認定平安科技公司持有電子簽名制作數(shù)據(jù)，為“電子簽名人”，但未能提供北京數(shù)字認證公司向平安科技公司簽發(fā)相關(guān)數(shù)字證書、平安科技公司實施相關(guān)電子簽名等表明本案中電子簽名人實際是平安科技公司的主要證據(jù)。
15	北京市高級人民法院 (2021)京行終905號	行政復議	本案中，工信部認定平安科技公司持有電子簽名制作數(shù)據(jù)，為“電子簽名人”，但未能提供北京數(shù)字認證公司向平安科技公司簽發(fā)相關(guān)數(shù)字證書、平安科技公司實施相關(guān)電子簽名等表明本案中電子簽名人實際是平安科技公司的主要證據(jù)。
16	(2015)杭拱商初字第3993號	民間借貸糾紛	本案中，原告未舉證證明雙方當事人約定使用電子簽名，亦未舉證證明《借款合同》中的電子簽名屬電子簽名人專有，故案涉《借款合同》因不符合電子簽名法的有關(guān)規(guī)定，本院對其效力不予確認。