中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

    公有承租房屋（以下簡稱“公房”）征收利益家庭分割糾紛案件，近些年來急劇增多。但關(guān)于征收補償利益如何分配并無直接的法律法規(guī)依據(jù)；同時公房的承租人和共同居住人（以下簡稱“同住人”）同住人僅享有該房屋的居住權(quán)，但居住權(quán)并未被我國《物權(quán)法》收錄，實踐中對公房居住權(quán)的性質(zhì)和歸屬尚存在一些爭議，因此實際審判中法官的自由裁量權(quán)極大。在征收利益分配制度尚不完善的大環(huán)境下，符合同住人資格的未成年在這樣疑難復(fù)雜、人數(shù)眾多的案件中，其合法權(quán)益并未獲得公平公正的對待，反而因其是未成年人身份而被排除、限制。因此有必要進一步探究建立完善征收補償相關(guān)制度，以推動征收補償案件審理公平公正。

        一、問題的提出

案例：原告劉翠與被告劉吉系姐妹關(guān)系，二人均是原承租人劉某某的子女。被告趙某某為被告劉吉之子。系爭房屋為劉某某承租的公房，現(xiàn)在冊戶籍為原被告3人。系爭房屋被征收前，承租人已過世，且未選定新的承租人。趙某某的戶籍在系爭房屋內(nèi)報出生。本案的爭議焦點之一，未成年人趙某某是否具有同住人資格，以及在本案件中，他是否可以獲得征收補償款？

法院的審理觀點認為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其同住人共有。同住人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處有本市常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案的趙某某為未成年人，應(yīng)當(dāng)隨監(jiān)護人生活，由監(jiān)護人提供生活保障，本案中未成年人沒有自己的份額?？梢詫ζ浔O(jiān)護人適當(dāng)多分。

本案中法院認為未成年人應(yīng)當(dāng)依附于其監(jiān)護人，不能獨立平等地享有同住人的征收補償份額。持有該觀點的判例并非個案，而是普遍存在的現(xiàn)象。根據(jù)筆者對上海市法院裁判案例的整理、歸納和研究，在國有土地上公房征收補償?shù)募m紛案件中，即使未成年人滿足《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條[[1] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn1]規(guī)定的同住人條件時，法院仍不給予未成年人同住人待遇，而是根據(jù)2004年上海市高院的研討會議《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（以下簡稱《高院解答》）第四組問答[[2] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn2]，確定未成年人沒有份額。其實對于該解答應(yīng)有兩種釋義，第一：滿足同住人條件的未成年人，可以獨立享有同住人的份額，出于對未成年人的保護，對其承擔(dān)監(jiān)護義務(wù)的人，還可以適當(dāng)多分；第二：滿足同住人條件的未成年人不能獨立享有份額，僅對其承擔(dān)監(jiān)護義務(wù)的人適當(dāng)多分[[3] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn3]。但縱觀上海各級法院的判例，第二種觀點已然成為司法裁判的主流依據(jù)。幾乎沒有法院采用過第一種觀點。而且高院在審判監(jiān)督程序中從未因此而改判過，據(jù)此可以看出2004年上海市《高院解答》對未成年人份額的解釋應(yīng)傾向于第二種，嚴格限制滿足同住人資格的未成年人的征收份額。

符合同住人資格的未成年人，法院不愿意公平地給其補償?？上攵?，未成年人若要獲得公房同住人資格更難。從上?！陡咴航獯稹芬约案黝惻欣锌梢怨苤懈Q豹，其處處設(shè)置前置條件，限制未成年人獲得同住人資格。比如該解答第四組：“承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般可認定為屬于幫助性質(zhì)，并不當(dāng)然等于同意該未成年人取得房屋的權(quán)利份額。因此，在這種情況下，該未成年人無權(quán)主張分割房屋拆遷補償款，除非其能夠提供證據(jù)證明其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得”。本條是指除按政回滬的知青子女除外，未成年人戶口在被征收房屋內(nèi)且實際居住生活，往往會被法院特別列出，認為對未成年人的幫助，即使該未成年人在房屋征收時已經(jīng)成年同樣不具有同住人資格。審判實踐中，法院認為如果未成年人的監(jiān)護人不在被征收房屋內(nèi)的，未成年人一般就不屬于同住人資格。那么上海市各級法院嚴格限制未成年人成為同住人，或者排除具有同住人資格的未成年人的份額，法院的該類做法是否具有法律法規(guī)依據(jù)，以及法院如此判決的出發(fā)點是什么？

二、我國對于未成年人征收份額的理論與法律背景

（一）未成年人具有平等的民事權(quán)利能力。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第十三條規(guī)定：“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。以及第十四條規(guī)定：“自然人的民事權(quán)利能力一律平等”。未成年人具有自然人身份，“任何自然人不論其智力程度，身體狀況，文化水平，宗教信仰等各方面存在何種差異，皆無例外能夠享有任何私法權(quán)利，承擔(dān)任何私法義務(wù)”[[4] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn4]。未成年人在權(quán)利能力上與成年人并無二致，且根據(jù)《未成年人權(quán)益保護法》第三條規(guī)定[[5] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn5]未成年人不僅平等地享有各項合法權(quán)益，而且應(yīng)當(dāng)特殊、優(yōu)先保護。因此未成年人可以享有一切不受行為能力限制的權(quán)利，且未成年人的各項合法權(quán)益不能被取代、剝奪或者約定放棄，正如梁慧星教授所講：“民法關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人以自由意思予以排除或變更”[[6] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn6]。

未成年人與成年人在法律上唯一的區(qū)別在于民事行為能力。雖然未成年人因為精神、智力和年齡方面等各方面的原因，在民事行為能力上受到相應(yīng)的限制，但是純獲利益的行為或者與其民事行為能力相適應(yīng)的行為依然被認定為合法有效。如果其從事與其民事行為能力不相適應(yīng)的行為，可以由其監(jiān)護人代為履行，但最終的權(quán)益仍然歸屬于未成年人。同時，為保護未成年等無或者限制民事行為能力人能平等地享有各項民事權(quán)、利承擔(dān)民事義務(wù)。我國《民法總則》第二章第二節(jié)設(shè)置了監(jiān)護制度。監(jiān)護是根據(jù)法律的規(guī)定，對特定自然人的人身和財產(chǎn)權(quán)益進行監(jiān)督和保護的民事法律制度[[7] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn7]。因此，監(jiān)護人只有保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的義務(wù)，卻無權(quán)放棄、侵害或者代替被監(jiān)護人的合法利益的權(quán)利。在法律層面上，未成年人與其監(jiān)護人在民事權(quán)利能力上平等且互相獨立，在行為能力上需要被監(jiān)護人等社會特殊地照顧、保護。如果其他組織或個人有侵犯未成年人合法權(quán)益的，其監(jiān)護人可以代理其提起訴訟，要求賠償損害。

（二）涉及未成年人拆遷、征收份額的法律規(guī)定。

1、行政法領(lǐng)域?qū)ξ闯赡耆嗽诓疬w、征收份額方面持有平等且特殊照顧的觀點。2010年國務(wù)院出臺的《國有土地上房屋征收與補償條例》及其已廢止的兩部《城市房屋拆遷管理條例》，由于我國地緣遼闊，各地征收工作均具有地域性，因此以上的規(guī)定都較為宏觀，也未單獨提起未成年人，可以推定未成年人作為自然人可以被平等地對待。上海市政府在福利分房、拆遷安置等多方面對未成年人不僅將未成年人作為獨立的自然人看待，而且特殊的未成年人會適當(dāng)多給予照顧。比如在1991年出臺的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（已廢止）第四十五條規(guī)定：“未成年子女因入托入學(xué)等原因，常住戶口不在父母或監(jiān)護人處的，拆遷時應(yīng)當(dāng)計入該戶口的安置人數(shù)，但不分戶安置”可知，符合條件的未成年人可以被平等的對待，即使有些不符合安置人口原則性規(guī)定的未成年人，符合該條規(guī)定的仍然可以獲得平等的補償安置。且該細則第四十六條規(guī)定：“被拆遷房屋使用人中凡已領(lǐng)取本市獨生子女證的獨生子女，根據(jù)建設(shè)單位房屋規(guī)格，安置時可增加二至四平方米；但獨生子女已結(jié)婚的除外”。以及2006年的《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認定辦法》（已廢止）關(guān)于引進未成年人作為被安置人口的規(guī)定等等，均可看出上海市人民政府對未成年人有平等且特殊的照顧。由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，上海市政府對拆遷工作方式的調(diào)整等多方面原因，自2011年政府出臺《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》后，將“房屋拆遷”改為“房屋征收”。政府征收時對房屋內(nèi)被安置人數(shù)以及安置人員不再認定（因居住困難而獲得托底保障對除外）[[8] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn8]。征收安置補償協(xié)議上只顯示公房承租人的名字，其他同住人安置份額有其家庭內(nèi)部協(xié)商解決。若家庭內(nèi)部因同住人認定或份額有爭議的，可以交由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰脹Q[[9] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn9]。

2、司法審判領(lǐng)域?qū)ξ闯赡耆嗽诓疬w、征收份額方面持限制、排除的觀點。在法律層面上，我國《憲法》《民法總則》《未成年人保護法》《婦女兒童權(quán)益保護法》等，對未成年人均給予特殊、優(yōu)先保護。但在上海各級法院審判層面上，包括《高院解答》《上海市高級人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》以及各級人民法院的判例中體現(xiàn)出，對未成年人存在限制、排除或者由其監(jiān)護人直接取代的觀點。且在實際審判存在自相矛盾的觀點，比如，在80-90年代，當(dāng)時的未成年人與其父母共同享受過福利分房或者公房拆遷安置的，法院會認定當(dāng)時的未成年人已經(jīng)享受過福分房或者作為同住人被安置過，根據(jù)高院規(guī)定“不能重復(fù)享受福利政策”的分配的原則，當(dāng)時的未成年人現(xiàn)已成年，但已無權(quán)利再在他處公房內(nèi)享受征收補償利益；在今天，與其完全對立的觀點是，符合同住人資格的未成年人在公房征收中，卻也能獲得同住人應(yīng)有的安置補償。那么上海市各級法院為何在沒有法律法規(guī)依據(jù)的情況下，要嚴格限制未成年人成為同住人或者限制其份額呢。而且這種觀點一直持續(xù)至今，還有可能繼續(xù)持續(xù)下去。

三、探究未成年人不享有征收份額的原因

上海市各級人民法院關(guān)于未成年人在征收補償中應(yīng)享有的份額的判決，雖然沒有法律法規(guī)的依據(jù)，但是均參考且適用上海市高級人民法院在2004年作出的《高院解答》第三組問答的觀點。那么《高院解答》的理論依據(jù)何在。唯有找到原因，才能更好地規(guī)范未成年人在征收補償中應(yīng)有的權(quán)益。

（一）公房居住權(quán)問題。

1、公房居住權(quán)并非法定權(quán)利。公房是我國在特定歷史背景下，國家為解決職工生活居住的一項福利性住房政策，公房的產(chǎn)權(quán)屬于國家，公房的居住使用權(quán)（或稱為居住權(quán)）屬于承租人和同住人所有。根據(jù)高院對居住權(quán)的解釋：公房居住權(quán)不是一種物權(quán)，它區(qū)別于羅馬古典法時期的役權(quán)，且未被《物權(quán)法》入編”[[10] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn10]。因此很多法院便據(jù)此認為，居住權(quán)是一種居住利益，并非一項法定權(quán)利。而監(jiān)護人對未成年人具有法定撫養(yǎng)義務(wù)，對未成年人的居住問題同樣需要其一并解決，而并非用被征收房屋的補償款予以解決。比如（2016）滬02民終4384號判決認為：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。雖然沈某某的戶籍報出生于系爭房屋內(nèi)，但是對于該未成年人的居住生活等負有撫養(yǎng)義務(wù)的，首先系其父母作為監(jiān)護人理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。故未成年人的居住問題，應(yīng)由其監(jiān)護人解決。系爭房屋被征收補償安置對象沈某，負有監(jiān)護未成年人的義務(wù)，故酌情給予其適當(dāng)多分了相應(yīng)的補償”。本文作者認為承租人和同住人對公房的居住權(quán)確實不同于普通的用益物權(quán)，這種居住權(quán)是屬于可以對公房“占有、使用、收益和處分（當(dāng)然，處分權(quán)會受到一定受限）”的權(quán)利，若非區(qū)別于公房的性質(zhì)，其與私房所有權(quán)在財權(quán)權(quán)益方面并無差異，可以稱為“準所有權(quán)”。另外在 2006年《 物權(quán)法（草案）》（ 五次審議稿 ） 刪除居住權(quán)的原因，并非因為居住權(quán)的性質(zhì)不屬于物權(quán)，“而是全國人大法律委員會研究認為居住權(quán)制度的適用范圍很窄，居住權(quán)糾紛多發(fā)于親屬朋友之間，可通過婚姻法、合同法等救濟渠道加以解決”[[11] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn11]。因此居住權(quán)并非僅僅是一項居住利益，而且該項居住權(quán)應(yīng)當(dāng)有承租人和同住人共同享有，未成年在享有權(quán)利方面也應(yīng)當(dāng)被同等地對待。

2、居住權(quán)差異化對待。雖然并無法律法規(guī)細化征收補償利益分配問題，但上海市《高院解答》第九組問答同樣回答了該問題：“承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補償款”。但是該觀點似乎將未成年人遺忘了，或者法院審判中顯然并未參考該意見，而是適用《高院解答》的其他規(guī)定，排除、限制或者取代未成年人的權(quán)利。但是無論法院賦予居住權(quán)何種名義，比如居住利益，作為自然人的未成年人都應(yīng)當(dāng)平等地享有，且應(yīng)當(dāng)受到法院等司法機關(guān)的特殊保護，但實踐中并非如此。具有諷刺意義的是，在被征收公房內(nèi)有無民事行為能力的成年人時，該無民事行為能力人不僅可以分的征收補償份額，而且還可以被照顧，適當(dāng)獲得多分，此時法院對行為能力和監(jiān)護人問題，卻閉口不談。

（二）裁判規(guī)范方面的原因。

1、現(xiàn)行立法簡約粗放，適用性差。

從法律層面上，法院判決書引用的參考條款為《物權(quán)法》第九十四條：“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)”，但該條對認定同住人以及如何分割征收份額，并無關(guān)聯(lián)性。

從上海市法規(guī)層面上，法院判決的依據(jù)可能是《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第四十四條和第五十一條，雖然該條文規(guī)定了公房征收補償利益歸屬承租人和同住人，以及認定同住人的原則，但是該規(guī)定比較寬泛，適用性差。

因此，為了解決公房征收補償利益分配審理問題，各地高院往往制定一些審判參考性文件、內(nèi)部會議和常見糾紛問答等，以便本地區(qū)法院參考使用。但高院制定的各類參考文件時，制作程序簡單、缺乏論證，往往存在違反上位法，或自相矛盾等問題。比如《高院問答》中對未成年人份額解答中“對在公房內(nèi)居住的未成年人實際承擔(dān)監(jiān)護義務(wù)的人，可以就該房屋的拆遷補償款適當(dāng)多分”明確未成年人在征收中不享有份額。然而在1998年之前，當(dāng)時的未成年人名字出現(xiàn)在福利分房調(diào)配單上或作為公房拆遷的被安置人時，法院往往認定他們已經(jīng)享受過福利分房或者享受拆遷安置利益。如此自相矛盾的觀點，卻很受法官的青睞。

2、司法審判觀點與政府安置補償政策不統(tǒng)一。

上海市政府對房屋的拆遷安置或征收補償，考慮更多的是社會效果，盡可能保障被征收戶的合法權(quán)益，解決被征收戶的整體居住利益，因此政府會盡可能多一些補償該戶居民。法院審理案件時解決的是家庭內(nèi)部矛盾，家庭成員之間的利益是此消彼長的關(guān)系，為平衡家庭成員間矛盾沖突。未成年人的利益自然要適當(dāng)妥協(xié)。因此法院審判觀點和政府的政策沖突較大，尤其在“他處有房”、“居住困難”等概念上，都不完全相同。法院認定他處有房的理解為：他處無福利分房，無年限限制；政府認定他處有房一般是指五年內(nèi)，名下無任何房屋。在遇到?jīng)_突時，法院審判觀點無法統(tǒng)一，又無直接的法律法規(guī)調(diào)和之間的矛盾，因此審判實踐中法官自由裁判權(quán)極大，對未成年份額認識和判斷自然會做出不同的判決。同時征收裁判規(guī)范不健全使得法律法規(guī)適用不統(tǒng)一，這也是造成同案不同判現(xiàn)象的重要原因、

（三）傳統(tǒng)觀念方面的原因。首先、在法律上，公房承租人和同住人雖然僅有居住使用權(quán)。但實際上，根據(jù)公房的來源、實際居住等情況，其中部分長輩承租人或同住人會被認定為該房屋的“所有權(quán)人”。而晚輩的未成年人們一般對被征收公房來源沒有任何貢獻、不實際居住、戶口報出生式的空掛，因此未成年人不能和其他同住人具有平等分割權(quán)利。其次、未成年人一般隨其父母等監(jiān)護人居住、生活，其對被征收房屋依賴較小，如果其父母能解決居住問題，那么不獨立居住、生活的未成年人也可以附帶被解決，所以法院在審查該類案件時，為了平衡復(fù)雜的家庭矛盾和利益，實現(xiàn)案件的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，就會判決未成年人依附于其監(jiān)護人，只對其監(jiān)護人適當(dāng)多分，但其本人不能獨立享有份額。盡管法院作出的裁判結(jié)果，勉強可以接受，但其裁判理由嚴重違反上位法規(guī)定。因此，法院可以因未成年人未實際居住、對房屋無貢獻等其他原因，而認定未成年人因不符合同住人資格而不享有份額或者符合同住人資格而應(yīng)適當(dāng)少分；但絕不可因為該同住人是未成年人而對其不予分配。

四、規(guī)范未成年人征收份額的對策研究

從目前司法判例研究看，對未成年人可以享有公房征收補償份額的觀點并未得到法院的普遍認可，但此處應(yīng)當(dāng)分別看待，有的案件因為未成年人本身確實不符合同住人資格，或者符合同住人資格但是應(yīng)當(dāng)屬于少分的情形，應(yīng)當(dāng)適用同住人資格認定標準，判決其應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的份額，此種觀點應(yīng)屬合理；而有的案例，未成年人完全符合同住人的條件時，而法院卻對未成年人的份額就隨意限制、剝奪，確屬不合理。但更好地規(guī)范未成年人的征收份額，必須要完善征收補償分割的法律法規(guī)等法官裁判理由的系統(tǒng)性工程，未成年人僅屬于其中一欄，征收補償案件屬于牽一發(fā)而動全身的社會問題。因此，研究未成年人征收利益份額的合理性，也就是要規(guī)范和完善征收利益分割的制度和裁判觀點。筆者認為要完善征收補償分割制度，應(yīng)當(dāng)從以下幾點著手。

（一）完善法律法規(guī)制度，及時公布指導(dǎo)性案例以統(tǒng)一裁判尺度。

1、完善征收補償?shù)姆煞ㄒ?guī)制度是規(guī)范法官裁判案件的前提。法律法規(guī)是法官裁判案件的直接依據(jù)。首先、在征收補償共有糾紛案件中，因為沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)依據(jù)，在面對疑難復(fù)雜、人數(shù)眾多又具有歷史性難題的征收案件時，法官往往僅根據(jù)自己對案件的理解、判斷而做出裁定，因此法官的自由裁量權(quán)非常大，極易引起一方當(dāng)事人對案件實體正義的懷疑，以及對裁判結(jié)果不滿，當(dāng)事人往往會選擇上訴或再審。因此，在制定法規(guī)政策時，首先要在符合憲法、法律法規(guī)等上位法的前提下，可以較為細致地規(guī)范、確定承租人和同住人的利益分配方式。其次、參考房屋的公房歷史性、房屋來源、實際居住、在冊戶口、他處有房、經(jīng)濟條件等情況綜合考量、平衡符合同住人資格的當(dāng)事人之間的利益。作為未成年人的同住人，根據(jù)其對被征收公房的以上因素，公平公正地規(guī)范其應(yīng)當(dāng)享有的利益。不必將未成年人作為特殊的主體對待，可以不適當(dāng)照顧，但是絕不可以特殊地排除、限制。

2、各地高院可以在其職權(quán)范圍內(nèi)制定合理、合法且“非具體應(yīng)用法律性”問題的指導(dǎo)性文件，是統(tǒng)一裁判尺度的關(guān)鍵。法律法規(guī)制定需要嚴格程序，一般耗時較長。而且房屋征收法律法規(guī)一般具有地域性，適用范圍較小，因此在出臺完善的法規(guī)政策之前，各地高院可以在其職權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)被征收房屋的性質(zhì)、難點、焦點以及疑難問題，并按照相對嚴格程序制定既符合上位的規(guī)定，又具有可適用性的非法律適用性的審判指導(dǎo)文件。同時向司法機關(guān)、社會組織、專業(yè)行業(yè)等征詢討論其裁判指導(dǎo)文件的合法合理性問題，在相當(dāng)程度上符合法律規(guī)范的整體性與合法性。但絕對不可以高院組織各區(qū)法院法官，內(nèi)部召開一次會議，且并未經(jīng)過嚴格的程序論證、討論，也未向社會公開征求意見，更未經(jīng)過相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的論證討論，就形成了“統(tǒng)一裁判口徑”。如此以來司法裁判觀點前后不一，同案不同判現(xiàn)象更加嚴重，同時社會喪失了對司法的知情權(quán)，老百姓對司法不公的積怨更深。同時，省高院及其下級法院在遇到征收疑難和復(fù)雜問題，且屬于適用法律的問題時，可以逐級向最高人民法院請示，要求高院給出參考性意見，方便法官對類似案件的審理工作。因此需要制定統(tǒng)一且完善的法規(guī)制度，相關(guān)輔助性法律文件，以規(guī)范法官的裁判尺度，平衡征收補償利益分配。未成年人的份額才能在征收整體制度合法、合理的前提下，獲得更合適的補償。司法裁判也將會進一步減少因?qū)Ψ?、法?guī)、法律性問題理解不同而造成的同案不同判現(xiàn)象。

3、及時公布征收補償方面的指導(dǎo)性案例是統(tǒng)一征收法律適用的先導(dǎo)。雖然指導(dǎo)案例在司法理論領(lǐng)域廣泛討論其效力性、適用性問題，但在司法實踐中指導(dǎo)案例卻具有不可取代的指引作用。律師、法官等法律從業(yè)人員在辦理案件時，遇到新問題和爭議性較大的法律問題時，往往具有檢索類似先例的習(xí)慣，并參考以往法院法官對相同案例、相同法律適用的觀點。而且優(yōu)質(zhì)的指導(dǎo)案例比法律法規(guī)更具有及時性、實用性等優(yōu)點。因此上海市高院在征收審判中對新問題，爭議性大或者疑難性問題點上，可以搜集本地區(qū)受案法院裁判方法得當(dāng)，裁判結(jié)果正確的案例，并報請最高院將該類案件最為指導(dǎo)性案例公布。各級法院在裁判類似問題時遵循指導(dǎo)性案例中的指導(dǎo)規(guī)則。指導(dǎo)性案例可以表明最高院以及高院對該類問題的觀點，具有及時高效的特點，可以更好地指導(dǎo)法院的裁判工作。

（二）構(gòu)建征收法律職業(yè)共同體，推動房屋征收審判工作的良性發(fā)展。我國廣義的法律職業(yè)共同體主要包括：法官、檢察官、律師、法學(xué)研究者、仲裁員，公司法務(wù)以及所有法律職業(yè)從業(yè)者。但司法實踐中，對于法官、檢察官、律師屬于典型的法律職業(yè)，并構(gòu)成法律職業(yè)共同體的核心并未有異議[[12] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn12]。司法審判中的角色不同決定了思維方式多樣化。法官始終處于公平、公正的審判者角度，力求每一個案件能夠?qū)崿F(xiàn)司法審判的社會效果與法治效果的有機統(tǒng)一；專業(yè)且滿腹經(jīng)驗的征收律師為實現(xiàn)委托人利益最大化，不斷切換原被告身份，深知司法審判中的相關(guān)制度和判決存在的不足和缺陷，對未成年人等應(yīng)當(dāng)享有或者不應(yīng)當(dāng)享有征收份額的理論和實踐觀點非常充實；檢察官在民事、行政案件中處于審判監(jiān)督的角色，審查民事案件在法律實體適用和程序適用方面存在的問題，最大限度維護司法的公正和權(quán)威。因此需要建立征收法律職業(yè)共同體交流機制，現(xiàn)實角度互補。因此法律職業(yè)共同體可以對法律爭議性問題實現(xiàn)合理性統(tǒng)一、疑難性問題對論證研究、特殊性問題合理性解決方案等多方面、多角度不斷交流溝通，以健全完善征收法律法規(guī)，實現(xiàn)法規(guī)統(tǒng)一適用，規(guī)范法官裁判尺度，并可以減少同案不同判的現(xiàn)象，多角度化解社會矛盾，減少訴訟糾紛，進而推動征收司法審判工作的良性發(fā)展。

（三）樹立正確的裁判觀念和科學(xué)的裁判思維，實現(xiàn)司法效果與社會效果的統(tǒng)一。

1、樹立正確的裁判觀念。公房是特定歷史背景下，單位分配給員工家庭使用的房屋，員工及其家庭成員均不享有產(chǎn)權(quán)，僅有居住使用權(quán)。只有在出售或者被征收時，該房屋的居住利益才會轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，而且征收補償利益不僅僅是對評估價格的補償，其包含多重獎勵補貼，法律性質(zhì)以及歸屬爭議較大。因此，裁判分割該類房屋的征收利益時，不僅法律層面上屬于疑難復(fù)雜，而且具有較強的家族屬性。同時該類糾紛涉及人員較多，多為近親屬之間的矛盾。因此法官在審理此類案件時，在符合法律法規(guī)的前提下，以化解家庭矛盾而目的，平衡各同住人之間的利益（以戶口為基礎(chǔ)，參考房屋的來源，居住困難、經(jīng)濟困難、他處有房等）為基礎(chǔ)，有效地實現(xiàn)司法效果有社會效果的統(tǒng)一。

2、科學(xué)而統(tǒng)一裁判思維?？茖W(xué)而統(tǒng)一的思維是指導(dǎo)法官正確進行法律思維，從而公正裁判案件的工具，也是保證法律統(tǒng)一適用、避免同案不同判的關(guān)鍵[[13] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn13]。而各地房屋征收補償利益分割案件，在尚無法律法規(guī)規(guī)定的前提下，法官的裁判思維不同以及對法律關(guān)系對理解不一，是造成目前同案不同判的主要原因。因此需要加強對法官裁判思維的培訓(xùn)，將裁判思維統(tǒng)一到法律思維的層面上，避免對避開法律規(guī)則而直接適用原則的現(xiàn)象，另外加強法律思維的教學(xué)工作，我國法學(xué)教育重研究，輕實踐，而司法審判中以實踐為主，研究為輔助。因此調(diào)整法學(xué)教育的方法，重點培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力和案件分析能力，以便能更好地從法律上處理矛盾糾紛。

五、結(jié)論

在公房征收利益分配案件中，符合同住人資格的未成年人不應(yīng)因其民事行為能力而受限或者由其監(jiān)護人代為受配，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)該未成年人對房屋具體貢獻、實際居住、他處房屋、戶口等綜合情況，認定其征收利益份額。由于征收利益分割案件疑難復(fù)雜，爭議性問題極多，且無法律法規(guī)直接規(guī)定，也無足夠的指導(dǎo)性案例，法官在審判中自由裁量權(quán)極大。每位法官的裁判思維以及方法不同，法律不統(tǒng)一適用成為常態(tài)。同時也要限制法官的自由裁量權(quán)。因此需要對征收補償利益分配出臺統(tǒng)一法律法規(guī)，公布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，以規(guī)范法官的裁判尺度，形成統(tǒng)一的法律思維和正確的裁判觀念，盡量減少因法律不統(tǒng)一適用而造成的同案不同判現(xiàn)象。由于審判實踐中，不斷出現(xiàn)新情況和新問題，需要構(gòu)建征收法律職業(yè)共同體，加強疑難案例研討和交流，不斷彌補征收案件中存在的缺陷。