江浙滬律師圍繞“群眾組織抓小偷”展開“撞擊”
日期:2006-09-26
作者:徐亢美;顧一瓊
閱讀:3,005次
上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目、文匯報社會政法部與上海、江蘇、浙江三地
律師協(xié)會等合辦的《江浙滬
律師大撞擊》進(jìn)入第五場,昨晚的辯題是:民間“反扒聯(lián)盟”該鼓勵嗎?持正方觀點的是浙江一隊朱翠屏、鄭劍鋒、王欣3名
律師,持反方觀點的是上海一隊牟煉、張移、況皓3名
律師,論辯從今年發(fā)生的一起社會事件開始。
“撞擊”所涉事件回放
今年春節(jié)前后,小偷在熱鬧地段屢屢作案。面對這種情況,南京幾名青年在網(wǎng)站“西祠胡同”討論版上公開發(fā)帖,號召大家行動起來,成立“反扒聯(lián)盟”,共同對付小偷。帖子一出,網(wǎng)友紛紛跟帖支持,多個網(wǎng)絡(luò)反扒團(tuán)體應(yīng)運(yùn)而生。通過網(wǎng)絡(luò)形式自發(fā)組織的反扒團(tuán)體是否可行?以武力手段制服小偷的行為是否合法?社會爭議隨之而起。
正方總觀點:面對違法犯罪,公民自發(fā)的預(yù)防和打擊措施應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭詈椭С?
觀點之一:民間反扒行為的合法性是不容置疑的。我國《刑事訴訟法》規(guī)定,任何公民發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為都有權(quán)利將違法犯罪分子扭送或報告執(zhí)法機(jī)關(guān)。那些有能力、有經(jīng)驗的志愿者聯(lián)合起來,通過交流經(jīng)驗共同反扒,這種行為屬于更高層次的見義勇為?!叭悍廊褐巍笔俏覈囊回炚撸瑢嵤┮詠戆l(fā)揮了不可替代的社會效果,為何一“觸網(wǎng)”就不敢鼓勵、不予支持了呢?
觀點之二:民間反扒和司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)肅執(zhí)法并不矛盾,是相互配合的。反扒隊員是協(xié)助警察抓賊的,但不可以代替警察抓賊。同樣,支持鼓勵民間反扒行為,并不等于否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)肅執(zhí)法和主導(dǎo)地位。
觀點之三:反扒隊員隨身攜帶的甩棍也好、辣椒水也好,都是出于防身目的。而正當(dāng)防衛(wèi)是受國家法律保護(hù)的。難道我們眼看著勇士冒險抓小偷,甚至流血犧牲的時候,還忍心說他們的行為不值得鼓勵支持嗎?
反方總觀點:面對違法犯罪應(yīng)當(dāng)依靠司法機(jī)關(guān)來嚴(yán)肅執(zhí)法,不鼓勵這種所謂的反扒聯(lián)盟存在
觀點之一:反扒聯(lián)盟隊員打擊犯罪的行為實際上破壞了法治。首先,未經(jīng)依法登記而以社團(tuán)名義從事活動,就是一個應(yīng)當(dāng)被取締的非法組織。此外,反扒聯(lián)盟的創(chuàng)立與它的成員曾遭受扒竊侵害有著密切關(guān)系,這使其運(yùn)作明顯帶有泄憤和報復(fù)的因素,往往動用的是集體暴力。確認(rèn)和保障程序正義,切實維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,正是法制精神所在。
觀點之二:反扒聯(lián)盟不能替代執(zhí)法機(jī)關(guān)。法治社會的本質(zhì),恰恰是以公權(quán)力的依法行使來限制私力救濟(jì)和同態(tài)復(fù)仇。
觀點之三:鼓勵民間反扒,實際上是在鼓勵普通公民以自己生命和健康為代價換取一方平安。動機(jī)和名義并不能成為反扒聯(lián)盟的道德“鐵布衫”和“金鐘罩”。
本報記者 徐亢美 顧一瓊 整理
《江浙滬
律師大撞擊》下期預(yù)告
本月25日(星期一)晚,《撞擊》欄目將播出《江浙滬
律師大撞擊》第六場節(jié)目,話題為《我能選擇“安樂死”嗎?》,本報將于26日摘要刊出節(jié)目內(nèi)容。