網(wǎng)上投稿
摘要：
在物流合同尚未實(shí)際簽署的情況下，貨主已經(jīng)將貨物交給物流公司出運(yùn)。合同中包含條款“A公司（貨主）委托Z公司（物流公司）辦理自接貨開始至承運(yùn)貨物運(yùn)至項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)止全部運(yùn)輸服務(wù)過程中，一切為保證貨物安全和完好的貨物保險(xiǎn)……”貨主并要求貨物不能裝載于艙面。但物流公司訂艙后，部分貨物被裝載于艙面。海運(yùn)過程中遇到臺(tái)風(fēng)，部分貨物落海。保險(xiǎn)公司因沒有投保艙面險(xiǎn)，對(duì)落海貨物拒賠。在一審法院認(rèn)為案涉物流合同沒有成立也未生效、雙方系事實(shí)上的貨運(yùn)代理關(guān)系的情況下，天津市高級(jí)人民法院于2024年7月29日做出判決，對(duì)貨代合同未正式簽署但貨物已經(jīng)實(shí)際運(yùn)輸?shù)那闆r下的合同效力做出了有效認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：
物流合同 民法典第四百九十條
2022年8月15日，因國外重點(diǎn)項(xiàng)目需要，A公司通過郵件向Z公司發(fā)送了《XX項(xiàng)目物流服務(wù)合同》（以下簡稱“物流合同”）,物流合同第1條約定，“Z公司提供的物流服務(wù)包括：負(fù)責(zé)倉庫車板接貨、卸貨、裝箱、加固、訂艙、出口報(bào)關(guān)、海路運(yùn)輸至目的港、清關(guān)、目的港至目的地及設(shè)備就位卸貨工作、運(yùn)輸保險(xiǎn)”。第12條約定，“A公司委托Z公司辦理自接貨開始至承運(yùn)貨物運(yùn)至項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)止全部運(yùn)輸服務(wù)過程中，一切為保證貨物安全和完好的貨物保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由A公司承擔(dān)”。Z公司人員表示“沒有問題，我這邊也去走合同評(píng)審了”，同時(shí)安排貨物進(jìn)倉，并發(fā)送了集裝箱進(jìn)倉通知。2022年8月25日，雙方通過微信再次就物流合同達(dá)成一致。
2022年9月5日，Z公司確認(rèn)了散貨清單的明細(xì)，并于2022年9月6日聯(lián)系散貨船裝船打尺事宜，Z公司負(fù)責(zé)去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督打尺。2022年9月13日，涉案貨物出運(yùn)。2022年9月16日，Z公司又就第2批集裝箱指示進(jìn)倉。
2022年9月19日，Z公司告知貨物發(fā)生貨損，部分貨物落海，并向A公司發(fā)送了裝船時(shí)的理貨報(bào)告以及貨損照片。A公司詢問當(dāng)初這些貨是要求放在艙內(nèi)的，為何裝載于艙面？Z公司解釋因?yàn)榇巴？宽樞蚋淖儗?dǎo)致。此后，Z公司人員與保險(xiǎn)公司溝通具體的理賠事宜，2023年8月9日，保險(xiǎn)公司正式回復(fù)，因?yàn)闆]有投保艙面險(xiǎn)，對(duì)落海貨物拒賠。
A公司認(rèn)為，Z公司沒有按照要求把貨物裝在艙內(nèi)是有過錯(cuò)的。在貨物被裝載于艙面的情況下，考慮到A公司與Z公司之間的物流合同已經(jīng)成立并生效，那么基于物流合同條款，Z公司方有購買相應(yīng)保險(xiǎn)的義務(wù)。然而，Z公司并未購買艙面險(xiǎn)（Deck risk）。也就是說，Z公司并沒有購買“一切為保證貨物安全和完好的貨物保險(xiǎn)”，這導(dǎo)致了后續(xù)保險(xiǎn)公司對(duì)部分損失的拒賠。因此，Z公司在合同履行過程中有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向A公司承擔(dān)前述保險(xiǎn)拒賠的損失。
Z公司對(duì)此提出了抗辯，認(rèn)為物流合同即未成立也未生效，物流合同條款約定合同經(jīng)雙方或授權(quán)代表簽字蓋章后生效，因雙方并未簽字蓋章，所以物流合同也未生效。Z公司作為貨運(yùn)代理人，已經(jīng)根據(jù)A公司指示安排貨物出運(yùn)并購買了一切險(xiǎn)、平安險(xiǎn)和陸路運(yùn)輸險(xiǎn)，已經(jīng)妥善、謹(jǐn)慎且全面地履行了A公司委托事項(xiàng)，不應(yīng)就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭議一，雙方之間的合同生效了還是僅是“事實(shí)上的貨運(yùn)代理關(guān)系”。
本案具有涉外因素，雙方都同意適用中國法。匯業(yè)紀(jì)玉峰、牛青波律師作為A公司的代理人出庭參與了本案訴訟。
對(duì)于物流合同是否成立生效， A公司援引了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第四百九十條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立?！?/span>
但是一審法院認(rèn)同了被告Z公司的抗辯理由，認(rèn)為本案雙方雖然就物流合同進(jìn)行了磋商，但一直未簽字蓋章確認(rèn),并且無證據(jù)證明Z公司是否完成其他主要義務(wù)以及A公司是否支付相應(yīng)費(fèi)用，不能認(rèn)定有一方履行了合同主要義務(wù)，因此不能適用民法典第四百九十條的規(guī)定。法院認(rèn)為物流合同沒有成立也未生效。因此不支持A公司關(guān)于合同已經(jīng)成立并實(shí)際履行的主張。一審法院認(rèn)為雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為事實(shí)上的貨運(yùn)代理關(guān)系，A公司為委托人，Z公司為受托人，Z公司主要履行訂艙和購買保險(xiǎn)的義務(wù)。
對(duì)此，A公司的代理人在上訴意見中提出：（1）盡管Z公司未在合同文本上蓋章，但是從現(xiàn)有證據(jù)看，Z公司員工對(duì)A公司發(fā)送的合同文本回復(fù) “沒有問題，我這邊也去走合同評(píng)審了”，即對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。（2）Z公司對(duì)貨物安排了全程貨運(yùn)操作，包括了對(duì)集裝箱貨物和散貨的運(yùn)輸，相關(guān)履行內(nèi)容與合同高度一致。并且以A公司名義投保了三種保險(xiǎn)，并將貨物轉(zhuǎn)委托其他公司承運(yùn)，以上行為必然是基于雙方之間的合意，即基于雙方之間的合同而進(jìn)行的。截止目前，沒有看到雙方之間有除了物流合同之外的其他合同，結(jié)合前面第（1）點(diǎn)，有足夠的理由認(rèn)為雙方之間履行的就是物流合同。（3）在本案爭議中，即便Z公司未簽字蓋章，但在其已經(jīng)履行了主要義務(wù)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物流合同已經(jīng)成立。Z公司是否蓋章不影響物流合同的成立和生效。雙方之間并非所謂事實(shí)上的貨運(yùn)代理關(guān)系。本案應(yīng)當(dāng)援引民法典第四百九十條。
二審法院天津市高級(jí)人民法院認(rèn)同了A公司代理人的觀點(diǎn)，認(rèn)為:“A公司和Z公司雖在形式上未簽署案涉物流合同，但雙方實(shí)際上均系依照物流合同的約定履行，合同中包含了關(guān)于貨運(yùn)代理內(nèi)容的約定，且案涉貨物已在Z公司的組織下被運(yùn)送到XX，Z公司已經(jīng)履行了合同約定的主要義務(wù)，依照民法典第四百九十條第一款‘當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立’的規(guī)定，案涉物流合同成立并生效?！?/span>
爭議二：物流公司對(duì)貨物裝載于艙面且沒有購買艙面險(xiǎn)有沒有過錯(cuò)？
針對(duì)這一爭議，一審法院采納了Z公司的抗辯意見，認(rèn)為：Z公司對(duì)未購買艙面險(xiǎn)沒有過錯(cuò)。因本案雙方成立事實(shí)上的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，Z公司進(jìn)行訂艙和購買保險(xiǎn)均是按照A公司的指示完成，Z公司為貨物購買一切險(xiǎn)、平安險(xiǎn)和陸路運(yùn)輸險(xiǎn)，是航運(yùn)實(shí)踐的通常做法，艙面險(xiǎn)作為特殊險(xiǎn)種，并非Z公司的合同義務(wù)，Z公司購買艙面險(xiǎn)必須要得到A公司的明確指示。
一審法院還特別提到兩個(gè)情節(jié)：（1）在雙方前期磋商過程中，Z公司在發(fā)送提單樣本時(shí)將艙面裝載條款予以標(biāo)紅提示，已經(jīng)將貨物可能艙面裝載的風(fēng)險(xiǎn)告知A公司；（2）A公司出具清潔提單換不清潔提單的保函時(shí)，應(yīng)已知曉部分貨物將艙面裝載的事實(shí)，在此情形下，A公司只是要求修改保險(xiǎn)單的地址，并未對(duì)Z公司購買的保險(xiǎn)提出異議，也未要求Z公司為艙面裝載貨物購買艙面險(xiǎn)，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由A公司自行承擔(dān)。
對(duì)此，A公司的代理人在上訴意見中提出：物流合同規(guī)定，甲方委托乙方辦理自接貨開始至承運(yùn)貨物運(yùn)至項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)止全部運(yùn)輸服務(wù)過程中，一切為保證貨物安全和完好的貨物保險(xiǎn)。然而涉案貨物的保單顯示，Z公司僅投保了一切險(xiǎn)、平安險(xiǎn)和陸路運(yùn)輸一切險(xiǎn)。在部分貨物被堆存于艙面的情況下，Z公司并未購買艙面險(xiǎn)（Deck risk）。也就是說，Z公司并沒有購買“一切為保證貨物安全和完好的貨物保險(xiǎn)”。
代理人進(jìn)一步指出：艙面險(xiǎn)是海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的特殊附加險(xiǎn)，并不包含在平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)的范疇內(nèi)，只能在投保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)的基礎(chǔ)上加保。貨物被堆存在艙面上的話，必然會(huì)面臨拋貨（Jettison of Cargo）或者浪擊落海(Washing Over-board)的風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到Z公司有辦理“一切為保證貨物安全和完好的貨物保險(xiǎn)”的義務(wù)，并且基于其專業(yè)的貨運(yùn)代理人身份，對(duì)于艙面貨物應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意，知曉風(fēng)險(xiǎn)，并為艙面貨物購買艙面險(xiǎn)。但是Z公司并沒有投保艙面險(xiǎn)，導(dǎo)致了后續(xù)保險(xiǎn)公司對(duì)部分損失的拒賠。因此，Z公司在合同履行過程中有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向A公司承擔(dān)前述保險(xiǎn)拒賠的損失。
針對(duì)一審法院提到的兩個(gè)情節(jié)，A公司的代理人請(qǐng)求二審法院注意兩個(gè)細(xì)節(jié)：（1）幾次發(fā)送的提單樣本只是模板，關(guān)于貨物裝載于艙面的條款處均為空白，并不代表必然會(huì)有貨物裝載于艙面。有證據(jù)證明A公司向Z公司明確不能裝載于艙面，如果Z公司認(rèn)為提單模板能夠說明貨物可能裝載于艙面，反而能夠推論出Z公司在相關(guān)運(yùn)輸流程中是不盡職的。（2）從時(shí)間上看，“A公司出具清潔提單換不清潔提單的保函”是在貨物出運(yùn)以后，根本不能證明A公司在此之前就知道貨物要裝載在艙面上。（3）如果認(rèn)定A公司提前知曉貨物裝載于艙面，也就等于認(rèn)定Z公司提前知曉，這反而證明Z公司在明知道貨物裝在艙面的情況下，仍然不去購買艙面險(xiǎn)，存在過錯(cuò)。
天津市高級(jí)人民法院認(rèn)同了A公司代理人的觀點(diǎn)，認(rèn)為“Z公司在貨物裝船時(shí)向A公司發(fā)送了裝船照片，即Z公司或其下級(jí)貨代在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)看了裝船過程，此時(shí)理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物被裝載到艙面并就此解決，但Z公司未盡到貨運(yùn)代理人的合理注意義務(wù)，最終貨物被艙面裝載并落海滅失。”“Z公司認(rèn)為A公司出具清潔提單換不清潔提單保函即表明其知曉并認(rèn)可貨物艙面裝載的事實(shí)，但Z公司向A公司發(fā)送該保函樣本并要求A公司蓋章時(shí)，船舶已經(jīng)離港，雖然案涉貨物艙面裝載已成既定事實(shí)，但A公司此時(shí)并未收到正本提單，其亦不知曉正本提單中對(duì)于貨物艙面裝載的具體記載，其出具保函的目的是為了在目的港方便放貨，因此并非表明其知曉并認(rèn)可貨物艙面裝載?！?/span>
天津市高級(jí)人民法院同時(shí)認(rèn)為A公司作為托運(yùn)人對(duì)提單模板上艙面裝載條款的紅色標(biāo)記未予以合理注意，故對(duì)最終貨損的結(jié)果亦有一定過失。
最終，天津市高級(jí)人民法院撤銷了一審判決，判決Z公司向A公司賠償60%的貨值及A公司為此支出的律師費(fèi)用。
簡評(píng)和建議
先運(yùn)輸后簽合同在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中較為常見，一旦發(fā)生爭議，合同是否成立并生效直接關(guān)系到雙方之間權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定和最終責(zé)任承擔(dān)。從一、二審法院迥異的觀點(diǎn)看，不同的法官對(duì)于民法典四百九十條的理解和實(shí)務(wù)中的認(rèn)定態(tài)度不一，對(duì)于“是否已經(jīng)履行了合同約定的主要義務(wù)”可能會(huì)得出不同結(jié)論。
天津市高級(jí)人民法院在判決中將合同的主要義務(wù)與Z公司的工作進(jìn)行了比對(duì)，認(rèn)定可以適用民法典第四百九十條。這種逐項(xiàng)比對(duì)以確認(rèn)合同主要義務(wù)是否履行的方式是值得借鑒和參考的。
本案很多關(guān)鍵證據(jù)來源于雙方的即時(shí)聊天軟件（微信），雙方通過微信達(dá)成合意后，在合同未蓋章的情況下就開始操作，這樣的操作模式大大增加了交易的風(fēng)險(xiǎn)，本案過程中的困難即來源于此。另一方面，相關(guān)事項(xiàng)的及時(shí)主張、信息的及時(shí)傳遞又對(duì)于查明事實(shí)和認(rèn)定雙方之間的最終責(zé)任承擔(dān)起到了至關(guān)重要的補(bǔ)救作用。對(duì)此，我們的建議是：（1）業(yè)務(wù)人員在文件往來傳遞過程中，務(wù)必認(rèn)真閱讀文件內(nèi)容（特別是英文內(nèi)容），不要為了搶時(shí)間而忽視風(fēng)險(xiǎn)。（2）盡管我們重視即時(shí)聊天軟件內(nèi)容的證據(jù)效力，并鼓勵(lì)通過即時(shí)聊天軟件固定事實(shí)和證據(jù)，但是對(duì)于重要的文件，還是尊重現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，向簽章文件的形式靠攏。比如，雙方互相發(fā)送并且堅(jiān)持及時(shí)取得對(duì)方的簽章版本，而不是雙方在聊天記錄中確認(rèn)某個(gè)word文檔“內(nèi)容可以”。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
