網(wǎng)上投稿
人物關(guān)系
原告：老根頭（職工）
被告：大大公司（單位）
案情簡介
老根頭的父親（以下簡稱“老父親”）系大大公司前身小小公司的職工，涉案房屋原系小小公司承租的黃浦區(qū)公房（4㎡），老父親常年居住在該房屋內(nèi)。
上世紀(jì)70年代，老父親回到外地，老根頭從外地來滬，頂替父親在小小公司任職，繼續(xù)居住在涉案房屋內(nèi)。80年代，小小公司為解決老根頭的居住問題，多次與老根頭向當(dāng)?shù)匚飿I(yè)主管單位申請將涉案房屋的承租人變更至老根頭名下，均未果。90年代，小小公司轉(zhuǎn)制為大大公司，大大公司將涉案房屋承租人變更為大大公司（集宿）直至征收。
征收時(shí)，涉案房屋內(nèi)為空戶，即無在冊戶籍，雙方對于征收利益的歸屬問題出現(xiàn)糾紛涉訴。筆者作為老根頭的代理人參與訴訟。
爭議焦點(diǎn)
1. 本案的案由應(yīng)為共有糾紛還是其他所有權(quán)糾紛？
2. 涉案房屋無戶籍在冊人員，老根頭能否獲得征收補(bǔ)償利益？如能，其底層邏輯是什么？
3. 如果征收利益由老根頭與大大公司共有，份額比例應(yīng)當(dāng)如何劃分？
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告認(rèn)為：
1. 本案表面上為共有糾紛，但本質(zhì)為其他所有權(quán)糾紛（因老根頭既非戶籍在冊人員也非承租人，如果主張共有糾紛，通過同住人身份爭取征收利益，訴訟風(fēng)險(xiǎn)較大）；
2. 老根頭雖非涉案房屋的承租人、同住人，然涉案房屋于2011年變更承租人為“集宿”是當(dāng)時(shí)歷史背景下的無奈變通之舉。大大公司的真實(shí)意思表示系為老根頭解決居住問題，將涉案房屋分配給老根頭；
3. 根據(jù)民法典146條的規(guī)定并結(jié)合本案的在案證據(jù)，涉案房屋名為大大公司的“集宿”，實(shí)為老根頭的“福利分房”，老根頭作為實(shí)際居住、控制、管理涉案房屋的人員，理應(yīng)獲得涉案公房的征收補(bǔ)償利益。
因此，本案應(yīng)當(dāng)參考公房承租人與出租人的分配比例，由老根頭取得80%、大大公司取得20%。
被告觀點(diǎn)
被告認(rèn)為：
1. 本案是共有糾紛；
2. 大大公司作為涉案房屋的承租人，在涉案房屋內(nèi)無在冊戶籍的情況下，所有的征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸承租人大大公司所有；
3. 老根頭本無權(quán)獲得任何征收利益，大大公司作為國企自愿支付老根頭30萬元清退費(fèi)用。
法院觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，本案中，系爭房屋登記的租賃戶名為大大公司（集宿），故大大公司作為承租人有權(quán)獲得系爭房屋征收補(bǔ)償利益。系爭房屋為大大公司下屬企業(yè)的集體宿舍，最初由小小公司安排老父親居住，1979年老根頭來滬頂替父親工作并將戶籍遷入系爭房屋并實(shí)際居住至今，大大公司曾多次與老根頭前往物業(yè)部門申請變更承租人。征收時(shí)，老根頭戶籍不在系爭房屋內(nèi)，不能認(rèn)定為系爭房屋同住人，但考慮到原告長期實(shí)際居住系爭房屋、對系爭房屋存在很大程度的居住需求，并且其名下無房，未享受過福利分房，居住利益亟待保障等情況，為避免訟累，本院酌情確定被告向原告支付征收補(bǔ)償款的80%，其余征收補(bǔ)償款由被告享有。
一審判決后，雙方未上訴，判決已生效。
律師評析
集宿性質(zhì)類征收案件往往存在較為復(fù)雜的歷史遺留問題，接手類似案件需窮盡一切手段了解背景事實(shí)：包括“集宿”的使用、歷史變更等情況，既往判例中，“集宿”類征收案件往往對于職工方較為不利，單位地位往往強(qiáng)勢。
本案中，老根頭對涉案房屋具有“排他性”居住權(quán)，客觀上難以實(shí)現(xiàn)員工宿舍的目的，加上單位曾多次向物業(yè)單位申請變更承租人以及老根頭他處無房、實(shí)際居住等事實(shí)，最終獲得有利判決。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會以及任何官方或組織的立場，本網(wǎng)對文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
