中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

摘  要：在國內(nèi)水路貨物運輸合同糾紛中，要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任可以減少訴累，并有利于案件的查明和最終解決。目前我國并沒有特別法對國內(nèi)水路貨物運輸合同下合同承運人和貨損區(qū)段承運人承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行規(guī)定，可借鑒其他運輸方式下對未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，并基于《中華人民共和國民法典》為未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人承擔(dān)連帶責(zé)任提供法律依據(jù)。 

關(guān)鍵詞：國內(nèi)水路貨物運輸；連帶責(zé)任；非典型單式聯(lián)運

一、引言 

自2016年5月30日發(fā)布的《交通運輸部關(guān)于廢止20件交通運輸規(guī)章的決定》將《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱“《水規(guī)》”）廢止以及《中華人民共和國民法典》在2021年1月1日的施行后，國內(nèi)水路貨物運輸合同糾紛在目前的立法體系中并無特別的法律規(guī)定予以調(diào)整，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定。《中華人民共和國民法典》中沒有對國內(nèi)水路貨物運輸中未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人 [1] 和貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，僅對兩個以上承運人以同一種運輸方式聯(lián)運的情形下，合同承運人與貨損區(qū)段承運人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。目前司法實踐中對于未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和貨損區(qū)段的承運人應(yīng)對國內(nèi)水路貨物運輸中發(fā)生的貨損承擔(dān)何種責(zé)任具有不同意見，本文將結(jié)合我國法院的判例、其他運輸方式下的規(guī)定以及我國《民法典》的規(guī)定，對兩者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分析以供同行交流參考。 

二、《水規(guī)》中關(guān)于承運人與實際承運人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定 

盡管《水規(guī)》目前已經(jīng)廢止，但《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》仍然有效，根據(jù)該指導(dǎo)意見第2條規(guī)定：“當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運單或者其他運輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。”因此《水規(guī)》仍可約定適用。 

《水規(guī)》第46條規(guī)定，承運人與實際承運人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：“國內(nèi)水路貨物運輸?shù)暮贤羞\人將全部或者部分運輸委托給實際承運人履行，托運人或者收貨人就全部或部分運輸向合同承運人、實際承運人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定合同承運人和實際承運人的法律地位和法律責(zé)任。人民法院可以參照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第46條的規(guī)定判定合同承運人和實際承運人的賠償責(zé)任，充分保護(hù)國內(nèi)水路貨物運輸合同托運人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訴累?！?/span> 

基于上述規(guī)定，在《水規(guī)》廢止后，司法實踐一般認(rèn)為，托運人與實際承運人在水路貨物運單中約定適用《水規(guī)》或在涉及轉(zhuǎn)委托時托運人與合同承運人，合同承運人與實際承運人之間的運輸合同全部約定適用《水規(guī)》的情況下，法院才會支持合同承運人和實際承運人對于國內(nèi)水路貨物運輸下的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 [2] 。否則，托運人或收貨人很難單獨依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第6條的規(guī)定要求合同承運人與實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。究其原因，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定中所稱的合同承運人和實際承運人在《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》廢止后，在我國《民法典》中并沒有相應(yīng)的定義，并且《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》出臺的一部分的原因是為了彌補(bǔ)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》在法律效力上的瑕疵。在《水規(guī)》被廢止的情況下，該條關(guān)于實際承運人責(zé)任的規(guī)定為無源之水，無本之木，沒有適用的余地。 

三、我國《民法典》中對合同承運人與發(fā)生貨損區(qū)段的承運人對貨損責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定 

《民法典》就合同承運人與發(fā)生貨損區(qū)段的承運人如何承擔(dān)貨損責(zé)任的規(guī)定在《民法典》第834條 [3] ，《民法典》該條的規(guī)定系對《合同法》第313條 [4] 的吸收，基本未作修改，僅將“對全程運輸承擔(dān)責(zé)任”后的句號改成了分號，旨在使法條表達(dá)更為準(zhǔn)確。^[1]但《民法典》該條的規(guī)定是就單式聯(lián)運（即合同承運人和區(qū)段承運人都實際參與運輸，以同一種運輸方式聯(lián)合運輸）情形下的規(guī)定。對于未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人對貨損如何承擔(dān)責(zé)任并未進(jìn)行明確規(guī)定，我們將在下文對該種情形能否參考《民法典》該條的規(guī)定進(jìn)行詳述。 

四、未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人如何承擔(dān)貨損責(zé)任的案例研究 

當(dāng)合同承運人實際參與國內(nèi)水路運輸，并與其他承運人進(jìn)行聯(lián)運，合同承運人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任，在實踐中并無爭議。但在實踐中，部分合同承運人在與托運人簽訂運輸合同后，并不實際從事水運，而是將全程運輸轉(zhuǎn)委托給各區(qū)段承運人，在該種情形下托運人或收貨人能否依據(jù)《民法典》834條的規(guī)定要求合同承運人與貨損區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任具有爭議。

 筆者對近年來在國內(nèi)水路貨物運輸合同糾紛中，關(guān)于未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)何種責(zé)任的案例進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)司法實踐中對于該問題有截然不同的兩種觀點： 

第一種觀點認(rèn)為根據(jù)《合同法》第313條的規(guī)定未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人應(yīng)對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任，具體如下： 

案號	法院觀點
（2002）廣海法初字第220號	一審法院在該案中認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第313條規(guī)定，合同承運人與區(qū)段承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。  未考慮合同承運人沒有實際從事水運。
一審案號：（2009）滬海法商初字第433號   二審案號：（2009）滬高民四（海）終字第219號	一審法院在該案中認(rèn)為兩個區(qū)段的承運人無法證明貨損發(fā)生的具體區(qū)段，因此兩個區(qū)段的承運人應(yīng)就貨損與合同承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。  一審法院在該案中未考慮合同承運人沒有實際從事水運。  二審法院在該案二審中論述“關(guān)于涉案貨損實際發(fā)生的運輸區(qū)段的問題”中寫到“托運人若要求三個實際承運人中某個或者幾個對貨損承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)證明貨損是發(fā)生在某個區(qū)段承運人負(fù)責(zé)的運輸區(qū)段內(nèi)，或者導(dǎo)致貨損發(fā)生的原因存在于某個運輸區(qū)段內(nèi)，或者在幾個區(qū)段承運人負(fù)責(zé)的運輸區(qū)段內(nèi)都發(fā)生了貨損事故等等?！?/span>  從二審法院該段論述中似乎可以看出，二審法院對于區(qū)段承運人與合同承運人承擔(dān)連帶責(zé)任并未深究合同承運人是否實際從事水運，僅認(rèn)為托運人應(yīng)對貨損發(fā)生區(qū)段承擔(dān)舉證責(zé)任。
一審案號：（2013）廣海法初字第60號   二審案號：（2013）粵高法民四終字第106號	一審法院在該案中認(rèn)為依照《中華人民共和國合同法》第313條關(guān)于“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，兩公司應(yīng)對涉案貨物運輸過程中發(fā)生的168件貨物底部包裝被打濕所致的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。  一審法院未考慮合同承運人沒有實際從事水運。  二審法院認(rèn)為貨物被裝載上船并運至目的港，表明其在裝運時已處于運輸過程中，A公司作為與托運人B公司訂立運輸合同的承運人、C公司作為從事運輸工作的實際承運人，應(yīng)對涉案貨物在裝載過程中因遭受雨淋導(dǎo)致濕包所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，原審判決關(guān)于兩公司應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。  二審法院未考慮合同承運人沒有實際從事水運。
（2016）閩72民初447號	一審法院在該案中認(rèn)為實際承運人應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第313條的規(guī)定，對貨物在其實際承運期間造成的水濕損失與合同承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。  一審法院未考慮合同承運人沒有實際從事水運。
（2017）滬民終215號	一審法院和二審法院都認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第313條規(guī)定，合同承運人與區(qū)段承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。  兩審法院均未考慮合同承運人沒有實際從事水運。

 第二種觀點認(rèn)為承運人轉(zhuǎn)委托實際承運人完成運輸事務(wù)，不屬于《合同法》第313條規(guī)定的情形，實際承運人并非合同的相對人，承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。具體如下： 

案號	法院觀點
（2018）鄂72民初1144號	一審法院在該案中認(rèn)為承運人轉(zhuǎn)委托實際承運人完成運輸事務(wù)，不構(gòu)成《合同法》第313條規(guī)定的相繼運輸情形，實際承運人不是托運人的合同相對人，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
（2018）鄂72民初1265號	一審法院在該案中認(rèn)為根據(jù)合同相對性原理，實際承運人并非運輸合同的相對方，請求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

 

綜上，司法實踐中對于國內(nèi)水路貨物運輸中，貨損區(qū)段承運人是否應(yīng)與未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任仍具有爭議。該爭議主要集中在《合同法》第313條（目前是《民法典》第834條）的規(guī)定能否適用本文所討論的非典型的單式聯(lián)運中，我們也將在本文的第五部分對于《合同法》第313條（目前是《民法典》第834條）的適用情況進(jìn)行探討。 

五、國內(nèi)水路貨物運輸中，未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性探究

在本章中，筆者將結(jié)合其他運輸方式中合同承運人與區(qū)段承運人承擔(dān)責(zé)任的方式以及《民法典》的規(guī)定，來論證在國內(nèi)水路貨物運輸中未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對于貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有合理性。 

（一） 其他運輸方式下未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人承擔(dān)貨損責(zé)任的方式 

國內(nèi)水路運輸作為運輸方式的一種，其他運輸方式下也同樣存在相同的問題，其他運輸方式下對該問題的規(guī)定，能給國內(nèi)水路貨物運輸中雙方對貨損應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任提供借鑒。 

1.     海上貨物運輸中的規(guī)定 

作為與國內(nèi)水路運輸最為相似的海上貨物運輸，根據(jù)《海商法》第六十三條規(guī)定：“承運人和實際承運人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。”確定承運人和實際承運人是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是看他們對有關(guān)貨物滅失、損壞或遲延交付是否都負(fù)有賠償責(zé)任。^[2]而未考慮承運人是否實際進(jìn)行部分運輸。因此即便合同承運人未實際進(jìn)行部分運輸，實際承運人和合同承運人對于雙方都負(fù)有賠償責(zé)任的貨損也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

2.     航空貨物運輸中的規(guī)定 

（1）國內(nèi)航空貨物運輸中的規(guī)定 

根據(jù)我國《民用航空法》第137條 [5] 、第138條 [6] 以及第143條 [7] 的規(guī)定。我國《民用航空法》中詳細(xì)的區(qū)分了締約承運人和實際承運人的概念，并對締約承運人和實際承運人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。締約承運人應(yīng)當(dāng)對于合同約定的全程運輸負(fù)責(zé)，區(qū)段承運人應(yīng)對于其履行運輸?shù)膮^(qū)段負(fù)責(zé)，締約承運人和貨損發(fā)生區(qū)段的實際承運人應(yīng)就運輸過程中的貨損對外承擔(dān)連帶責(zé)任，索賠人既可以選擇向?qū)嶋H承運人或締約承運人單獨提起訴訟，也可以同時向雙方提起索賠。 

因此在國內(nèi)航空貨物運輸中，要求未實際從事運輸?shù)木喖s承運人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)。 

（2）國際航空貨物運輸中的規(guī)定    

對于國際航空貨物運輸，目前最廣泛適用的公約為《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》（也稱“蒙特利爾公約”），我國是《蒙特利爾公約》的成員國?！睹裼煤娇辗ā返暮芏鄡?nèi)容也參考了《蒙特利爾公約》的內(nèi)容進(jìn)行制定。 

《蒙特利爾公約》第五章“非締約承運人履行的航空運輸”中對于締約承運人未履行航空運輸，而是委托其他承運人履行全部或部分運輸時該如何承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。該公約第四十條規(guī)定，締約承運人對合同約定的全部運輸負(fù)責(zé)，實際承運人只對其履行的運輸負(fù)責(zé)。第四十五條規(guī)定，對實際承運人履行的運輸提起的損害賠償訴訟，可以由原告選擇，對實際承運人提起或者對締約承運人提起，也可以同時或者分別對實際承運人和締約承運人提起?？梢娋喖s承運人與實際承運人對于貨損承擔(dān)“典型”的連帶責(zé)任。 

此外，還有觀點認(rèn)為，《蒙特利爾公約》第41條也規(guī)定了締約承運人與實際承運人間的連帶責(zé)任：“實際承運人及其受雇人和代理人在雇傭代理范圍內(nèi)行事時，對實際承運人所辦運輸?shù)男袨楹筒恍袨?，?yīng)該認(rèn)為也是締約承運人的行為和不行為。締約承運人及其受雇人和代理人在雇傭代理范圍內(nèi)行事時，對實際承運人所辦運輸?shù)男袨楹筒恍袨?，?yīng)該認(rèn)為也是實際承運人的行為和不行為?！笨梢?，凡涉及實際承運人的運輸活動，“締約承運人”與“實際承運人”的行為，均可被視為另一方的行為，兩者對外承擔(dān)連帶責(zé)任。^[3] 

綜上，筆者認(rèn)為無論是在國內(nèi)航空貨物運輸還是國際航空貨物運輸中，要求未實際從事運輸?shù)木喖s承運人與貨損發(fā)生區(qū)段的實際承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)。 

3.     鐵路貨物運輸中的借鑒 

（1） 國內(nèi)鐵路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

《中華人民共和國鐵路法》以及《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》中都沒有關(guān)于契約承運人和區(qū)段承運人應(yīng)如何對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。因此對于特別法沒有規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用我國《民法典》的規(guī)定。 

我國《民法典》第834條中關(guān)于單式聯(lián)運的規(guī)定與《合同法》313條的規(guī)定基本相同，因此援引《合同法》313條規(guī)定所做出的判決仍具有借鑒意義。在國內(nèi)鐵路運輸合同糾紛中直接援用《合同法》313條的判例較少，在筆者檢索到的其中一個案例 [8] ，柳州鐵路運輸法院認(rèn)為締約承運人與損失發(fā)生區(qū)段的承運人間應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而未考慮締約承運人是否實際從事了部分運輸。 

（2） 國際鐵路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

國際鐵路貨物運輸?shù)囊?guī)定主要參考《國際鐵路貨物運輸公約》以及《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的內(nèi)容。由于我國是《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的締約國，因此本文將結(jié)合《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的內(nèi)容進(jìn)行分析。 

《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》第2條 [9] 對締約承運人、接續(xù)承運人以及承運人的概念進(jìn)行定義。該協(xié)定第14條第5款規(guī)定：“每一接續(xù)承運人自接收附有運單的貨物時起，即參加了運輸合同，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的義務(wù)?！钡?/span>37條規(guī)定：“承運人按本協(xié)定規(guī)定的辦法和范圍，對發(fā)貨人或收貨人承擔(dān)僅由運輸合同產(chǎn)生的責(zé)任。承運人自承運貨物時起，至交付貨物時為止，對貨物滅失、短少、毀損（腐壞）所造成的損失負(fù)責(zé)。”第36條規(guī)定：“在本協(xié)定規(guī)定的情況下并根據(jù)本協(xié)定向發(fā)貨人、收貨人支付了賠款的承運人，有權(quán)向參加運送的其他承運人提出返還賠償要求，即：1.如損失是由于一個承運人的過失造成，則該承運人為此負(fù)完全責(zé)任；2.如損失是由于參加運送的數(shù)個承運人的過失造成，則每一承運人各自對其造成的損失負(fù)責(zé)；3.如不能證明損失是因一個或數(shù)個承運人過失所造成，則承運人應(yīng)商定責(zé)任分擔(dān)辦法。如承運人不能商定責(zé)任分擔(dān)辦法，則其間的責(zé)任按該批貨物在各承運人進(jìn)行運送時實際行經(jīng)的運價公里比例分擔(dān)，但能夠證明損失不是由其過失造成的承運人除外?！?/span> 

因此，有觀點認(rèn)為在國際鐵路運輸下各鐵路承運人為共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險的關(guān)系，就國際鐵路運輸合同的雙方當(dāng)事人來說，發(fā)貨人與收貨人結(jié)為一方，是貨方，參與運輸?shù)娜舾设F路承運人結(jié)為一方，是運方。貨方與運方是基于運輸合同的債的關(guān)系。貨方支付運費給運方，運方負(fù)責(zé)將合同中的貨物運至目的地。無論是貨方，還是運方，就其內(nèi)部來講都是一種合伙的關(guān)系，互相負(fù)連帶責(zé)任。^[4] 

筆者也贊同上述觀點，在國際鐵路運輸下，各承運人對于運輸合同下產(chǎn)生的責(zé)任共同承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后再進(jìn)行內(nèi)部分擔(dān)，要求契約承運人與接續(xù)承運人對外承擔(dān)連帶責(zé)任具有一定的法律依據(jù)。 

4.     公路貨物運輸中的借鑒 

（1）國內(nèi)公路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

在國內(nèi)公路貨物運輸中，就未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人應(yīng)如何對貨損承擔(dān)責(zé)任的問題。在《民法典》未發(fā)布之前，已有部分法院根據(jù)我國《合同法》第124條 [10] 和313條的規(guī)定，認(rèn)為盡管該方式不是典型的單式聯(lián)運方式，但可以參考《合同法》分則或其他法律最相類似的規(guī)定，按照《合同法》第313條關(guān)于單式聯(lián)運合同的法律規(guī)定，支持未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與實際承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任 [11] 。《民法典》關(guān)于原《合同法》第124條和313條的內(nèi)容并沒有進(jìn)行實質(zhì)性修改。因此引用我國《合同法》第124條和313條規(guī)定所做出的判決在《民法典》生效后仍有借鑒意義。 

（2）國際公路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

就國際公路貨物運輸，根據(jù)《國際公路貨物運輸合同公約》第34條規(guī)定：“如受單一合同所制約的運輸是由連續(xù)公路承運人履行，則其每一承運人為全部營運負(fù)責(zé)。鑒于其接受貨物和運單，第二承運人和每個連續(xù)承運人即成為在運單條款中運輸合同的當(dāng)事人一方。”第36條規(guī)定：“除基于同一運輸合同索賠的訴訟中提出的反索賠或抵銷以外，有關(guān)滅失、損失或延遲的責(zé)任的法律訴訟只可向第一承運人、最后承運人或在發(fā)生滅失、損壞或延遲的這一段運輸中履行那段運輸?shù)某羞\人提起，一個訴訟可以同時向這些承運人的幾個提起?！?/span> 

筆者認(rèn)為，盡管在《國際公路貨物運輸合同公約》中未對連續(xù)公路承運人是否必須實際從事運輸進(jìn)行規(guī)定。如果將第一承運人理解為實際從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人，對于托運人來說，在委托契約承運人運輸時，當(dāng)契約承運人并不實際從事運輸，托運人很難知悉實際從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人的身份。如果貨損并非發(fā)生在第一區(qū)段運輸過程中，且托運人與第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人間沒有合同關(guān)系，要求從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人承擔(dān)責(zé)任在法律上似乎沒有依據(jù)。因此筆者傾向于認(rèn)為在解釋該公約中所稱的“第一承運人”的含義時，應(yīng)將“第一承運人”解釋為與托運人直接簽署運輸合同的相對方，而非實際從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人。 

因此筆者認(rèn)為無論是國內(nèi)公路貨物運輸還是國際公路貨物運輸，對于未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與受損區(qū)段承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任都具有一定的法律基礎(chǔ)。 

5.     結(jié)論 

綜上，無論是在海上貨物運輸、航空貨物運輸、鐵路貨物運輸以及公路貨物運輸中，均有支持未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和區(qū)段承運人對該區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，目前的法律規(guī)定比較側(cè)重保護(hù)貨方的利益。其他運輸方式中的規(guī)定對于國內(nèi)水路貨物運輸?shù)那樾尉哂薪梃b意義，在國內(nèi)水路貨物運輸中認(rèn)定未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和區(qū)段承運人對區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損承擔(dān)連帶責(zé)任能與其他運輸方式下的責(zé)任承擔(dān)方式接軌，也便于承運人與托運人或收貨人間的糾紛解決。 

（二）要求國內(nèi)水路運輸中未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任的法條依據(jù)。 

根據(jù)我國《民法典》第一百七十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！痹趪鴥?nèi)水路運輸中，合同承運人往往不會向托運人披露各區(qū)段承運人，有時在簽訂運輸合同時也可能尚未委托區(qū)段承運人，因此合同承運人很少會和托運人約定由貨損發(fā)生區(qū)段的承運人與合同承運人對于貨損承擔(dān)連帶責(zé)任，即便雙方約定由區(qū)段承運人對貨損責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，由于該合同為涉他合同，在區(qū)段承運人未認(rèn)可合同內(nèi)容的情況下，仍無法約束區(qū)段承運人，因此約定區(qū)段承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的情形較少。在無約定連帶責(zé)任的情況下，只有當(dāng)法律規(guī)定貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任時，托運人才可以突破合同相對性要求區(qū)段承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。 

根據(jù)《民法典》第四百六十七條規(guī)定：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！北疚乃懻摰那樾尾⒎恰睹穹ǖ洹返诎税偃臈l中規(guī)定的典型的單式聯(lián)運，非典型合同可以參照適用典型合同或其他法律最相類似合同的規(guī)定。在選擇參考對象時，應(yīng)當(dāng)對非典型合同中的給付、合同目的以及合同標(biāo)的物等因素進(jìn)行整體把握，繼而在此基礎(chǔ)之上選擇合同的參照對象。^[5] 

筆者認(rèn)為，從合同的給付來看，本文所探討的情形與我國《民法典》第八百三十四條規(guī)定的情形都是關(guān)于合同承運人與區(qū)段承運人的責(zé)任承擔(dān)方式。從合同的目的來看，《民法典》第八百三十四條中規(guī)定的貨損發(fā)生區(qū)段的承運人與合同承運人承擔(dān)連帶責(zé)任突破了合同的相對性，更好的保護(hù)了貨方的利益。^[6]該目的與要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的目的相同。實踐中貨物運輸經(jīng)常存在多層的委托，若根據(jù)合同的相對性層層向下索賠，不但會增加訴累及案件處理的時長，也會增加索賠的難度，層層索賠時，最終的索賠方獲取原件材料的難度較大且索賠時距離事故發(fā)生之日較長，會在一定程度上增加成功索賠的難度。此外，發(fā)生貨損區(qū)段的承運人往往是責(zé)任的最終承擔(dān)人，要求貨損發(fā)生區(qū)段的承運人與合同承運人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于糾紛的一次性解決。從區(qū)段承運人所需承擔(dān)的責(zé)任來看，合同承運人是否實際從事運輸，并未增加區(qū)段承運人承擔(dān)責(zé)任的大小以及承擔(dān)責(zé)任的可能性。 

因此，筆者認(rèn)為在國內(nèi)水路貨物運輸中要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有法條依據(jù)。 

綜上所述，筆者認(rèn)為無論是參考其他運輸方式下未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段承運人對貨損責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，還是我國法律的規(guī)定，要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人在國內(nèi)水路貨物運輸中對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任都具有合理性。 

六、結(jié)語 

    在《水規(guī)》廢止后，要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和損失發(fā)生區(qū)段的承運人對國內(nèi)水路貨物運輸中的貨損承擔(dān)連帶責(zé)任似乎缺少了依據(jù)。經(jīng)過前文的分析，無名合同可參考《民法典》最相類似的有名合同，根據(jù)《民法典》中單式聯(lián)運合同的法律規(guī)定，可以得出在國內(nèi)水路貨物運輸中，未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人和損失發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論，該結(jié)論也與其他運輸方式下的責(zé)任承擔(dān)方式相符，有利于一攬子解決糾紛，減少訴累，促進(jìn)國內(nèi)水路貨物運輸?shù)母咝н\轉(zhuǎn)。