網(wǎng)上投稿
境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地開(kāi)展仲裁活動(dòng)，一直是仲裁界高度關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題。近年來(lái)，世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》評(píng)價(jià)體系中對(duì)商事主體通過(guò)仲裁等替代性糾紛解決方式化解爭(zhēng)議的賦值，法院從司法監(jiān)督角度對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地開(kāi)展仲裁活動(dòng)的友善態(tài)度，政府部門(mén)對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)甚至業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的鼓勵(lì)支持，都使得這個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題具有了更多的時(shí)代意義。
一、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力
由于境外仲裁機(jī)構(gòu)并非《仲裁法》第10條規(guī)定的“仲裁委員會(huì)”，當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議頗多，最高人民法院在這個(gè)問(wèn)題上也作出過(guò)不同的認(rèn)定。
在2013年出現(xiàn)了承認(rèn)該類(lèi)仲裁協(xié)議有效的一個(gè)高峰。在安徽龍利得包裝印刷有限公司與BP Agnati S.R.L.案中，當(dāng)事人約定“因合同而發(fā)生的糾紛由國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁”、“管轄地應(yīng)為上?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ簭?fù)函認(rèn)為，該案仲裁條款符合我國(guó)仲裁法第十六條仲裁協(xié)議有效的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在寧波市北侖利成潤(rùn)滑油有限公司與法莫萬(wàn)馳公司案中，當(dāng)事人約定“任何各方之間所產(chǎn)的或者有關(guān)的建設(shè)、意義和操作或違反本合同效力的所有爭(zhēng)議或分期應(yīng)通過(guò)仲裁在北京解決，國(guó)際商會(huì)（ICC）的仲裁規(guī)則和依據(jù)其所作的裁決對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定仲裁條款有效。
在剛剛過(guò)去的2020年出現(xiàn)的兩個(gè)案例，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了決定的答復(fù)。在大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社和普萊克斯（中國(guó)）投資有限公司案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人有關(guān)我國(guó)仲裁法在立法層面沒(méi)有解決外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國(guó)進(jìn)行仲裁的問(wèn)題，并不能改變司法層面最高人民法院關(guān)于龍利得案批復(fù)的有效意思。被申請(qǐng)人的相關(guān)辯稱(chēng)意見(jiàn)過(guò)于局限于強(qiáng)調(diào)我國(guó)仲裁立法存在的不足，而忽視了相關(guān)司法解釋的法律效力及我國(guó)司法在順應(yīng)國(guó)際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)、彌補(bǔ)仲裁立法不足方面所取得的進(jìn)步，故裁定確認(rèn)當(dāng)事人約定新加坡國(guó)際仲裁中心在上海仲裁的條款有效。在布蘭特伍德工業(yè)有限公司與廣東閥安龍機(jī)械成套設(shè)備工程有限公司案中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，國(guó)際商會(huì)仲裁院在廣州作出的仲裁裁決系中國(guó)涉外仲裁裁決，應(yīng)按照《民事訴訟法》第273條申請(qǐng)執(zhí)行，而不是按照《紐約公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。該裁定的前提，即是認(rèn)定國(guó)際商會(huì)仲裁院在廣州仲裁的仲裁協(xié)議是有效的。事實(shí)上在該案裁定書(shū)中，廣州市中級(jí)人民法院也說(shuō)明，該院已經(jīng)于2012年作出裁定，確認(rèn)國(guó)際商會(huì)仲裁員在廣州仲裁的仲裁協(xié)議有效。
在《仲裁法》尚未修改之前，我國(guó)法院主動(dòng)作為，從司法審查角度支持境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力，既打消了當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)選擇仲裁地的顧慮，也為國(guó)際仲裁中心建設(shè)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了卓越的司法保障。
二、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的受理案件范圍
關(guān)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁時(shí)可以受理的案件范圍，長(zhǎng)久以來(lái)仲裁業(yè)界一直秉持境外仲裁機(jī)構(gòu)只能受理具有涉外因素爭(zhēng)議的觀(guān)點(diǎn)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)來(lái)自于《民事訴訟法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”。 這里的“其他仲裁機(jī)構(gòu)”，一般理解即指境外仲裁機(jī)構(gòu)。
關(guān)于涉外民事法律關(guān)系的定義，一般采用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l的解釋?zhuān)摻忉寣⑸嫱饷袷玛P(guān)系分為五類(lèi)：當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。
近年來(lái)，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中開(kāi)始對(duì)第五類(lèi)“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)惩庵俨脵C(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁時(shí)可以受理的案件范圍也得以擴(kuò)大。比較突出的案例是2013年的西門(mén)子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司案，仲裁條款約定新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁，案件審理的實(shí)際開(kāi)庭地分別為新加坡、上海和香港。在西門(mén)子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案中，上海黃金置地有限公司提出了雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，本案不具有涉外因素，故仲裁條款無(wú)效的抗辯意見(jiàn)。
上海市第一中級(jí)人民法院在該案裁定中認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然都是中國(guó)法人，但注冊(cè)地均為上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)區(qū)域內(nèi)，且其性質(zhì)均為外商獨(dú)資企業(yè)，由于此類(lèi)公司的資本來(lái)源、最終利益歸屬、公司的經(jīng)營(yíng)決策一般均與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切，故此類(lèi)主體與普通內(nèi)資公司相比具有較為明顯的涉外因素。在自貿(mào)區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利的改革背景下，上述涉外因素更應(yīng)給予必要重視。此外，合同項(xiàng)下的標(biāo)的物設(shè)備雖最終在境內(nèi)完成交貨義務(wù)，但從合同的簽訂和履行過(guò)程看，該設(shè)備系先從境外運(yùn)至自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)進(jìn)行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要辦理清關(guān)完稅，合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)過(guò)程也具有一定的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)特征。上海市第一中級(jí)人民法院將該案合同關(guān)系認(rèn)定為上述司法解釋中第五類(lèi)“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”，認(rèn)為系爭(zhēng)合同關(guān)系具有涉外因素，故雙方當(dāng)事人約定將合同爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁解決的條款有效。
在西門(mén)子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司案后，最高人民法院于2016年以司法文件的方式，為自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)之間的商事?tīng)?zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁正式打開(kāi)了“綠燈”。在《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》中，最高人民法院提出，要“正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事?tīng)?zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效”。
筆者注意到，最高人民法院的上述司法文件中，并未將發(fā)生商事?tīng)?zhēng)議的外商獨(dú)資企業(yè)限制在同一自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)。目前，我國(guó)的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)已經(jīng)達(dá)到21個(gè)，包括上海、廣東、天津、福建、遼寧、浙江、河南、湖北、重慶、四川、陜西、海南、山東、江蘇、廣西、河北、云南、黑龍江、北京、湖南和安徽。這21個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)如果相互之間發(fā)生商事糾紛，都可以選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)注冊(cè)在山東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)和另一個(gè)注冊(cè)在重慶自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)發(fā)生商事糾紛，完全可以選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院在上海進(jìn)行仲裁。這對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地拓展仲裁事業(yè)無(wú)疑是具有巨大吸引力的。
三、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)
2015年4月，國(guó)務(wù)院《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案》提出，支持國(guó)際知名商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，加快打造面向全球的亞太仲裁中心。2019年7月，國(guó)務(wù)院《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》進(jìn)一步提出：允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)在臨港新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，開(kāi)展涉外仲裁業(yè)務(wù)。據(jù)此，上海市司法局制定了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》。目前，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）已經(jīng)在上海成立了仲裁和調(diào)解上海中心，香港國(guó)際仲裁中心(HKIAC)、新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)、國(guó)際商會(huì)(ICC)、大韓商事仲裁院(KCAB)在上海設(shè)立了代表處，加上此前設(shè)立的國(guó)際體育仲裁院(CAS)上海聽(tīng)證中心，在上海的境外仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到六家，加上本地的四家國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，上海已經(jīng)初具面向全球的亞太仲裁中心氣象。
隨著境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力的確定、境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地受理案件范圍的擴(kuò)展，以及政府部門(mén)對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的政策支持，筆者相信，一個(gè)境外、國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地?cái)y手發(fā)展的春天正在到來(lái)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
