中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

摘  要：為解除或避免船舶被扣押、滯留或類似風險，保險人常常根據(jù)被保險人或相關(guān)方的申請出具放船擔保函，實踐中形成了放船擔保函的慣常措辭，并廣泛使用，但是司法實踐和當事人對放船擔保函的法律性質(zhì)和擔保責任的認定卻存在不同觀點，放船擔保函項下的糾紛和爭議不斷產(chǎn)生。為了更好地避免和解決類似糾紛，有必要結(jié)合法律規(guī)定、司法實踐及放船擔保實踐需求，辨析放船擔保函的法律性質(zhì)，明確擔保人和債權(quán)人（海事請求權(quán)人）的權(quán)利義務(wù)范圍，并為設(shè)計符合放船擔保糾紛各方當事人利益的放船擔保函措辭提供的法律解決思路。

關(guān)鍵詞：放船擔保函 連帶責任保證  獨立保函  船舶扣押  財產(chǎn)保全 

一、問題的提出

船舶被扣押、滯留或面臨此類風險時，船方通常會申請保險人或其他第三方向海事請求權(quán)人出具放船擔保函，實踐中，放船擔保函盡管在具體內(nèi)容上存在一定區(qū)別，但載明的付款條件大多采用如下或類似措辭：“我公司在此保證向貴方支付因××糾紛而產(chǎn)生的，經(jīng)貴方與被擔保人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的中國法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書、調(diào)解書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由被擔保人向貴方支付的任何款項（包括利息和費用），但本擔保項下的全部責任將不超過人民幣××元?！贝祟惙糯瑩：椣?，擔保人承擔的擔保責任是在特定金額內(nèi)支付經(jīng)特定文書確定的款項金額，以特定文書作為擔保責任履行前提，原是為了減少各方對擔保責任和數(shù)額的爭議，但有觀點提出，此條件設(shè)定了相符交單的獨立付款義務(wù)，此類放船擔保函屬于獨立保函，并非一般保證或連帶保證責任，擔保函法律性質(zhì)存疑，反而導致?lián)Ｘ熑文：磺濉?/span>

放船擔保函的法律性質(zhì)直接影響擔保人的義務(wù)和權(quán)利范圍，并決定了海事請求權(quán)人是否接受而能否成功釋放船舶，因此，有必要厘清采用前述措辭的放船擔保函的法律性質(zhì)，分析何種放船擔保函措辭符合當事人的實際法律需求，以更好地處理和解決船舶扣押滯留糾紛，保護各方當事人的合法權(quán)益。

二、放船擔保函法律性質(zhì)的分歧與沖突

（一）司法實踐的認定分歧

在以往司法實踐中，法院對放船擔保函及其項下?lián)Ｘ熑蔚男再|(zhì)認定，存在不同觀點。

有法院認為，此類放船擔保函不符合獨立保函的法律性質(zhì)，應(yīng)屬于保證責任。阿特拉斯科姆帕尼亞納威拉有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案（判決日期：2018年6月26日）， [1] 訴爭保函的措辭為：“經(jīng)貴方及‘JOHNMCARRAS’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的‘JOHNMCARRAS’輪船舶所有人向貴方支付的任何款項包括利息和費用?！痹谝粚彿ㄔ号卸〒Ｈ耍ㄈ吮Ｉ虾９荆┬枰袚B帶擔保責任后，人保上海公司就此提起上訴，主張擔保函應(yīng)為獨立保函，一審法院判決并無依據(jù)，盡管對方當事人在二審期間也附和人保上海公司的觀點，提出“本案起訴時《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱《獨立保函問題規(guī)定》）尚未出臺，如果法院認為人保上海公司出具的《擔保函》屬于獨立保函，同意將人保上海公司的責任剔除?！保彿ㄔ禾旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ喝哉J為，該放船擔保函的措辭不符合獨立保函獨立于基礎(chǔ)合同的特性，由于保函未約定保證方式，作為擔保函出具人的人保上海公司因出具該擔保函，要承擔連帶保證責任。

中儲糧鎮(zhèn)江糧油有限公司與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司海事?lián)：贤m紛案（判決日期：2019年4月1日）， [2] 訴爭保函的措辭為：“保險公司謹代表‘遠勝36’輪船東在此保證向貴方支付因上述糾紛而產(chǎn)生，經(jīng)由有管轄權(quán)的中國海事法院或其上訴法院生效判決或調(diào)解確定的應(yīng)由‘遠勝36’輪船東向貴方支付的任何款項，但我們在本擔保函項下的全部責任包括利息和費用將不超過200萬元。本保函的出具并不意味著保險人和船東對任何責任的承認，并且不影響船東根據(jù)法律進行抗辯和要求責任限制的權(quán)利。本擔保函自簽發(fā)之日起生效，有效期到本糾紛解決時為止。本擔保函適用中國法律?！蔽錆h海事法院認為，擔保函約定，原告因涉案觸碰事故產(chǎn)生的、由法院生效判決或調(diào)解確定的由均勝公司向原告支付的任何款項（包括利息和費用），保險公司承擔不超過200萬元的擔保責任，屬于附條件的保證，并進一步認為，以上擔保函對保證方式約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，推定被告保險公司按連帶責任保證承擔保證責任。該案判決出具時，《獨立保函問題規(guī)定》已經(jīng)于2016年12月1日起施行，法院認定保函為連帶責任保證，可推定法院認為涉案保函不屬于獨立保函。需要說明的是，本案案由是海事?lián)：贤m紛，原告在起訴時，已經(jīng)獲得針對船東的勝訴生效判決并經(jīng)過執(zhí)行未果（法院確認船東公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定案件執(zhí)行終結(jié)），原告在要求被告履行擔保義務(wù)時被被告拒絕，被告的答辯理由主要是將保險責任和擔保責任放在一起陳述，雙方在案件審理過程中并未涉及到保函是否為獨立保函的爭議。

針對此類擔保函措辭，也有法院認為屬于獨立保函。連云港予盛國際貨運代理有限公司與哈羅娜航運私人有限公司、中國再保險（集團）股份有限公司船舶污染損害責任糾紛案（判決日期：2020年4月10日）， [3] 訴爭保函的措辭為：“中再保公司保證支付‘特蕾莎朵’輪船東向上述各方支付涉案糾紛產(chǎn)生的，經(jīng)各方與‘特蕾莎朵’輪船東達成的書面協(xié)議或由法院作出的生效判決書或由海事仲裁機構(gòu)作出的終局裁決所確定的應(yīng)由‘特蕾莎朵’輪船東向上述各方支付的任何款項，擔保項下全部責任包括利息和費用總計不超過XX元。”該案中原告主張要求中再保公司與船東要承擔連帶擔保責任，被告中再保公司并未出庭，船東哈羅娜航運私人有限公司在抗辯中提出保函為獨立保函的抗辯理由，并主張中再保公司并非該案的適格被告。上海海事法院認為，該擔保函符合獨立保函的特征，予盛公司作為受益人，只需向中再保公司提交賠償協(xié)議、生效判決書或仲裁書中任一文書單據(jù)，中再保公司即應(yīng)當承擔付款義務(wù)，其只負責審查單據(jù)是否符合保函設(shè)置的條件，并不參與到基礎(chǔ)法律爭議中去。該案中，予盛公司尚未提交擔保函要求的文件單據(jù)，最終法院認為，予盛公司要求中再保公司在本案中承擔連帶擔保責任的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

謝家成、朱其梅訴阿麗莎船舶貿(mào)易有限公司、中國再保險（集團）股份有限公司等海上、通海水域人身損害責任糾紛案（判決日期：2021年12月27日）， [4] 訴爭保函的措辭為：“經(jīng)貴方與‘卡娜拉’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書確定應(yīng)由‘卡娜拉’輪船舶所有人向其支付任何款項。”該案中，原告主張要求擔保人中再保公司與船東承擔連帶賠償責任，被告船東主張涉案保函為獨立保函，不應(yīng)直接判決中再保公司承擔連帶賠償責任，中再保公司則指出“其僅提供擔保、與本案無關(guān)”的抗辯觀點。大連海事法院審查后認為，該《擔保函》的性質(zhì)為獨立保函，原告以中再保公司出具了實為獨立保函的《擔保函》為由要求中再保公司承擔連帶賠償責任的主張，法院最終不予支持。

（二）《民法典》實施后產(chǎn)生的沖突

從上述案例，我們發(fā)現(xiàn)，無論法院是否支持屬于獨立保函的觀點，在相關(guān)案例中，被擔保人的訴求有一個共同點，就是都主張擔保人要承擔連帶擔保責任，即希望在所涉爭議中，法院直接判令擔保人與被擔保人一起承擔責任，而不愿意拿到生效判決后再向擔保人主張擔保函下的權(quán)利。相應(yīng)地，擔保人以獨立保函為由主張其不是適格的被告、連帶賠償責任并無依據(jù)，潛在意圖就是，海事請求權(quán)人與被擔保人你們先解決互相之間的爭議，至于擔保人因為出具擔保函所引起的責任，然后后續(xù)再說，不著急，被擔保人與擔保人在拿到具體賠償款項或者擔保款項的時間問題上出現(xiàn)爭議，被擔保人有越早越好的訴求，而擔保人持一種放任或者說越晚越好的態(tài)度。上述分歧，在2021年1月1日起施行的《民法典》對保證責任規(guī)定的修改后，進一步產(chǎn)生新沖突。

《民法典》第六百八十六條規(guī)定第二款規(guī)定：“當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。”該款規(guī)定確定的“無約定推定為一般保證”的規(guī)則，替代之前擔保法關(guān)于“無約定推定為連帶保證”的規(guī)則。根據(jù)《民法典》的新規(guī)定，前述放船擔保函措辭因未明確為連帶責任保證，即便按照前述提及的天津市高級人民法院和武漢海事法院判決之邏輯，認定保函不屬于獨立保函，也無法進一步得出擔保人承擔連帶責任保證的結(jié)論，債權(quán)人連帶賠償責任的主張無法實現(xiàn)。

三、放船擔保函法律性質(zhì)的剖析與比較

（一）財產(chǎn)保全制度框架下的放船擔保函之法律性質(zhì)要求

根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財產(chǎn)保全問題規(guī)定》）相關(guān)規(guī)定，被申請人提供擔保，法院應(yīng)當裁定解除保全?！逗Ｊ略V訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第十八條第一款同樣規(guī)定，被請求人提供擔保申請解除海事請求保全的，海事法院應(yīng)當及時解除保全。

法律對財產(chǎn)保全擔保的形式作出了明確具體的規(guī)定?！敦敭a(chǎn)保全問題規(guī)定》第六條、第七條、第八條規(guī)定財產(chǎn)保全擔保可以提供財產(chǎn)擔保、保證擔保、財產(chǎn)保全責任險合同擔保、金融機構(gòu)出具的獨立保函，《海訴法》第七十三條規(guī)定擔保方式為提供現(xiàn)金或者保證、設(shè)置抵押或者質(zhì)押，從上述規(guī)定可知，第三人就財產(chǎn)保全提供非財產(chǎn)擔保，法律所允許的形式為保證擔保和獨立保函擔保。司法實踐中，有海事法院提供的解除扣押擔保函參考文本采用了連帶保證責任的形式，也有海事法院認可保險公司根據(jù)《財產(chǎn)保全問題規(guī)定》出具的獨立保函。現(xiàn)有法律規(guī)定及司法實踐并未限定第三人擔保函必須是獨立保函，第三人可以提供保證或獨立保函性質(zhì)的放船擔保函。

（二）保證合同與獨立保函的比較

在辨析放船擔保函的法律性質(zhì)之前，有必要先行明確保證合同和獨立保函在法律性質(zhì)以及擔保責任范圍上的區(qū)別。

區(qū)分	保證合同	獨立保函
概念界定	保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔責任的合同。	獨立保函是開立人以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時，向其支付特定款項或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。
資格限定	機關(guān)法人、以公益為目的的非營利法人和非法人組織不得為保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。	僅銀行或非銀行金融機構(gòu)可作為獨立保函的開立人。
法律性質(zhì)	從屬性擔保 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，保證責任的承擔以主債務(wù)人的責任成立為前提。	獨立性擔保：付款承諾 獨立保函不受基礎(chǔ)法律關(guān)系的約束，獨立于申請人與受益人之間的關(guān)系以及申請人和開立人之間的關(guān)系。
擔保責任范圍	一般保證：債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任。	獨立保函以受益人提交符合保函要求的單據(jù)為開立人支付特定款項的條件，即開立人僅承擔相符單據(jù)的獨立付款義務(wù)，不介入也無需審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。
	連帶責任保證：保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

從上述比較可知，從實體權(quán)利義務(wù)角度，保證性質(zhì)的放船擔保函項下，擔保人對債權(quán)人承擔保證責任以債務(wù)人對債權(quán)人的責任成立為條件，擔保人須實質(zhì)審查債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，但享有雙重抗辯權(quán)，即擔保函約定的抗辯權(quán)以及債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。而獨立保函性質(zhì)放船擔保函的擔保人僅以作為受益人的債權(quán)人提交符合保函要求的單據(jù)為付款條件，擔保人僅審查單據(jù)相符，無需審查基礎(chǔ)法律關(guān)系，也無權(quán)以基礎(chǔ)法律關(guān)系對債權(quán)人提出抗辯。

從訴訟程序角度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定，債權(quán)人向擔保人和債務(wù)人一并主張權(quán)利的，擔保人與債務(wù)人作為共同被告，保證性質(zhì)放船擔保函的擔保人作為保證人可以參與實體訴訟程序并提出相應(yīng)抗辯，因此，取得保證性質(zhì)放船擔保函的債權(quán)人可在同一訴訟中起訴債務(wù)人及擔保人，快速推進糾紛解決和充分實現(xiàn)權(quán)利，同時擔保人獲得充分的權(quán)利和機會全程參與基礎(chǔ)法律關(guān)系審理和積極行使抗辯，一次性訴訟也較大程度降低擔保責任審查的風險與成本，提高糾紛解決的效率。而獨立保函性質(zhì)放船擔保函因獨立于基礎(chǔ)法律關(guān)系，擔保人并非基礎(chǔ)法律關(guān)系的當事方，無參與實體訴訟程序的權(quán)利，擔保人需分別基于獨立保函法律關(guān)系向債權(quán)人、基于保函申請關(guān)系向債務(wù)人就相關(guān)事項進行訴訟。

（三）常用措辭的放船擔保函是否構(gòu)成獨立保函

鑒于保證合同與獨立保函的上述區(qū)別，識別放船擔保函的法律性質(zhì)需從以下要點分析：1、是否具備獨立保函開立人的主體資格；2、是否設(shè)定相符交單的獨立付款義務(wù)。

1、關(guān)于開具獨立保函的主體資格識別

《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《獨立保函司法解釋》”）第一條將獨立保函開立人嚴格限定在銀行和非銀行金融機構(gòu)。就非銀行金融機構(gòu)的范圍，《獨立保函司法解釋》沒有作出具體的規(guī)定。有觀點認為，《獨立保函司法解釋》所指的非銀行金融機構(gòu)應(yīng)是受銀保監(jiān)會批準設(shè)立并監(jiān)管的金融機構(gòu)，銀保監(jiān)會制定的《中國銀保監(jiān)會非銀行金融機構(gòu)行政許可事項實施辦法》第二條規(guī)定了該辦法所稱的非銀行金融機構(gòu)范圍，包括“經(jīng)銀保監(jiān)會批準設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團財務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀公司、消費金融公司、境外非銀行金融機構(gòu)駐華代表處等機構(gòu)?！币灿杏^點指出，中國人民銀行制定的《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》除銀行業(yè)存款類金融機構(gòu)、銀行業(yè)非存款類金融機構(gòu)外，列入了證券業(yè)金融機構(gòu)、保險業(yè)金融機構(gòu)、交易及結(jié)算類金融機構(gòu)、金融控股公司，上述機構(gòu)均應(yīng)適用于《獨立保函司法解釋》。

對此，最高人民法院民事審判第二庭認為，我國對金融業(yè)實行分業(yè)監(jiān)管原則，銀保監(jiān)會與央行認定的金融機構(gòu)范圍不盡一致，但是二者總體上是一致的，以下金融機構(gòu)均具備獨立保函開立人資格：一是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的銀行業(yè)金融機構(gòu)；二是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的其他銀行業(yè)金融機構(gòu)；三是受銀保監(jiān)會監(jiān)管的保險類機構(gòu)，包括財產(chǎn)險公司、人身險公司、養(yǎng)老險公司、再保險公司、保險資產(chǎn)管理公司、保險集團和保險控股公司；四是受證監(jiān)會監(jiān)管的證券期貨類機構(gòu)。 [5] 實踐中，放船擔保函的常見出具方保險公司在此范圍內(nèi)，在以往的獨立保函糾紛類案件中，法院在個案審理中也并未否認保險公司出具的獨立保函的主體資格，由此可見，保險公司具備獨立包含開立人的主體資格，保險公司開具的海事?lián)：稀丢毩⒈：痉ń忉尅芬蟮?，?yīng)屬于獨立保函性質(zhì)，適用《獨立保函司法解釋》相關(guān)規(guī)定。

對于非保險公司等非金融機構(gòu)開具的獨立保函，最高人民法院民事審判第二庭認為，因欠缺主體資格而不具有獨立保函的效力，但根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，應(yīng)將無效的獨立保函認定為從屬性擔保，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第二十五條和《民法典》第六百八十六條相關(guān)規(guī)定識別是一般保證還是連帶責任保證。 [6]

2、關(guān)于放船擔保函的付款義務(wù)識別

《獨立保函司法解釋》第三條第一款明確規(guī)定了獨立保函的判定標準：“保函具有下列情形之一，當事人主張保函性質(zhì)為獨立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔相符交單的付款責任?！?/span>

（1）關(guān)于“據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額”二項要素，最高人民法院法官張勇健、沈紅雨表示，單據(jù)和最高金額兩項要素的缺失意味著開立人要在單據(jù)之外確定基礎(chǔ)交易的履行情況，獨立保函的獨立性和跟單性則無從談起，此時應(yīng)當認定保函性質(zhì)為從屬性保證。 [7] 就最高金額，多數(shù)放船擔保函列明“本擔保項下的全部責任將不超過人民幣×元”，滿足最高金額的要求，不作詳細展開。

就單據(jù)的具體范圍，《獨立保函司法解釋》第一條第二款規(guī)定：“前款所稱的單據(jù)，是指獨立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請求書、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書面文件?！背Ｓ玫姆糯瑩：朕o通常列明“經(jīng)貴方與被擔保人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的中國法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書、調(diào)解書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由被擔保人向貴方支付的任何款項（包括利息和費用）”，屬于法定單據(jù)范圍內(nèi)。實踐爭議的焦點在于放船擔保函的措辭是否明確設(shè)定債權(quán)人提出付款申請時必須提交上述單據(jù)，即交單條件。有觀點認為，上述措辭并未設(shè)定債權(quán)人必須提交法院判決、仲裁裁決、書面協(xié)議等單據(jù)的義務(wù)，換言之，只要上述文書作出并生效，債權(quán)人即可要求擔保人履行支付義務(wù)。也有關(guān)觀點認為，上述措辭已表明債權(quán)人負有交單義務(wù)，例如，連云港予盛國際貨運代理有限公司與哈羅娜航運私人有限公司、中國再保險（集團）股份有限公司船舶污染損害責任糾紛一案，針對涉案擔保函記載“保證向予盛公司支付三類文書確定的應(yīng)由哈羅娜公司支付的任何款項，包括予盛公司與哈羅娜公司之間的書面協(xié)議、有管轄權(quán)的法院作出的生效判決書以及有管轄權(quán)的海事仲裁機構(gòu)作出的終局仲裁裁決”，上海海事法院認為予盛公司要求付款需向中再保公司提交賠償協(xié)議、生效判決書或仲裁書中任一文書單據(jù)。 [8]

從保函文本所構(gòu)建的付款機制角度分析是否放船擔保函是否設(shè)定交單條件：首先，保函約定擔保人在特定限額內(nèi)向債權(quán)人支付經(jīng)特定文書確定的款項，表明特定文書是擔保人的付款依據(jù)。擔保人不是債權(quán)人與被擔保人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的當事人，不知悉基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)、履約情況、糾紛解決進程及相關(guān)文書，如債權(quán)人不提交保函載明的文書，無法啟動審核及付款程序，付款義務(wù)無法履行。其次，擔保人對債權(quán)人的義務(wù)與責任僅來自于保函條款的約定，根據(jù)上述措辭約定，保險公司僅負有付款義務(wù)，未約定擔保人負有主動獲取文書的主義務(wù)或附隨義務(wù)，相反，按照一般理解，債權(quán)人提出擔保人應(yīng)支付文書所載款項的申請則應(yīng)當提供特定文書證明其申請符合保函約定。實踐中，保函出具方保險公司基于保險人立場密切跟蹤事故處理，事實上知道或者應(yīng)當知道相關(guān)文書作出的情況，那么是否意味著此時債權(quán)人無需交單就已滿足付款條件，從放船擔保函的措辭看，這一點是模糊的，需要進一步明確。

（2）鑒于放船擔保函中鮮少載明“見索即付”或“適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨立保函交易示范規(guī)則”，多數(shù)情況下需根據(jù)該規(guī)定第（三）項確立的標準“根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，其僅承擔相符交單的付款責任”，即單據(jù)相符的獨立付款義務(wù)。

獨立保函設(shè)定的付款義務(wù)須具備獨立性，即開立人的付款義務(wù)獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，獨立保函的效力、變動、管轄、準據(jù)法不受基礎(chǔ)法律關(guān)系的約束，開立人僅根據(jù)獨立保函的約定審查相關(guān)單據(jù)相符及履行付款義務(wù)，無須審查基礎(chǔ)合同。關(guān)于放船擔保函是否設(shè)定單據(jù)相符的獨立付款義務(wù)，前文案例已提及司法實踐存在不同觀點。

回歸保函文本所構(gòu)建的付款機制分析，放船擔保函約定的付款條件為“我公司在此保證向貴方支付因×糾紛而產(chǎn)生的，經(jīng)貴方與被擔保人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的中國法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書、調(diào)解書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由被擔保人向貴方支付的任何款項（包括利息和費用）”，擔保人的付款條件僅為書面協(xié)議、法院判決、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決確定的被擔保人應(yīng)向債權(quán)人支付款項，擔保人根據(jù)保函約定審查前述單據(jù)進而履行付款義務(wù)。盡管上述文書與基礎(chǔ)交易存在直接關(guān)聯(lián)，但單純從文本措辭看，上述文書已確定被擔保人應(yīng)付款項的情況下，保函并沒有賦予擔保人行使基礎(chǔ)交易抗辯權(quán)的權(quán)利。但是，擔保人對單據(jù)的審查是否僅限于單據(jù)本身表面相符，在單據(jù)表面相符的情況下，付款義務(wù)是否是完全無條件的，擔保人能否提出基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯或獨立保函制度項下?lián)Ｈ丝罐q事由以外的抗辯，主張相關(guān)文書的合法性、合理性等方面問題而拒絕承擔擔保責任或調(diào)整實際擔保賠償金額，放船擔保函目前的措辭其實是無法得出明確的答復。

綜上，目前放船擔保函所采用的典型措辭比較接近滿足獨立保函的相符交單的獨立付款義務(wù)設(shè)定，但因措辭上的模糊性容易引發(fā)爭議，導致各方當事人對擔保責任的不同意見。

四、放船擔保函措辭的思考

（一）放船擔保函的實際需求探究

我國法律對放船擔保函的規(guī)定，除需符合法定擔保形式，《海訴法》第七十五條進一步規(guī)定擔保方式、數(shù)額由海事請求人和被請求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定，因此，扣船申請人即債權(quán)人對放船擔保函形式及數(shù)額的要求很大程度地影響了放船擔保函的出具，擔保函的性質(zhì)與內(nèi)容需扣船申請人同意并接受。同時，擔保函能否成功出具，也取決于擔保人的意見，如何更好地防范擔保風險是擔保人出具擔保函考量的關(guān)鍵。因此，放船擔保函措辭的思考有必要探究放船擔保函法律關(guān)系當事人在實體和程序權(quán)利義務(wù)上的實際需求。

債權(quán)人對放船擔保函的要求主要體現(xiàn)在其海事請求權(quán)在實體上和程序上獲得充分的保障。實體權(quán)利保障方面，債權(quán)人希望其債權(quán)獲得充分的清償，擔保人需與債務(wù)人承擔同等責任，其請求擔保人承擔同等責任的路徑不存在額外障礙，甚至希望獲得更加順暢快速的清償。相應(yīng)地，在權(quán)利實現(xiàn)程序方面，雙重法律關(guān)系項下，申請人更希望盡可能減少權(quán)利實現(xiàn)的時間和成本，在一次訴訟中一次性解決糾紛并確認債權(quán)人對債務(wù)人、對擔保人的權(quán)利是對債權(quán)人較為有利的權(quán)利實現(xiàn)路徑。盡管獨立保函以單據(jù)相符作為付款條件，理論上確實簡化、加速付款程序，實際上，因目前保險公司出具的獨立保函要求的單據(jù)通常為實體訴訟的生效判決或仲裁裁決等，債權(quán)人只能在實體訴訟或仲裁程序結(jié)束之后要求擔保人付款，如擔保人拒付，還可能面臨二次訴訟，權(quán)利實現(xiàn)的時間和成本反而增加。相較而言，債權(quán)人基于上述需求往往傾向要求提供連帶保證性質(zhì)的放船擔保函。

對于擔保人而言，放船擔保函往往由承保涉案船舶保險的保險公司出具，保險公司作為擔保人和保險人，基于對保險糾紛和擔保函糾紛處理及風險防范通常希望參與實體訴訟程序。盡管在保險公司無法通過擔保函取得基礎(chǔ)法律關(guān)系參與和抗辯權(quán)的情況下，保險公司可以通過以保險人身份或者通過指示被保險人影響或參與基礎(chǔ)法律關(guān)系糾紛的處理，但是，在不少案件中保險公司參加實體訴訟的申請常因案件當事人不同意而被法院駁回，保險公司也可能面臨被保險人不積極抗辯、主張權(quán)利的情況導致其對被保險人的建議或指示無法實現(xiàn)，因此，在此類情況下，保險公司反而希望獲得抗辯的權(quán)利，鑒于此，則保險公司在出具連帶保證性質(zhì)擔保函的情況下，保險人可順理成章地參加到實體爭議的訴訟中去，相應(yīng)獲得實體訴訟中對債權(quán)人的抗辯權(quán)利，在不增加保險公司付款義務(wù)的同時增加保險公司在所涉糾紛中的自主權(quán)和有利地位，避免被保險人怠于抗辯而加重保險公司責任的風險。

（二）解決途徑思考

1、建議擔保函出具人不應(yīng)拘泥于已有的習慣措辭。

不同性質(zhì)的放船擔保函項對當事方的實體與訴訟權(quán)利義務(wù)、糾紛解決的程序均有著明顯差異，擔保函的出具不僅影響擔保責任范圍，對于擔保函提供方在相關(guān)糾紛解決程序中的訴訟地位與抗辯權(quán)利義務(wù)、糾紛解決的方式與效率也有著實質(zhì)性影響。法律制度的設(shè)定應(yīng)當以服務(wù)糾紛解決為目標，只有擔保函能夠更加廣泛的被債權(quán)人/權(quán)利人接受，才是好的擔保函，在不同案件中，不同當事方對擔保函的要求也不盡相同，各方可根據(jù)個案實際情況選擇擔保形式。

2、在無特殊因素影響的一般情況下，可以考慮擔保函出具人出具連帶擔保責任的保證函，并在原有的習慣措辭上稍加修改和調(diào)整，以符合連帶擔保責任保函的特征。

前述對放船擔保函的債權(quán)人和擔保人實際需求的探究分析中可以看出，連帶責任保證性質(zhì)的放船擔保函更加符合債權(quán)人和擔保人的利益和要求。根據(jù)《民法典》第六百八十六條都規(guī)定，當事人對保證方式未約定或約定不明的，認定為一般保證。目前采用的放船擔保函在多數(shù)案件中被認為未明確約定保證方式，因此，有必要對保證方式作出更為明確的修改，明確約定向債權(quán)人“承擔連帶責任保證”。

3、如因?qū)嶋H需求出具獨立保函性質(zhì)的放船擔保函，建議完善擔保函對交單條件和相符交單獨立付款義務(wù)條件設(shè)定措辭，以更加直接、明確的措辭出具放船擔保函。

由于現(xiàn)有放船擔保函措辭存在一定模糊性，實踐中對擔保函性質(zhì)的爭議客觀存在，為避免不必要的爭議和風險，建議在措辭上作出一定修改，直接明確約定債權(quán)人/受益人提出付款申請時應(yīng)交付單據(jù)，如可在原有措辭上增加“我公司在此保證，在我公司收到貴公司提交的書面付款申請及貴方與被擔保人書面協(xié)議或由有管轄權(quán)的中國法院或其上訴法院作出的生效判決書/裁定書/調(diào)解書或由仲裁機構(gòu)所作出的終局仲裁裁決時，我公司將在×個工作日內(nèi)無條件向貴方支付……”，從而明確債權(quán)人提出付款要求需要提交的單據(jù)以及保函開立人在相符交單情形付款義務(wù)的充分獨立性。

需要提示的是，保險人出具獨立保函性質(zhì)的放船擔保函，無權(quán)再行使基礎(chǔ)法律關(guān)系中的抗辯權(quán)，不排除出現(xiàn)債務(wù)人怠于抗辯或與債權(quán)人或其他第三方惡意串通促成不利于保險人文書的后果。此外，《獨立保函司法解釋》規(guī)定獨立保函開立人負有相符交單的絕對付款義務(wù)，單據(jù)審查適用表面相符標準，在“先付款后爭議”的機制下，開立人可行使的抗辯有限，更需要保險人在擔保函措辭、債務(wù)人反擔保安排及審單等環(huán)節(jié)謹慎處理，做好風險控制及保證順利追償。

五、結(jié)語

目前放船擔保函措辭存在一定模糊性，導致?lián)：姆尚再|(zhì)和擔保責任問題產(chǎn)生爭議和糾紛，加之《民法典》對保證方式推定規(guī)則的修改，現(xiàn)有的放船擔保函措辭難以滿足當事人的要求和利益，甚至與之相悖?；貧w放船擔保的實際情況分析，放船擔保函出具方和債權(quán)人對擔保責任性質(zhì)的需求與一般商事糾紛案件并不一樣，完全獨立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的獨立保函可能反而使得各方當事人的權(quán)利無法獲得充分的保障，難以解決其實際需求和問題，從多重法律糾紛實際處理角度看，連帶責任保證性質(zhì)的放船擔保函反而能同時滿足財產(chǎn)保全申請人權(quán)利充分保障的需求和擔保函提供方風險規(guī)避需求?；趥€案的現(xiàn)實差異化，一般保證或獨立保函性質(zhì)的擔保函可能更符合各方需求，最終措辭需在具體案件中審慎評估及擬定。