中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

按：

2020年7月15日，最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關于印發(fā)<全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要>的通知》（法[2020]185號）（簡稱“債券紀要”）。在《<全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要>解讀（上）——適用范圍》一文中我們已經(jīng)對債券紀要的適用范圍進行了全面解讀，接下來我們將就債券糾紛的主體、管轄和責任繼續(xù)對債券紀要進行解讀。

 

債券糾紛的主體、管轄和責任

 

    一、債券紀要明確了債券糾紛的訴訟主體資格、管轄與訴訟方式

債券紀要第二、第三部分對債券糾紛的程序問題進行了規(guī)定，包括訴訟主體資格、案件的管轄、訴訟方式等。

1、訴訟主體資格

債券紀要第5條確立了債券違約糾紛中受托管理人的訴訟主體資格，強調(diào)以集中起訴為原則，個別起訴為例外，如下表所示：

集中起訴（受托管理人或代表人）		個別起訴（債券持有人)
約定	債券募集文件	部分授權中，未授權部分的債券持有人。
	債券受托管理協(xié)議
授權	債券持有人會議決議	債券持有人會議作出受托管理人怠于行使職責自行主張權利的有效決議。

 

債券受托管理人的訴訟主體資格在司法實踐中一直存在爭議，實踐中甚至出現(xiàn)債券受托管理人代表債券持有人起訴被駁回的情況。債券紀要的規(guī)定確立了受托管理人和資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人的訴訟主體資格，延續(xù)了新《證券法》以及《關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》（簡稱“資管新規(guī)”）的精神。此前，銀行間債券市場發(fā)行的債務融資工具并未建立受托管理人制度，交易商協(xié)會于2019年12月27日發(fā)布了《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務融資工具受托管理人業(yè)務指引（試行）》及配套制度的公告，正式在銀行間債券市場引入受托管理人制度，明確受托管理人職責，包括代表持有人申請財產(chǎn)保全、提起訴訟或仲裁、代表持有人參與破產(chǎn)程序等。我國企業(yè)債券是《企業(yè)債券管理條例》的調(diào)整對象，雖然相關規(guī)章和規(guī)范性文件并沒有明確規(guī)定受托管理人制度，但企業(yè)債券的發(fā)行文件中往往同公司債券一樣設定受托管理人，在一定程度上也建立了受托管理人制度。此外，2020年6月中國人民銀行聯(lián)合發(fā)改委、證監(jiān)會發(fā)布的《關于公司信用類債券違約處置有關事宜的通知》，強化了受托管理人的作用，強調(diào)建立健全受托管理人制度。債券紀要明確債券糾紛中受托管理人的訴訟主體資格，進一步完善了受托管理人制度，填補了我國債券違約處置機制的制度性空白，有助于有效化解債券市場風險。

需要注意的是，債券紀要對于債券持有人自行提起訴訟，即上述個別起訴的的條件作了明確的規(guī)定。首先，在部分債券持有人授權受托管理人或者推選代表人代表主張權利的情況下，未授權部分的債券持有人當然可自行主張權利。其次，如債券持有人已經(jīng)授權受托管理人或者推選代表人代表主張權利，那么根據(jù)債券紀要的規(guī)定，債券持有人如再自行主張權利，須取得受托管理人怠于行使職責的決議。這在一定程度上既便于受托管理人的集中起訴，同時也保證了債券持有人的單獨訴權。在債券紀要發(fā)布之前，司法實踐對債券持有人自行主張權利也持支持的態(tài)度，如上海市高級人民法院（2019）滬民轄終11號案件，法院認為“《公司債券募集說明》載明‘如發(fā)行人不能償還到期債務，債券受托管理人有權接受全部或部分債券持有人的委托，以自己的名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與發(fā)行人重組、和解或者破產(chǎn)的法律程序?！浔砻麟m然債券受托管理人有權接受債券持有人委托提起民事訴訟，但未排除債券持有人直接向債券發(fā)行人要求兌付本息的權利?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ海?018）京民初188號案件中，法院認為“《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》、《募集說明書》、《債券受托管理協(xié)議》均規(guī)定或約定發(fā)行人不能償還債務時，債券受托管理人可以接受全部或部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產(chǎn)的法律程序。但上述規(guī)定或約定均沒有排除債券持有人以自己的名義提起民事訴訟?！?/span>債券紀要延續(xù)了司法實踐的精神，但同時對于已經(jīng)授權代表訴訟的債券持有人也進行一定的約束，即一經(jīng)授權，債券持有人再自行訴訟應以受托管理人怠于行使職責的決議為前提。根據(jù)債券紀要第15條債券持有人會議決議的效力“債券持有人會議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，人民法院應當認定為合法有效，除本紀要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外，對全體債券持有人具有約束力”。該條規(guī)定表明，債券持有人對是否授權受托管理人代為訴訟是自行決定的，債券紀要并不強制要求。

 

2、管轄與訴訟方式

債券紀要針對債券糾紛案件貫徹了相對集中管轄和共同訴訟的理念，以實現(xiàn)案件審理的集約化。

（1）集中管轄

根據(jù)債券紀要第三部分的規(guī)定，債券糾紛案件原則上由發(fā)行人住所地管轄，各類案件管轄規(guī)定如下表所示：

	債券違約案件	欺詐發(fā)行和虛假陳述案件	發(fā)行人破產(chǎn)案件
管轄法院	由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件與受托管理協(xié)議另有約定的，從其約定。債券募集文件與受托管理協(xié)議中關于管轄的約定不一致，根據(jù)《民訴法解釋》不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。	由被告省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄。發(fā)行人為被告之一的，由發(fā)行人省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄。	由發(fā)行人住所地中級人民法院管轄。

 

在債券紀要發(fā)布前，債券違約糾紛案件未約定管轄法院或者相關發(fā)行文件約定管轄不一致的，出于避免地方保護主義、節(jié)約訴訟成本等考量，債券投資人通常不選擇發(fā)行人住所地法院起訴，而是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱“《民訴法》”）及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱“《民訴法解釋》”）的規(guī)定，通過“合同履行地”這一連接點確定管轄，但由于債券投資者一般人數(shù)眾多，且各法院對“合同履行地”存在不同的理解，由此導致了案件的分散審理、執(zhí)行。債券紀要確立了債券糾紛案件由發(fā)行人住所地法院集中管轄的原則，顯然有利于節(jié)約司法資源，具有一定的進步性，但由此是否會導致因地方保護而影響案件的公正審理，是需要進一步考慮的問題。在2020年7月31日最高人民法院發(fā)布的《關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（簡稱“《代表人訴訟規(guī)定》”）中，最高院在一定程度上也確立了證券糾紛由發(fā)行人住所地人民法院集中管轄的原則，但同時在該規(guī)定中還有一個重要的創(chuàng)新點，即明確規(guī)定特別代表人訴訟案件由涉訴證券集中交易的證券交易所、國務院批準的其他全國性證券交易場所所在地的中級人民法院或者專門人民法院管轄。證券糾紛由交易場所所在地法院管轄，既能實現(xiàn)集中管轄，節(jié)約司法資源，統(tǒng)一裁判尺度，維護司法公信力，又可以避免地方保護，因此意義重大。

 

（2）共同訴訟方式

債券紀要第14條規(guī)定了案件的集中審理，明確了債券糾紛要引導當事人選擇法律規(guī)定的共同訴訟、代表人訴訟等方式對案件進行集中審理。

我國關于共同訴訟、代表人訴訟的相關法律規(guī)定如下：

共同訴訟、代表人訴訟
人數(shù)確定的代表人訴訟		人數(shù)不確定的代表人訴訟
《民訴法》第53條：當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當事人同意。		《民訴法》第54條：訴訟標的是同一種類、當事人一方人數(shù)眾多在起訴時人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告（《民訴法解釋》第79條規(guī)定公告不得少于30日），說明案件情況和訴訟請求，通知權利人在一定期間向人民法院登記。 向人民法院登記的權利人可以推選代表人進行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權利人商定代表人。 代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當事人同意。 人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權利人發(fā)生效力。未參加登記的權利人在訴訟時效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。
《民訴法解釋》第76條：如果當事人推選不出代表人，則當事人在必要的共同訴訟中可以自己參加訴訟，在普通的共同訴訟中可以另行起訴。	《民訴法》第52條：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的（必要共同訴訟），或者訴訟標的是同一種類（普通共同訴訟）、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。
《民訴法解釋》第75條：上述規(guī)定中的人數(shù)眾多一般指10人以上；第78條，上述委托的代表人為2～5人，每位代表人可以委托1～2人作為訴訟代理人。
《證券法》第95條，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時，訴訟標的是同一種類，且當事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進行訴訟。 對按照前款規(guī)定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請求的其他眾多投資者的，人民法院可以發(fā)出公告，說明該訴訟請求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的投資者發(fā)生效力。 （特別代表人訴訟）投資者保護機構受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結算機構確認的權利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。

 

最高人民法院發(fā)布的《代表人訴訟規(guī)定》，進一步確立了代表人訴訟在解決證券糾紛案件中的重要性，其將代表人訴訟的類型分為普通代表人訴訟與特別代表人訴訟，其不僅適用于股票也適用于債券等證券品種。該規(guī)定結合理論和實踐，細化和完善了很多重要內(nèi)容，為投資者維權提供了多元化的程序選擇。此外，在司法實踐中，“五洋債案”是我國首例債券代表人訴訟案件，也是《民訴法》和新《證券法》實施以來，人數(shù)不確定的代表人訴訟在證券民事賠償訴訟領域的首次司法實踐。通過司法實踐的不斷發(fā)展，我國代表人訴訟制度也會越來越成熟。

 

3、評述

雖然債券紀要規(guī)定的集中管轄能夠降低司法成本、節(jié)約司法資源，但也存在一些明顯的問題：第一，債券糾紛由發(fā)行人住所地法院集中管轄可能會因地方保護主義導致立案、保全、執(zhí)行成本增加；第二，存量債券糾紛案件的案件移送問題。根據(jù)債券紀要，以原告住所地為合同履行地確定管轄的尚未開庭的案件、已生效尚未執(zhí)行的案件和已經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)結的案件，均應移送發(fā)行人住所地法院審理、執(zhí)行，案件移送需要相關法院的密切配合，而且會耽誤大量的時間，進而影響投資者利益的保護；第三，在投資者未起訴發(fā)行人的情況下，法院有權依職權追加發(fā)行人為被告，此時案件的管轄若不在發(fā)行人住所地法院，是否應進行案件的移送？債券紀要對此未進行明確規(guī)定。就此，《虛假陳述若干規(guī)定》第10條第2款規(guī)定“當事人不申請或者原告不同意追加，人民法院認為確有必要追加的，應當通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件”。該規(guī)定體現(xiàn)了對當事人管轄利益的尊重，而且法院依職權追加發(fā)行人，本應是基于便利查明案件事實、行使實體審判權的考慮，如其在追加發(fā)行人后，又將案件移送至其他法院，將與其追加的初衷相違背。因此，雖然債券紀要規(guī)定了需要移送至發(fā)行人住所地法院管轄的案件情形，但是對此不應做擴大解釋；此外，共同訴訟的方式便于快速解決糾紛，保護債券持有人的利益。在現(xiàn)實中，可能會發(fā)生發(fā)行人有多只債券同時違約或同時存在欺詐發(fā)行、虛假陳述情形，如債券持有人就發(fā)行人多只債券違約、欺詐發(fā)行或虛假陳述提起訴訟，訴訟標的并不相同，但為同一種類，此時能否合并審理，債券紀要并未明確規(guī)定，但根據(jù)《民訴法》第52條的“普通共同訴訟”規(guī)定，亦可以納入共同訴訟的范疇之內(nèi)，在人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的情形下進行合并審理。

此外，如相關債券當事人在募集說明書或者其他發(fā)行文件中約定以仲裁作為解決爭議的方式，但由于各文件約定爭議解決方式不一致或者部分文件對于爭議解決方式約定不明，此時產(chǎn)生糾紛而訴之法院，法院應如何處理？債券紀要對此并無任何規(guī)定，我們檢索了相關案例如下：

 

由上表可見，司法實踐中裁判標準并不一致，例如上述案例1和案例2，雖然結果均是由人民法院進行管轄，但裁判理由大不相同，案例1從協(xié)議變更的角度進行裁判，而案例2則適用仲裁協(xié)議無效的理由進行裁判。如案例1約定的先后順序調(diào)換，即募集說明書約定由人民法院進行管轄，而認購協(xié)議約定仲裁，此時如果以協(xié)議變更來理解，則只能由仲裁機構進行仲裁；如果案例2適用案例1的理由進行裁判，則仲裁條款并不是無效的。債券紀要并沒有解決債券發(fā)行文件中的訴訟和管轄沖突問題。

 

    二、債券紀要強調(diào)了發(fā)行人及其他主體的責任承擔

1、責任主體及責任認定

民事責任追究是強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，加大相關責任人的民事賠償責任，提高違法違規(guī)成本，有利于維護債券市場的良好發(fā)展。債券紀要規(guī)定了發(fā)行人及其他主體的民事責任，具體如下：

主體	責任	認定
發(fā)行人	因違約、欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失賠償，包括違約金、實現(xiàn)債權的合理費用等損失。	違約責任根據(jù)法律規(guī)定和債券募集文件的約定認定；欺詐發(fā)行和虛假陳述根據(jù)債券持有人和債券投資者的實際損失認定。
增信機構	債券發(fā)行人不能還本付息時或者欺詐發(fā)行、虛假陳述時，與發(fā)行人承擔共同或者擔保責任，對發(fā)行人享有追償權。	根據(jù)法律規(guī)定或者相關增信文件約定的增信范圍認定。
發(fā)行人董監(jiān)高及其控股股東、實控人	在債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件中與發(fā)行人承擔連帶責任；超出責任范圍的享有追償權。	對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷。能證明無過錯除外。
債券承銷機構	責任承擔與過錯程度相結合。對各自專業(yè)相關的業(yè)務事項未履行特別注意義務，對其他業(yè)務事項未履行普通注意義務的，應當判令其承擔相應法律責任；超出責任范圍的享有追償權。	足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的；存在過錯、免責抗辯。
債券服務機構		會計師事務所、律師事務所、信用評級機構、資產(chǎn)評估機構等服務機構，其注意義務和應負責任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領域；區(qū)分故意、過失。

 

在司法實踐中，當發(fā)生債券糾紛時，投資者為爭取最大利益，往往會在提起訴訟時將債券承銷機構、債券服務機構列為共同被告要求其承擔連帶責任。債券紀要較為詳細的規(guī)定了債券承銷機構、債券服務機構的責任承擔問題，針對其過錯認定、免責抗辯等均進行了規(guī)定，在嚴格壓實債券中介機構“看門人”責任的同時，還強調(diào)責任承擔與過錯程度相適應，以公正解決糾紛。

 

2、評述

債券紀要規(guī)定了相關主體民事責任的承擔。除民事責任的相關規(guī)定外，我國刑事領域也加大了對證券市場相關違法犯罪的懲治力度。2020年6月28日提請人大審議的刑法修正案即《中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）》，其中涉及證券市場的有三個主要罪名，分別為欺詐發(fā)行股票、債券罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪以及提供虛假證明文件罪，加大了對破壞證券市場秩序犯罪的處罰力度，提高了犯罪者的違法成本。如，對欺詐發(fā)行股票、債券罪，法定刑期從原來最高5年有期徒刑提高到頂格的15年有期徒刑，罰金也從原來最高募集資金的5％提高到最高募集資金的一倍；對違規(guī)披露、不披露重要信息罪，法定刑期從原來最高3年以下有期徒刑提高到最高10年有期徒刑。另外，《中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）》還對《刑法》第二百二十九條進行了修改，提高了提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪法定刑期的上限，強化了對證券市場提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實行為的打擊力度。

 

結語

債券紀要的出臺，解決了實踐中債券糾紛的諸多問題，統(tǒng)一了裁判標準，便于債券糾紛的快速解決，對之后法院審理此類案件具有重要意義。但不可否認的是，債券紀要的規(guī)定仍有不完善或值得進一步商榷之處，如公司債券中可分離公司債券、ABN和ABS能否適用債券紀要？債券糾紛由發(fā)行人住所地法院集中管轄是否會不利于債券糾紛的公正審理或增加投資者的維權成本？欺詐發(fā)行和虛假陳述案件中市場無風險利率水平變化、政策風險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述行為無關的其他因素如何認定？債券糾紛案件中的仲裁和訴訟管轄沖突如何解決？等等，這些問題尚需在未來進一步解決。