網(wǎng)上投稿
爭議焦點
本案為二審案件。爭議焦點為：原判決對共同居住人的認定是否正確；原判決結(jié)果是否達到當事人之間的利益均衡。
主要人物關(guān)系
承租人孫某（已故）。孫1是孫某的女兒，袁某是孫1的兒子。孫2是孫某的兒子（已故），王某是孫2的妻子，孫4是孫2與王某的兒子。孫3是孫某的兒子（已故），孫3與田1是再婚夫妻（孫3去世后，田1再婚），田2是田1與前夫的女兒、是孫3的繼女，王1是田2的兒子（未成年）。
案情簡介
系爭房屋系公房，于解放初期取得，承租人為孫某。孫某去世后，未變更承租人。
孫某與妻子共生育2子4女。長子孫3早年去新疆支邊，回滬后于1985年與田1結(jié)婚，田2與孫3、田1共同居住在系爭房屋內(nèi)。2000年，孫3去世。2004年，田1與田2搬出系爭房屋，之后一直在外居住。2006年，田1與他人再婚。
次子孫2在系爭房屋內(nèi)報出生。1986年，孫2與王某結(jié)婚，婚后共同居住在系爭房屋內(nèi)。1987年孫4出生后，隨孫2、王某共同居住在系爭房屋內(nèi)。2018年，孫2去世。征收時，系爭房屋的實際居住人是王某、孫4。
孫1在系爭房屋內(nèi)報出生，結(jié)婚后搬出。1989年，孫1與丈夫協(xié)議離婚，約定二人所生之子袁某由孫1撫養(yǎng)，離婚后孫1與袁某居住在娘家即系爭房屋。孫1與袁某主張，離婚后曾在系爭房屋居住至1996年。王某、孫4主張，離婚后孫1、袁某未在系爭房屋內(nèi)居住。
2019年5月31日，上海市靜安區(qū)人民政府作出房屋征收決定，系爭房屋被列入征收范圍。2019年6月22日，孫4作為該戶的簽約代表，與征收部門簽訂了征收補償協(xié)議。協(xié)議約定，該戶不符合居住困難戶的條件，選擇貨幣補償，協(xié)議內(nèi)應(yīng)得款項為4,458,243元。結(jié)算單1確認發(fā)放費用495,038.51元。
征收時，系爭房屋內(nèi)共有2本戶口本、7名戶籍在冊人員，即戶主田1，戶內(nèi)成員為田1、田2、王1；戶主王某，戶內(nèi)成員為孫1、袁某、孫4、王某。
一審中，田1、田2、王1主張孫1曾因前夫家動遷獲得過安置，但未能提供證據(jù)證明。另，王某父親單位曾于1974年分配過住房，王某是配房人員之一，但王某當時未成年。
一審法院認為，田1雖然再婚，但戶籍在冊，其在系爭房屋的居住權(quán)利不因再婚而喪失。田2雖非孫3親生女兒，但戶籍在冊且自小居住系爭房屋，與孫3形成撫養(yǎng)關(guān)系，也應(yīng)享有居住權(quán)。王1未成年且從未實際居住，不認定為同住人。王某雖曾作為他處公房的配房人員之一，但配房時尚未成年，故不認定為他處有房，王某、孫4戶籍在冊并長期實際居住，應(yīng)當認定為同住人。孫1、袁某1990年戶籍遷回，無證據(jù)證明二人承諾僅為掛戶口，也無證據(jù)證明孫1享受過福利分房，故他們在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)。據(jù)此，一審判決孫1、袁某得補償款800,000元；王某、孫4得補償款2,103,281.51元；田1、田2得補償款2,050,000元。
孫1、袁某及孫4、王某均不服一審判決，分別提起了上訴。
二審中，本律師擔任孫4、王某的代理人，訴請撤銷原判決，改判孫4、王某分得征收補償款及費用合計3,500,000元。
二審法院認為，考慮到尚無確鑿證據(jù)表明孫1、袁某享受過福利分房，原審法院認定孫1、袁某可分得一定的征收補償款，并無不當。田1因與孫3的婚姻關(guān)系居住在系爭房屋內(nèi)，田2與孫3也已形成撫養(yǎng)關(guān)系，故她們二人也可分得一定的征收補償款。但鑒于田1 2006年已改嫁他人，田2早在2004年即搬離系爭房屋，并不依賴于系爭房屋居??；孫1、袁某也多年未居住系爭房屋，故田1、田2、孫1、袁某所分得的征收補償款應(yīng)相當且較王某、孫4少分。一審法院酌定給予田1、田2的金額過多，給予王某、孫4的金額過少，本院適當予以調(diào)整。二審中，本院查明系爭房屋另有140,000元獎勵費，為減少當事人訴累，一并處理。據(jù)此，判決撤銷原判決，孫1、袁某分得款項1,000,000元；王某、孫4分得款項3,000,000元；田1、田2分得款項1,093,281.51元。
律師辦案心得
我是該案二審的代理律師，在查看了原審案件材料后，我發(fā)現(xiàn)，一審的代理律師未對該案進行充分的調(diào)查取證，以至于當事人的觀點沒有被一審法院采納。
近幾年，我代理的案件中，絕大部分都是征收補償利益的分割案件。此類案件的特點是，當事人之間對案件事實的陳述往往會有多個版本，特別是關(guān)于居住方面的事實。由于居住事實關(guān)系到法院對共同居住人/房屋使用人的認定，影響著最終的利益分配，有些當事人為了達到利己的訴訟目的，在法庭上作虛假陳述。因此，為了有利于案件事實的查明，維護當事人的合法權(quán)益，律師的調(diào)查取證工作就尤為重要。
梳理案情后，我確定了以下調(diào)查方向：1、收集孫4、王某長期居住在系爭房屋內(nèi)直至征收的證據(jù)，以證明他們依賴于系爭房屋居住；2、收集孫4、王某經(jīng)濟困難的證據(jù)，以證明他們的自身條件難以滿足在市場上購房的需求，急需通過分得的款項解決居住保障；3、調(diào)查孫1婚內(nèi)作為拆遷安置對象的證據(jù)，以證明孫1享受過福利性分房；4、調(diào)查孫1離婚后的實際居住情況，以證明孫1、袁某戶口遷入系爭房屋并非為了居住上的需求；5、調(diào)查田1再婚后實際居住情況，證明田1再婚后的居住權(quán)已在他處得到了保障；6、調(diào)查田2、王某目前的住房情況，證明田2、王某在原審中“長期在外借房居住”的陳述不真實；7、調(diào)查該戶已經(jīng)結(jié)算的全部征收補償利益金額。
制定了調(diào)查工作內(nèi)容后，我和另一名代理律師進行了分工，她負責外調(diào)，我則負責證據(jù)材料的篩選和梳理。為了證明孫4、王某長期居住在系爭房屋內(nèi)，我們收集了當事人在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚時拍攝的照片（可證明系爭房屋是婚房，與王某、孫4關(guān)聯(lián)密切）、居住期間繳納公用事業(yè)費及租金的憑證（時間跨度從上世紀90年代至征收）；為了證明孫4、王某經(jīng)濟困難，目前無其他住房，我們收集了孫4因工致殘的證據(jù)以及孫4、王某目前在外借房居住的證據(jù)。這些證據(jù)，組成了證據(jù)鏈，證明孫4、王某依賴于系爭房屋居住，為我們要求多分得征收補償款項的上訴理由提供了夯實的依據(jù)。該觀點也最終為二審法院所采納。
為了調(diào)查孫1婚內(nèi)享受過動遷安置的情況，我們?nèi)チ藢O1原住房所在地的派出所查閱戶口遷移情況，發(fā)現(xiàn)孫1原住房系原拆原建的安置房，被拆遷房屋是孫1婆家的住房，當時分配了三套安置房，孫1和前夫取得其中一套，時間發(fā)生在他們結(jié)婚后。之后我們又去物業(yè)公司查閱房屋調(diào)配情況，但物業(yè)公司表示，我們要調(diào)查的房子原為上海某制藥廠聯(lián)建，相關(guān)資料均由制藥廠保管，物業(yè)公司沒有留存。于是，我們又查詢到上海某制藥廠現(xiàn)已改制為上海某藥業(yè)有限公司，幾經(jīng)周折，我們找到了某藥業(yè)的工作人員，說明情況后，對方表示愿意配合調(diào)查。但之后告知由于時間久遠且單位改制，很多材料交接保管不完善，所以沒有找到我們要調(diào)查的這套房子的動遷資料。我們并沒有氣餒，又聯(lián)系了某區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司、確權(quán)登記中心等部門，查詢該房的動遷資料，但均未查到。雖然我們動了很多腦筋、去了很多部門，但最終因年代久遠而未能查到相關(guān)資料，這也是我對此案感到遺憾的地方。但對孫1、袁某住房的調(diào)查工作，還是有收獲的。我們查到，孫1原住房于1998年出售后，孫1的前夫又購買了紅某路的商品房，并將產(chǎn)權(quán)相繼登記在孫1、袁某名下。該房也是孫1、袁某的實際居住地。顯然，孫1在原審中關(guān)于“離婚后先是居住在系爭房屋內(nèi)，后搬出在外借房居住”的陳述是虛假的。
針對田1、田2、王1的調(diào)查工作也較為順利。我們調(diào)查到田2、王某2014年共同購買了海某路上的一套連體別墅，建筑面積答200多平方米。經(jīng)走訪該房所在地居委會，證實了田1、王1實際居住在該別墅內(nèi)。由此可見，田1、田2、王1原審中關(guān)于“一直在外借房居住，沒有任何住房”的陳述，也是虛構(gòu)的。此外，我們還調(diào)查到田1得知系爭房屋被征收后，為了多分補償款，立即與丈夫協(xié)議離婚，而離婚的時間發(fā)生在征收公告做出之后。這些事實，原審中或者沒有查明，或者是做出了錯誤的認定。而這些事實對于“田1、田2應(yīng)少分征收補償款項”的觀點，起到了重要的作用。
由于我對系爭房屋所在地塊的征收補償方案比較熟悉，知曉該地塊在2019年年底給每戶發(fā)放了搬遷獎勵50,000元、簽約獎勵90,000元，而原判決卻遺漏了這兩筆獎勵費用，未作出處理。于是，我調(diào)取了上述獎勵費用的結(jié)算單，作為證據(jù)提供給了二審法院。最終二審法院對上述獎勵費用一并做出了處理，減少了當事人的訴累。
當事人收到二審判決書后，相比原判決，多分得將近100萬元的款項，大大緩解了他們購房資金的壓力。我個人覺得，此案之所以能取得較好的效果，一是上訴切入點的選擇是準確的，即原判決結(jié)果是否達到當事人之間的利益平衡，二是調(diào)查取證工作扎實，很有力地支撐了我們的上訴理由。政府征收房屋的目的是為了改善居民的居住條件和生活環(huán)境，征收補償利益分配時應(yīng)當優(yōu)先考慮實際居住人的居住利益。對于選擇貨幣補償?shù)谋徽魇諔?，依賴于被征收房屋居住的人員可分得的款項應(yīng)當滿足他們在市場上購房的實際需求。由于每個案件的具體情況都是不同的，所以很難用一把尺子去衡量。即便有類似的案例，也不能完全照搬。作為律師，就應(yīng)該詳細地了解案情，找出對當事人有利的觀點并收集相關(guān)的證據(jù)加以證明，這樣才能更好地維護當事人的利益，取得好的辦案效果。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
