一、仲裁條款下，侵權(quán)之訴何去何從

仲裁作為傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決方式之一，由于其尊重當(dāng)事人意思自治、保密性，并且程序靈活等優(yōu)勢(shì)，在商業(yè)合同糾紛中廣受推崇。但是，當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，合同當(dāng)事人對(duì)于仲裁條款的理解經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議。

在概括性的仲裁條款中，合同當(dāng)事人通常約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方……應(yīng)提交某仲裁委員會(huì)仲裁解決?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（下稱(chēng)“《仲裁法》”）第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第三條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“《仲裁法司法解釋》”）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。”據(jù)此，侵權(quán)糾紛顯然不屬于《仲裁法》第三條約定的不能仲裁的糾紛，但是否屬于第二條約定的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”尚不明確，基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛能否解釋為《仲裁法司法解釋》第二條的“合同爭(zhēng)議”，也沒(méi)有確切的定論。因此在當(dāng)事人約定了概括性仲裁條款的情形下，如果出現(xiàn)侵權(quán)之訴與合同之訴相競(jìng)合的情況，當(dāng)事人能否通過(guò)仲裁解決侵權(quán)糾紛，一直飽受爭(zhēng)議。

二、審判實(shí)踐中，裁判觀點(diǎn)與時(shí)俱進(jìn)

對(duì)于侵權(quán)之訴是否受到仲裁管轄條款拘束，經(jīng)梳理相關(guān)案例，最高人民法院對(duì)此曾表達(dá)了不同的裁判態(tài)度。

《仲裁法》實(shí)施以前，“欺詐毀滅一切”是主流的司法態(tài)度，以欺詐方式訂立的合同中如果存在仲裁條款，我國(guó)法院普遍認(rèn)為該條款屬于無(wú)效條款。1989年第1期的最高人民法院公報(bào)刊登了“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”（下稱(chēng)“中國(guó)進(jìn)出口總公司案”）。該案中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)訴訟，而不受雙方訂立的仲裁條款的約束。該案中法院表達(dá)的司法態(tài)度，此后為各級(jí)人民法院所遵循。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，侵權(quán)糾紛不應(yīng)被仲裁條款所拘束成為我國(guó)審判實(shí)踐的主流觀點(diǎn)。

1998年第3期的最高人民法院公報(bào)案例“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”（下稱(chēng)“輕工紡織公司案”），曾引發(fā)了法律界的廣泛探討，該案徹底扭轉(zhuǎn)了“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司案”以來(lái)有關(guān)仲裁條款適用范圍的司法態(tài)度。最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)為侵權(quán)之訴不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的；而原審法院未經(jīng)實(shí)體審理就以裁定的方式認(rèn)定二上訴人利用合同進(jìn)行欺詐違反了我國(guó)民事訴訟法第一百四十條關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定，在程序上也是錯(cuò)誤的。該案中，最高人民法院不但肯定了侵權(quán)之訴可以受到概括性仲裁條款的拘束，而且完全否定了“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司案”判決中的說(shuō)理邏輯。自此，侵權(quán)糾紛受概括性仲裁條款拘束成為我國(guó)審判實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)。

此后，最高人民法院在對(duì)廣東省高級(jí)人民法院和安徽省高級(jí)人民法院的復(fù)函更加明確印證了上述觀點(diǎn)。2005年12月6日，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》第一條第七款更是明確規(guī)定：“涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)。”

三、侵權(quán)糾紛下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)再起波瀾

最高人民法院對(duì)于侵權(quán)案件的仲裁管轄?wèi)B(tài)度，并非就此再未發(fā)生改變。近年來(lái)，最高人民法院在部分案件中打破了“中國(guó)進(jìn)出口總公司案”以來(lái)慣常的說(shuō)理模式，在管轄權(quán)異議民事裁定書(shū)中，結(jié)合案涉合同的具體內(nèi)容，判斷侵權(quán)案件能否適用于仲裁管轄。

以華銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司與蘇州美恩超導(dǎo)有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛（案號(hào)：（2013）民提字第55號(hào)）為例，最高人民法院審查了案涉采購(gòu)合同的相關(guān)條款，認(rèn)為涉案軟件著作權(quán)及其糾紛解決方式并不在采購(gòu)合同條款范圍內(nèi)，因此不屬于采購(gòu)合同約定的“執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與執(zhí)行本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”。

同樣觀點(diǎn)也曾出現(xiàn)在上海燦星文化傳播有限公司與浙江唐德影視股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（案號(hào)：（2016）京民轄終273號(hào)）中，該案中，法院認(rèn)為，案涉侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雖然與香港仲裁機(jī)構(gòu)審理的仲裁案件存在關(guān)聯(lián)，但兩案法律關(guān)系不同、當(dāng)事人不同、訴訟標(biāo)的不同、請(qǐng)求事項(xiàng)不同，故不能以香港仲裁機(jī)構(gòu)審理的仲裁案件及相關(guān)仲裁條款為法律依據(jù)排除人民法院的司法管轄權(quán)。山東康寶生化科技有限公司因與北京華宇同方化工科技開(kāi)發(fā)有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛（案號(hào)：（2020）最高法知民轄終111號(hào)）中，最高人民法院同再次表動(dòng)了相同的態(tài)度。

我們注意到，人民法院雖然否定了仲裁條款可以適用在侵權(quán)案件里，但是與此前案件不同的是，該等案件均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。人民法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的仲裁管轄權(quán)問(wèn)題，一直持有相對(duì)保守的態(tài)度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件長(zhǎng)期被排擠于仲裁管轄范圍之外。

2018年9月29日，溫州知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院授牌成立，并成功裁決了國(guó)內(nèi)首起專(zhuān)利侵權(quán)仲裁案件。雖然審判實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性也在逐漸被承認(rèn)，但是人民法院長(zhǎng)期持有的司法態(tài)度未能徹底改變，因此，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件過(guò)程中，能否通過(guò)仲裁解決仍然是一個(gè)繞不開(kāi)的難題。

如果合同當(dāng)事人達(dá)成了概括性的仲裁條款，則基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁而非訴訟解決。但基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，人民法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的仲裁管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為嚴(yán)格，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件是否具有可仲裁性，仍然具有不確定性。