今年6月初,位于渤海的由中國海洋石油總公司和美國康菲石油公司的全資子公司康菲石油中國有限公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故。根據(jù)國家海洋局通報的情況,本次溢油污染主要集中在蓬萊19-3油田周邊和西北部海域,造成劣四類海水面積840平方公里。專家指出:渤海是一個半封閉的海域,發(fā)生在這里的環(huán)境污染事件,由于海水交換程度較低的緣故,危害程度會比開放性海域要嚴(yán)重。
一、海洋溢油事件的危害
從去年大連輸油管道爆炸事件,到今年的中海油渤海灣漏油,我國接連發(fā)生海洋污染事故。世界各國的漏油事故也有越演越烈的趨勢,海洋污染對生態(tài)破壞影響巨大,后果極其嚴(yán)重!墨西哥漏油事件發(fā)生后,美國衛(wèi)生專家曾提出石油漏油已表明,與石油和化學(xué)物接觸可能會影響肺、腎臟和脾臟功能,且因此造成的精神緊張可能會增加焦慮、抑郁,并在之后長達(dá)6年內(nèi)可能造成創(chuàng)傷性壓力。從健康角度考量有四個主要擔(dān)憂問題:一是空氣質(zhì)量,二是皮膚與石油的接觸,三是石油對海洋的污染,四是影響心理健康。還有就是漏油事件會對當(dāng)?shù)貪O業(yè)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,同時魚類、鳥類等生物大量死亡,損害當(dāng)?shù)睾Q蟓h(huán)境的生物鏈,甚至?xí)Φ綖l危物種。而油氣散發(fā)到大氣之中,會影響人類身體健康;隨著時間的推移,其排放的大量有毒氣體,將加劇大氣污染,腐蝕海岸線,影響土地肥力;還會隨著臺風(fēng)以及洋流流入大西洋,進(jìn)而影響歐洲地區(qū)。由此可見,海域溢油事故造成的環(huán)境污染后果是非常嚴(yán)重的。
二、海洋溢油的問責(zé)維度和力度偏低
接連發(fā)生的漏油污染事故值得我們警惕。通過與歐美國家漏油時賠償情況對比可以看出,我國對污染環(huán)境企業(yè)的問責(zé)力度較低,將巨額的環(huán)境污染成本轉(zhuǎn)嫁給政府和社會。筆者認(rèn)為,對污染環(huán)境企業(yè)的問責(zé)應(yīng)當(dāng)包括多種責(zé)任承擔(dān)方式或者說是責(zé)任種類,包括社會責(zé)任、法律責(zé)任等,其中法律責(zé)任中又可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。
2010年墨西哥漏油事件中英國石油公司(BP)對美國海洋污染損失進(jìn)行了較為全面的賠償,BP公司已宣布向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,創(chuàng)建一筆200億美元的基金,專門用于賠償漏油事故的受害者。另外將會受到美國政府可能達(dá)200億美元的處罰。而之前的漏油事故,如1999年“埃里卡”號漏油,罰款數(shù)額為37.5萬歐元,同時法院判決法國道達(dá)爾集團(tuán)向約100名原告賠償高達(dá)1.92億歐元賠款;1989年美國“凡爾德斯”號漏油,埃克森公司為此支付高達(dá)43億美元的賠償及罰款費用。從這些例子中就可以看到,歐美國家對于污染環(huán)境企業(yè)的問責(zé)實際上是較為全面的,涵蓋了從政府機(jī)構(gòu)、民間組織、司法機(jī)關(guān)等多重問責(zé)的機(jī)制,從懲罰、賠償、恢復(fù)等多個角度確保問責(zé)的最終落實,從根本上講,問責(zé)機(jī)制的健全也是避免今后一而再、再而三發(fā)生類似海域溢油事故的一種舉措。
而對于我國中海油蓬萊19-3油田漏油事故來說,我國法律法規(guī)規(guī)定的問責(zé)機(jī)制又是如何的呢?
根據(jù)我國于1999年12月25日發(fā)布、于2000年4月1日起施行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十五條之規(guī)定,違反本法規(guī)定進(jìn)行海洋石油勘探開發(fā)活動,造成海洋環(huán)境污染的,由國家海洋行政主管部門予以警告,并處二萬元以上二十萬元以下的罰款。
上述筆者引用的法條僅是政府行政主管部門對責(zé)任人的行政處罰,因此責(zé)任人承擔(dān)的也僅是法律規(guī)定的行政處罰責(zé)任。我國對海洋污染責(zé)任企業(yè)的懲罰力度與歐美國家相差甚遠(yuǎn),美國墨西哥灣漏油導(dǎo)致海洋污染面積達(dá)到23000平方公里,按200億美元罰款來計,每平方公里罰款金額折合人民幣556.5萬元,假設(shè)按該標(biāo)準(zhǔn),中海油蓬萊漏油造成840平方公里海域污染,應(yīng)當(dāng)受到46.7億元人民幣的處罰。這一行政處罰的力度目前來說是無法達(dá)到的,也缺乏相關(guān)的法理依據(jù),那么在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)如何來規(guī)范環(huán)境污染企業(yè)的法律賠償責(zé)任呢?讓我們再來看現(xiàn)階段法律是如何規(guī)定的。
三、海洋溢油污染的現(xiàn)有法律規(guī)定
《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定,造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過失,造成海洋環(huán)境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔(dān)賠償責(zé)任。對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū),給國家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。
《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定,造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額,可以根據(jù)當(dāng)事人的請求,由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理;當(dāng)事人對處理決定不服的,可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。
《環(huán)境保護(hù)法》第四十二條規(guī)定,因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年,從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時起計算。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定,因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定,因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定,兩個以上污染者污染環(huán)境,污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
由上可知,筆者認(rèn)為該賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按索賠主體區(qū)分為國家索賠和民間索賠兩類,這兩種主體的共同點是由于海域溢油而遭受了海洋環(huán)境污染損害,而不同點則在于國家索賠系由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政主管部門代表國家向給國家造成重大損失的環(huán)境污染企業(yè)索賠,而民間索賠則是由遭受損失的單位和個人向責(zé)任人進(jìn)行索賠。
四、海洋溢油損害賠償?shù)姆衫Ь?/p>
還是以我國中海油蓬萊19-3油田漏油事故為例,國家海洋局在事故發(fā)生后宣稱不排除代表國家對康菲公司進(jìn)行生態(tài)索賠,因此康菲公司賠償?shù)慕痤~可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的二十萬元的行政處罰款項。其依據(jù)的就是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條之規(guī)定。
以2005年中石油吉林石化公司雙苯廠爆炸導(dǎo)致松花江發(fā)生重大水污染一案為例,環(huán)境部門對中石油的罰款僅為人民幣100萬元。但今年6月,國家環(huán)境部信息顯示,5年來國家和當(dāng)?shù)卣塾嬐度氲闹卫砦廴举Y金已達(dá)到78.4億元,其影響深遠(yuǎn)和危害烈度遠(yuǎn)不是100萬元的罰款所能彌補(bǔ)和挽救的。
而去年的大連輸油管道爆炸導(dǎo)致的漏油事件,最終中石油僅以“投資抵賠償”的方案進(jìn)行補(bǔ)償,而實際后續(xù)賠償工作全部由大連市政府承擔(dān),在給地方政府增加不小負(fù)擔(dān)的同時,人們不禁要問,對環(huán)境污染企業(yè)的索賠制度為何會失效?
其實,問題的關(guān)鍵就在于,我國目前還沒有生態(tài)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,因此一旦污染發(fā)生,很難評估出環(huán)境污染導(dǎo)致?lián)p害的具體賠償金額,因而無論是政府部門依據(jù)法律法規(guī)行使國家索賠權(quán)抑或是受損單位或個人的民事索賠權(quán)都無法有效行使,最后往往就是行政主管部門對環(huán)境污染企業(yè)進(jìn)行一次性罰款了之,而最終為長期環(huán)境污染買單的還是政府和當(dāng)?shù)鼐用瘛S绕涫窃谡邮痔幚憝h(huán)境污染的后續(xù)治理事宜時,由于政府部門未能依據(jù)法律法規(guī)行使國家索賠權(quán),而又是政府部門在為環(huán)境污染企業(yè)處理后續(xù)治理事宜,因此,受損單位或個人欲行使民事索賠權(quán)更是困難重重,限于種種壓力或是環(huán)境污染企業(yè)已與地方政府部門達(dá)成“補(bǔ)償方案”,受損單位或個人的維權(quán)之路實際是非常困難的。即使一紙訴狀將環(huán)境污染企業(yè)告上人民法院,但法院在司法過程中又會面臨如何確定受損單位或個人的主體資格、如何界定環(huán)境污染的范圍以及如何明確環(huán)境污染導(dǎo)致的具體損害結(jié)果的問題。在司法實踐中,這些問題既無先例可循,又無規(guī)定可依,更令人尷尬的是,連對環(huán)境污染損害結(jié)果進(jìn)行評估鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)都沒有,而現(xiàn)有的海洋生態(tài)損害賠償規(guī)定過于抽象,無法量化環(huán)境污染事故造成的損害結(jié)果。
《海洋環(huán)境保護(hù)法》第二十條規(guī)定,國務(wù)院和沿海地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取有效措施,保護(hù)紅樹林、珊瑚礁、濱海濕地、海島、海灣、入海河口、重要漁業(yè)水域等具有典型性、代表性的海洋生態(tài)系統(tǒng),珍稀、瀕危海洋生物的天然集中分布區(qū)、具有重要經(jīng)濟(jì)價值的海洋生物生存區(qū)域及有重大科學(xué)文化價值的海洋自然歷史遺跡和自然景觀。對具有重要經(jīng)濟(jì)、社會價值的已遭到破壞的海洋生態(tài),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整治和恢復(fù)。
但就像之前所述的,如何量化這個整治和修復(fù)的費用是一大難題。也就是說,若發(fā)生該等索賠訴訟,原告如何證明該損失是源于這一次海洋溢油事故造成的污染,又如何證明污染前的環(huán)境狀況抑或是污染后整治和恢復(fù)到何等程度。環(huán)境污染損害后果應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境污染行為直接造成的區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財產(chǎn)損毀及其減少的實際價值,也包括為防止污染擴(kuò)大、污染修復(fù)和恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費用以及在正常情況下可獲得利益的喪失、污染環(huán)境部分或完全恢復(fù)前生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害。這些金額費用的計算就應(yīng)當(dāng)以立法的形式加以確定。目前國家海洋局已經(jīng)批準(zhǔn)了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》,但作為一種計算標(biāo)準(zhǔn),是否能夠成為法院判決的依據(jù),事實上還是存在爭議的。
此外,由于造成環(huán)境污染事故的企業(yè)均屬于央企、跨國公司之類的“巨無霸”企業(yè),地方司法機(jī)關(guān)在受理、審判中必然會面臨更多的壓力與困難,而將此類訴訟統(tǒng)交由高級法院受理又必然會增加維權(quán)者的負(fù)擔(dān)。因此,“小”法院如何去審理“大”企業(yè)又是一個擺在面前的現(xiàn)實問題。所以,處理對海域溢油事故導(dǎo)致的環(huán)境污染索賠糾紛、明確相關(guān)責(zé)任人的法律賠償責(zé)任,就必須解決前述這些問題,而這些問題,筆者認(rèn)為正是我們的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)亟待解決的。
另一個筆者認(rèn)為海域溢油環(huán)境污染事故中法律賠償問題的重點在于環(huán)境污染企業(yè)的賠償能力。海域發(fā)生嚴(yán)重漏油事故時,企業(yè)很難憑借自身力量承擔(dān)全部風(fēng)險。此前的墨西哥灣漏油事故中,英國石油公司獲得了35億美元左右的保險賠償,即便如此,該公司仍背負(fù)了巨大債務(wù),甚至開始出售資產(chǎn)籌集資金。同時,他們創(chuàng)建了一筆金額為200億美元的專項基金,專門用于賠償漏油事件的受害者。這筆賠償基金用于清理當(dāng)前的油污、損失賠償,同時也為將來可能顯現(xiàn)的影響預(yù)留賠償金,每年提取一定比例的資金,對受油污影響區(qū)域的清理、修復(fù)、長期生態(tài)影響評估以及技術(shù)培訓(xùn)等方面給予持續(xù)補(bǔ)助。
作為一個新興經(jīng)濟(jì)體,近些年我國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,對石油的需求量日益擴(kuò)大。我國是能源相對匱乏的國家,為了保證能源安全、盡可能擺脫受制于國際巨頭定價的局面,我國石油企業(yè)將通過技術(shù)輸出等手段擴(kuò)大海外石油資源的占有,提高石油進(jìn)口量。但與此同時,石油在開采、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)面臨的風(fēng)險將大大提高,一旦發(fā)生風(fēng)險事故,漏油導(dǎo)致海水污染,這些跨國石油企業(yè)將按照國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,面臨巨額的賠款壓力。而按照國內(nèi)法律規(guī)定,針對此次中海油漏油事件,責(zé)任方僅需支付二十萬元的行政罰款,不會對企業(yè)的正常經(jīng)營造成影響,但這并不是結(jié)束,而只是賠付的開端。
五、海洋溢油賠償法律制度的完善
筆者認(rèn)為,由于石油開采是風(fēng)險十分集中的行業(yè),一旦發(fā)生風(fēng)險,對環(huán)境影響極大,在利益的驅(qū)使下,企業(yè)有可能為了節(jié)約成本,不顧環(huán)保風(fēng)險而挑戰(zhàn)技術(shù)操作極限,從而進(jìn)一步增加風(fēng)險發(fā)生的可能性。然而,通過進(jìn)一步完善我國海洋污染監(jiān)管機(jī)制,在評估實際損失的基礎(chǔ)上制定賠償額度,提高責(zé)任處罰標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)向國際標(biāo)準(zhǔn)“看齊”,將會大大降低污染的可能。
同時,在提高處罰力度的基礎(chǔ)上,為了確保石油企業(yè)的賠償能力,盡可能恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原貌,我國可以設(shè)立環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險,通過保險機(jī)制進(jìn)一步分散風(fēng)險,提高石油企業(yè)的經(jīng)營穩(wěn)定性,提高發(fā)生事故后的賠付能力。還有,可以參照墨西哥灣漏油事故的處理方式———國際上比較通行的環(huán)境補(bǔ)償辦法,其不是一次性懲罰,而是由責(zé)任方負(fù)責(zé)建立賠償基金,為恢復(fù)環(huán)境支付長期的費用。事實上,還可以考慮在事故發(fā)生前,就由經(jīng)營范圍中包括海域石油開采業(yè)務(wù)的企業(yè)合作建立基金,繳納環(huán)境風(fēng)險費用,以提高賠付能力。在不遠(yuǎn)的將來,也可以將該種制度擴(kuò)大到所有需求海域作業(yè)而可能對環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的企業(yè)中去,真正做好環(huán)境污染法律賠償?shù)念A(yù)防。