中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

申請實習證 兩公律師轉(zhuǎn)社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實習鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當前位置: 首頁 >> 行業(yè)資訊 >> 法治聚焦 >> 立法動態(tài)

立法動態(tài)

專家談婚姻法新解釋:如何應(yīng)對夫妻財產(chǎn)侵權(quán)行為

來源:法制日報     日期:2011-11-08         閱讀:5,102次

對話人

全國婦聯(lián)權(quán)益部原副巡視員 吳學華

《法制日報》記者 胡建輝

對話動機

近日,北京豐臺區(qū)人民法院審理了一起案件,原告被告是一對夫妻,由于丈夫提出離婚,而房產(chǎn)證上沒有非北京戶口妻子的名字,因此女方欲通過法律渠道討回“自己的財產(chǎn)”。據(jù)了解,自婚姻法司法解釋(三)施行后,不少離婚財產(chǎn)糾紛案使用新司法解釋得以解決。但是,在婚姻法司法解釋(三)施行過程中,也有業(yè)內(nèi)專家提出,新司法解釋的部分條款有待調(diào)整。

全國婦聯(lián)權(quán)益部原副巡視員吳學華認為,婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定應(yīng)作調(diào)整改變,并準備函寄全國人大常委會。第十一條規(guī)定涉及了哪些問題?為什么要進行調(diào)整?《法制日報》記者就這些問題與吳學華展開對話。

□對話

記者:婚姻法司法解釋(三)已于今年8月13日起施行,為人民法院審理現(xiàn)階段婚姻家庭糾紛,保障個人財產(chǎn)在婚姻家庭糾紛處理中不受侵害等方面提供了可操作依據(jù),同時也開啟了用司法制度倡導(dǎo)、促進夫妻各自經(jīng)濟獨立之先河。您對此有什么看法?

吳學華:對照我國憲法和相關(guān)法律制度的規(guī)定,我對婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定不敢認同。它與憲法對公民私有財產(chǎn)和住宅的保護規(guī)定及宗旨不符,有導(dǎo)致夫妻間財產(chǎn)侵權(quán)行為蔓延和升級的可能。

婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定:“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋,第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),另一方主張追回該房屋的,人民法院不予支持……”也就是說,如果夫妻一方在另一方不知情的情況下,將雙方共有的房屋賣給了第三方,只要第三方的購買行為具備3個條件,人民法院則不支持另一方追回房屋的主張。

記者:未征得對方同意就出售夫妻共有房屋的行為是無效法律行為,但對于買房人而言,一般只與夫妻一方交易就可以了,對夫妻是否意愿不一致有可能“不知情”,您怎么看?

吳學華:有利害關(guān)系的第三人的“不知情”缺失可信度,認可“善意購買”為合法的理論依據(jù)不足。

我國婚姻法第十七條規(guī)定“……夫妻對共同所有的財產(chǎn),有平等的處理權(quán)”。對家庭重大財產(chǎn)的處理,依法、順理、從情,無論從哪個方面,一方都沒有不征得對方同意就予以處置的道理,只有在一方意欲非法占有另一方財產(chǎn)的惡意的情況下,才會出現(xiàn)這種情況。夫妻一方在未征得對方同意就出售共有房屋的行為,其動機是非法占有對方財產(chǎn),主觀上是對另一方共享產(chǎn)權(quán)是明知的,侵權(quán)也出于故意??陀^上,將夫妻共有房屋出售給第三人,其行為的實質(zhì)是以“合法形式掩蓋非法目的”,并且已完成法律意義上對共有產(chǎn)權(quán)另一方的權(quán)利侵害的事實。根據(jù)我國主、客觀相一致的法學原理,這一行為已構(gòu)成對共有產(chǎn)權(quán)另一方的私有財產(chǎn)的侵害,也是對夫妻另一方獨立的法律地位、人格和尊嚴的傷害和蔑視,屬于無效行為。我國合同法第五十六條規(guī)定,“無效的合同……自始沒有法律約束力”。

眾所周知,我國夫妻共有房屋的產(chǎn)權(quán)登記,習慣落在一方的名下,這已是約定俗成的。在此之前,法律也認可和保護這種民間習俗,在各類立法、司法活動中也都是保護有加。上述事實證明,第三人在購買夫妻一方房屋時(未出示另一方同意或沒有產(chǎn)權(quán)證明的情況下),說“不知情”就難以讓人信服。若在共有產(chǎn)權(quán)人一方請求追回房屋時,再讓這一個與本案利害攸關(guān)的當事人來證明自己是“知情”就更不可能了,除非他(她)真不想購買這套房屋,或是真正意義上的良知回歸。此時,他(她)的“不知情”證據(jù)的客觀性、真實性和可靠性的確令人難以置信,證據(jù)力也彰顯缺失。由此可見,這種“善意”取得之舉,通常只有在夫妻一方惡意,受讓人“積極回應(yīng),雙方配合默契”的情況下方能出現(xiàn)。據(jù)此,我認為,售房者與第三人之間是“善意購買”,還是惡意串通,確是司法實踐中一個值得探討的重要問題。





[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024