網(wǎng)上投稿
一、人物關(guān)系
二、案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為虹口區(qū)公房，2021年初被納入征收范圍。戶籍在冊(cè)人員為何某順與林婕（二人1984年遷入）、林浩（1998年遷入）、林某滿與蔡某珍（二人1996年5月遷入），原承租人為林某，林某過(guò)世后未變更承租人。征收過(guò)程中，林某滿被指定為承租人，與征收人簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議。
何某順與林婕戶籍遷入后一直居住至征收（曾出租過(guò)兩年，征收前一年又搬回）；林浩按知青子女回滬政策遷入戶籍，并居住至2008年結(jié)婚搬離；林某滿與蔡某珍自稱戶籍遷入后居住至1998年搬離。
另，1996年6月，林某滿丈夫蔡某斌的公房動(dòng)遷，分得安置房一套，調(diào)配單上新配房人員一欄只有蔡某斌一人，并備注「林某滿、蔡某珍不作安置」。
三方就征收補(bǔ)償款分割事宜協(xié)商數(shù)次未果，因虹口區(qū)無(wú)需戶籍在冊(cè)人員簽字，直接發(fā)放征收補(bǔ)償款予承租人，何某順與林婕無(wú)奈訴至法院。
三、雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：
原告何某順與林婕認(rèn)為，原告常年居住系爭(zhēng)房屋，未享受過(guò)福利分房，系公房同住人，有權(quán)獲得征收利益。被告李某滿和蔡某珍戶籍遷入后未居住滿一年，調(diào)配單上雖備注「林某滿、蔡某珍不作安置」，但1996年的安置對(duì)象應(yīng)以動(dòng)遷協(xié)議為準(zhǔn)，雖未查到動(dòng)遷協(xié)議，但通過(guò)與同是1996年、同一家動(dòng)遷公司、同一地塊的另一地址的動(dòng)遷協(xié)議和調(diào)配單對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)配單上記載的安置人員是兩人，但在動(dòng)遷協(xié)議上記載的安置人員卻為九人。況且安置房的產(chǎn)權(quán)證上有林某滿50%的份額，拆遷的時(shí)候不可能拆大換小，必有額外的貨幣補(bǔ)償，因此“不作安置”的意思應(yīng)為“另作安置”或“已作安置”，故二人并非同住人，無(wú)權(quán)獲得征收利益。被告林浩雖系知青子女回滬，但居住時(shí)間比原告短，應(yīng)適當(dāng)少分，故原告應(yīng)當(dāng)在2/3的基礎(chǔ)上多分。
被告觀點(diǎn)：
被告林浩認(rèn)為，原告雖曾在系爭(zhēng)房屋居住，但之后將房屋出租，未實(shí)際居住，應(yīng)予少分。被告林某滿與蔡某珍已享受過(guò)動(dòng)遷安置，且戶籍遷入后從未實(shí)際居住，屬于空掛戶口，不應(yīng)獲得本次征收利益。林浩作為知青子女，在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，要求按家庭分割，林浩應(yīng)當(dāng)在1/2基礎(chǔ)上多分。
被告林某滿與蔡某珍認(rèn)為，兩人戶籍在冊(cè)，自戶籍遷入后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住滿一年，動(dòng)遷安置調(diào)配單上明確寫明「林某滿與蔡某珍不作安置」，原告與被告林浩認(rèn)為兩人享受過(guò)動(dòng)遷安置沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故兩人符合同住人條件，應(yīng)當(dāng)獲得本次征收利益，要求按人頭分配，考慮到兩人居住時(shí)間較短，林某滿與蔡某珍應(yīng)當(dāng)分得五分之二不到的份額。
四、裁判觀點(diǎn)
法院認(rèn)為：
林某滿、蔡某珍雖在1996年房屋動(dòng)遷中不作安置，但林某滿丈夫蔡某斌被安置了凌X路房屋，該房系公房，林某滿戶籍雖在他處，但基于婚姻和居住對(duì)該房享有利益，且該房最終成為林某滿、蔡某斌的共有產(chǎn)權(quán)，故難以認(rèn)定林某滿與蔡某珍無(wú)福利性質(zhì)取得的房屋；且林某滿、蔡某珍末次戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后，尚無(wú)充分證據(jù)證明兩人以系爭(zhēng)房屋作為主要居住地，連續(xù)穩(wěn)定居住一年以上，故二人并非系爭(zhēng)房屋共同居住人。何某順、林婕在系爭(zhēng)房屋處具有常住戶口并實(shí)際居住生活，在本市無(wú)其他住房，是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，且征收時(shí)二人居住在內(nèi)，故與搬遷有關(guān)的費(fèi)用應(yīng)由其分得。林浩作為回滬知青子女遷入系爭(zhēng)房屋，且居住多年，是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。
綜合考量系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況的因素等，法院酌情確定原告何某順、林婕分得70%的征收補(bǔ)償款，被告林浩分得30%。
五、案例評(píng)析
往常即使調(diào)配單上新配房人員一欄沒(méi)有名字，也被認(rèn)定為他處有房的案例屢見不鮮；但調(diào)配單上明確備注了「某某不作安置」，法院也不會(huì)因此認(rèn)定某某未享受過(guò)福利。因?yàn)楣孔鳛樘厥鈿v史背景下的一種國(guó)家福利，在分配時(shí)一般都是以家庭為單位，解決家庭困難，或居住擁擠、或結(jié)婚無(wú)房，很少有一個(gè)人獲得一套安置房的情況。本案雖然是動(dòng)遷安置，但公房換公房仍屬福利范疇，故調(diào)配單的備注未能成為擋箭牌。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
