網(wǎng)上投稿
前言：
按此前宣傳，網(wǎng)信平臺(tái)是一家綜合金融科技服務(wù)平臺(tái)，為個(gè)人及中小企業(yè)提供投融資服務(wù)。自2019年6月28日網(wǎng)曝產(chǎn)品逾期開始，網(wǎng)信平臺(tái)吸引了更多關(guān)注——囊括除信托外的幾乎所有金融牌照，待償金額超過700億、涉及17萬出借人，在“清收”、“良性退出”等聲音下實(shí)控人境外“猝死”、重要執(zhí)董高管相繼“滯留”境外，北京轄地公安及深圳等涉案地公安不予立案、民事追償立案也存在一定困難，平臺(tái)借款企業(yè)存在“空殼”、“自融”等情形——凡此種種，顯示也預(yù)示網(wǎng)信平臺(tái)投資者的維權(quán)路徑異常曲折。
筆者曾參與處理網(wǎng)信平臺(tái)投資者維權(quán)訴訟，先后代理過該產(chǎn)品在大連、天津、南京、揚(yáng)州、等地系列案件。年初以來，有來自北京、南京、廣東等多地的投資者通過不同渠道找到我們，咨詢與網(wǎng)信平臺(tái)產(chǎn)品相關(guān)的事項(xiàng)，某地供應(yīng)鏈公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）是近期引起較多關(guān)注的案例，本文對(duì)該公司涉案產(chǎn)品作不涉及刑事程序保護(hù)的簡(jiǎn)要分析，希望能夠幫助各方主體更多了解網(wǎng)信平臺(tái)投資者民事程序保護(hù)的可行性。
需要強(qiáng)調(diào)的是，互金平臺(tái)的規(guī)范、清退是趨勢(shì)，國(guó)際政經(jīng)形勢(shì)及新冠肺炎疫情也影響著目前的市場(chǎng)避險(xiǎn)情緒。不僅是互金平臺(tái)，其他領(lǐng)域的投資者也需保持更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。
一、產(chǎn)品基本情況
2019年，A公司通過第三方北京經(jīng)訊時(shí)代科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)訊時(shí)代”）發(fā)行了系列融資產(chǎn)品，產(chǎn)品到期后，作為發(fā)行人的A公司沒有按照認(rèn)購(gòu)協(xié)議的約定向投資者支付本金及預(yù)期收益，不少投資者為挽回?fù)p失向法院起訴。
產(chǎn)品之一 |
××× |
發(fā)行人 |
A公司 |
擔(dān)保方 |
B公司 |
掛牌機(jī)構(gòu) |
銀川產(chǎn)權(quán)交易中心（有限公司） |
發(fā)行總規(guī)模 |
不超過人民幣14000000元 |
產(chǎn)品期限 |
不超過3個(gè)月 |
預(yù)期年化收益率 |
7.200% |
合格投資者數(shù)量限制 |
本產(chǎn)品的合格投資者不得超過200名 |
還款來源 |
發(fā)行人以其自身的主營(yíng)收入，流動(dòng)性資金履行到期還本付息義務(wù) |
擔(dān)保責(zé)任 |
連帶責(zé)任擔(dān)保 |
二、訴訟策略選擇
按照投資者提供的相關(guān)證據(jù)材料，無論是《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》還是《產(chǎn)品說明書》均表明涉案產(chǎn)品屬于“定向融資計(jì)劃產(chǎn)品”，發(fā)行人與投資者之間形成的是投資關(guān)系，投資者在享有產(chǎn)品收益的同時(shí)也要承擔(dān)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和損失。如果按照投資合同糾紛案由向法院起訴，鑒于涉案產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)了到期無法兌付的情況，那么即便最后勝訴，對(duì)于投資者來說，也可能拿不到一毛錢，況且如果認(rèn)定為投資，那么出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)是很自然的事情，《產(chǎn)品說明書》已經(jīng)就風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行了充分提示，即便投資者虧的血本無歸，那也是屬于投資失敗的范疇，無權(quán)要求發(fā)行人賠償損失?？紤]到這一層面，我們必須穿透A公司產(chǎn)品本質(zhì)、以更恰當(dāng)?shù)陌赣蓙硖娲顿Y合同糾紛向法院提起訴訟。為此，我們深入研究了A公司發(fā)行的這一所謂定向融資產(chǎn)品以及其產(chǎn)品交易模式，認(rèn)為其本質(zhì)上其實(shí)是一種債，即投資者通過購(gòu)買產(chǎn)品與將資金交由發(fā)行人使用，投資者獲取額外收益，發(fā)行人與投資者之間可以成立借貸之基本法律關(guān)系。此外，通過考察該產(chǎn)品的交易模式，我們發(fā)現(xiàn)其與網(wǎng)絡(luò)借貸中的個(gè)體借貸即P2P有很大的相似之處，這進(jìn)一步佐證了發(fā)行人與投資人之間成立借貸之法律關(guān)系的可能性。
三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)——借貸關(guān)系抑或投資關(guān)系
自投資者角度而言，我們希望能夠證成其與A公司之間實(shí)質(zhì)上成立的是借貸關(guān)系，以此幫助投資者挽回本金、利息以及違約金損失。對(duì)方則是要力證其與投資者成立的是投資關(guān)系，基于投資有風(fēng)險(xiǎn)的基本經(jīng)濟(jì)邏輯，投資者無權(quán)主張其損失。就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)方可能提出如下抗辯：
1.案涉《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是否屬于投資協(xié)議
首先，《×××產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)購(gòu)協(xié)議”）是具備獨(dú)立的投資決策能力的投資人經(jīng)充分考慮后，自愿認(rèn)購(gòu)于銀川產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌的金融產(chǎn)品而簽訂，且在《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中明確向投資人告知，協(xié)議所述協(xié)議均為預(yù)期收益，并多次強(qiáng)調(diào)投資風(fēng)險(xiǎn)，提醒投資人審慎作出投資決定，充分遵循了投資協(xié)議共負(fù)盈虧、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則。
【我們認(rèn)為】
當(dāng)事人之間的法律關(guān)系究竟為何，除了要考察《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的具體約定內(nèi)容，更重要的是考察《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》背后真實(shí)的交易架構(gòu)及交易模式，交易架構(gòu)以及交易模式體現(xiàn)的法律關(guān)系才是針對(duì)法律關(guān)系最真實(shí)的定性。就此而言，《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中，“鑒于”部分已經(jīng)就案涉產(chǎn)品的交易模式作出了詳細(xì)說明，即A公司通過在銀川產(chǎn)權(quán)交易中心（有限公司）掛牌登記并非公開發(fā)行×××產(chǎn)品，并經(jīng)經(jīng)訊時(shí)代簽訂《×××居間信息服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)訊時(shí)代以其運(yùn)營(yíng)的提供居間信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布產(chǎn)品信息，投資者自主決策，投資購(gòu)買該產(chǎn)品。
（1）根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)[2015]221號(hào)）定義“（八）網(wǎng)絡(luò)借貸。網(wǎng)絡(luò)借貸包括個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅(jiān)持平臺(tái)功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資?！备鶕?jù)上述定義及經(jīng)訊公司實(shí)際業(yè)務(wù)可知，經(jīng)訊公司為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)，在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上所提供的服務(wù)為提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)。個(gè)人或公司經(jīng)其撮合后，所發(fā)生的業(yè)務(wù)屬于民間借貸。
（2）再?gòu)膿?dān)保角度看，在經(jīng)訊公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上所提供的《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》《產(chǎn)品說明書》，雖表述為“產(chǎn)品”“投資”“發(fā)行人”等字樣，但實(shí)際上A公司承諾償還本金、由B公司提供擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》第二條【適用范圍及擔(dān)保方式】規(guī)定“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保”，即，在借貸等活動(dòng)中，才可以設(shè)定擔(dān)保，而對(duì)于投資關(guān)系，則不應(yīng)當(dāng)、也沒必要存在擔(dān)保方。并且B公司承諾“擔(dān)保方為產(chǎn)品發(fā)行人的到期還本付息義務(wù)和/或回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，承諾全額支付或補(bǔ)足本產(chǎn)品合格投資者實(shí)際取得的投資收益與預(yù)期收益之間的差額等”，均是借貸法律關(guān)系特征。
2.投資者是否無權(quán)主張返還投資款、利息及違約金
A公司的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及《產(chǎn)品說明書》向投資者釋明了認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，包括但不限于利率風(fēng)險(xiǎn)、償付風(fēng)險(xiǎn)等各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，且A公司從未向投資者承諾保證固定的收益，認(rèn)購(gòu)協(xié)議表明的只是預(yù)期收益并不代表投資者可以獲取的實(shí)際收益。投資者在知曉上述情形的前提下，已經(jīng)作出了自愿承擔(dān)投資產(chǎn)品可能帶來的財(cái)產(chǎn)損失的承諾。投資款和利息的返還與否要根據(jù)投資的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況做出最終結(jié)算后，才能確定是否返還。
【我們認(rèn)為】
（1）投資者購(gòu)買產(chǎn)品的行為并非投資行為，A公司發(fā)行融資產(chǎn)品的目的就是為了獲得流動(dòng)性資金支持，且投資者購(gòu)買案涉產(chǎn)品所支付的資金事實(shí)上也流向了A公司。據(jù)此，A公司名義上是通過產(chǎn)品發(fā)行進(jìn)行融資，實(shí)質(zhì)上是借“產(chǎn)品發(fā)行”之“外殼”對(duì)外進(jìn)行舉債。通過“產(chǎn)品發(fā)行”這一“外殼操作”，A公司實(shí)際上就可以避免借貸法律關(guān)系帶給其的束縛，如果是產(chǎn)品出現(xiàn)問題，那么基于投資有風(fēng)險(xiǎn)的基本經(jīng)濟(jì)邏輯，其承擔(dān)責(zé)任的可能性則大大被降低。
（2）退一步講，即便我們認(rèn)可投資者購(gòu)買產(chǎn)品的行為系投資行為，則A公司作為所謂的“金融產(chǎn)品發(fā)行方”則必須具備相應(yīng)的資質(zhì)，所發(fā)行產(chǎn)品也必須相關(guān)部門經(jīng)過審批，但A公司顯然不具備相應(yīng)資質(zhì)，其在工商層面登記的經(jīng)營(yíng)范圍也并無發(fā)行金融產(chǎn)品這一項(xiàng)，同時(shí)，其通過銀川產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌的產(chǎn)品也未經(jīng)任何有關(guān)部門的審批，故即使認(rèn)定《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》為投資合同，則也因A公司公司不具備發(fā)行金融產(chǎn)品資質(zhì)而無效，A公司同樣應(yīng)承擔(dān)返還借款本金、賠償損失的責(zé)任。
四、關(guān)于本案后續(xù)的一些問題
1、立案問題
A公司案后，某地法院系統(tǒng)內(nèi)部似乎達(dá)成了共識(shí)，對(duì)于A公司以及北京經(jīng)訊時(shí)代科技有限公司涉及到的相關(guān)投資者維權(quán)案件法院皆不再受理。鑒于本案還存在另一個(gè)被告即B公司，我們也曾考慮在B公司所在地深圳立案，但是截止到目前，此類案件在深圳地區(qū)法院立案也存在較大困難，據(jù)我們了解，目前有些投資者去立案，深圳法院給出的反饋均為“P2P案件暫緩受理”。
2、關(guān)于北京經(jīng)訊時(shí)代科技有限公司
在A公司案中，因效率考慮在起訴階段暫未將經(jīng)訊時(shí)代列為被告，可以預(yù)見經(jīng)訊時(shí)代背后存在一大批合法權(quán)益受到損害的投資者，將來可能會(huì)涌現(xiàn)出更多的網(wǎng)信平臺(tái)投資者維權(quán)事件。我們了解到，曾有不少投資者試圖通過北京地方金融監(jiān)督管理局反應(yīng)經(jīng)訊時(shí)代的問題。北京地方金融監(jiān)督管理局在答復(fù)意見里表示，目前朝陽區(qū)政府已經(jīng)采取了相關(guān)舉措，督導(dǎo)北京經(jīng)訊時(shí)代科技有限公司履行主體責(zé)任，加大資產(chǎn)清收力度，已經(jīng)要求離崗的相關(guān)負(fù)責(zé)人和重點(diǎn)員工回崗盡責(zé)，制定下一步的工作計(jì)劃。至于后續(xù)事件會(huì)如何發(fā)展，潛在投資者維權(quán)的決心以及正確舉措將會(huì)對(duì)后續(xù)事件的發(fā)展走向產(chǎn)生較大影響。
結(jié)語
網(wǎng)信平臺(tái)投資者已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的維權(quán)行動(dòng)，投資者為此付出了巨大時(shí)間成本和金錢成本，他們?nèi)栽诶^續(xù)堅(jiān)持。其實(shí)，任何一個(gè)案件的勝訴，任何一次維權(quán)事件的成功，皆不像外界宣傳的那般輕巧，其中不僅有賴于律師所提供的專業(yè)幫助，投資者對(duì)于合法合理維權(quán)的堅(jiān)持其實(shí)更為重要。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
