網(wǎng)上投稿
1、人物關(guān)系：
原審查明，案外人徐某與案外人陳某系夫妻關(guān)系，兩人共育有徐賢、徐E、徐梅、徐萍、徐華及徐明六名子女。徐賢與陸璞安系夫妻關(guān)系，徐克為徐賢、陸璞安之子；徐克與許嫣系夫妻關(guān)系，徐D系徐克、許嫣之子。徐E與張麗萍系夫妻關(guān)系，徐C系徐E之孫；張毅系張麗萍與前夫之女，張毅與張軍系夫妻關(guān)系，張A系張毅、張軍之子。
2、房屋的基本情況
被征收的上海市長寧區(qū)12弄12號房屋（以下簡稱被征收房屋）為租賃公房，承租人原為徐某；徐某于1996年去世后，被征收房屋承租人變更為陳某；陳某于2006年去世后，經(jīng)家庭協(xié)商，被征收房屋的承租人變更為徐賢。
徐明及徐賢、徐E、徐梅、徐萍、徐華均在被征收房屋內(nèi)出生，并實際居住至各自結(jié)婚。
3、各當(dāng)事人的基本情況。
徐明稱在與前妻趙A離婚前后就搬回被征收房屋直至妻子徐B于2010年懷孕，一家才搬離被征收房屋并在外租房居住，被征收房屋對外出租所產(chǎn)生的款項用于貼補(bǔ)徐明在外租房的支出。徐賢戶認(rèn)為徐明自1986年12月因結(jié)婚搬離被征收房屋后未再繼續(xù)居住過；被征收房屋自1978年起實際由徐某、陳某及徐賢、陸璞安、徐克居住，1996年徐某過世后由剩余四人居住，2004年起因陳某的身體原因，上述四人搬離被征收房屋，被征收房屋自2004年起就由徐賢對外出租并收取租金，中間空置過一段時間，2008年徐萍稱有人要租賃被征收房屋，徐賢遂委托徐萍出租房屋，租金由徐萍代收。徐E戶同意徐賢戶的意見。徐梅、徐萍以及徐華對于徐明前述的居住情況不持異議，徐萍補(bǔ)充稱母親過世后，其在征得徐賢的同意下將被征收房屋出租給他人，后因徐明與前妻關(guān)系不好遂住回被拆遷房屋，徐萍告知過徐賢。
1978年，陸璞安與徐賢結(jié)婚后，即將其戶籍遷入被征收房屋，并實際居住在內(nèi)。1979年，徐克出生后戶籍也報入被征收房屋內(nèi)。2006年7月28日，許嫣因結(jié)婚將戶籍遷入被征收房屋內(nèi)，2008年12月2日，徐D出生戶籍報入被征收房屋內(nèi)。
徐賢本市花草弄4號302室房屋（居住面積14.40平方米，以下簡稱房屋）目前登記在案外人公司名下。2014年9月，徐賢單位出具《情況說明》，稱徐賢在該廠急需的中密度壓機(jī)工藝設(shè)計工作中作出較大貢獻(xiàn)，該廠于1996年將上址房屋以兩萬元的優(yōu)惠價（居住面積14.40平方米）出售給徐賢。
1964年，徐E離開上海到新疆支邊，1980年回滬。1987年8月22日，徐E與張麗萍結(jié)婚。1996年1月，張麗萍的戶籍遷入被征收房屋中。1999年9月17日，徐E戶籍遷回被征收房屋。張毅的戶籍自1993年11月遷入被征收房屋中，張軍在與張毅結(jié)婚后于2000年6月將戶籍遷入被征收房屋，二人所生孩子張A出生后戶籍報入被征收房屋內(nèi)。徐E戶確認(rèn)回滬后從未在被征收房屋內(nèi)居住過。本案當(dāng)事人一致確認(rèn)徐E戶沒有享受過福利分房。
徐C的戶籍自出生就報入被征收房屋中。徐E戶陳述徐C一直與其實際居住在一起，也未享受過福利分房。
徐梅知青下鄉(xiāng)離滬，1997年戶籍遷入被征收房屋中，但本人實際未在被征收房屋中居住過。徐梅通過買賣購買上海市長寧區(qū)100弄100號101室新公房（建筑面積為129.31平方米），并成為該房的產(chǎn)權(quán)人。
徐萍1984年8月10日將戶籍從被征收房屋內(nèi)遷往共和新路＊＊＊號房屋（以下簡稱共和新路房屋），并在1988年4月遷往中華新路200弄200號202室房屋（以下簡稱中華新路房屋）內(nèi)。徐萍陳述中華新路房屋的承租人原為徐萍的公公，后變更為徐萍。1993年共和新路房屋動遷，戶主朱A與中華新村房屋（18.50平方米）拼房，合計分32.54平方米，擬配通河二村92號504室房屋45.90平方米公房，新配房人員為朱A、徐萍、朱B、陳某。
1984年7月23日，徐華結(jié)婚后將戶籍遷出被征收房屋，并實際居住在婆家直至動遷，2006年9月15日將戶籍遷回被征收房屋。根據(jù)《上海市住房調(diào)配通知單》顯示，本市康家橋300弄300支弄303號房屋原為宋A（系徐華的公公）受配及承租，原住房人員為：宋A、葉某（系徐華的婆婆）、宋B（系徐華的丈夫）、徐華、宋C（系徐華之子），后因人多住房面積小，調(diào)配單位再套配本市長寧區(qū)1759弄40號204室房屋（使用面積24平方米，以下簡稱房屋），新配房人員為宋A、葉某、宋B、徐華及宋C5人，原房屋由單位回收；之后，徐華、宋B、宋C通過公有住房出售方式將前述房屋買為產(chǎn)權(quán)房；
截至動遷發(fā)生之前，被征收房屋處于出租狀態(tài)。
2012年12月4日，徐賢與拆遷單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，被征收房屋價值補(bǔ)償款為1，881，227.52元；各項獎勵補(bǔ)貼為1，209，539.86元。上述補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，又產(chǎn)生簽約鼓勵獎140，000元以及利息等，被征收房屋的動遷利益總計為3，236，004.51元。。
一審法院判決
一、同住人如何認(rèn)定。根據(jù)上海市政府（2011）年第71號文的規(guī)定，共同居住人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。法院將根據(jù)上述規(guī)定具體闡述誰符合同住人資格。
1、徐明戶。徐明婚后將其戶籍遷入前妻趙A父親承租的高安路公房內(nèi)，并實際居住在此，后該公房被拆遷，被拆遷公房的建筑面積為50.04平方米，徐明作為被安置三人中的一人獲得了貨幣補(bǔ)償，并用該貨幣購買了房屋。根據(jù)相關(guān)政策的規(guī)定，徐明不屬于在本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難的情況。因此，盡管徐明從出生即居住在被征收房屋內(nèi)，其戶籍也在被征收房屋內(nèi)，但其婚后已不居住在被征收房屋內(nèi)，在他處也已獲得過福利分房，故徐明不屬于被征收房屋的同住人。
2、徐賢戶。徐賢系被征收房屋的承租人，屬于應(yīng)分征收房屋安置利益的主體。盡管徐賢曾獲得過單位的獎勵，但獎勵系對于工作業(yè)績出眾的員工的一種激勵，與福利分房性質(zhì)不同；同時徐賢為被征收房屋的承租人，根據(jù)相關(guān)政策的解釋口徑，即使承租人他處有房，也不影響其參與分割征收補(bǔ)償款，故不能以徐賢曾經(jīng)獲得單位獎勵就否定其應(yīng)得征收補(bǔ)償款的權(quán)利。陸璞安與徐克分別因結(jié)婚以及出生將戶籍報入被征收房屋，并實際居住在被征收房屋內(nèi)，屬于被征收房屋的同住人。而許嫣以及徐D，因第三人均確認(rèn)該兩人未實際在被征收房屋內(nèi)居住過，且也無特殊情況未在被征收房屋內(nèi)居住，因此盡管兩人在他處無住房，仍不能視作同住人。
3、徐E戶。徐E戶籍在被征收房屋內(nèi)，也曾在被征收房屋內(nèi)居住，他處無房，應(yīng)屬于被征收房屋的同住人。張麗萍1987年與徐E結(jié)婚，但因被征收房屋居住不便（其時被征收房屋由徐賢一家實際居住），遂在外租房居住，他處也沒有福利性房屋，根據(jù)相關(guān)政策的解釋口徑張麗萍也應(yīng)屬于同住人，對此，徐賢戶也沒有異議。至于張毅、張軍、張A三人，其戶籍雖然在被征收房屋內(nèi)，但并未實際居住，故不屬于被征收房屋的同住人。
徐C戶籍在被征收房屋內(nèi)，但其并未實際居住在被征收房屋內(nèi)，因其未成年，其居住問題應(yīng)跟隨父母，故徐C也不屬于被征收房屋的同住人。
4、徐梅戶。徐梅的丈夫黃B雖然在2012年9月19日申請將長寧路房屋的承租人更改為黃B，并成為長寧路房屋的承租人，但由于徐梅的戶籍尚在被征收房屋中，故徐梅不能成為長寧路房屋的同住人，換言之，被征收房屋被征收時徐梅在長寧路房屋并無居住權(quán)，徐梅應(yīng)屬他處無福利性房屋?？紤]到徐梅的戶籍在被征收房屋內(nèi)，實際也居住過，故法院根據(jù)政策的相關(guān)規(guī)定確定徐梅是被征收房屋的同住人。
5、徐萍戶。徐萍結(jié)婚后即將其戶籍遷入丈夫承租的共和新路房屋中，并成為共和新路房屋的同住人，后徐萍又成為中華新路房屋的承租人，上述兩處房屋動遷時徐萍作為新配房人員加上單位投資獲得了通河二村房屋，人均建筑面積達(dá)19個平方米多。故盡管2006年徐萍將戶籍遷入被征收房屋，但其已經(jīng)獲得過福利分房，不屬于被征收房屋的同住人。
6、徐華戶。徐華結(jié)婚后就將戶籍遷離被征收房屋，并成為康家橋房屋的同住人，后康家橋房屋套配為房屋，徐華也是房屋的同住人，1986年套配得房屋時，包括徐華在內(nèi)共有4人，另加徐華年僅2歲的兒子，故從配房面積看，其時也已經(jīng)配足。故雖然徐華將戶籍于2006年遷入被征收房屋，但鑒于其他處有房，不符合同住人條件。
綜上，法院認(rèn)為，本案中徐賢、陸璞安、徐克、徐E、張麗萍以及徐梅系被征收房屋的承租人以及同住人。
二、征收補(bǔ)償款如何分割。根據(jù)政策的相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；房屋價值補(bǔ)償款應(yīng)歸承租人以及共同居住人共有；征收補(bǔ)償中房屋價值補(bǔ)償部分以外的獎勵補(bǔ)貼部分按照每證或建筑面積為基準(zhǔn)予以補(bǔ)償。目前，被征收房屋僅有一張公房租賃憑證，承租人和同住人并未實際居住在被征收房屋中，故獎勵補(bǔ)貼款項應(yīng)與房屋價值補(bǔ)償部分一起予以分割，即由承租人以及共同居住人共有。
鑒于本案承租人及同住人并不存在可以適當(dāng)多分或少分的特定情形，法院確定上述各人均分征收補(bǔ)償款，即徐賢、陸璞安、徐克、徐E、張麗萍以及徐梅各分得征收補(bǔ)償款539，334元。
綜上，徐賢、陸璞安、徐克、徐E、張麗萍以及徐梅系被征收房屋的承租人以及同住人，應(yīng)當(dāng)享有分得征收補(bǔ)償款的權(quán)利?，F(xiàn)各方均同意對征收補(bǔ)償款予以分割，法院依法予以準(zhǔn)許。鑒于征收補(bǔ)償款已由承租人徐賢取得，現(xiàn)各權(quán)利人要求徐賢支付，法院予以照準(zhǔn)。因該筆征收補(bǔ)償款已經(jīng)全部劃入徐賢的銀行帳戶，由此產(chǎn)生的利息也應(yīng)歸屬于全體承租人以及同住人，各自所得的利息也應(yīng)均分。
上訴階段
判決后，徐明、徐C、徐梅、徐萍、徐華不服，向本院提起上訴。
上訴人稱：一、父母去世后，在上海市統(tǒng)一換房產(chǎn)證時經(jīng)六兄妹家庭協(xié)商房屋承租人變更為徐賢，但其只是一個代表而已，六兄妹仍享有同等的權(quán)利，同時在母親在世時各子女也都盡贍養(yǎng)義務(wù)的。二、1996年徐賢家庭獲得徐賢單位增配的房屋，2014年9月10日其單位出具的《情況說明》不能等同于當(dāng)時的文件，法院應(yīng)當(dāng)對該房屋的來源、真實情況等進(jìn)行調(diào)查，以公平、公正重新分割被征收房屋款。同時徐賢家庭在2004年就已搬出被征收房屋，因此徐賢家庭也不是被征收房屋的同住人。綜上，本案多種證據(jù)證明房屋并不是徐賢一人的，而是由六兄妹一起協(xié)商管理和擁有，因此上訴人徐明一戶可以分得六個家庭平分的539，334元，請求二審依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人辯稱：一、被征收房屋是被上訴人徐賢承租的公房，市政府第71號令明確公房征收利益歸承租人及同住人共有，且派出所、居委會已經(jīng)出具證據(jù)證明被征收房屋自陳某搬離后沒有家庭成員居住過。二、2012年的協(xié)議書僅是簽約協(xié)議書，并不涉及征收利益的分割，也沒有明確六兄弟姐妹如何分割動遷補(bǔ)償款，只是徐賢為了避免以后產(chǎn)生矛盾而想與其他家庭成員協(xié)商一致，但最終六兄弟姐妹沒有達(dá)成一致意見。徐賢作為承租人既享有簽約權(quán)，又享有被征收房屋的補(bǔ)償利益。三、房屋調(diào)配人是徐賢一個人，是鑒于徐賢對單位的貢獻(xiàn)而由單位以2萬元優(yōu)惠出售給徐賢的，但并不影響徐賢作為被征收房屋承租人享有的動遷利益。四、上訴人徐明享受過福利分房，其仍然是房屋產(chǎn)權(quán)人之一，居住是沒有問題的；至于其他上訴人，除了徐梅，原審認(rèn)定非被征收房屋的同住人是正確的，因此不應(yīng)當(dāng)享有動遷利益。請求二審依法維持原判。
本院查明：原審認(rèn)定事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為：盡管被征收的系爭房屋原屬于徐某及陳某承租的公有住房，但在徐某、陳某去世后，被征收房屋承租人已于2006年經(jīng)家庭協(xié)商變更為被上訴人徐賢，現(xiàn)涉案房屋被原審第三人上海市長寧第一征收服務(wù)事務(wù)所有限公司征收，因此徐賢作為承租人理當(dāng)享有補(bǔ)償利益?，F(xiàn)上訴人徐明、徐C、徐梅、徐萍、徐華上訴均認(rèn)為曾在1996年由徐賢單位將房屋分配給徐賢家庭，徐賢家庭屬于他處有房而不應(yīng)享有被征收的動遷利益，對此，本院認(rèn)為，徐賢既然已為被征收房屋的承租人，即屬于被國家認(rèn)可應(yīng)當(dāng)享有所承租房屋的居住、使用之權(quán)利，因此即使徐賢他處有住房，也不影響其作為被承租房屋承租人的動遷補(bǔ)償利益，何況房屋也僅有14.40平方米，對徐賢家庭而言仍然屬于居住困難，因此原審認(rèn)定徐賢戶是被征收房屋的同住人并判決享有相應(yīng)的補(bǔ)償利益是正確的。上訴人徐明、徐C、徐梅、徐萍、徐華對被上訴人徐賢及其家庭提出的異議不成立，故該上訴請求，本院不予支持。至于其他各當(dāng)事人基于戶口在被征收房屋內(nèi)、但是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為同住人并享有相應(yīng)的房屋動遷補(bǔ)償利益之問題，首先應(yīng)當(dāng)尊重征收單位的表述，即被征收房屋戶口數(shù)量與本案征收沒有關(guān)聯(lián)；同時，原審判決針對各當(dāng)事人的情況一一作了分析、認(rèn)定，充分、詳盡地闡述了理由，合法合理，本院充分認(rèn)同，在此不再贅述，本院依法維持原判。上訴人徐明、徐C、徐梅、徐萍、徐華的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
案例解析：
一、承租人與同住人在享受征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是一致的。
1、法院認(rèn)為征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)以均分為原則。根據(jù)2004年的《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》（以下簡稱高院解答）第九條規(guī)定：“公有居住房屋拆遷補(bǔ)償款，在承租人、同住人之間如何分配?答：承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款”。因公有承租房屋的所有權(quán)屬于國家，租賃憑證記載的承租人一般是家庭成員共同協(xié)商一致選出或者承租人制定的，因此承租人僅是該戶同住人的代表人，本身并不存在被照顧的情形。因此，其對該房屋享有對權(quán)利與同住人是一致的。承租人和同住人在分割征收補(bǔ)償利益時，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是均等分割。本案中一審和二審法官采納的便是該原則，在承租人和同住人各方均沒有適當(dāng)照顧的因素時，法院依據(jù)認(rèn)為：“鑒于本案承租人及同住人并不存在可以適當(dāng)多分或少分的特定情形，法院確定上述各人均分征收補(bǔ)償款。”
2、承租人具有不受享受過福利分房的限制。根據(jù)2004年的《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》第九條規(guī)定：九、公有居住房屋拆遷補(bǔ)償款，在承租人、同住人之間如何分配?答：承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款。但有下列情況除外：（一）有以下情況之一的人，可以酌情多分：1．承租人或同住人屬于年老體弱，缺乏經(jīng)濟(jì)來源，且按均分所得的補(bǔ)償款，無法購得房屋保證其正常生活的；2．承租人或同住人在取得公房承租權(quán)時額外支付過較多款項的；3．對公房內(nèi)居住的未成年人實際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的。（二）屬于本市兩處以上公房承租人的，其對各處被拆遷公房的補(bǔ)償款均有權(quán)主張分割。其中第二款在司法實踐中被理解為：“承租人不受他處享受福利分房的限制，不受享受過動拆遷等任何福利性政策的限制”。因此，司法實踐中，承租人享有不受他處有房限制的特權(quán)已經(jīng)成為共識。本案中，該房屋的承租人徐賢曾經(jīng)享受過福利分房，但法院依據(jù)該政策依舊認(rèn)定其可以享受房屋的征收補(bǔ)償利益。
二、承租人不享受征收補(bǔ)償利益的情況。根據(jù)2004年《高院解答》第九條第二款：“（二）屬于本市兩處以上公房承租人的，其對各處被拆遷公房的補(bǔ)償款均有權(quán)主張分割。”該條僅僅排除承租人他處有承租公房的限制。承租人也僅僅是同住人的代表人。因此如果承租人不符合同住人的其他條件，法院依舊可以排除其享有該戶征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。符合本戶同住人的條件還包括：1、戶口在該承租房屋內(nèi)；2、且實際居住一年以上兩個條件。如果承租人戶口并不在該承租房屋內(nèi)或者并未實際居住過，也同樣可以被認(rèn)定為不符合同住人資格，而排除在該房屋內(nèi)享受征收補(bǔ)償利益。比如：（2018）滬0107民初26627號：“孫留寶系金沙新村房屋征收前的承租人，但其原工作單位曾向其分配公有住房，后孫留寶取得所分配房屋的房地產(chǎn)權(quán)，且孫留寶長期居住在所分配房屋的上海市金山區(qū)，自變更登記為金沙新村房屋承租人后并未在房屋內(nèi)實際居住，故孫留寶并不依賴于金沙新村房屋解決居住問題，不享有分得征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。”因此承租人的權(quán)利并非絕對的特權(quán)，只是相對與他處有房具有例外因素。
三、房屋的原始承租人或者房屋的來源人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分。公房的來源一般是單位分配或者當(dāng)事人出資購買所得，或者是原來房屋調(diào)配所得。由于特殊的社會性質(zhì)只能獲得房屋的居住使用權(quán)，無法獲得房屋的產(chǎn)權(quán)。因此房屋的原始受配人可以認(rèn)定為房屋的來源人，對房屋具有絕對的貢獻(xiàn)。也可以認(rèn)定為房屋的準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)人，因此該房屋被拆遷或者征收時，該類人員應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)多分。比如（2017）滬0109民初20274號：“鑒于張某2是老年人，且為原始承租人的配偶，與房屋來源關(guān)系最為密切，又在此長期實際居住，本市無其他住所，需要以動遷利益保障居住，故對貨幣補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)予以多分。與居住相關(guān)的獎勵補(bǔ)貼也應(yīng)由長期實際居住的安置對象即張某2取得。本案綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況的因素等做出分割。”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
