網(wǎng)上投稿
本案主旨是在機動車道路交通事故賠償案件中，受害人系所駕駛車輛的實際權(quán)利人并通過掛靠方式從事貨物運輸，其營運損失與誤工費兩者之間的關(guān)系？營運時間與誤工時間存在差異，如何確定具體時間？如何認(rèn)定每月?lián)p失金額？微信及銀行個人轉(zhuǎn)賬收入是否可以認(rèn)定為營運收入？
一、 案情簡介
2019年7月4日晚上，上海某環(huán)衛(wèi)清潔有限公司（以下簡稱某環(huán)衛(wèi)公司）駕駛員宋某駕駛重型貨車與張某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成張某受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宋某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)。
某環(huán)衛(wèi)公司在太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
張某駕駛的重型半掛牽引車掛靠在上海某物流公司名下，從事貨物運輸，相應(yīng)的道路運輸證、從業(yè)資格證等證照齊全，并均在有效期內(nèi)。
張某在前期與保險公司接洽的過程中，保險公司同意直接將車輛維修費8萬元支付到汽車維修公司，也愿意支付醫(yī)療費，但認(rèn)為誤工費及營運損失費沒有證據(jù)不予賠付。
二、律師一審代理思路
律師接受張某委托后，分析本案系一起普通的機動車道路交通事故責(zé)任糾紛，張某的傷情不夠傷殘，案件的重點是誤工費及營運損失，張某本人也是極其關(guān)心其營運損失。律師結(jié)合相應(yīng)證據(jù)，分析本案的爭議焦點為：第一，張某是否有權(quán)以其自身名義提起訴訟；第二，營運損失及誤工費應(yīng)該分開主張還是合并主張；第三、營運損失及誤工費主張的期限和標(biāo)準(zhǔn)是什么。
三、現(xiàn)有證據(jù)
針對本案第一個焦點，張某提供了其當(dāng)初購買車輛的車輛買賣協(xié)議；現(xiàn)行駛證顯示，已被掛靠到賣方另一關(guān)聯(lián)公司名下。
針對本案第二個焦點，律師初步考慮可以選擇合并也可以分開主張。
針對本案第三個焦點，張某表示其具有A2駕駛資格并從業(yè)10年，相應(yīng)招聘廣告可以看出同等條件的駕駛員每月收入12000-15000元；車輛營運收入沒有證據(jù)，但車輛買賣協(xié)議上載明保底收入25000元每月；關(guān)于主張的期限，張某表示可以提供維修費發(fā)票及維修公司的證明，證實車輛因損失比較嚴(yán)重，正好遇上廠家高溫放假，維修時間二個月；張某回老家休息3個月，期間沒有連續(xù)診斷證明。
四、訴訟策略：
關(guān)于誤工費，《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，均認(rèn)為系受害人因誤工減少的損失。
關(guān)于營運損失，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條明確了依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理營運損失。
針對本案的實際情況，律師查詢了相關(guān)案例，營運損失一般支持的很少。那么這兩者是否一致？標(biāo)準(zhǔn)又是多少呢？一般情況下，這兩者是不重合的，誤工費是受害人無法從事正常工作而實際減少的收入，一般對應(yīng)的是人；營運損失則是對應(yīng)車輛，無法從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理損失。
針對此種情況，律師建議分開計算，一是兩者確實不相同，二是兩者的計算期限也不一致，本案車輛在維修店維修時間二個月，而正常情況下張某的身體損害，司法鑒定一般為3個月。
故此，律師代為提起訴訟，訴請誤工費為12000元每月主張三個月，營運損失主張2個月，標(biāo)準(zhǔn)為25000元每月，并申請對其三期進行鑒定。（經(jīng)鑒定，認(rèn)定張某的休息期為1至3個月。）
在開庭之前，律師一直要求張某進一步提供其誤工及營運損失證據(jù)。張某與之前買賣的車輛公司協(xié)商處理了雙方的爭議，并將車輛掛靠了另一家公司。
五、一審審理重點
1、一審審理過程中，保險公司認(rèn)可了張某系涉案車輛的實際權(quán)利人并實際從事運輸貨物，同意由其主張相應(yīng)的損失。但是認(rèn)為沒有證據(jù)證明其誤工費及營運損失。法官歸納的爭議焦點為上述第二及第三個焦點。因張某沒有按律師要求提供證據(jù)，為此法官給予時間，要求張某提供相應(yīng)營運收入證明。
2、第一次庭后補充證據(jù)
張某本人也到庭參加庭審，第一次庭后，其表示平時客戶分三種方式支付，一是客戶轉(zhuǎn)賬到銀行卡，一個是微信轉(zhuǎn)賬，另有部分是現(xiàn)金收入。后其按律師的要求提供事發(fā)前一年的銀行卡交易明細(xì)，律師幫助其在微信下載了事發(fā)前一年的微信交易明細(xì)，對屬于收入部分進行了整理，并寫了一份說明，說明其具體的營運接單及收入方式呈交法庭。
3、第二次開庭
第二次開庭，保險公司對張某提供的證據(jù)真實性均認(rèn)可，只是認(rèn)為不能說明是營運收入。律師反駁，根據(jù)生活經(jīng)驗，正常人的銀行交易明細(xì)及微信交易每月不可能有這么多筆轉(zhuǎn)賬收入，結(jié)合菜場等個體工商戶及現(xiàn)在微信收款的高效便利的實際，可以證明為其營運收入。
六、一審判詞及判決結(jié)果
一審法院認(rèn)為：
關(guān)于誤工費和營運損失費，鑒于張某系其所駕駛車輛的實際權(quán)利人，并通過掛靠方式從事貨物運輸?shù)氖聦?，其收入來源于駕駛車輛從事經(jīng)營活動，車輛營運損失就是其誤工損失，二者是統(tǒng)一且無法分割的，應(yīng)一并考量。
張某通過各種APP及QQ群等途徑獲取信息及經(jīng)營機會，符合貨運市場實際，銀行交易明細(xì)及微信交易明細(xì)基本可以反映其營收情況，在確定其損失時可作為參考。
考慮成本等因素，本院酌情確定其損失為每月25000元，計75000元。
一審判決加上醫(yī)療費、護理費、鑒定費等由保險公司支付張某80338.56元，被告環(huán)衛(wèi)公司支付張某律師費3000元。
七、案件評析
1、本案因比較特殊，張某系其所駕駛車輛的實際權(quán)利人，并通過掛靠方式從事貨物運輸?shù)氖聦崳涫杖雭碓从隈{駛車輛從事經(jīng)營活動，車輛營運損失就是其誤工損失，二者是統(tǒng)一且無法分割的，應(yīng)一并考量。在本案中因車輛購買價格13萬多元，而維修費8萬元，正值廠家放高溫假，維修時間2個月。如果車輛維修時間較短，張某本人休息3個月，車輛一直放置不營運，是否會被認(rèn)為是擴大的損失。
2、張某平時都是類似滴滴司機在平臺上接單，其營運的收入都是個人在各種平臺及QQ群里接單，收入均是通過個人賬戶打到其銀行賬戶和微信賬戶。在沒有備注沒有納稅的情況下，是否可以被認(rèn)為是其營運收入？那么根據(jù)本案，可以根據(jù)生活經(jīng)驗，結(jié)合菜場等個體工商戶及現(xiàn)在微信收款的高效便利的實際，確定其可以證明為其收入情況。
3、本案是一起普通的道路交通事故責(zé)任糾紛，特殊在車輛維修時間較長，正常的類似案件中，車輛維修時間只有幾天，實務(wù)中，都是調(diào)解由保險公司支付維修費及醫(yī)療費，營運損失一般都是得不到賠償?shù)摹?/span>
案例案號：（2020）滬0113民初5409號
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
