網(wǎng)上投稿
2019年12月24日，最高人民法院、全國人大法工委、司法部、國家發(fā)展改革委、中國人民銀行、中國證監(jiān)會等單位在北京召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會，與會人員就最高人民法院起草的《關(guān)于審理債券糾紛相關(guān)案件的座談會紀(jì)要》（征求意見稿）進行了深入討論，并于2020年7月15日發(fā)布正式稿（以下簡稱“《債券會議紀(jì)要》”）其中，對債券違約處置的司法過程中案件審理的基本原則、訴訟主體資格、訴訟受理權(quán)和管轄權(quán)、欺詐發(fā)行等行為的認(rèn)定和損失計量等內(nèi)容進行了明確。
結(jié)合于2020年3月1日正式施行的《證券法》，及人民銀行、發(fā)改委、證監(jiān)會于2020年7月1日發(fā)布的《關(guān)于公司信用類債券違約處置有關(guān)事宜的通知》、證券業(yè)協(xié)會《公司債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》等相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件，以及司法實踐的相應(yīng)內(nèi)容，就目前債券糾紛案件的重點問題簡要評析如下。
（一） 債券糾紛案件的訴訟主體資格認(rèn)定問題
《債券會議紀(jì)要》分別就債券違約之訴、債券侵權(quán)之訴及申請發(fā)行人破產(chǎn)類案件的訴訟主體資格明確進行了認(rèn)定，延續(xù)了新《證券法》的一貫思路，就受托管理人的主體資格作出了進一步的規(guī)定，即目前在債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形引起的債券違約之訴中，以受托管理人集中起訴為原則，債券持有人個別起訴為補充。申請發(fā)行人破產(chǎn)重整、清算類案件的訴訟主體資格與債券違約之訴相同。詳見下圖1。
值得注意的是，盡管從提高審判效率、節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，此類案件的起訴原則是由受托管理人集中起訴，但仍然明確保護了個別債券持有人自行提起訴訟的權(quán)利。根據(jù)《債券會議紀(jì)要》第15條的規(guī)定，債券持有人授權(quán)的效力目前適用的原則是：針對授權(quán)債券受托管理人提起訴訟的事項，不適用“少數(shù)服從多數(shù)”的議事規(guī)則。這也是《債券會議紀(jì)要》正式稿相較于《征求意見稿》中較為突出的變化。
而在債券侵權(quán)之訴適用情形中，即發(fā)行人欺詐發(fā)行（虛假陳述構(gòu)成騙取債券發(fā)行核準(zhǔn)、備案或注冊）和虛假陳述（信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏），原告則確定為債券持有人及投資者，詳見下圖2。
圖1. 債券違約之訴/申請發(fā)行人破產(chǎn)重整、清算類案件訴訟主體資格
圖2. 債券侵權(quán)之訴的訴訟主體資格
（二）債券糾紛案件的受理及管轄問題
作為此次《債券會議紀(jì)要》最重要的內(nèi)容之一，債券糾紛進行集中管轄是此次內(nèi)容的重點。根據(jù)《債券會議紀(jì)要》的規(guī)定，在債券違約之訴中，除債券募集文件與受托管理協(xié)議另行一致約定管轄法院的，原則上統(tǒng)一由發(fā)行人住所地法院管轄，且該關(guān)系規(guī)定有“溯及既往”的效果，對于《債券會議紀(jì)要》發(fā)布之前尚未開過庭的案件將安排進行統(tǒng)一移送等。
值得注意的是，《債券會議紀(jì)要》針對債券侵權(quán)之訴的管轄則基本延續(xù)了《證券虛假陳述司法解釋》的規(guī)定，但明確規(guī)定了與《證券虛假陳述司法解釋》第六條相反的債券侵權(quán)之訴受理原則，即債券侵權(quán)之訴的受理不再受“收到行政處罰或生效刑事裁判文書認(rèn)定的前置程序”的限制。詳見下圖3。
圖3. 債券糾紛案件的受理及管轄
（三）債券持有人權(quán)利的特別規(guī)定
此次《債券會議紀(jì)要》還有一大亮點是明確規(guī)定了債券持有人的特別權(quán)利，即打破了此前在實踐中債券持有人會議“少數(shù)服從多數(shù)”原則的適用。其主要的規(guī)定包括：
1. 關(guān)于債券受托管理人以及債券持有人訴訟資格的規(guī)定、重大事項決定權(quán)的保留，不再適用債券持有人會議“少數(shù)服從多數(shù)”的規(guī)則。
2. 對于可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，或者在破產(chǎn)程序中就發(fā)行人重整計劃草案、和解協(xié)議進行表決屬于債券持有人重大決定事項，根據(jù)《紀(jì)要》第16條規(guī)定，債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人代債券持有人決定此類重大事項需獲得債券持有人的特別授權(quán)或由各債券持有人自行決定。
3. 為債券設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，受托管理人起訴主張擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，并且但應(yīng)當(dāng)在裁判文書主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于全體債券持有人。
（四）違約責(zé)任及推定過錯的確認(rèn)問題
1.債券違約之訴的違約責(zé)任確認(rèn)及預(yù)期違約
債券違約之訴因事實及法律關(guān)系都較為明確，《債券會議紀(jì)要》仍延續(xù)了之前司法實踐的相關(guān)做法，也同時肯定了對于“預(yù)期違約”情況下的法院態(tài)度，仍然是需要考慮具體案件的情況，個案進行判斷。詳見下圖4。
圖4. 債券違約之訴的違約責(zé)任確認(rèn)
2.債券侵權(quán)之訴的損害計算方式及因果關(guān)系抗辯
《債券會議紀(jì)要》正式稿與《征求意見稿》中就債券侵權(quán)之訴中的損失計算方式的規(guī)定有著非常大的變化?！墩髑笠庖姼濉分胁捎昧溯^為復(fù)雜的擬制方法來計算，以“基準(zhǔn)日”作為衡量的時間節(jié)點，也是在司法實踐中曾經(jīng)被多次使用的司法觀點，如“11超日債”的相關(guān)司法判決。而《債券會議紀(jì)要》正式稿中仍然是明確了以本息作為損失的基本計算方式，即對于債券侵權(quán)之訴的債券持有人來說，須賠償其實際損失及預(yù)期收益。詳見下圖5。
圖5.債券欺詐發(fā)行與虛假陳述案件的損失計算及因果關(guān)系抗辯
3.債券侵權(quán)之訴其他相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任
《債券會議紀(jì)要》延續(xù)了《公司債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》的相關(guān)指引規(guī)定，針對參與債券發(fā)行的不同主體進行了相應(yīng)的責(zé)任劃分。
總的來看，《債券會議紀(jì)要》對債券發(fā)行人執(zhí)行無過錯責(zé)任原則（又稱嚴(yán)格責(zé)任）；對承銷機構(gòu)、發(fā)行人的董監(jiān)高、實際控制人和控股股東執(zhí)行過錯推定原則（行為人若不能提出合理的抗辯事由的存在以證明其沒有過錯則將被推定有過錯）；同時對于會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評級機構(gòu)和資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)，也執(zhí)行過錯推定原則。
另外有兩點值得注意：
1.《債券會議紀(jì)要》第29條在推定承銷機構(gòu)存在過錯時，強調(diào)過錯應(yīng)當(dāng)是“關(guān)于發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容”存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。同時《債券會議紀(jì)要》又沿用了《公司債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》第五條的規(guī)定，就承銷機構(gòu)對于其他專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)意見的審查義務(wù)明確規(guī)定為：只有在對其他專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)性意見產(chǎn)生合理懷疑的情況下, 主承銷商才有獨立調(diào)查和復(fù)核的義務(wù)。
2.盡管對于債券服務(wù)機構(gòu)的過錯認(rèn)定方式即“過錯推定、違規(guī)即有過錯”, 但《債券會議紀(jì)要》第31條仍然強調(diào)需要區(qū)分故意和過失等不同情況,分別確定其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)新《證券法》第一百六十三條規(guī)定, 證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。在此基礎(chǔ)上, 此處如何再區(qū)分故意和過失, 如何再分配責(zé)任仍有待后續(xù)司法實踐予以明確。
圖6. 相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
