網(wǎng)上投稿
前言
公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)起源于1948年的《哈瓦那憲章》。十九世紀(jì)六十至七十年代，越來(lái)越多的雙邊投資保護(hù)協(xié)定采用了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。截至2009年底，各國(guó)共簽署了2750份雙邊投資保護(hù)協(xié)定，其中絕大部分引用了公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)及與其在語(yǔ)言表述上相似的其他標(biāo)準(zhǔn)，如充分保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)，作為對(duì)抗東道國(guó)違約的武器。但是直到二十一世紀(jì)初，公平與公正待遇才真正應(yīng)用于投資者與國(guó)家仲裁，成為仲裁申請(qǐng)人提出請(qǐng)求和東道國(guó)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
需要特別指出的是，仲裁判例用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制東道國(guó)的主權(quán)，而不是用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判外國(guó)投資者和東道國(guó)之間的合同安排是否充分。作為一種限制公權(quán)力的觀念，法治可以被理解為構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制度之一。公平與公正待遇在國(guó)際投資條約中已成為提供保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)保障之一，經(jīng)常被仲裁庭采用。作為限制東道國(guó)行使主權(quán)的方式，近來(lái)的判例逐漸擴(kuò)大了公平與公正待遇的范圍，使其涵蓋了對(duì)國(guó)內(nèi)法院，國(guó)內(nèi)行政機(jī)關(guān)、甚至立法者的限制。
盡管沒(méi)有明確的定義界定公平與公正待遇的范圍，投資者與國(guó)家投資糾紛仲裁庭經(jīng)常確認(rèn)并引入具體的法律原則和概念來(lái)解釋公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。例如，任意處置、合法或者合理的期待、穩(wěn)定性、透明度、強(qiáng)迫外國(guó)投資者和拒絕提供司法公正，但同時(shí)卻忽視了公平與公正待遇在不同條約中可能根據(jù)其上下文而有不同的解釋。盡管多數(shù)條約從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或者最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)規(guī)定公平與公正待遇，一些條約卻對(duì)公平與公正待遇的適用規(guī)定了限制或者適用條件，例如為維持公共秩序之必要可限制適用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，或者公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)受制于國(guó)內(nèi)法律和法規(guī)的規(guī)定。鑒于條約對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)提出了限制或適用條件，仲裁庭在確定公平與公正待遇的含義時(shí)應(yīng)該首先參考條約語(yǔ)言界定公平與公正標(biāo)準(zhǔn)的范圍。
對(duì)不同發(fā)展水平的東道國(guó)區(qū)別適用的問(wèn)題是該標(biāo)準(zhǔn)所涉及的為數(shù)不多的幾個(gè)問(wèn)題之一。Kreindler博士進(jìn)一步解釋說(shuō)，區(qū)別適用意味著公平與公正待遇的分析可能需要考慮特定東道國(guó)具體的資源條件和投資管理經(jīng)驗(yàn)。這種細(xì)微的差別似乎體現(xiàn)在了Genin v. Estonia, Generation Ukraine v. Ukraine (提到“經(jīng)濟(jì)的變遷”)，Maf-fezini v. Spain (提到“壞的商業(yè)決策”)，MTD v. Chile 和CMS v. Argentina (提到特定的危機(jī)狀況)等案例中。
一、投資者與國(guó)家投資糾紛仲裁考慮了投資者行為的責(zé)任，因此排除了適用差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的需要
盡管仲裁庭在適用公平與公正待遇時(shí)，考慮了政府能力、行政程序、政府機(jī)構(gòu)政策和實(shí)踐的缺陷，甚至經(jīng)濟(jì)的變遷等東道國(guó)的實(shí)際狀況，做出的裁決卻沒(méi)有采用差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。這些裁決最顯著的特點(diǎn)是，仲裁庭在考察投資者的合理期待時(shí)，強(qiáng)調(diào)了投資者在未能意識(shí)到并重視特定東道國(guó)的法律和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，Olguin案的仲裁庭指出，申請(qǐng)人的投資收益在起始階段高得驚人，為33%。仲裁庭由此認(rèn)為，投資者從事的行為近似“賭博”，并據(jù)此作出了制止不公平的“賭博”成功的判決。對(duì)投資者行為責(zé)任的考量排除了適用差別化的公平與公正待遇的必要。
首先，將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)適用于具體案例時(shí)，對(duì)東道國(guó)和投資者進(jìn)行均衡審查以確定“公平”和“公正”的含義是適用該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。事實(shí)上，部分學(xué)者早已評(píng)論說(shuō)，仲裁員傾向于同意，公平與公正待遇的適用取決于特定案件中呈現(xiàn)出的事實(shí)。在探求“公平”的客觀具體的含義上，仲裁庭早已就一點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)。在特定案件中呈現(xiàn)出的事實(shí)必然包括東道國(guó)的發(fā)展程度、政府能力和資源條件。換句話說(shuō)，無(wú)差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)本身就能夠在應(yīng)對(duì)東道國(guó)的某些實(shí)際狀況時(shí)實(shí)現(xiàn)公平。因此，沒(méi)有必要發(fā)展一套差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)東道國(guó)不同的發(fā)展?fàn)顩r、政府能力和資源條件。
其次，許多投資者與國(guó)家仲裁案例表明，仲裁庭在考慮特定東道國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不足及管理能力等狀況時(shí)，經(jīng)常將這些狀況與投資者的行為結(jié)合考慮。而且通常是投資者的行為使仲裁庭認(rèn)定投資者的合法或合理預(yù)期在東道國(guó)的特定狀況下是否適宜，以及如何在投資者和東道國(guó)之間分配責(zé)任。顯然，投資者的合理預(yù)期和行為并非憑空產(chǎn)生，其判斷應(yīng)基于東道國(guó)的特定狀況。仲裁庭對(duì)投資者行為的分析自然而然地排除了適用差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的可能。因?yàn)椴顒e化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)考察特定東道國(guó)的狀況，是與考察投資者行為相對(duì)的“硬幣的另一面”。
最后，因?yàn)楣脚c公正待遇包含了各種下位法律原則和概念，差別化的公平與公正待遇將使其下位標(biāo)準(zhǔn)差別化。例如，對(duì)于某些最不發(fā)達(dá)國(guó)家，由于政府沒(méi)有提供穩(wěn)定和可預(yù)期的法律和商業(yè)環(huán)境的能力，投資者的合法預(yù)期必須受到限制?；蛘哂捎谡狈Y源條件，投資者不能對(duì)透明性或者司法救濟(jì)有預(yù)期。上述假設(shè)表明，在解釋公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)本已經(jīng)存在模糊和不一致時(shí)，實(shí)行差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加劇該標(biāo)準(zhǔn)在仲裁中適用的不一致性并使該標(biāo)準(zhǔn)的含義變得難以捉摸，最終導(dǎo)致公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的瓦解。上文中提及的案例的高明之處在于，仲裁庭將投資者行為放到特定東道國(guó)的具體情況中考量，而不是用差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)為東道國(guó)開(kāi)脫，而后者會(huì)引起仲裁實(shí)踐的混亂。
綜上，仲裁實(shí)踐提供了平衡投資者和東道國(guó)利益的經(jīng)驗(yàn)。公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是一個(gè)無(wú)視東道國(guó)而一味偏袒投資者的標(biāo)準(zhǔn)。在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仲裁庭必須考慮所有相關(guān)狀況，在保護(hù)外國(guó)投資和東道國(guó)對(duì)公共利益的責(zé)任之間取得平衡。例如，Waste Management II一案的裁決書寫道，“很明顯，該標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上是靈活的，必須適應(yīng)每個(gè)案件的特定狀況。”但這并不意味著仲裁庭必須越過(guò)被普遍接受的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，而去適用差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是在寬泛的術(shù)語(yǔ)基礎(chǔ)上形成的，這些術(shù)語(yǔ)具有的靈活性對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是有利的，正如Waste Management v. Mexico的裁決書所提到的，仲裁庭可以利用這種靈活性尋求適當(dāng)?shù)闹俨媒Y(jié)果。
二、為了應(yīng)對(duì)解釋公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)遇到的新挑戰(zhàn)，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)保持統(tǒng)一
雙邊投資保護(hù)協(xié)定等投資保護(hù)條約的繁榮，很大程度上是由于傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家（傳統(tǒng)資本輸出國(guó)）希望彌補(bǔ)國(guó)際習(xí)慣法在應(yīng)用于跨國(guó)公司在發(fā)展中國(guó)家投資時(shí)的不足和不明確。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的監(jiān)管空間，如對(duì)跨國(guó)公司財(cái)產(chǎn)的征用，需要得到投資者國(guó)家仲裁的徹底審查。但是，過(guò)去二十年中的仲裁實(shí)踐卻反映出，發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管空間也有可能受到國(guó)際仲裁庭的審查和非難，并由此使發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)擔(dān)巨額的損害賠償金。投資者和國(guó)家仲裁對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家可謂是一把“雙刃劍”。
此外，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議在2005年的報(bào)告中指出，在過(guò)去的十多年間，投資者國(guó)家仲裁涵蓋了所有種類的投資活動(dòng)，包括私有化合同和國(guó)家特許。被質(zhì)疑的措施包括應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的緊急狀態(tài)法、增值稅、將農(nóng)用土地重新規(guī)劃為商用土地、對(duì)危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施的處置、剝離國(guó)有企業(yè)股權(quán)給外國(guó)經(jīng)營(yíng)者，媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的待遇等。公平與公正待遇在這些仲裁案件中被仲裁申請(qǐng)人和仲裁庭廣泛引用。環(huán)境、人權(quán)、公民健康和福利等問(wèn)題的全球化，甚至金融危機(jī)加強(qiáng)了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)監(jiān)管空間的要求。例如，在亞洲和拉丁美洲相繼發(fā)生的金融危機(jī)反映了各國(guó)對(duì)于投資條約給金融危機(jī)中的經(jīng)濟(jì)控制所帶來(lái)的阻礙的擔(dān)憂。
為了應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該保持統(tǒng)一，原因如下：
首先，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)力上逐漸取得一致，而差異化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)將依據(jù)東道國(guó)的不同發(fā)展水平、政府能力和資源賦予其差異化的監(jiān)管空間。發(fā)達(dá)國(guó)家不愿意看到仲裁庭賦予發(fā)展中國(guó)家更多的監(jiān)管空間，因?yàn)樗鼈円裁媾R著與發(fā)展中國(guó)家同樣的監(jiān)管問(wèn)題，如環(huán)境問(wèn)題、金融危機(jī)等等。因此，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)在限制東道國(guó)監(jiān)管權(quán)力中扮演的角色將受到限制，該標(biāo)準(zhǔn)將被解釋得更抽象、更嚴(yán)格。
其次，國(guó)家監(jiān)管權(quán)力的擴(kuò)張將對(duì)公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成挑戰(zhàn)。標(biāo)準(zhǔn)需要保持統(tǒng)一以作為在投資保護(hù)領(lǐng)域?qū)?guó)家監(jiān)管權(quán)力的限制。外國(guó)投資者因?yàn)閲?guó)家監(jiān)管遭受的損失并非都是國(guó)際不法行為。作為仲裁庭對(duì)國(guó)家監(jiān)管權(quán)力的行使的適當(dāng)反應(yīng)，無(wú)論是作為國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)或是其他合理的審查標(biāo)準(zhǔn)的一部分，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)必須維持精確和統(tǒng)一。
最后，東道國(guó)可以通過(guò)在制定投資保護(hù)條約中的協(xié)商來(lái)限制公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此東道國(guó)沒(méi)有必要在寬大的（差異化的）標(biāo)準(zhǔn)下為監(jiān)管權(quán)力而斗爭(zhēng)。近來(lái)的條約實(shí)踐反映出，各國(guó)已經(jīng)注意到公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的模棱兩可留給仲裁庭過(guò)多的解釋空間，因而各國(guó)需要從仲裁庭手中奪回解釋的權(quán)力。在此背景下，投資條約正變得越來(lái)越復(fù)雜，不同的標(biāo)準(zhǔn)被寫入條約，如將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)等同于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)，決定東道國(guó)監(jiān)管權(quán)力的主觀標(biāo)準(zhǔn)，例外和保障條款等。
綜上，為了應(yīng)對(duì)尋求投資保護(hù)和國(guó)家監(jiān)管權(quán)力的平衡中遇到的新挑戰(zhàn)，為了使公平與公正待遇得到包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的更多國(guó)家的接受，標(biāo)準(zhǔn)必須維持統(tǒng)一和精確。
三、結(jié)論
對(duì)仲裁判例的分析表明，由于對(duì)東道國(guó)實(shí)際狀況的考量是公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，差別化的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有存在的必要。通常，一個(gè)合格投資者的合理期待應(yīng)當(dāng)考慮到東道國(guó)的實(shí)際狀況。近來(lái)的條約實(shí)踐反映出，東道國(guó)擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)力以應(yīng)對(duì)各種國(guó)內(nèi)公共需求和突發(fā)事件已成為一種趨勢(shì)。解釋和適用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仲裁庭的自由裁量不應(yīng)違背條約，而條約近來(lái)傾向于限制公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)或者將該標(biāo)準(zhǔn)讓位于某些由締約國(guó)約定的制度。這一實(shí)踐同樣不會(huì)鼓勵(lì)差別化的公平與公正待遇制度?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
